Opschalen Pentium 4 Prescott kritisch bekeken

De mannen van Lost Circuits hebben met een kritisch oog gekeken naar de verschillen tussen de nieuwe Prescott-core van de Pentium 4 en de oudere Northwood en P4 EE-processors. In de introductie van het artikel worden de feitelijke zaken van de vier cores die de P4 tot nu toe heeft gekend beschreven: de Willamette, de Northwood, de Extreme Edition (Gallatin) en de huidige Prescott-core. De duidelijkste verschillen liggen bij de Prescott die gebakken is volgens het 90nm-procédé en een L2-cache kent van 1024 kilobyte. Het 'weglekken' van elektriciteit, met de hogere temperaturen als gevolg, wordt ook behandeld: dit blijkt vooral te komen door de 'die shrink' waardoor de isolatie binnen de processor minder effectief is.

In de testsetup waarin een Northwood, een P4 EE en een Prescott aan de Intel-kant worden vergeleken, en een Athlon64 3400+, XP 3200+ en FX-53 aan de AMD-kant is de rest van de hardware- en softwarefactoren gelijk, teneinde een zo correct mogelijk testresultaat te behalen. Als testsoftware zijn CineBench 2003, Amorphium 3, Sysmark2004 en een aantal gaming-benchmarks gebruikt. Uit de eerste paar benchmarks komt de Prescott niet al te goed uit de verf: zowel in Amorphium 3 als Cinebench 2003 loopt de nieuwste P4-core achter op de Northwoods en P4 EEs die op gelijke clocksnelheid draaien. Ook in de OpenGL-tests loopt de Prescott achter op de Northwood, en blijkt de Northwood zelfs beter op te schalen met de hogere speedgrades van 3,2GHz en 3,4GHz dan de Prescott.

Met de game MDK2 zou de Prescott een flink voordeel moeten hebben van het opschalen van de proc naar de hogere snelheden, aangezien de game flink op de processor leunt in tegenstelling tot nieuwere games die het vooral van de videokaart moeten hebben. Maar ook uit deze test bleek dat de Northwood beter schaalde op hogere snelheden dan de Prescott. Bij Comanche4 blijkt dat het opschalen van de Prescott goed gaat ten opzichte van de Northwood, maar de eigenlijke prestaties clock voor clock blijven wel achter bij gelijkwaardige clocksnelheden. De Sysmark2004-resultaten eindigen wel in het voordeel van de Prescott-processor. In de conclusie wordt dan ook gezegd, dat de Prescott alleen voor office-toepassingen echt interessant zou zijn, maar dat men zich afvraagt of dit soort toepassingen dergelijke processorkracht wel nodig zouden hebben.

Reacties (35)

[BartOtten]

maar dat men zich afvraagt of dit soort toepassingen dergelijke processorkracht wel nodig zouden hebben.

Dat schoot ook gelijk door mijn hoofd. Misschien brengt MS ooit een Office-pakket uit waarmee de lettertjes niet als fonts zijn opgeslagen maar gerenderd worden. Dan kan je eerst de letters zelf ontwerpen en zo ben je verzekerd van een origineel lettertype . Maar vooreerst zal er nog geen tien-vingers-tegelijk-tieper* zijn die zo snel tiept dat die het nodig heeft in Winword

*tussentijd > 0

[Rafe]

Misschien brengt MS ooit een Office-pakket uit waarmee de lettertjes niet als fonts zijn opgeslagen maar gerenderd worden.

Correct me if I'm wrong, maar dat gebeurt nu toch ook al? TrueType fonts zijn al in een soort van vectorformaat opgeslagen, en kunnen dus zo groot of klein gemaakt worden als jij wilt.

Edit: volgens mij bedoel je toch wat anders, maar wat precies snap ik niet helemaal...

[Dutchmega]

Hij bedoelt dat het gewoon pure onzin is dat office applicaties zoveel CPU kracht gebruiken en eigenlijk wel nodig hebben.. Ik vind het zelf ook totale onzin.. Straks heb je 250 mb nodig voor MS Word

[Anoniem: 399]

je hebt al 256 MB nodig voor Word, als het tenminste neigszins beschaafd moet blijven werken als je er een offerte met plaatjes in maakt.

De enige office apps die zoveel CPU power écht benutten zijn Excel en Access, en als je er 4.0 Ghz onder moet hangen wordt het tijd om het hele spul te herschrijven in SQL en het op een database server te gaan gebruiken.

[Anoniem: 112587]

Straks maakt dat je niet echt meer uit... (TB harde schijven anyone?)

[hansg]

Truetype (en andere formaten zoals postscript) worden inderdaad als vectors opgeslagen, maar ze worden niet elke keer vanaf een vector getekend. In plaats daarvan wordt, telkens als het font geopend wordt, een setje bitmaps van de gewenste grootte aangemaakt en bewaard (tot het font weer gesloten wordt). Die bitmaps worden gebruikt om op het scherm te tekenen.

Als je het niet zo deed zou de desktop, zeker op een wat tragere bak, niet vooruit te branden zijn...

[Blokker_1999]

Als je je fonts gaat renderen zit je weer op GPU en niet CPU

[drfrisbee]

prijs northwood en prescott zijn volgens mij vrijwel gelijk! Maar dan nog, de prescott zou sneller worden naarmate de kloksnelheid hoger zou worden (boven de 3 ghz heb ik hier regelmatig gelezen), maar ook dat blijkt dus niet waar te zijn!!
en nu een prescott kopen omdat je er zo lekker snel microsoft word kan gebruiken

[Ronald]

De prescott blijft klok voor klok dus trager dan de northwood, de bedoeling is dat de prescott echter hogere kloksnelheden gaat halen, maar tot op heden lijkt dit door de enorme warmte productie zeer lastig.

Ook op 4.0 Ghz is de prescott klok voor klok trager dan een northwood core op 4.0 Ghz, vergeet dat niet!

[s463042]

Om het maar niet te hebben over een Northwood die ook gebakken is op 90nm.

[Anoniem: 112587]

Nee, maar zoals je zelf al zei: de Northwood is niet voor die snelheden gemaakt, de Prescott wel.

[Tranquility]

Dan zullen ze toch eerst heel wat moeten doen aan de thermische problemen die er mee zijn. Volgens mij is de Prescott gewoon een misbaksel van het eerste uur en heeft Intel hiermee een behoorlijke miskleun begaan. Die dingen worden steevast veel te heet en kunnen nauwelijks fatsoenlijk gekoeld worden. De Northwood, die overigens op het 130nm procedé gebakken is, doet het al een tijd erg goed, en blijkt toch nog steeds verder door geschaald te kunnen worden. Ik denk inderdaad dat Intel de andere weg, die ze al zijn ingeslagen met de Dothan en de Banias ("M"), moet blijven bewandelen. De Prescott zal een langzame dood sterven verwacht ik.

[shades]

Heb net een machine besteld bij salland en daar is de northwood een hele euro duurder dan de prescott bij de zelfde frequentie (i.i.g de 3.0ghz) Toch enigzinds vreemd te noemen daar l2 cache altijd "duur geheugen"werd geschouwd. Toch voor de northwood gekozen omdat deze minder stroom verbruikt maar nu begrijp ik dat de nwood ook sneller is

[smartsys]

L2 cache is duur omdat het relatief veel ruimte in beslag neemt.
Neem een Xeon met 1MB en een met 2MB en zie het prijsverschil. De 2MB versie is bijna 2x groter en de kans op fouten is ook groter. De prijs is dus ook hoger.

Bij de Northwood - Prescott vergelijking zie je dat de Prescott met 1MB kleiner is dan een 512KB Northwood. En aangezien je eigenlijk alleen voor het oppervlakte plus wat extra betaald is het logisch dat een Prescott even veel of zelf minder kost dan een Northwood.

[BartOtten]

Ach ja, luie programmeurs he. Waarom zou je compact coden als je de moeite niet hoeft te doen omdat de systemen toch wel sneller en uitgebreider worden. Hulde aan de mensen die www.scene.org voorzien van demo's etc. Die proppen complete filmpjes in 5mb!

[MachoM]

Ja maar w8 ff, dat je niet compact code, wil niet zeggen dat het veel geheugen gebruikt, dat zijn 2 dingen die totaal los van elkaar staan, een goede compiler haalt dat lengte verschil er wel uit. Het is veel belangrijker om gewoon efficiente algoritmes (code) te gebruiken, maar dat staat echt los van de lengte.

[BartOtten]

Dat bedoelde ik met compact coden. Effiecient coden was misschien een betere term geweest. Het gaat om het idee

[Database freak]

Mischien kunnen ze een super-intelligente Clippit maken (Clippit XP) die over alles dat de N00b Offcie gebruiker doet nadenkt en hem continue daarmee lastig valt?

[Anoniem: 83661]

Oftewel: Intel moet snel iets nieuws verzinnen want iig de lager geklokte prescot processors zijn niet interessant ivm de goedkopere northwoord processors.

[loodgieter]

als het goed is zijn ze daar al volop mee bezig in de vorm van de Pentium M (cores Dothan, Banias).

Ze willen deze door gaan voeren. daarom is de Tejas ook van de baan. omdat de pentium M beter uit de bus kwam dan intel verwachte

klik

[TTTSL]

Ik wilde van deze zomer een nieuwe pc bouwen en eh ik had dus mn oog laten vallen op de P4 3.4 prescott 1MB..uiteraard pas als de nieuwe socket er is.....maar is t wel zo verstandig om nu die P4 te nemen en geen AMD64 3200+?? vooral voor games etc
wat moet ik doen

[Goku33]

Genoeg reviews te vinden op internet, ik zou wachten op de socket 939 voor de Athlon64 en daar een 3500+ ofzow met dual channel geheugen op kopen... toch het beste voor games

[TTTSL]

he hallo, dr moet moet ook nog een videokaart in ....maar ik heb slechte ervaringen met AMD dus bij voorkeur INTEL...ik dacht dat in aug P4 3.4 op 478 wel strakke pc was met 1GB ddr400 Pc3200
of zie jij dat anders

[TTTSL]

ohja tis niet voor extreme games zoals Far cry( hoe je t ook schrijft ) maar meer een beetje drvr 3 zoiets...heb maar 1100 euri moet ook nog 17"crt vanaf:d

[Anoniem: 105379]

Geheel mee eens
Gamen doe je op een AMD... Media dingetjes doe je op een intel, en die AMD64'jes zijn qua kwaliteit echt niet minderwaardig aan een P4, ook een heatspreader ! dus kleine kans dat je um toast of dat de core afbrokkelt.

[TTTSL]

wat adviseer jij mij dan binnen t budget van 1100 euri qua spullen met AMD 64 en dan geen 3000+
ben t einde nl een beetje zoek

[paazei]

denk ik dat ik een beetje een redelijk nieuwe processor heb besteld, namelijk een 3.0 prescott, kom je er gelijk weer achter dat zijn kleinere broertje beter is. Waar betaal je dan meer voor??? Intel bedankt!!

[Anoniem: 105379]

Tjaaaah... als AMD fan kan ik het nou niet laten om deze opmerking te maken...
Waarom heb je niet zo'n positief ontvangen AMD 64 3000 gehaalt ?

(No offence als je veel aan films/muziek en/decoden doet)

[iH8]

zolang er nog geen prescots zijn getest op een 925/915 chipset dan neem ik deze informatie niet echt serieus. op dat nieuwe platform zie ik ze dit soort tests graag nogmaals doen.

[BizonKid]

Dat is wel de mop, dat je Prescott alleen zou goed zijn voor office werk, wees dan slim en hou je geld in je broekzak, en werk verder met je "oude" pentium (4).

[TTTSL]

he ik ga een nieuwe bouwen , ben nu overal aan t informeren wat ik erin moet doen.....met de nieuwe socket van beide kanten in t vooruitzicht.....ik heb nu amd atlon 2000+

[Twarp]

Persoonlijk vind ik de basis opstelling die ze gebruikt hebben niet echt correct. Kijk maar eens naar de verschillen tussen de Intel en de AMD systemen. Daar zijn ze niet echt eerlijk in geweest.

Verder zijn de grafische weergaves echt hopeloos zonder een goede legenda. Verder hebben ze wat statistieke handelingen uitgevoerd om alles net even anders weer te geven. Wat ik verder mis is het aantal "consecutive tests" die ze uitgevoerd hebben en een deviatie van verschillende resultaten.

En wtf doet AMD daarbij als het gaat om Intel P4 machines/CPU's, het lijkt erop dat ze een oudere benchmark gebruikt hebben waarin AMD en Intel aan de tand gevoeld zijn die met de gegeven opstelling ook al niet echt te vertrouwen is/was.

Al met al een wazige vergelijking/ benchmark waar teveel open einden in zijn gelaten. Naar mijn mening niet echt betrouwbaar.