Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 54 reacties
Bron: News.com

Een woordvoerder van Intel heeft tegenover C|Net News.com bevestigd dat de ontwikkeling van Tejas en Jayhawk, respectievelijk de opvolgers van Prescott en zijn Xeon-broertje, zijn stilgelegd. In plaats van verder doorontwikkelde Pentium 4 zal het bedrijf in 2005 dual-core processors gaan uitbrengen. De plannen zijn echter nog zeer onduidelijk; het is niet bekend op welk procédé ze gebakken zullen worden of op welke core ze gebaseerd zullen zijn. Er worden zelfs nog geen codenamen genoemd. Wel is duidelijk dat het ontwerp van de chips nog niet is afgerond, iets wat ongeveer een jaar voor de introductie normaal gesproken wel het geval is.

Intel annuleert Tejas (roadmap)

De meningen van experts over de ogenschijnlijk plotselinge verandering van strategie zijn verdeeld. Sommigen menen dat het onverwachte succes van Pentium M en de ervaringen die in de verschillende Itanium-projecten zijn opgedaan op het gebied van grote caches en multi-core configuraties te mooi waren om links te laten liggen voor de desktop, maar anderen zien de koerswijziging als een paniekreactie op de grote hoeveelheid vermogen die Prescott opneemt, en menen dat de Netburst-motor zichzelf onverwacht opgeblazen heeft.

Andrew S. Grove Hoe het ook zij; Intel lijkt te zijn overgestapt op Plan B. Het motto van Intel medeoprichter en raadslid Andrew S. Grove - "Only the paranoid survive" - lijkt erg van toepassing te zijn op deze situatie. De drastische aanpassingen van de roadmap zijn een goed voorbeeld van wat in het boek van Grove aangeduid wordt als een "inflection point": het moment waarop het nodig is dat de ene strategie plaats maakt voor de andere, zodat het bedrijf als geheel door kan blijven groeien. De grote vraag is echter hoe paranoide Intel de laatste jaren is geweest, en deze stap is voorbereid.

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (27)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (54)

Intel heeft AMD met de K8 architectuur gewoon zwaar onderschat en de Netburst architectuur verbruikt veel te veel stroom en brengt enorm veel hitte met zich mee. De komende 2 jaar zal intel niet makkelijk met AMD kunnen concurreren imho.

Maar wel een slimme zet van Intel om alles om te gooien alhoewel dit een logische zet lijkt te zijn. Pak een Pentium M architectuur, gooi er 64bit instructies in en je hebt een zeer geduchte Athlon 64 tegenstander.
De grote vraag is echter hoe paranoide Intel de laatste jaren is geweest, en deze stap is voorbereid.
Dat zal wel meevallen want de Tejas daar bestaan al werkende s775 engineeringsamples van. Echter was de launch van Q4 04 al uitgesteld naar Q2 05 (dit waarschijnlijk mede door het lange uitstel van de Prescott core).
Intel heeft AMD met de K8 architectuur gewoon zwaar onderschat en de Netburst architectuur verbruikt veel te veel stroom en brengt enorm veel hitte met zich mee.
Waar haal je vandaan dat Intel AMD's K8 heeft onderschat? Ik geloof dat niet zo hard; Intel kijkt echt wel een aantal jaartjes vooruit, ook t.a.v. de concurrentie en heeft K8's potentie best gezien. Het besluit door Intel om eerder van architectuur te gaan veranderen dan gepland, i.p.v. Tejas door te zetten, kan ook enkel en alleen liggen aan het besef dat Intels bestaande roadmap niet goed genoeg uitgevoerd kan worden; door een tegenvaller met het bestaande productieproces dat in combinatie met het huidige ontwerp teveel vermogen opneemt bijvoorbeeld. Als er dan een goed alternatief ligt voor een koerswijziging in de roadmap, moet men kiezen. Intern kan dat wat politieke strijd geven tussen afdelingen, maar op een gegeven moment worden er knopen doorgehakt. Dat hoeft verder niet te maken te hebben met een onderschatting van de K8.

Bij Intel hebben ze enerzijds nooit het hoge IPC/kloksnelheid-concept overboord gezet (PIII/Banias/Dothan) naast NetBurst en anderzijds een Itanium-design dat van high-end tot workstation wordt ontwikkeld. Door het hebben van meerdere ontwikkelingen tegelijkertijd kan Intel op een gegeven moment kiezen om over te stappen op een andere rijdende trein en de wissels te verzetten indien nodig. Intel heeft waarschijnlijk zelfs intern nog meer treinprototypes lopen die nooit gebruikt zullen worden. Eventueel worden wagons (lees: technologie en features) van verschillende treinstellen gecombineerd tot een nieuw geheel.
Waar haal je vandaan dat Intel AMD's K8 heeft onderschat? Ik geloof dat niet zo hard; Intel kijkt echt wel een aantal jaartjes vooruit, ook t.a.v. de concurrentie en heeft K8's potentie best gezien.
Daar gaat het niet om, ze wisten wel dat de K8 sterk was, ze dachten echter dat AMD het nooit zou kunnen verkopen.
Ze hadden nooit verwacht dat IBM, HP enz. er serieus mee waren. In dat opzicht heeft intel AMD zeer zeker onderschat.

Verder heeft intel de Pentium 4 zwaar overschat. Lees maar es wat intel te melden had in 2002.

Deel 1 :
http://www.ukgamer.com/article.php4?id=179&page=1

Deel 2 :
http://www.ukgamer.com/article.php4?id=187&page=1

Als dat niet overtuigend is dan heb ik nog wel meer links naar interviews voor je..

Maar het echte probleem dat intel nu heeft is het volgende, AMD heeft maar 1 core nodig om zowel de mobile, desktop als de server/workstation markt mee te bedienen.(K7 even doet even niet mee, is EOL) Dat is veel efficienter en goedkoper vergeleken met de 3 cores die intel heeft en komt er ook nog es bij kijken dat 2 daarvan met grote problemen kampen.

Dus intel heeft gewoon weinig keus en moeten ze de boel wel gaan herzien.
Daar gaat het niet om, ze wisten wel dat de K8 sterk was, ze dachten echter dat AMD het nooit zou kunnen verkopen.
Dat is mijn punt juist; hoe wil jij of wie dan ook dit weten, dat het met zulke stelligheid gebracht wordt? Bij Intel op het hoofdkwartier rondgelopen en de directie afgeluisterd? Ik vermoed van niet. Het lijkt meer het gebruikelijke gebluf en gespeculeer van AMDroids bij ieder CPU-nieuwsbericht. Alsof het stagneren van een Netburst op 90nm op zichzelf voor Intel niet genoeg reden is om het eerder over een andere boeg te gaan gooien. Daar heeft AMD of de K8 imho geen extra bijzondere rol in, behalve dan die van de immer aanwezige concurrent, waardoor Intel niet jaren stil kan zitten. Bij AMD hebben ze ondertussen ook zo hun problemen gehad (uitstel, uitstel, uitstel) en hebben die nog steeds; ook hun 90nm procédé komt niet aanwaaien.
Verder heeft intel de Pentium 4 zwaar overschat
Leakage op huidig silicon hebben ze onderschat, zo lijkt het. Maar idd, hun eigen productgerelateerde afwegingen hebben ze tot een (versnelde) koerswijziging gebracht. Dat is precies wat ik al aangaf, dus daar hoefde je mij niet van te overtuigen. Ik probeerde dat nu juist aan te voeren als argument waarom de niet-onderbouwde speculatie van 'onderschatten van een K8' niets met deze koerswijziging van doen hoeft te hebben.
Maar het echte probleem dat intel nu heeft is het volgende, AMD heeft maar 1 core nodig om zowel de mobile, desktop als de server/workstation markt mee te bedienen.(
Dat zie je verkeerd om imho. AMD kan eigenlijk maar 1 core ontwikkelen en grootschalig produceren, dus moeten ze van de nood een deugd zien te maken en proberen in het midden te gooien, om zoveel mogelijk te kunnen verdienen aan 1 design. Ze kunnen geen zij- of parallelwegen bewandelen, op wat cache-variaties na. Het lijkt er wel op, dat moet ik ze nageven, dat ze dat op zich goed gedaan hebben. Wel met hulp van een heeeele grote broer, IBM, want zonder hem was het een heel ander verhaal geworden; waarschijnlijk eentje zonder goede afloop.

Intel kan het zich wèl permitteren, door meerdere R&D teams, meerdere Fabs en grote zakken met geld, meerdere cores simultaan te ontwikkelen en naast elkaar te hebben lopen voor de verschillende markten. Dat hebben ze de afgelopen jaren ook afdoende bewezen dat ze dat kunnen, lijkt me. Dat Itanium niet meteen een groot succes is geworden (hoewel er veel van verkocht zijn alleen al eind vorig jaar) ligt niet aan de simultaancapaciteiten of productiekwaliteiten van Intel, maar heeft eerder maken met het concept en marktaspecten. Dat Tejas op 90nm tegen vermogensproblemen aanloopt is een tegenvaller, maar inmiddels heeft de P4 zijn werk wel gedaan en Intels kostje gemaakt de afgelopen jaren. Nadat AMD in 2000 voor het eerst en voor het laatst tot nu toe winst draaide, even in marktaandeel klom naar 22% in 2001, leed AMD vervolgens o.a. door de succesvolle P4 verlies van marktaandeel, en zakte naar 15%. Dit jaar zal de P4 op 4GHz komen en AMD nog niet erg veel winst kunnen boeken. Volgend jaar moet e.e.a. op 64-bit voor beiden van de grond komen en de vraag is nu of Intel snel genoeg de nieuwe chips klaar zal hebben om zijn marktaandeel te behouden of te heroveren. Op zich is enige golfbeweging in marktaandeel door overgangsperiodes van de ene op de andere architectuur niet zo bijzonder.
hoe wil jij of wie dan ook dit weten, dat het met zulke stelligheid gebracht wordt?
Kom op Cookie, er zijn genoeg mensen waaronder ik zelf die vanaf het begin hebben gezegd dat de P4 een slecht idee was. Emulators.com is een goed voorbeeld.
Dat zie je verkeerd om imho. AMD kan eigenlijk maar 1 core ontwikkelen en grootschalig produceren, dus moeten ze van de nood een deugd zien te maken en proberen in het midden te gooien, om zoveel mogelijk te kunnen verdienen aan 1 design..
Nou Cookie we kunnen eindeloos over AMD vs intel gaan lullen maar dat schiet niet echt op. Het gaat toch altijd om persoonlijke voorkeuren. Vind je zelf niet dat het veel slimmer is om slechts 1 core te hebben die alle segmenten van de markt kan bedienen ? Waarom zou je 3 totaal verschillende architecturen ontwikkelen en onderhouden terwijl je dat ook met 1 kan doen ?

Dat intel het kan permiteren betekent nog niet dat het niet slim is. Op de lange termijn zal dat slecht uit gaan pakken.
Dat zie je verkeerd om imho. AMD kan eigenlijk maar 1 core ontwikkelen en grootschalig produceren, dus moeten ze van de nood een deugd zien te maken en proberen in het midden te gooien, om zoveel mogelijk te kunnen verdienen aan 1 design. Ze kunnen geen zij- of parallelwegen bewandelen, op wat cache-variaties na.
Sorry, maar hier sla je de plank even volledig mis, heb je enig idee wat het kost om een proccesor te ontwikkelen? bij AMD zijn ze die kosten 1x kwijt, en bij Intel 3x, nu ga jij dat als iets slechts voor AMD bestempelen? Dit is wat AMD op het moment het meeste geld oplevert. Intel had dit maar al te graag ook zo gedaan hoor.
Cookie:
"Wel met hulp van een heeeele grote broer, IBM, want zonder hem was het een heel ander verhaal geworden; waarschijnlijk eentje zonder goede afloop."

Dit is dus echt onzin. ONZIN.
De k8 is gewoon door AMD ontworpen. Wat betreft proces technologie (90nm etc) gaan IBM en AMD pas samenwerken bij 65nm. Het huidige 90nm SOI process is door AMD zelf ontwikkeld, met een LICENTIE van IBM.
met een LICENTIE van IBM.
Dat bedoel ik dus; zonder IBM's know-how geen SOI, dan ook geen K8-chips op 2+GHz bij 89W en ook geen nipte winst.
Intel heeft AMD met de K8 architectuur gewoon zwaar onderschat en de Netburst architectuur verbruikt veel te veel stroom en brengt enorm veel hitte met zich mee. De komende 2 jaar zal intel niet makkelijk met AMD kunnen concurreren imho.

Sorry, maar dit is zonder onderbouwing gewoon echt onzin.
AMD heeft Intel al een tijd lang amper bij kunnen houden, de prestaties van de AMD's zijn goed, maar als ze minder waren geweest hadden ze kunnen inpakken.
Het stroomverbruik van de AMD's *EN* Intel's is gewoon te hoog, met bijbehorende warmteproductie. (Cool'N'Quiet op desktopprocessoren zegt al genoeg)
En over concurreren.... ik ben blij dat AMD weer mee doet.

Philips heeft al vaak bewezen dat het beste produkt niet hetzelfde betekent als het best verkopende produkt.

Ps. AMD heeft nog geen echte tegenstander van de Pentium M, alleen van de Pentium 4M, in het mobiele segment. Alleen de desktopmarkt is niet groot genoeg voor AMD, de server processor is er, nu nog wat aandacht voor de mobiele markt en dan zijn ze pas een echte concurrent.
(Cool'N'Quiet op desktopprocessoren zegt al genoeg)
ik heb het altijd eigenaardig gevonden dat zoiets niet eerder gebruikt werd... je auto draait toch ook niet op volle toeren als ie niets doet? reken maar eens uit hoeveel energie er wereldwijd niet zou kunnen gespaard zijn mocht intel er sinds het begin rekening met gehouden hebben het aantal mhz dynamisch te beheren naar gelang de activiteit
AMD heeft nog geen echte tegenstander van de Pentium M
Op http://www.tweakers.net/nieuws/32315 kan je zien dat ze toch wel mobiele processors hebben met een laag energieverbruik.
de Netburst architectuur verbruikt veel te veel stroom en brengt enorm veel hitte met zich mee.
Heeft volgens mij weinig te maken met de NetBurst architectuur an sich.

De door jou genoemde problemen zijn meer een gevolg van dit verhaal:

http://www.tweakers.net/nieuws/32278
Dit is niet plotseling nieuw ofzo hoor, 64bits instructies bij Intel. Ze hebben al diverse processoren uitgebracht die vrijwel identiek zijn met de Amd64 (op 1 instructie na dan). Een aantal Xeons bijvoorbeeld.

De stap naar Pentium M met 64bit instructies is dus niet zo groot.
Ze hebben al diverse processoren uitgebracht die vrijwel identiek zijn met de Amd64 (op 1 instructie na dan).
De Instructieset van de processoren mag dan vrijwel identiek zijn, de processoren ondeling zijn totaal verschillend. Ook de AMD64 compatible processoren van Intel zijn gewoon netburst, en hebben een quad-pumped bus. Kortom, hier maak je een denkfout. Het fiet dat 2 processoren de zelfde instructieset kunnen gebruiken zegt niets over het ontwerp van de processor zelf!

Een Pentium-M is dan wel weer een x86 processor, maar ook deze is weer totaal anders dan een Athlon-64 of een P4. Natuurlijk snapt deze processor de zelrde instructies, en heeft hij net als een Athlon ook een relatief hoge IPC, maar toch is ook dit een totaal andere procsessor.
Dit betekent dat Intel op te grote problemen met 90nm is aangelopen, dat er een fysieke grens is bereikt. Vroeger kon met makkelijk opschalen van 0.19 naar 0.15 naar 0.13. Tussen de 0.13 en 0.09 is er iets fout gegaan, veel teveel stroomlekkage opeens. Niet mijn woorden maar die van IBM man Bernie Meyerson. Het enige wat Intel kan doen is dual-cores maken, dus ipv 6 Ghz een 3Ghz met 2 cores. AMD heeft al bevestigd hetzelfde te gaan doen.
Voor een volledige uitleg: http://www.overclockers.com/tips00579/
Met de grens die jij noemt doel je waarschijnlijk op dit artikel dat eerder deze week hier stond. Daarin werd verteld dat verder verkleinen geen zin meer had omdat stroomverbruik uit de hand zou lopen, MITS er geen nieuwe technieken zouden komen om dit tegen te gaan. Maar zoals ook jij weet heeft Intel voor de volgende verkleining aantal interessante nieuwe technieken die de lekstromen tegen zullen gaan. Het feit dat deze technieken precies nu klaar staan, geeft wel aan dat Intel toch al wel had voorzien dat het een probleem zou kunnen worden.

Bij AMD zie je minder grote vertragingen ontstaan op het 90nm process, omdat die al meer ervaring hebben met SOI. De technieken die Intel op het oog heeft gaan echter nog een stukje verder dan SOI, dus ik vermoed dat het met het stroomgebruik vanaf het 65nm process weer wat beter gaat.

Daarnaast is het niet zo dat het formaat van het process direct bepaald hoe het stroomverbruik is. Dit heeft met veel meer dingen te maken.
Bij het ontwerp van de Prescott is nauwelijks rekening gehouden met stroomgebruik. Prestatie was alles wat telde, want de verkleining zou het stroomprobleem wel oplossen.
Bij de Banias werkte het precies andersom, stroomverbruik was "heilig" en daarom moest alles daarop worden aangepast. Doordat de banias dus veel koeler blijft, blijkt hij veel beter omhoog te schalen dan in eerste instantie voorzien was. Met een Banias in een desktop omgeving zou men dus nog die laatste paar procent uit deze core kunnen persen (het verbruik mag best iets omhoog) en dan is deze dus echt supersnel.

Intel heeft de luxe dat het zo veel geld heeft, dat het rustig tot nu toe op 2 paarden kon wedden (of eigenlijk 3 als je Intanium meerekent). Als een van de 2 tegen een probleem op zou lopen, konden ze gewoon wisselen. Nu lijkt het moment aangekomen dat ze het hele netburst gebeuren laten vallen. Natuurlijk worden de leuke speeltjes (HTT, quad-pumped FSB) daarvan wel meegenomen naar de nieuwe core.

Dat dual cores een flinke prestatie opleveren is niets nieuws. Iedereen weet dat. Omdat de processen kleiner worden wordt het relatief steeds goedkoper om een dual-core ontwerp te nemen. De ontwikkel kosten zijn namelijk relatief laag, het is immers gewoon 2x het zelfde doen. Nu de kloksnelheid niet meer zo hoog opschaalt, is het dus gewoon een lekkere "goedkope" keuze om toch dualcore uit de kast te pakken. Zeker omdat andere fabrikanten (HP, IBM) hier al goede resultaten mee gescoord hebben.
Wacht maar tot maandag als de Pentium M van 0,13 naar 0,09 gaat. 400MHz meer kloksnelheid, 1MB meer cache, 17% zuiniger. 0,09 micron is *niet* het probleem van Prescott.
Mr. Meyerson is not saying "it's all over." What he is saying is that the era of easy, big gains from each new generation of processors is over. As he put it, "60 to 70 percent of the benefit of each new generation of manufacturing would have to come from innovation."
Wat voor zin het heeft om een quote te geven uit een door mijzelf gegeven link ontgaat me even, zeker zonder commentaar erop. 0,09 micron is dus wel het probleem van Prescott omdat er problemen ontstonden waar met Prescott te weinig rekening was gehouden, met Pentium_M is het wel beter ja.Dat de 0.09 AMD minder cache krijgt is ook niet voor niks, ook AMD heeft moeite.
De bedoeling is dat je je eigen link leest, in plaats van populistisch mee te blaten dat 0,09 micron een volledige mislukkig is en dat "de grens" bereikt is. Als het voor proc A wel werkt en voor proc B niet dan betekent dat dus dat het probleem in de proc zit en nergens anders. Prescott heeft een extreem lange pipeline en 40 miljoen schijnbaar overbodige transistors. Dát is zijn probleem, niet het 0,09 micron-procédé.
Consequent zijn vind je grappig?
Zoals je wilt, maar grappig dat iemand die niet eens het 0.09 probleem in zijn nieuwspost noemt, mijn opmerking dat er wel zoiets is als geblaat afdoet.
Heeft AMD dan niet een paar jaar voorsprong ? of telt dat in processorland niet en kan Intel direkt met de grote inovaties komen, namelijk : 90 nano, 64 bit, ondie memory controller, SSE3.
AMD heeft nu een voorsprong met 64 bits techniek (voor de desktop en kleine servers). Wat die voorsprong waard is, is echter maar de vraag. Op dit moment is er amper software voor beschikbaar (zoals geen 64 bits windows, uitgezonderd een beta, nou ja meer alpha maar goed) Op het moment dat deze software beschikbaar komt kun je ook 64 bits intel chips verwachten, zoals de prescott.

Betekend dat dan dat er nu niemand meer P4s koopt? Dacht het niet. De meeste bedrijven gebruiken nu en de komende paar jaar gewoon nog 32 bits software. (Iemand al een aankondiging gezien van 64 bits office?) Dus het nadeel van een 32 bits processor is in praktijk een stuk kleiner dan de meeste tweakers het hier doen voorkomen.
Daarnaast heeft AMD ook zijn technische nadelen zoals ondersteuning van DDR2 en PCI-E. Dus AMD is een goede concurrent maar de verschillen zijn zo klein dat de keuze voor Intel of AMD niet zo heel gemakkelijk is, en het kan dus over een maand of drie weer totaal anders liggen. Snellere prescots met 64 bits extensies die beter ondersteund worden door moederborden met DDR2 en PCI-E vs een AMD-64 zonder DDR2 of PCI-E ondersteuning op het moederbord.
64bits office =P Lijkt me dat office niet DE applicatie is waar je 64bits voordeel uit put :P

Voordeel van 64bits is er zeker al op Linux.
SuSE, Mandrake, Gentoo weet ik iig van dat ze een AMD64 versie hebben.
LOL, ik zie het eerlijk gezegd al helemaal voor me, een nieuwe marketingcampagne van Microsoft waarin "Office 64" wordt aangekondigd: Nu nog sneller en efficienter! Wedden dat het gaat verkopen :P
Intel maakt zelf al jaren chipset, ze kunnen dus heus wel een on-die geheugencontroller maken, het is een bewuste keuze van Intel om dit niet te doen.Waarschijnlijk is het gewoon realtief goedkoper om het voorlopig niet te doen. In de toekomst zal Intel hier zeker ook van overstappen. Hoe langer je wacht hoe meer er geintergreerd zal raken op een processor.
Ook 64 bits heeft Intel al lang werkend, in de Itanium wordt het al verkocht, maar ook in de x86 wereld heeft intel al veel samples draaiend en komen zodra MS klaar is met windows de Intel x86-64 processoren op de markt.

Waar al met al die paar jaar voorsprong van jou dan vandaan komt weet ik niet, in mijn ogen gaan Intel en AMD op het moment redelijk gelijkop (waar Intel een kleine voorsprong heeft op mobiel gebied heeft AMD dit technisch gezien op desktop gebied). Al met al is er nog geen enkele processor die echt beter is (is nog altijd toepassingsafhankelijk).
of telt dat in processorland niet en kan Intel direkt met de grote inovaties komen, namelijk : 90 nano, 64 bit, ondie memory controller, SSE3.
ik snap niet helemaal wat je bedoelt, zowel amd als intel stappen over op 90 nano (en dat gaat nog niet zo heel soepel) 64 bit (als we het over de desktop/workstation hebben dan) komt van AMD, net als de on die memory controller. en SSE3 komt van intel... dus wat bedoel je nou precies? :?
Ik wacht nog even tot de 4 core's. nee, even serieus: De CPU markt gaat op het moment zo snel dat de consument (myself included, wat doe ik op Tweakers?) er niets meer van begrijpt. En ik krijg een beetje het idee dat ze nu over elkaar heenrollen met de nieuwste ditjes-en-datjes....
De CPU gaat op dit moment niet helemaal zo snel volgens mij. Tussen 1995 en 2000 zijn we van ongeveer 50MHz naar 1000MHz gegaan; 20 maal zoveel. Dan zouden we over een jaar al op 20GHz moeten zitten volgens die berekening :P

Hoelang zitten we nou al niet rond AMD's 2 tot 2,2GHz en Intel's 2,8 tot 3,2GHz?
Precies, al geruime tijd. En jah, dan hebben beide bedrijven wel een nieuwe generatie gereleased (resp. K8 & Prescott) maar om nou te zeggen dat dat zo storm loopt? AMD heeft nauwelijks genoeg fabrieken om aan de vraag te voldoen en Intel's Prescott is een flop.

Mijn 2 jaar oude Intel P4 2,26GHz komt nog lekker mee met de top. Dat is iets wat in de periode van 1995 tot 2000 niet gebeurde met een twee jaar oude CPU.

- edit: typo
Tja, gelukkig schaalt de snelheid van de CPU's wel door, echter blijft de kloksnelheid in GHz achter maar dat wil dus niet zeggen over de effectief behaalde snelheids winst tov de vorige generaties.
Van 2-3 clockcycles per instructie naar 2-3 instructies per clockcycle vind ik een behoorlijke vooruitgang en dat gebeurde er tussen 1995 en 2000. Ook dat loopt niet veel meer op dus de vooruitgang van processoren gaat de laatste 2 jaar een behoorlijk stuk langzamer dan de jaren ervoor en door het opvoeren van de snelheid is het zelfs weer een stukje terug gaan lopen (P4 vs P3).

Dat Intel dit doet komt waarschijnlijk omdat de P4 het niet meer volgens de verwachtingen doet (had eind dit jaar ergens richting 5Ghz moeten gaan) en het feit dat concurent AMD ook naar DUAL core aan het gaan is om niet langer meer in de lengte maar in de breedte snelheidswinst te halen. Dus het aantal instructies per clockcycle moet weer drastisch omhoog want de Mhz race is een beetje op z'n einde aan het lopen.
blijft de kloksnelheid in GHz achter maar dat wil dus niet zeggen over de effectief behaalde snelheids winst tov de vorige generaties.
Voorlopig is de northwood anders nog steeds sneller als de prescott, de snelheidswinst waar jij het over hebt komt pas vanaf de 3,6-3,8 ghz...
:( RE:Intel's Prescott is een flop.

Hoe kan je dit al zeggen als pas volgende maand de Prescotts met nieuwe Socket en juiste chip set met ondersteuning pas gelanceerd worden ???
Het gaat dus om de huidige Prescott's; vergelijk die eens met de Northwoods en dan is mijn statement wel correct. Let ook even op de absentie van het woord 'regelrechte' (voor flop).
De prescott is ook een flop. Eerlijk is eerlijk; onmundig hoog verbruik, clock-to-clock NOG slechter als de northwood (die het al niet best deed kwa performance / mhz) De eerste northwoods waren niet echt super, om over de core daarvoor maar te zwijgen. De laatste series (800FSB) waren wel enigsinds te houden, en dus ook een behoorlijk succes. (Vanwege de 533 en 800FSB series heeft intel toch nog een redelijk succesnummer van de Northwood weten te maken).
De nieuwe socket komt er wel aan, maar ik geloof er geen barst van dat deze een fatsoenlijke performance winst neer wordt gezet (Waardoor de processor mee zal gaan komen met de AMD64 modellen).

Totdat de nieuwe cores er zijn koop ik geen processoren meer .. Ik denk namelijk dat deze dingen op alle fronten kont gaan schoppen ; performance, verbruik etc.
zo dacht iedereen van de eerste p4 dat het ook niks zou worden, een 1,6 ghz proc die net zo snel was als een 1 ghz p3...
Ehmm....

in 1993 werd de pentium ten tonele gevoerd, die liep toen al 60 Mhz, dus in 8 jaar van 60 naar 1000 = 16,7 keer zo snel in 8 jaar dat houdt in dat er in 2008 processoren van 16,7 GHz zullen zijn, ik denk dat dat redelijk ingeschat is (de processor snelheid hoeft niet 16,7 GHz te zijn maar de prestaties kunnen wel vergelijkbaar zijn)
uhum . ik weet dat de p-m minder sluprt dan een desktop uitvoering ma word ie dan niet toch heel heet dankzij die 2 of meer cores . of is er 1 core uit te schakelen als t niet nodig is . of word er een soort cool n quiet ingebakken ? . dit beinvloed wel het overklokken . nu word de proc inplaats van een graad of 2 heter bijvoorbeeld meteen 4 graden heter dankzij de 2e core die ook hoger word geklokt . maar nu heb je dan wel het voordeel dan je dan meteeen ook een 2e proc hebt die ook heel hard loopt . en hoe zit het met de interface ? word dit een 775 socket zoals de komende prescots of kun je beter wachten met een systeem upgrade omdat deze weer een heel andere socket nodig heeft . want als je dan over wil stappe van je nog niet zo ouwe prescott naar een dual core heb je meteen een niet mb nodig .en warschijnlijk ook nieuw ram want die loopt natuurlijk ook op een hogere fsb .
Ten eerste doe wat aan je spelling! |:(

Pentium M's worden sowieso al niet zo extreem warm omdat in een laptop weinig ruimte is voor een lekkere koeling. In een desktop heb je veel meer ruimte om te koelen, dus waarom niet direct 2 P-M cores in 1 processor met een mooie koeling erop.
Wat dacht je van de topicstarter. Ik ben wel geen deskundige in de nederlandse taal en misschien vergis ik mij wel grandioos. Het woord annulatie betekent volgens mij toch iets anders dan de topicstarter meent.

Ik ken annuleren: "Intel bevestigt annulering", zoiets had het moeten zijn. Annulatie is volgens mij een soort wiskundige bewerking.
of is er 1 core uit te schakelen als t niet nodig is
Ja, leuk voor je stroomrekening, maar voor de temperatuur maakt et geen ruk uit want als het wel nodig is gaat'ie weer aan en dan draaien ze ook allebei 100%...
dit beinvloed wel het overklokken . nu word de proc inplaats van een graad of 2 heter bijvoorbeeld meteen 4 graden heter dankzij de 2e core die ook hoger word geklokt
Nee, 2 cores betekent ook 2x zoveel oppervlak.

en je moet daarbij niet vergeten dat het overclocken 2x zoveel effect heeft omdat er 2 cores worden overclockt.

Verder denk ik dat het idd LGA775 gaat worden, en over dat geheugen... 2 cores met gedeelde (ondie ???) geheugen controller, denk niet dat er meer bandbreedte nodig is (het is geen netburst) dus dual channel PC3200/3500 is al genoeg, net als dat single channel DDR nu genoeg is voor de Athlon64(de 3400+ die in sommige gevallen sneller was dan de 2x zo dure FX-51...)
Ik snap echt niet veel van je reactie zou je eea kunnen toelichten:
Tejas annulatie komt éénvoudig weg doordat K8 cpu dit al in zich heeft! alleen zijn ze nog niet in productie! wat waarschijnlijk voor intel er al zal zijn daardoor springt intel ook mee op de dual core!
Wat heeft de K8 nou precies in zich? Kan de K8 dual - core aan? Ja, tuurlijk, maar dat geld ook voor P3, P4. Iedere processor die smp kan, kan in theorie ook dual-core.
Intel heeft AMD enorm onderschat! bijna niemand weet dat zowel AMD K7 als K8 Dual core mogelijkheden heeft!?
Ik denk niet dat Intel AMD heeft onderschat. Intel weet beter dan wie dan ook wat AMD in huis heeft.
De AthlonXP kon makkelijk P4 bijhouden alléén heeft AMD besloten om vooruitgang! Dus waren ze volledig bezig met de ontwikkeling van de Athlon64 Alias K8!!
Natuurlijk was het zo dat AMD Intel prima bij kon houden, maar het was heus niet zo dat ze echt veel sneller waren. Op het laatst ging de P-rating niet voor niets een beetje scheef lopen (en kom nou niet met het thunderbird verhaal) Ook maakte AMD rare sprongen om nog wat extra uit de XP core te halen (400MHz fsb, dubbele cache). AMD kon gewoon ook geen snellere processor lanceren. Dat de K7 aan het einde zat was dus ook wel duidelijk, de K8 was veel te laat, en daarom was AMD alleen nog maar daaraan aan het werk. Volgens mij was dat dus net zo veel "noodzaak" als "visie".
De concurent van Pentium-M hebben ze nu juist ook al AMD! Low Voltage Core! Lees maar het nieuws! Dus tja Intel zal ook met iets onverwachts moeten komen opduiken! Of kunnen een grove slag in hun gezicht krijgen!
Het energieverbruik van een Pentium-M is nog altijd veel beter dan dat van een Athlon64 LP. Natuurlijk is deze wel 64 bits, (niet heel erg nodig op een laptop). voor de liefhebber is deze Mobile AMD processor heel interessant, maar het is zeker geen Pentium-M killer.
Trouwens SOI technologie van AMD word samen met IBM aan gewerkt! Amd had hier een probleem bij, en heeft de hulp van IBM ingeschakeld met een geldelijke deal!
K8 begint meer op PowerPC SOI chip te lijken..
Kan verkeerd zijn maar denk zelfs dat K8 nog meer in zicht heeft dan je vandaag ziet!
De AMD k8 lijkt wat ontwerp echt totaal niet op een PowerPC. Natuurlijk is het productieproces (grotendeels) het zelfde, en het zijn beide snelle processoren, maar de ontwerpen zijn echt totaal anders.
Hitte productie van Athlon64 ligt lager dan zijn voorgaande en snelheid ligt hoger! dus is een degelijke vooruitgang die bij intel niet te vinden is!
Onder load verbruikt de Athlon64 zeker niet minder energie dan de Barton deed. Intel's prescott is wel een echt heethoofdje en dus heb je gelijk als je het voordeel hier bij AMD legt, maar je stelling is gewoon niet correct.
Het energieverbruik van een Pentium-M is nog altijd veel beter dan dat van een Athlon64 LP. Natuurlijk is deze wel 64 bits, (niet heel erg nodig op een laptop). voor de liefhebber is deze Mobile AMD processor heel interessant, maar het is zeker geen Pentium-M killer.
Energieverbruik Pentium-M 1,6 GHz: 24,5 Watt Waarbij we niet moeten vergeten dat we eigenlijk het verbruik van de northbridge nog mee moeten tellen (Athlon 64's on-die memory controller)

Energieverbruik Athlon 64 M 1,6 GHz: 34 Watt

Intels definitie van TDP: "The Thermal Design Power (TDP) specification should be used to design the processor thermal solution. The
TDP is not the maximum theoretical power the processor can dissipate.


<is niet gelijk aan>

AMD's definitie van TDP: "Thermal Design Power (TDP) is measured under the conditions of TDIE Max, IDD Max, and VDD=VID_VDD,
and include all power dissipated on-die from VDD, VDDIO, VLDT, VTT, and VDDA."


Performance: Pentium-M = Athlon XP < Athlon 64

Conclusie: "nog altijd veel beter dan" EN "maar het is zeker geen Pentium-M killer" is absoluut niet te onderbouwen. De conclusie die wel te trekken is, is dat Intel een goede marketing afdeling heeft en een zak geld wonderen doet.
TDP is not the maximum theoretical power the processor can dissipate
En jij denkt daarmee 10,5 Watt, c.q. een verschil van 43% te verklaren?
Performance: Pentium-M = Athlon XP < Athlon 64
En dat zou ik nu wel eens onderbouwd willen zien. Niet dat het iets sluitends zegt over een Pentium 'M' die straks in een desktop geprikt wordt, maar toch.
Ik ben benieuwd of dit ook zal leiden tot een minder snelle acceptiatie van de BTX standaand ivm het minder produceren van warmte van de procs straks
volgens mij ga ik eens goed feesten..

waarom vragen jullie af..

nou als ik het goed heb zal intel nu met de 64bit voor de desktop komen..


ben nu al 4jaar wachten op die proccesor

dus denk dat , dat best een goeie reden is om een feestje te geven.
En wat wil je precies doen met die 64 bits processor? Ik heb er zelf ook 1, G5, maar niet omdat ie 64 bits is. Goed, ik kan wat meer geheugen aanspreken. Het is niet perse sneller ofzo. Het betekend niet dat hij 2x zo snel is. Sommige berekeningen zullen sneller zijn, maar die worden nog niet vaak gebruikt. Voorlopig draait al mijn software nogsteeds in 32 bits modus. Het OS volgens mij ook grotendeels 32 bits.
Dual core .....sounds sweet...
Je hebt de hardware of je maakt het gewoon.
Eindelijk eens normale multi threading, zoals de hardware heer daarboven het in gedachte had.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True