Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 55 reacties
Bron: PC Watch

PC Watch meldt dat het uitstel van Prescott naar het eerste kwartaal van 2004 ook gevolgen gaat hebben voor de rest van de roadmap. Gisteren werd bekend dat de Northwood-core 1MB L2-cache krijgt om de schade van het uitstel beperkt te houden. Volgens een paar eerdere berichten wordt er in de tussentijd gewerkt aan een zuinigere versie van de chip. Nieuwe informatie van PC Watch wijst er echter op dat de problemen niet zo makkelijk op te lossen zijn. De releases van snellere chips na de eerste 3,4GHz-versie zouden een kwartaal worden opgeschoven, en de tweede 0,09 micron-core (Tejas) zou van eind 2004 naar begin 2005 zijn verplaatst. Het feit dat Intel nog steeds zo snel mogelijk al zijn 130nm-producten wil vervangen voor de kleinere 90nm-producten geeft aan dat de yields goed zijn, maar het probleem zou nog altijd in het stroomverbruik zitten. PC Watch onthult dat de specificaties voor de Socket 775-versie van Prescott (vanaf 3,8GHz) nog zwaarder zijn dan die van de Socket 478-uitvoering: het moederbord moet 119 Ampère kunnen leveren en de TDP ligt op maar liefst 120 Watt. Voor de eerste Prescotts is dit 91A / 103W.

Intel roadmap

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (30)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (55)

120W, dat is wel heel erg veel. De betere koelers hebben een C/W waarde tussen de 0.5 en 0.6, dat zou betekenen dat de proc dan al 60 graden wordt. Dan blijft er weinig ruimte over voor een warme zomerdag
Als dit zo doorgaat, en dat zal hoogstwaarschijnlijk zo zijn, zal waterkoeling binnen enkele jaren de standaard worden... |:(
Er zal toch een oplossing voor dit probleem gevonden moeten worden, aangezien bedrijven nooit pcs met CPUs zouden kopen die zoveel verbruiken en zo'n zware koeling nodig hebben. Gezien het verschil in prestaties tussen vroegere, zuinigere modellen dat niet zo groot zal zijn, is dit grote dissipatieverschil immers niet verantwoordbaar.

Misschien is het tijd voor de ontwikkeling van een nieuwe, betere transistor. Men is trouwens nog bezig met het verbeteren van het huidige model (naast de miniaturisatie).
http://www.tweakers.net/nieuws/26272/?highlight=transistoren
Lijkt me geen optie. Computers worden dan onnodig duur. Als je ziet wat je voor een kant-en-klare wc oplossing al moet neerleggen...
waterkoeling zal ook een stuk goedkoper worden als het bij OEM pc's wordt geleverd. en daarom is massaproductie gaat.
Volgens mij heeft Intel hier al een oplossing voor die AMD trouwens ook wel zal gebruiken maar die komt pas bij de 0.065 micron.

Dan zal er gebruik worden gemaakt van FD-SOI ( Fully Depleted SOI ) dus AMD heeft al enige ervaring met SOI en zal waarschijnlijk de FD-SOI versie ook sneller kunnen implementeren.

Daarnaast worden er Tri Gate transistors ontwikkeld die het stroomverbruik en stroom lekkage aanzienlijk terug zullen schroeven.

Maar uiteraard zal dit ook maar een tussenoplossing zijn aangezien de snelheden en aantal transistors op een CPU drastisch toenemen met elke nieuwe generatie.

In ieder geval is dit hoe dan ook toch een goede ontwikkeling voor de computer industrie, want op deze manier blijven de fabrikanten innoveren en naar oplossingen zoeken om deze problemen op te lossen wat weer voor nieuwe vindingen zorgt.
ben jij aan de dope of zo?? ;)
Bijna goed :P.

De betere koelers (die niet een hels kabaal maken) op het moment hebben een C/W waarde van 0,35 a 0,4. De proc zal met zo'n koeler dus ongeveer zo'n 45C warmer worden dan de case temp. En die casetemp zal zeker wel boven de 30C komen als je er een kachel van 120W in legt...

Ze zullen die proc dus wel erg hitte bestendig moeten maken :X.
c/w van 0,6 betekend dat de cpu temp voor elke watt 0,6Cº stijgt boven de temp van de omgeving.
En beetje normale kast temp is snel 30Cº dus de cpu temp zou zo´n 102Cº zijn. (120*0,6=72)
"Waarom staat die 3.4Ghz P4 Emergency Editie niet op de map?"

Die staat er wel in met 'n geel P4EE label als 3,2Ghz Northwood op de 3,4Ghz lijn naast de 3,4Ghz prescott's, dus boven de normale 3,2Ghz Northwoods.
c) veel gesmoes dat het ding direct in 64 bits uitkomt (dus upwards compatible is naar 64 bits instructieset). Dit laatste overigens sterk tegengesproken.

C leek vreselijk onwaarschijnlijk omdat je het ding dan met geen mogelijkheid op 3.8Ghz klokken kunt in 0.09 zonder enorm veel wattjes er doorheen te pompen en dus het probleem verlegd naar een monster van een koeler die erop moet komen te zitten en dure kasten met minimaal 4 ingebouwde fans, of 1 gigantisch luidruchtige fan die lucht erin blaast.
Wat bedoel je hier in mee? Waarom zou een 64-bit Prescott veel meer stroom gebruiken dan een 32-bit Prescott? Het verschil zijn maximaal 2 of 3% extra actieve transistors, dus waarom is dat dan ineens onmogelijk om 3,8GHz te halen?
Dit is goed nieuws voor AMD. De socket 939 versie van de Athlon64 FX en de Prescott worden nu dus ongeveer tegelijkertijd geintroduceerd. Deze processoren zullen waarschijnlijk competatief zijn:

http://www.anandtech.com/printarticle.html?i=1901

AMD moet dan echter de stap naar 0.09 um nog maken. Als ze halverwege 2004 Athlons op 0.09 kunnen gaan leveren denk ik dat AMD weer een tijdje de leider wordt qua performance.

(Immers, Intel zal door het bovengenoemde stroomverbruik niet snel op 4.0 GHz zitten, terwijl AMD waarschijnlijk 2.8 GHz kan halen bij de introductie van de 0.09 um core. En 3.2/2.2 = 1.45 (huidige snelheid topmodellen, zie link) en 3.8/2.8 = 1.36 (geschatte snelheden topmodellen halverwege 2004)).
Het ziet er naar uit dat de SOI techniek van AMD zijn vruchten afwerpt.
AMD levert nu al dezelfde(of betere) performence als Intel maar dit tegen een veel beter stroomverbruik.

Ook denk ik dat waterkoeling niet direkt voor morgen in een dell of HP PC standaart te vinden is.
De luchtkoelers die Intel aan het maken zou zijn voor de grote warmte op te vangen zullen ook niet baanbrekend zijn, want dat zou beteken dat de huidige luchtkoelers slecht gemaakt zijn.
http://www.tweakers.net/nieuws/28837/?highlight=intel+koelers

Ik zie voor AMD een mooie toekomst tegemoed 8-)
Bovendien zou 90 nanometer voor AMD wel eens beter kunnen uitpakken dan voor Intel. De sleutel hier is namelijk SOI, iets wat AMD na veel vallen en opstaan onder de knie heeft.
Alleen omdat AMD SOI heeft toegepast wil niet zeggen dat ze een voorsprong hebben en zeker niet dat dat de sleutel is, Intel had ook de mogelijkheid om SOI toe te passen maar heeft dit niet gedaan omdat ze een andere techniek 'Strained Silicon' hebben gebruikt. Dit betekend dat ze nog veel tijd krijgen om de SOI techniek te perfectioneren en later toe te passen. Iets wat alleen maar in het voordeel van Intel werkt.

Link:
http://www.tweakers.net/nieuws/22903/?highlight=soi+intel
reden waarom Intel nog geen SOI gebruikt is de hoge lekstroom en omdat Intel zegt dat ze het met strained silicium nog wel een tijdje uithouden.

bij tejas zal waarschijnlijk een combinatie van SOI en een andere techniek die ik even kwijt ben gebruiken
heeft intel nou ook niet een beetje een maatschappelijke "plicht" om dat stroomverbruik in te perken ? er gaan miljoenen van hun energie slurpende cpu's de wereld over :/
120 Watt is echt niet veel in verhouding tot (andere) huishoudelijke apparaten. Het enige probleem is dat het snel heet wordt omdat het oppervlak zo ontzettend klein is, maar we gaan echt geen stroomtekorten krijgen hierdoor. Bovendien is het nog altijd de verantwoordelijkheid van de consument om een computer niet onnodig aan te laten staan (idle zal ie trouwens sowieso lang niet aan 120 Watt komen).
Nee, natuurlijk is het niet veel ten opzichte van, pak hem beet, een stofzuiger. Het verschil is wel dat er a) veel meer computers dan gebruikt worden en b) deze computers veel langer aan staan. Denk er ook aan dat al die warmte ook nog eens uit het gebouw afgevoerd moet worden -> meer airco nodig.
En in de winter besparen bedrijven dan weer op verwarmingskosten :+
Was het maar pas in 2015.....
Heb de specs van een P4 1.4 GHz er nog maar eens bijgepakt, deze verbruikt 65,4 W. Da's ruim 1,5 kWh per dag.
Ter vergelijk: een moderne vriezer A+ label, 250 liter inhoud: per dag 0,6 kWh.... Een A++ vriezer is nog een stuk zuiniger!

Dan tellen we de processor wel gedurende 24 uur gebruik, maar zonder mobo, video, RAM, HD etc, verliezen in de voeding etc. :'(
Dan heb ik het niet eens over een 3 Ghz procje...
Nee, NUON is nu al erg blij met al die servertjes die ergens op zolder 24uur per dag draaien.

:7
Wouter, de 120 watt is TDP, ofwel typical design power. Het TDP van de Willamete 2Ghz en northwood 3Ghz ligt op ongeveer 70 watt. Het maximum van deze beide processoren is circa 100 watt.

Dit doorgezet naar deze toekomstige cpu lijkt het maximum dus richting de 165 watt te gaan. Ik denk dat ik maar bij AMD blijf....
Het valt me toch op dat processors met minder grote stappen sneller worden. Of ligt dit aan mij :?
de grens van wat met silicium mogenlijk is komt snel dichterbij, en intel door zijn hoge MHZ lage IPC loopt daat als eerste tegen aan.
intel gebruikt daarom bij de prescott al silicium en germanium. germanium heeft een lagere weerstand maar heeft als nadeel dat het bij 70graden celsius al smelt en word daarom gemengt met silicium.

edit: denk zelf dat de hooge wattage komt doordat de combi ger/sil nog niet optimaal is.
ik dacht dat dat pas net uitgevonden was en dus nog lang niet in CPU's zat. weet je het zeker?

als ze het nu al wel gebruiken dan komt die lagere weerstand niet echt tot zijn recht met 120 watt aan energie verbruik.
Germanium bestaat al even hoor. De eerste transistors en diodes waren ook van germanium.
Daar zat ik net nu ook al naar te kijken an 2 naar 3Ghz zat een jaar tussen, van 3 naar 4Ghz twee jaar. Zo te zien begint er en snelheids grens in zicht te komen...
120 watt dat is wel heel erg ziek. Ik zou het persoonlijk niet erg vinden als er een jaar geen snellere procs komen maar zuinigere procs. Hoe lang zal het duren voordat we de 200watt gaan doorbreken? Als het zo doorgaat zitten we in 2015 op cpu's die meer stroom verbruiken dan een vriezer :S
Nuon zal het niet erg vinden :/
Het lijkt mij dat als de processor minder verbruikt hij koeler blijft, dat laat ruimte vrij om hem hoger te klokken. Ik denk dat ze dat dan liever doen.....

Ik iig wel :)
Leuke gedachte, maar hoger klokken = weer hetere core = weer meer stroomverbruik. Daar gaat je "winst" . . .
Zolang AMD & iNtel mekaar zwaar beconcureren zal dat niet zo gauw gebeuren tenzij ze samen afspraken maken kartel vorming zodat de performance(IPC*klok) wordt vertraagd hierdoor.

D'r zullen altijd user zijn waar performance de preoriteit hebben, heavy users.
Alleen nu komt er in de desktop markt 'n nieuwe aanschaf punt aan energie verbruik.

vroeger was het performance/prijs/kwaliteit verhouding nu komt er verbruik bij.

AMD nieuwe Athlon64 bied mobile technieken aan ook voor desktop CPU Cool&Quiet genoemd.

Voor vermogen en koelgeluiden reduktie in idle perioden.
Wordt Intel nu het slachtoffer van zijn eigen MHz-mythe? Volgens Intel zit de werkelijke snelheid van een computer nog steeds in de kloksnelheid.

AMD toont aan dat dit onzin is, maar gaat wel met Intel mee in zijn AMD's eigen XP-rating (jaja, die geeft de verhouding tot een Thunderbird aan, sure...).
Maar ook Intel heeft met Centrino aangetoond dat je helemaal niet alleen rauwe MHz nodig hebt. Helaas voor Intel zit dat bij de klant inmiddels wel erg diep.

En nu moeten ze wel...
Wordt Intel nu het slachtoffer van zijn eigen MHz-mythe? Volgens Intel zit de werkelijke snelheid van een computer nog steeds in de kloksnelheid.
En welk 'excuus' had AMD dan, toen hun CPU's nog niet al te lang geleden erg last hadden van excessief stroomverbuik, warmteontwikkeling e.d.?

De XP/Duron draaide immers op minder MHz dan de P4, maar werden wel warmer en verbruikten meer stroom.
Ook de beveiliging tegen oververhitting werkte beduidend minder goed (lees: faalde), zie bijv. het beruchte/bekende filmpje op Tom's Hardwareguide

Inmiddels heeft AMD dat beter onder controle, en je noemt zelf ook al de Centrino, denk dat Intel druk bezig is aan oplossing: deze nieuwsposting gaat tenslotte over het feit dat een en ander uitgesteld wordt...
En welk 'excuus' had AMD dan
Geen. Dat hoefde ook niet. Athlons produceerden namelijk helemaal niet méér warmte dan een P4. Zoek maar eens een overzichtje met energieverbruik op. Ze gebruikten niet mee stroom. Dat 'excessief' is dus onzin (zeker voor de Durons).

Warmer werden ze wel. Het punt is alleen dat AMD een kleinere 'die' (met meer lagen) heeft waardoor de warmte meer op een kleiner oppervlak geconcentreerd is. Dat was ook de reden dat ze geen 'heatspreader' hadden (=foute naam want werkt alleen met oude alu koelers) omdat een koperen koeler direct op de core de warmte veel beter afvoert.
Dat de Hammer wel weer een beschermplaatje heeft komt omdat de core veel meer oppervlak heeft waardoor de warmte veel makkelijker afgevoerd kan worden.

En haal nou ajb niet weer dat filmpje van THG erbij dat was je reinste foute (en onjuiste!) sensatiezucht!
Dat komt doordat AMD ten eerste al begint met een dieshrink achterstand
0,18 vs 0,13 wie heeft dan meer kans om meer te verstoken
Grote core & Heatspreider en voor die tijd zeer grote koelblok(intel) vs kleine core en klein en hoog koelblok met high rpm fan er op(AMD)
Het was toen 'n tijdje Thunderbir/palomino vs Northwood en Tulatin

zodra de dieshrink gelijk zijn is AMD vaak zuiniger maar hebben gewoon de naam vastgebakken gekregen van kachel wat zeker onterecht is aangezien dit er periodiek is afhankelijk welke core type tegenover mekaar wordt gezet.
Toen iNtel naar Northwood switchte en AMD naar Palomino omschakelde kreeg AMD die beruchte kachelvnaam.

ook het Socket A lawaai syndroom speeld hier mee en de noodzaak van zware koper kern.
Hierdoor menen velen dat AMD warmer wodt alleen al door het lawaai.

Daarbij gebruikt iNtel andere maatstaven die positiever uitkomen tov AMD
gemiddelde van één CPU (103Watt) vs ultieme max van de reeks.(89Watt)
die 103Watt gem zegt over wat prescott aan max kan leveren op 4ghz.

Nu dreigt iNtel tegen de vermogen muur te lopen en komt dat allemaal tot uiting.

AMD heeft er ook last van maar in wat mindere mate.
Vooral nu ze overgestapt zijn naar k8 koeling specificatie die vergelijkbaar is met die van intels P4 HSF oplossing.
Socket A is oorspronkelijk niet bedoeld voor 70Watt CPU waardoor die 300+gram koeler die ver buiten de spects gaan, die toren hoog zijn en nogal kabaal maken.
De XP/Duron draaide immers op minder MHz dan de P4, maar werden wel warmer en verbruikten meer stroom.
ze deden wel meer met die MHZ.

de reden dat de athlon meer stroom verbruikte wat omdat meer van de process altijd aan het werk was, terwijl bij de p4 delen die niet werden gebruikt weinig stroom vroegen (nee niet te verwarren met delen van de CPU uit zetten, dat is voor laptops),
de prescott doet now het zelfde als AMD, de hele processor slurp continu stroom, gebruikt of niet.
AMD toont aan dat dit onzin is, maar gaat wel met Intel mee in zijn AMD's eigen XP-rating (jaja, die geeft de verhouding tot een Thunderbird aan, sure...).
de rating van de athlon 64 heeft niks meer te maken met de thunderbird,
(en voor zover lijkt het erop dat je voor de rating van de athlon 64 er alleen 1ghz af moet halen, de 2.2ghz heeft als rating 3200+ de 2.4 krijgt 3400+)
Afgezien van AMD kan IBM/Apple hier ook van profiteren. Intel stijgt in kloksnelheid nu een magere 25% per jaar terwijl de G5 _volgens de belofte, eerst zien natuurlijk_ in een jaar tijd 50% in kloksnelheid omhoog gaat. Intel probeert nu inderdaad door het vergroten van de cache de performance op peil te houden, maar hoe lang gaan ze dat volhouden?
tot de 512 Mb cache :?
is het nog wel zinnig om te wachten op Intel, nu ben ik zelf geen fan van AMD maar als ik zie wat AMD neerzet (en optijd) dan denk ik toch, Intel moet wel heel hard werken aan de specs van de prescott wil ik mij laten verleiden tot de aanschaf daarvan.....

* misschien na jaren verzet toch een AMD...
Oorspronkelijk zou Athlon64 eerder komen dan de Opteron ergens eind 2002 dus AMD is dus ontiegelijk vertraagd.

Het zou dan pas een echte ramp zijn voor iNtel als AMD toen wel op tijd was bijvoorbeeld een geringere vertraging had want dan moest intel nog naar de 800FSB en de P4B 3.066 533 & alle P4C's moest dan nog uitkomen.

Volgens de eerste K8 roadmaps zou AMD nu eigenlijk al op 0,09 moeten zitten.

Dus dat iNtel 0.09 prescott problemen/vertragingen heeft komt AMD natuurlijk ook goed uit.
Wat ook opvalt in die roadmap is dat de P4EE aansluit aan de prescott dus zodra die er zijn valt het doek voor de P4EE die zoals het daar uitziet misschien minder dan 'n kwartaal op papier leverbaar zal zijn.
Dus voorlopig hoeven we van Intel weinig performance winst te verwachten. Wel apart als je naar het grafiekje kijkt, langs de verticale as loopt de frequentie, maar het grafiekje zelf trekt zich daar niet zoveel van aan. Bv de P4EE@3.2 Ghz staat als je naar de schaalverdeling kijkt bijna bij 4Ghz. Kennelijk hebben de makers gedacht dat het zo lijkt alsof er nog enige vooruitgang in zat.

Mijn hoop is dat de gebruikers nu wat meer aandacht krijgen voor dat deel van een computer waar nog wel veel performance winst in valt te behalen: De harddisk! Want meer vraag leidt tot meer aanbod, en dat leidt weer tot kostenbesparingen door massaproductie.

edit:
was niet bedoeld als reactie op SG

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True