Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 54 reacties
Bron: The Inquirer

The Inquirer beweert dat Microsoft niet van plan is om naast Windows-versies voor AMD64 en IA-64 nog een derde 64-bits operating systeem te bouwen om daarmee een dito 64-bits architectuur te ondersteunen. De conclusie die men hieruit trekt is dat als Intel zijn Yamhill-technologie in wil zetten, ze er wel voor zullen moeten zorgen dat het compatible is met AMD64. Puur technisch gezien is het goed mogelijk dat Yamhill altijd al bedoeld is geweest om compatible te zijn met Athlon 64 en Opteron, want de standaard is al bijna drie jaar publiek beschikbaar en kan en mag door Intel gebruikt worden. Tevens is het de snelste manier waarop de Pentium voorzien kan worden van 64-bit instructies mocht de behoefte eraan groter zijn dan verwacht. Als Yamhill een eigen brouwsel is moet het hele software-ontwikkeling immers nog op gang komen, en dat zou in een dergelijk noodgeval natuurlijk te laat zijn.

AMD Athlon 64 FX (klein, vrij) Ook Microsoft lijkt er rekening mee te houden dat x86-64 niet alleen een AMD-ding blijft. Nergens in de laatste beta-versie van Windows XP voor Opteron en Athlon 64 wordt expliciet "AMD" of "AMD64" genoemd; zelfs de officiële naam is volledig neutraal gehouden: "Windows XP 64-Bit Edition for 64-Bit Extended Systems". Prescott en Tejas worden al geruime tijd genoemd genoemd als mogelijke cores waarop Intel Yamhill zou activeren, maar Itanium-belangen en mogelijk gezichtsverlies zullen voorlopig nog beperkende factoren zijn.

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (32)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (54)

Tja... als Intel weet dat Microsoft niet van plan is om speciaal voor hun een nieuwe versie van Windows XP 64-bit uit te brengen, dan is dit inderdaad de beste stap.

En wat is er mis mee te erkennen dat AMD ook wel eens iets goeds bedenkt :+

Wat ik me alleen afvraag : Is 64-bits nu echt zo hard nodig als men beweert ? We kunnen toch alles op 32-bits doen zonder dat er iets in de soep loopt... :?
Is 64-bits nu echt zo hard nodig als men beweert ? We kunnen toch alles op 32-bits doen zonder dat er iets in de soep loopt...
Nee, het is niet zo hard nodig als wordt beweert. Momenteel is een 64-bits processor voor de 'gewone' desktop vooral marketing. Er zijn 2 voordelen die een 64-bits processor heeft boven een 32-bits processor:
1. Een (veel) grotere adresruimte.
2. Sneller 64-bits getallen verwerken.

Voordeel 1: 32-bits processoren kunnen maximaal 4Gb RAM aanspreken zonder onhandige truken te moeten toepassen. (CyberViewer: harde schijven staan er compleet los van...) De 4Gb grens komt er natuurlijk aan, maar zal voor de 'gewone' desktop pas over een paar jaar actueel worden. Vanwege de manier waarop (virtueel) geheugen werkt zullen de problemen wel iets eerder beginnen dan daar waar echt 4Gb RAM nodig is, maar goed. Feit is dat de wat adresseerbaarheid betreft 32-bits processoren de komende tijd nog geen problemen hebben.

Voordeel 2: een 64-bits processor kan in 'één stap' bewerkingen uitvoeren op 64-bits getallen. Dit voordeel is echter voor de 'gewone' desktop maar marginaal, want erg veel wordt er niet gebruik gemaakt van 64-bits getallen (in 'gewone' software).

Met andere woorden:
Ja, binnen een paar jaar worden 64-bits processoren noodzaak.
Nee, dit is nu nog niet aan de orde.

Verder is regelmatig het argument te horen: "de AMD 64-bits processoren zijn ook sneller in 32-bits programma's". Ja, dat klopt. Maar dat heeft niets te maken met het '64-bits-zijn' van de processor. Dit heeft gewoon te maken met optimalisaties in de processor die ook ingevoerd hadden kunnen worden als AMD een 32-bits processor had gemaakt. En daarom kan dit argument ook niet gelden als motivatie voor de voordelen van een 64-bits processor. (Het kan natuurlijk wél een reden zijn om een AMD 64-bits processor te kopen... ;))
Voordeel 1: 32-bits processoren kunnen maximaal 4Gb RAM aanspreken zonder onhandige truken te moeten toepassen.
Onder Windows kun over het algemeen je maar 2 GByte adresseren zonder de trucendoos open te trekken.
Erg veel wordt er niet gebruik gemaakt van 64-bits getallen (in 'gewone' software).
Daar heb je gelijk in. Ik wil wel aan toevoegen dat 'niet erg veel' iets anders is dan 'helemaal niet'. Veel rekenintensieve software (waaronder games) zou nu al kunnen profiteren van 64-bits algoritmen. En laat rekenintensieve software nou juist de software zijn waar extra snelheid ook werkelijk wat uitmaakt. Het gaat er niet om dat een 64-bits architectuur nodig is, maar of het voordelen kan opleveren. Dat laatste is zeker het geval, en misschien wel in meer situaties dan je in eerste instantie zou denken.
Veel rekenintensieve software (waaronder games) zou nu al kunnen profiteren van 64-bits algoritmen. En laat rekenintensieve software nou juist de software zijn waar extra snelheid ook werkelijk wat uitmaakt. Het gaat er niet om dat een 64-bits architectuur nodig is, maar of het voordelen kan opleveren.
wist je dat de intel pentium 4 een stukje 128 bits rekenkracht heeft? het heet sse2. met sse2 kun je ook 64 bits berekeningen uitvoeren, 2 parallel aan elkaar per clockcycle zelfs. veel software die men "optimized voor pentium 4" noemt maakt gebruik van deze SSE2 instrukties. dus als je 64 bits rekenkracht nodig hebt op de pentium 4 is het gewoon beschikbaar: SSE2.

amd heeft sse2 van intel gelicenseerd dus het is ook aanwezig op de amd 64 processoren.

echter, bij amd 64 in 64 bit mode ben je verplicht met 64 bit registers en pointers te werken. dit is niet voordelig als je de 64 bit precisie niet (altijd) nodig hebt. 64 bits resulteert onder andere in een hogere bandbreedte consumptie in het geheugenpad. het is qua memory footprint ook wat minder efficient. een constante 0 neemt ipv 32 bits ineens 64 bits in bijvoorbeeld.
Windows 95/98/Me kan maar 2 GB adresseren, Windows 2000/XP/Server 2003 4 GB.
wist je dat de intel pentium 4 een stukje 128 bits rekenkracht heeft? het heet sse2.
Nee, dat wist ik niet. Helaas is SSE2 voor de gemiddelde programmeur een stapje te ver (veel compilers leveren nauwelijks of geen ondersteuning).
Windows 95/98/Me kan maar 2 GB adresseren, Windows 2000/XP/Server 2003 4 GB.
Door applicaties is daarvan maar 2 GB per applicatie adresseerbaar. De overige 2 GB wordt door het besturingssysteem gebruikt, onder andere om drivers en memory mapped files in te lezen.
64-bit is NU inderdaad nog niet zo hard nodig, aleen voor applicaties met complexe berekeningen.
64-bit is echter wel van belang in de nabije toekomst, want je kunt met 32-bit niet meer dan 4GB geheugen direct aanspreken en deze grens zal snel bereikt worden, misschien niet zo snel voor de comsument, maar voor de workstation gebruikers is deze grens er al. En ja, er kan inderdaad wel 16GB in één 32-bit systeem, maar dit moet via een speciaal systeem aan gesproken worden wat neit echt goed is voor de snelheid.

En als het dan zo ver is dat we 64-bit nodig hebben, dan duurt het nog jaren voordat zo'n processor is ontwikkeld en alle software is aan gepast, kijk maar naar de hammer, dat was in 1999 al groot nieuws, en nu is hij pas in de winkel, windows niet inbegrepen.
Beter te vroeg/optijd dan telaat. :Y)

edit:
Reactie op CyberViewer

Harddisks kunnen in middels al met LBA-48 aan gesproken worden, 48-bit dus. Wat jij bedoeld is een probleem bij werk geheugen :z
64-bit is echter wel van belang in de nabije toekomst, want je kunt met 32-bit niet meer dan 4GB geheugen direct aanspreken en deze grens zal snel bereikt worden, misschien niet zo snel voor de comsument, maar voor de workstation gebruikers is deze grens er al.
En dus hebben workstation gebruikers die dit nodig hebben al jaren 64bit machines op hun desk staan... (b.v. UltraSparc, Alpha, HP) ;-)
Het probleem wordt op een gegeven moment dat we niet de ruimte hebben om bijvoorbeeld alle data op een hardeschijf te adresseren. Gaan we over op 64 bit kunnen we voorlopig weer ff voor uit. Ipv 2^32 kunnen we dan 2^64 adressen bijhouden. 'Klein' verschil... ;)
Hetzelfde gebeurd er momenteel met de IP adressen. Er komt een tekort aan deze adresssen dus gaan ze nu van versie 4 naar versie 6 (Ja, ze slaan 5 over... :) ) Dan kunnen we ook alle koffieapparaten voorzien van een IP adres... :Y)
bij harddisks is 't niet echt een punt volgens mij, het is puur het interne geheugen dat niet verder dan 4 GB kan rijken met 32 bits adressering

bijkomend voordeel van 64 bit processing is dat de huidige double floating point (64 bits) en 64 bit integers ineens in 1 klap verrekend kunnen worden en dus geen vertraging meer op leveren t.o.v. de 32 bits float en integer.

kan iemand mij vertellen of men double en int in 64 bit OS'en 128 bit gaat maken ?
bij harddisks is 't niet echt een punt volgens mij, het is puur het interne geheugen dat niet verder dan 4 GB kan rijken met 32 bits adressering

Maar die bestanden op de HD wil je ook wel eens benaderen, en als je een bestand hebt wat groter is dan 4gig zit je met standaard 32bits ints nogal te kloten met je seek position variabelen. Er zijn nu wel standaard libs voor omdat te verzachten. Als je dus nu op 64bit over gaat, en die libs ze ook gaan gebruiken dan wordt de performance in 1 keer een stuk beter. Tegelijk wordt het makkelijker om te deze bestanden te verwerken zonder speciale libs te gebruiken.
kan iemand mij vertellen of men double en int in 64 bit OS'en 128 bit gaat maken ?
Dit hangt natuurlijk erg af in welke taal het OS geschreven is. Vooralsnog is dat bijna altijd pure C. Dit houdt in dat int en double GEEN vaste grote hebben. Beiden zijn ze afhankelijk van de specificieke implementatie. M.a.w. op een 64 bits system (zoals ze nu al bestaan van Sun of SGI bv) worden de ints vanzelf 64 bit op een 64bit cpu (in 64 mode).

In Java is dat anders geregeld. De int zal tot aan het eind der tijden 32 bit zijn. Mochten er ooit nog 256 bits machines komen, of what the heck, over 1000 jaar 4096 bit monsters, dan nog zal Java 32 bits ints hebben.

Wat microsoft doet btw, is een aantal typedefs maken (weet ze niet uit mijn hoofd) zodat je nu (op 32 bit) al kunt aangeven met 64 bits ints te willen werken of juist met 32 bits ints. Het zal wel iets zijn van int64 en int32 oid. Wat betreft de developer tools, SDK, MSDN is MS al best een flinke tijd bezig met 64 bit support te introduceren. In VC7.0 zat bv al een check om 64bit compatibility te checken als je voor 32bit compileerde.
Zoals m'n telematica leraar voorrekende: 1500 IP-adressen per m2. :D
[offtopic, maar dit moet even]
1500? Ik dacht het niet. Het zijn er bij IPv6 ongeveer 6,65 x 10^23 per vierkante meter. Zie www.microsoft.com/mspress/books/sampchap/4883.asp

Goede leraar |:(
[/offtopic]
Intel is denk ik groot genoeg om toch zijn zin door te drijven mocht het zo zijn dat Intel een andere techniek heeft bedacht.

Denken jullie nou echt dat Microsoft sterker staat dan Intel. Intel heeft meer dan 70% van de processor markt in handen. Mocht microsoft geen ontsteuning geven aan Intel specs en Linux bijvoorbeeld doet dit wel dan zal men toch echt marktterrein verliezen.
Denken jullie nou echt dat Microsoft sterker staat dan Intel.
Intel-processors zijn vele malen makkelijker te vervangen voor AMD-processors dan Windows te vervangen is voor Linux.
Intel heeft meer dan 70% van de processor markt in handen.
en MS heeft 95% van de (consumenten) software markt, dus ze zullen wel moeten
Microsoft ondersteund al de Itanium op Windows. Het is niet zo gek dat ze niet *nog* een 64 architecture van Intel willen ondersteunen.

Is Intel groot genoeg om zijn zin door te drijven? Het nadeel voor Microsoft zou zijn dat bedrijven die deze derde architectuur willen ondersteunen misschien uitwijken naar linux. Maar vooralsnog heeft linux daar nog geen support voor, en andere software is ook nog niet geport. In die tijd kan Microsoft flink inzetten op AMD64.

Al met al zou het betekenen dat de alliantie tussen MS en Intel zwaar onder druk zou komen. Het zou voor beide partijen verlies op leveren (voor Intel aan AMD en voor Microsoft aan linux) terwijl het compatible blijven met AMD64 voor zowel Intel (als ze in de 32/64 sector willen stappen) en Microsoft alleen maar *groter* aandeel kan opleveren.

Het enige wat er verloren gaat is prestige voor Intel, door het overnemen van technology van AMD, terwijl hun eigen Itanic nog steeds meer zinkt als drijft. Uit eindelijk zullen ze toch (mag je hopen) de andere voordelen boven het presige verlies plaatsen. In het opbreken van de "Wintel" alliantie heeft men bij Intel geen zin denk ik.
Maar IA32 bit OS loopt er wel al op MS zal zo traag als ze zijn gewoon zeer verlaat 'n specifieke OS dan gaan leveren want ten eerste moeten ze met Porten beginnen ook al is dat relatief simpler dan igv IA64. Dus gewoon afleiden van de AMD64 port maar toch gaat er wat tijd overheen.
zo'n 2jaar inclus RC beta testen etc.
Ik zou ook niet een nieuw OS maken voor een nieuwe technologie.
Het is nu al uitzoeken welke 64 bit OS je moet hebben. De puur 64 bit voor de Itaniums of 64/32 voor de duale processoren.

Gaat intel nu ook overstag naar het gecombineerde platform van 64 en 32 bit :) of wordt dit een andere itanium copy :?
Dachten ze dat alleen 64 bit een beter oplossing was dan een dual ondersteuning. |:( OF was AMD slimmer en sneller en hadden ze die technologie al en was Intel nog niet klaar met hun processor :)
Het gerucht dat Jamhill gelijk is aan AMD64-ondersteuning gaat al jaren, wat dat betreft is dit totaal geen nieuws. Toch is de discussie actueel.

Qua technologie is IA-64 een stuk beter, onder andere doordat alle oude legacy support overboord kon worden gegooid. Ook is de IA-64 architectuur afgestemd op de technische mogelijkheden van moderne processoren, waardoor de processor veel effectiever benut kan worden.

Daarentegen heeft AMD64 het immense voordeel dat alle huidige software erop kan draaien, terwijl je dat bij IA-64 wel op je buik kunt schrijven. Dit voordeel lijkt gezien de marktontwikkelingen op dit moment veel zwaarder te wegen dan het technische voordeel van IA-64. In de desktopmarkt maakt AMD64 daarom een goede kans om de plaats van x86 over te nemen.

Intel zal zeker niet laten gebeuren dat AMD de complete AMD64-markt zal gaan bedienen en heeft ongetwijfeld een noodscenario in de vorm van Jamhill. Immers, als Intel geen AMD64 zou kunnen leveren als de tijd daar rijp voor is, zou het zijn marktaandeel wel eens kunnen zien verdampen. Dat is voor zo'n groot concern onbestaanbaar.

Rest de vraag hoe Intel zich in de komende tijd gaat opstellen tegenover AMD64. Het zou zichzelf nogal ongeloofwaardig maken als het de AMD64-architectuur nu al te sterk zou bekritiseren, om dan over een tijdje zelf met AMD64-processoren te komen. Intel gaat volgens mij gewoon nog een tijdje roepen dat de consumentenmarkt nog niet rijp is voor 64-bits. Zo kan Intel uitleggen waarom je nu nog een x86 (van Intel) moet kopen, zonder de AMD64-architectuur voor de toekomst af te zweren.

[Edit] Dit was geen reactie op SPee (op verkeerde plek gepost :o).
Qua technologie is IA-64 een stuk beter, onder andere doordat alle oude legacy support overboord kon worden gegooid. Ook is de IA-64 architectuur afgestemd op de technische mogelijkheden van moderne processoren, waardoor de processor veel effectiever benut kan worden.
Je kunt niet per definitie gaan beweren dat IA-64 betere technologie bevat! Het is gewoon andere technologie. Bedenk bijvoorbeeld dat het ding gigantische (6 MB) L3 caches noding heeft om een beetje snel te kunnen werken! 250 miljoen transistoren zijn ook wel erg veel (=duur), t.o.v. 93 miljoen van de bv de Opteron. Verder zijn de compilers extreem belangrijk bij het behalen van goede performance.

Ik zeg dus: er hangen overal haken en ogen aan, natuurlijk ook aan x86-64 (AMD64 vind ik een beetje fout, omdat het een open architectuur is), echter beweren dat de ene technologie beter is dan de andere vind ik wel wat tever gaan. Bedenk ook de kosten, en de omgevingen waarvoor ze bedoeld zijn.
Dat IA64 beter zou zijn dan AMD64 kan je niet beoordelen aan de CPU zoals hierboven al gezegt is.

iNtel en AMD zou dan 'n gelijkwaardige implementatie moeten bouwen in elk hun architektuur. met gelijke paralelisatie voor elke unit zoals Alu's FPU etc

IA64 heeft namelijk veel Cache en doet meer parralel dus hogere IPC vooral de FPU is nogal uitgebouwed.

Dus gezien de resultaten kan je dat niet zomaar zeggen het is gewoon anders en elke keuze heeft zijn voor en nadelen wat invloed hebben op de performance of het geheel.
Maar Architekturen kunnen dat niet tot uiting laten komen omdat bijvoor beeld de FPU in de ene oplosing veel zwaarder is dan in de andere oplossing.

Opteron doet het goed in integer itaniums in FP performance.

Met wel met aanzienlijke Cache verschil.maar dat zal zeker niet het enige zijn.

iNtel gebruikt bijvoorbeeld al voor langere tijd 256bit L2 data pad PIII P4 AMD nog steeds 64bit.

D'r zijn dus meerdere zwakke implementatie punten in de aMD64 design maar de performance is er wel dus er zijn andere factoren in het spel. wat tegen IA64 werken.
The Inquirer beweert dat Microsoft niet van plan is om naast AMD64 en IA-64 nog een derde 64-bits operating systeem te bouwen en ondersteunen.
Sinds wanneer zijn AMD64 en IA-64 operating systems?
The Inquirer beweert dat Microsoft niet van plan is om naast AMD64 en IA-64 nog een derde 64-bits operating systeem te bouwen en ondersteunen.
Had beter kunnen luiden:
The Inquirer beweert dat Microsoft niet van plan is om naast AMD64 en IA-64 nog een derde 64bits architectuur te ondersteunen met het OS.
Verder vind ik het een goede zaak. Er is er eigenlijk al 1 teveel.
Er is er eigenlijk al 1 teveel.
Troll?

edit:

Als MS marktleider wilt zijn op alle systemen zullen ze daarvoor ook hun software moeten maken.
Ik denk dat 70070540 bedoeld dat het mooier zou zijn als alle 64-bit architecturen met 1 windows versie aan waren te spreken, net zoals dat nu met de x86-32 bit architectuur is.
1 Windows versie die je koopt, en later zoekt de setup wel uit welke kernel hij moet starten.
Kweennie of Sun en XGI (en er is er nog een maar die ben ik kwijt) daar wel blij mee zouden zijn.
JP: Inderdaad, dat is wat ik bedoel
Branko: Niet alles is meteen een troll...
Er klopt daar inderdaad iets niet, ik denk dat ze ipv Microsoft Intel bedoelen en dat Operating System, "Architectuur" moet zijn. Want het gaat immers over compatibiliteit van Intel producten met AMD64.
Het gaat om CPU's die 'n andere instructie set "taal" gebruiken dus ze slaan met die zin de spijker op de kop 'n Os voor 'n bepaalde Machine Taal..
Epic is de IA64 architektuur
IA64 staat ook voor 'n Machine taal instructie set

Net zoals Netburst voor IA32 maar dat is niet de enige architektuur voor IA32 doet K7 & AMD64 bases architektuur ook.
Het gaat om de instructie set dude
de AMD64 set is voor de wow64bit versie en IA-64 is voor de itaniums gebouwd van intel.

Wat ze dus bedoelen is dat microsoft geen zin heeft om nog een OS te maken op basis van een derde instructie set.

En als reactie op 70070540
dude er is alleen een tweede op het moment omdat de IA-64 (dus intanium set) compleet geflopd is dus die kan je eigenlijk niet eens meer zien als OS want die wordt toch niet(of bijna niet) meer verkocht.
Er blijft maar een active 64bit versie over en dat is die met de AMD64 instructie set.
Dat zou ik best een lullige actie van Intel vinden dan.
AMD zich tot in de nek in de ontwikkelkosten steken, en laten samenwerken met MS (wat ook geld kost), en daarna kostenloos (op de licentie na) van de software gebruik maken...
iig zal AMD64 dan gegarandeerd 'n sucses worden aangezien men dan sneller migreerd naar 64bit omdat CPU target base die een groter markt aandeel beslaat.
Dat zou ik best een lullige actie van Intel vinden dan.
AMD zich tot in de nek in de ontwikkelkosten steken, en laten samenwerken met MS (wat ook geld kost), en daarna kostenloos (op de licentie na) van de software gebruik maken...
Dat is niet lullig. Als je kijkt door de jaren heen heeft AMD best wat licensie kosten betaald aan INTel. Ze hallen het er dubbel en dwars uit in de loop der jaaren. En onthoud Microsoft zal aanraadeom om een AMD 64 te nemen om dat die er "echt voor gemaakt is"

Dit houd dus in dat de rollen "waarschijnlijk" omgedraaid woorden beterdende AMD en Intel.

maar het zal altijd weer een gevoels qwestie blijven Ik bedoel je kiest voor je procesor ook voor een reden niet alleen voor dat het zo goed werk.....
Volgens mij weet jij geheel niet waar het over gaat hier.

MS is niet van plan voor iedere cpu een nieuw OS te gaan maken, lijkt mij logisch, Intel is al geruime tijd bezig met Yamhill (en draagt daar de kosten zelf van, Intel investeert vele malen meer in R&D als AMD ooit gedaan heeft) dus zegt MS tegen Intel "Zorg maar dat jullie compatibel zijn met de AMD oplossing, hoe dat is jullie probleem".

Als dat zou betekenen dat Intel een licentie moet nemen van AMD dan moet dat maar, dat zou overigens een grote overwinning zijn voor AMD, tot op heden is het altijd AMD geweest die licenties moet vragen aan Intel.
Ook dit screenshot bevestigd dat het alleen nog Itanium of AMD is...

edit:

@Breepee:
Goed punt :)
Misschien isdat omdat Opterons er al een half jaar zijn en we op de Prescoot misschien nog wel een half jaar moeten wachten? Bij Windows 98 stond ook niet "geschikt voor de Pentium 4" en toch draait hij daarop.
Ja maar de P4 is gewoon x86 en dus gewoon hetzelfde als een 8086 en de AMD x86_64 is een 64 bits processor met een x86 emulator dat is heel wat anders.
Je weet niet waar je over spreekt. Het revolutionaire aan de AMD Athlon 64 is nou juist dat hui 32bit en 64bit native draait en dus helemaal niets hoeft te emuleren.
Puur technisch gezien is het goed mogelijk dat Yamhill altijd al bedoeld is geweest om compatible te zijn met Athlon 64 en Opteron, want de standaard is al bijna drie jaar publiek beschikbaar en kan en mag door Intel gebruikt worden.
Moet Intel hierover dan licentiekosten betalen? Of is het een vrije standaard? Zou natuurlijk wel wat zijn als Intel aan AMD moet betalen voor deze techniek. Beetje omgekeerde wereld dan. Als de naam AMD64 voor deze standaard gebruikt gaat worden dan zal dat volgens mij ook best wel een beetje steken bij Intel.
Het is een vrije standaard, maar als dat niet zo zou zijn dan was het geen probleem voor Intel om aan de technologie te komen. AMD is namelijk verplicht om veranderingen of verbeteringen aan de ISA aan Intel te geven, want dat is één van de voorwaarden waarop ze x86-processors mogen produceren.
Ja maar dit zijn helaas geen x86 processors meer maar x86_64 processors en dat is heel wat anders.
Dat is helemaal niet "heel wat anders". Zonder x86-instructies blijft er zo goed als niets van x86-64 over. Het is gewoon een uitbreiding.
Dus met Yamhill kunnen intel 64 bits processoren dus ook onder de nieuwe mandrake 9.2 voor AMD 64 werken... Het OS moet dus lopen om een AMD64 comaptible processor... Leuk, de afgelopen decennia waren de system requirements altijd intel pentium compatible processor :*)

http://www.mandrakelinux.com/en/92amd64beta.php3
JA daarom is iNtel tegen ondersteuning van AMD64

maar willen ze een eigen opzetten om een doodsteek naar AMD te levren aangezien iNtel door zijn grotere markt aandeel voornamelijk ook doordat ze de grote OEM 's onder de vleugels hebben de markt kunnen pushen.

Gelukkig zit iNtel voor 'n zware keuse ivm IA64 want als ze te vreog komen met hun AMD64 of eigen dan halen ze de wind uit de zeilen van itanium en d'r was al nog niet al te veel wind.
Als het waar is dat MS geen zin heeft in nog een 64bit OS kan Intel weinig doen. Intel zal MS over moeten halen hun 64bit instructie te suporten, of opeens heel fanatiek Linux gaan promoten :D
waarschijnlijk zullen ze dus gewoon voor x86-64 kiezen
Was eigenlijk ook wel logisch dat Intel ook op de 64bit molen zou springen. Ook al levert het niet perse spectaculaire verbeteringen op Link. Om nu te praten over 64bit lijkt hip.
Dus vanuit marketing standpunt (enja uiteindelijk sprestaties) is het geen slechte stap (zo van: "He wij zijn er ook nog")
Ook Microsoft lijkt er rekening mee te houden dat x86-64 niet alleen een AMD-ding blijft. Nergens in de laatste beta-versie van Windows XP voor Opteron en Athlon 64 wordt expliciet "AMD" of "AMD64" genoemd; zelfs de officiële naam is volledig neutraal gehouden: "Windows XP 64-Bit Edition for 64-Bit Extended Systems".

Zijn er nou echt tweakers die denken dat Microsoft een nieuw 64 bit OS ontwikkelt zonder overleg met Intel? Alleen voor AMD? Ik ga mijn lidmaatschap maar opzeggen denk ik.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True