Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 57 reacties
Bron: X-Bit Labs

X-Bit Laboratories is de mening toebedeeld dat AMD dezelfde truc uit de kast haalt als Intel eerder al probeerde. Helaas is dit voor Intel geen succes gebleken en men verwacht dat AMD hetzelfde lot ten deel zal vallen. Men heeft het hier over het verplichte gebruik van registered geheugenmodules in combinatie met de recentelijk gelanceerde Athlon 64 FX-51. Intel probeerde ten tijde van de introductie van de Pentium 4 het beruchte RDRAM door de strot van de consument te duwen. Zoals bekend is dat plan in het water gevallen. X-Bit denkt dat AMD toch enigszins eerlijker is dan Intel, omdat men nu al aangeeft dat er binnen afzienbare tijd processors uitgebracht worden die wel met het normale desktop-geheugen om kunnen gaan:

AMD Athlon 64 FX (klein, vrij)Next year AMD launches its new Socket 754 and Socket 939 AMD Athlon 64 and AMD Athlon 64 FX microprocessors. The former will provide single-channel, while the latter, dual-channel memory controllers supporting typical DDR SDRAM memory modules. What is important here is that next year it will not be necessary to use registered memory modules and Socket 939 CPUs will not be compatible with the current Socket 940 infrastructure. The approach resembles Intel with its endless shuffling of slots, sockets, memory types and so on.

Obviously, AMD is far more fair here, since everybody, including mainboard makers, OEMs, SIs and even a lot of end-users know that next year there will be no Socket 940 for desktop applications and there will be no need for expensive registered memory modules. Nevertheless, like Intel AMD rolled out its high-end platform that has no future, but brings some additional computing power now at tangibly higher price-point.
AMD Athlon 64 FX (gamesysteem achtergrond)

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (57)

Ik vind de vergelijking niet op gaan.
Mede doordat je niet aan een standaard gebonden bent waarvoor veel te hoge patent kosten voor moeten worden betaald en hiernaast denk ik niet dat AMD een "deal" heeft met de makers van het geheugen.
Waarom loopt die vergelijking dan krom volgens jou? Intel had destijds een deal met Rambus om zo het merk te promoten. Wat is het verschil?

Natuurlijk, het gaat om twee verschillend zaken en RDRAM door de strot van de consument duwen is iets anders dan de consument vragen om tijdelijk enkel registerred geheugen te gebruiken omdat het echt niet anders kan.

X-Bit struikelt echt ook over het feit dat AMD met meerdere Sockets gaat werken en dat dat net als vroeger bij Intel niet gewaardeerd wordt.
Zoals hierboven al staat, AMD heeft helemaal geen Deal. De reden dat er nu registerd ram gebruikt moet worden is omdat het hier gewoon om Opterons gaat met een ander stikkertje erop. En voor servers is dat heel erg normaal. Persoonlijk heb ik een vermoeden dat met te aggresieve timings e.d. er problemen komen met de onboard geheugen controller.

Verder Verschil in socket moet er zijn. Zo'n socket is duur en des te meer pinnetjes die heeft des te duurder is de implementatie. Het verschil wat hier gewoon gelegd word is tussen single en dualchannel versies. Je gebruikt de extra kanalen niet dus waarom geld investeren in die extra pinnetjes omdat het makkelijker voor jouw is?

Wat wel discutabel is is de 939 en 940 versie, wat maakt dat ene pinnetje nou uit. Ik zelf denk dat ze misschien dat ene pinnetje gebruiken om te zorgen dat de ene niet zomaar op de andere werkt. Dit om zo niet al te veel inkomsten te moeten missen voor mensen die liever een goedkooper AMD64je op een Opteron plank willen rammen. En gewoon duidelijk verschil zodat er ook geen fouten kunnen gemaakt worden, om welke reden dan ook. Tis geen lego he ; )

Verder vind ik dat AMD het erg netjes doet wat betreft sockets. De K5 zat op een socket 5, net als de Pentium, en de Socket 7 die toen gebruikt werd is iig kwa heatsink design nog steeds compatible met de sockets van vandaag (socket 7 socket 370 en socket A) Zou me niets verbazen dat de socket 754 met dezelfde clips werkt. Wat betreft CPU compatibility, was het eignelijk het zeflde. De enige 'misstap' die ze namen was dat slot gebeuren, maar dat deden ze echter enkel omdat ze bang waren geen sockets te kunnen krijgen omdat alle fabrikanten slots gingen maaken. Maar socket A is nou al hoe lang pin compaitble? sinds de eerste non slot ahtlon en eerste duron. het moederbord is vaak en probleem, maar de socket toch zeker niet. Nu hebben ze dus een nieuwe proc met aanzienlijk extra functies (64bit geheugen controller) dat ze gewoon weg echt meer pinnetjes nodig hebben en ik vermoed dat we deze sockets nog wel een tijdje zullen zien, denk tot de K9. (K7 en K8 zat hoeveel jaar nu tussen?) Intel daarin tegen slijt de sockets alsof het nix is. socket 7 was niet goed genoeg, dus kwam er socket 370 en toen had je 2 verschillende P4's weer. Al moet ik wel toe geven dat de P4 socket een 'geil' gehalte heeft, lekker klein : ) maar ook beetje vriemelig.

just my 2 cents : )
939 en 940 is imho niet compatible omdat je in een registered geheugenbankje zonder beitel geen standaard DDR krijgt...
Vrij lullig om een proc die geen reg. ram kan gebruiken op een bord te douwen dat reg. ram heeft, en daardoor een niet werkende pc te maken..
je in een registered geheugenbankje zonder beitel geen standaard DDR krijg
En dat is onzin. Er zijn moederborden en geheugensloten die zowel registerd als niet registered DIMMs slikken.

Je bent in de war met ECC en non-ECC. Die Dimms hebben verschillend aantal pinnetjes.
Androde: 939 en 940 is imho niet compatible omdat je in een registered geheugenbankje zonder beitel geen standaard DDR krijgt...
Dat geldt alleen voor SDR reepjes ;)
Zie ook http://faq.tweakers.net/pmg/dimm-keys.gif :)
bladiebla: Je bent in de war met ECC en non-ECC. Die Dimms hebben verschillend aantal pinnetjes.
Jij bent eveneens in de war met SDR :+ ECC reepjes hebben enkel een extra geheugenchipje om aldaar de uitkomst van de ECC berekening op te slaan :)
AMD heeft geendeal.
Intel had dit wel. ;)

Verder is bij AMD de hele markt nog open, iedereen kan namelijk registered geheugen maken. Bij RDRAM was alleen Rambus de fabrikant -> hogere prijzen.
niet correct.
Rambus is geen fabrikant maar een ingenieursbureau. Alle fabrikanten mochten rdram maken, maar wel onder rambus licentie...
De hoge prijzen hadden meer te maken met lage yields en andere productieproblemen met rdr-ram.
Sinds wanneer is de Athlon FX een consumenten CPU? Het een meer een high end fanaten/professioneel workstation CPU. Er wordt de consument helemaal niets door de strot geduwd en zeker de laatste groep die ik noemde maakte al langer gebruik van registered geheugen i.c.m. dual-cpu systemen.

Gewoon gewauwel dit nieuwsbericht.
Omdat volgens mij AMD niet een deal heeft om het registered geheugen te promoten. (Of heb ik wat gemist.) Hiernaast wordt het registered geheugen aangeboden door meerdere merken zodat je niet aan een en dezelfde fabrikant bent gebonden.

-edit--moet sneller leren typen---
Ja echt helemaal niet.
iNtel probeerde volgens hun plannetjes echt wel RDRAM door de markt te drukken wat mede door AMD keuze voor het goedkopere DDR niet gelukt is.

Dat AMD nu registerd vereist heeft te maken met de plotselinge omslag om de sledghammer toch als hig-end Desktop CPU te gebruiken door de vertraging van 'n jaar. Dit is 'n Server core die ook server geheugen vereist en AMD heeft niet de resources om dit effe te corrigeren daar gaat tijd over of nog 'n Kwartaal of half jaar vertraging.

AMD wil niet Registerd pushen het is een ongewenste bijkomstig heid van hun produkt beleid wat ze zekre willen wijziging en dat wordt dus met de tijd gecorrigeerd de 939 socket en CPU die unbufferd DDR400 kunnen ondersteunen.
Wat een onzin!
AMD moet dat tijdelijk doen omdat de Athlon 64FX afgeleid is van de Opteron duh! Als AMD had gekund dan was registered geheugen voor de Athlon 64FX nooit nodig geweest.
Sterker nog, de Athlon FX is een Opteron 1xx. Ze hadden blijkbaar niet genoeg tijd om een nieuwe socket+chipsets+cpu's te lanceren en hebben ze voor een kleine tussenstap gekozen. Begin 2004 komt de socket 939 Athlon FX welke geen registered geheugen nodig heeft en zijn eigen socket heeft.

Geen vuile truuk dus, erg matig journalisten werk dit.
:( Wat een anti Intel smaak makerij weer !

Intel P4 heeft altijd nog met gewoon geheugen kunnen werken.

Ondersteuning was er...... en de boarden waren er.
Kortom Consument had gewoon de keus.

Het stuk is dus weer Pro AMD en niet opjectief !!!
Het is toch niet echt AMD-pro, ik bedoel dan hadden ze AMD wel de lucht in kunnen prijzen dat ze zelfs door een hoop moeite zijn gegaan om een tijdelijk cpu uit te brengen,
en dat ze fantastisch open kaart spelen dat ze volgend jaar een nieuwe socket uit brengen zodat reg. geheugen niet meer nodig is...

verder waren de borden enz. misschien wel beschikbaar.. maar tot er dual channel ddr was, was er niet echt een alternatief tegen een rambus systeem, die waren veruit het snelst. En Intel heeft ook wel geprobeer rambus zoveel mogelijk erdoor te krijgen, maar dat is ze gewoon niet gelukt.

Dit lijkt me vrij objectief,

daar tegen over kan je dan vrij objectief zeggen dat AMD te laat heeft ingezien dat dual channel nodig zou zijn voor de desktop markt en daarom de noodgreep naar de Athlon64FX 940 heeft moeten maken. Maar dit word dus binnen een aantal maanden opgelost met de 939 versie. Het is niet uitmuntend goed, maar mensen hebben iig al een alternatief, en ze laten weten dat een andere versie onderweg is.
Intel probeerde ten tijde van de introductie van de Pentium 4 het beruchte RDRAM door de strot van de consument te duwen
Wat een flamebait post! Als je zo'n kunstje flikt op GoT krijg je meteen OW's in je mail, maar goed, verschil moet er zijn...misschien kan de heer Laros beter op Fok gaan posten?

Er waren genoeg andere bordjes waar je sdram op kon doen, al dan niet in DDR-formaat, dus ik vind die stelling nogal overtrokken

En anders kon je toch nog voor AMD, Apple o.i.d. kiezen?
Ja, maar je hoefde toch geen Intel P4 te kopen met bijbehorend rambus bordje?
Intel P3 was nog goed leverbaar, net als div. AMD cpu's en complete Apple PC's.
Voor de P3 waren er toen zat bordjes waar je dus sdram, ddr en zelfs ook rambus op kon doen, dat bedoelde ik

Trouwens, bij Apple PC's "wordt er toch ook van alles door je strot geduwd"? Als je dat niet bevalt kies je toch ook voor iets anders/ander merk? Keuze zat lijkt me.

Ik vind de stelling dat je gedwongen werd om een P4 met rambus-bordje te kopen vrij absurd.
De eerste borden waren toch RDram only :?
Dit topic gaat puur over de Xbit vergelijking van FX release vs de eerste P4 release.
Met betrekking tot de RDRAM push vs Registerd push.

dus heel belangrijk dus ťťn van de Hůůfdpunt is wat was beschikbaar de eerste periode na release

Wat toen released werd(iNtel) en nu wordt(AMD) geld altijd dat het high-end CPU zijn.

De 1,3 1,4 1,5 P4 waren de top cPU puur alleen op RDRAM verkrijgbaar dus al erg duur en door rDram nog duurder.
de FX51 Athlon 64 is de high-end CPU
ook hardstikke duur.

dus dan is ten tweede een belangrijk punt dat de beschikbaar heid van het oude platform voor deze X-bit discussie niet van belang is aangezien het gaat om het pushen van standaarden die gelden voor consumenten die een high-end platform will(d)en aanschaffen op basis van het nieuwe platform netbrust vs hammer.

dat PIII celeron(PIII) transmeta K6 en nu athlon XP beschikbaar is is dus niet relevant.

Het gaat er namelijk om dat iNtel geen DDR en of SDR solution beschikbaar had wat zeker wel kon en AMD geen DDR unbuffert beschikbaar had ten tijde van het release voor de eerst en of tweede kwartaal daarop volgend wat ze dus wegens omstandigheden niet konden bewerkstelligen.

Dit is dus iNtel pushde zekers AMD is meer onmacht..
Maar het betekend toch ook minder kans op fouten? Dat is toch ook de reden dat het in servers word gebruikt
Tja als het dan toch registered ondersteund dan ook meteen met ECC
ECC heeft extra pins nodig. daarnaast is een ECC controle enorm vertragend.
Nee, want de FX is weinig mensen weggelegt, de P4 moest voor iedereen zijn, dus maar weinig mensen zullen hier last van hebben :)
Valt wel mee dus, die FX is trouwens toch haast niet leverbaar!
Beetje krom. Vooral dat "voor weinig mensen weggelegd". De P4 was in de eerste maanden ook louter in combinatie met peperdure RDRAM leverbaar. Ten tijde van de introductie van de P4 (November 2000) kostte de Willamette 1,4GHz (de goedkoopste!) ook nog $644 en de 1,5GHz lag daar met $819 ver boven. Rond deze tijd kostte 2x256MB PC800 rond $349.

Dan vind ik de goedkoopste A64 FX-51 voor $699 i.c.m. 2x512MB PC3200 registered voor $284 wel enorm meevallen t.o.v. de P4. Sterker, het is zelfs goedkoper. En dan spreek ik nog niet over de huidige economische situatie ten opzichte van 3 jaar geleden.
Mogen AMD en Intel misschien zelf besluiten wat voor RAM ze voor hun platform kiezen ? :?

Posting gaat een beetje uit van de gedachte dat de consument mee mag besluiten wat de geheugen-keuze voor platform X gaat worden.

(en destijds was RDRAM ook nog eens het beste geheugen op de markt)
Voor de bandbreedte wel niet voor de latency & prijs.
Goh, gaat tweakers.net zich van tactieken bedienen als de Engelse Sun en Mirror? Grote schokkende koppen (Blinde paniek! wat is er met AMD aan de hand?) om vervolgens verderop in het artikel zelf al het gegeven ontkrachten:
omdat men nu al aangeeft dat er binnen afzienbare tijd processors uitgebracht worden ...
Dit was al lang bekend. De forumulering van de titel vind ik dan ook naar, de computer-anafabeet kan dit nog wel eens verkeerd opvatten waardoor AMD in een slecht daglicht wordt gezet zonder dit eigenlijk te verdienen..
Jammer dat je mensen niet hoger dan +4 kunt modereren.
Beschouwt men dit serieus als nieuws? |:(

Het was allang bekend dat de Athlon 64 FX in eerste instantie alleen met registered geheugen konden werken, dat is geen tacktiek (anders zouden ze niet overschakelen op gewoon DDR geheugen) maar simpelweg het feit dat de eerste FX'en opteron's zijn. Toch? ;)
Intel probeerde ten tijde van de introductie van de Pentium 4 het beruchte RDRAM door de strot van de consument te duwen. Zoals bekend is dat plan in het water gevallen. X-Bit denkt dat AMD toch enigszins eerlijker is dan Intel,
Wat was er niet eerlijk aan het RDRAM verhaal van Intel? Intel wordt wel erg negatief beschreven hier.

Intel heeft gewoon een grote gok genomen met RDRAM en de productent daarachter, Rambus. Intel heeft geld in dat bedrijf gestoken in ruil voor het alleenrecht voor het gebruik van RDRAM. Intel wilde zo een extra performance winst alleen voor hunzelf hebben om zo een weerwoord te hebben voor de K7 van AMD.

Alleen was het jammer voor Intel dat RDRAM in single channel modus niet echt snel was door de veel hogere latencie vergeleken met SDRAM. En omdat Intel een gok had genomen met de i840 chipset, die alleen RDRAM snapte, moest Intel wel iets doen om het Intel platform nog aantrekkelijk te houden. Ze hebben toen een memory translator gebouwd waardoor de i840 ook SDRAM begreep. Alleen zat daar een bug in waardoor Intel alle i840 + SDRAM combo's gratis omruilde voor i840 + RDRAM.

Intel heeft dus nooit echt RDRAM door de strot geduwd, je hebt altijd keus gehad voor of een i810 met SRDAM, een i840 + RDRAM wat een dure combo was, voor een i840 + SDRAM waar dus een bug in zat of voor een VIA oplossing.

Daarnaast bleek RDRAM in dual channel opstelling wel erg snel te wezen en makkelijk te maken, doordat RDRAM een seriele techniek is waardoor je minder datalijnen nodig hebt. De i850 is lange tijd de snelste P4 oplossing geweest.

Verder begrijp ik de link tussen AMD en Intel dus ook niet echt, zeker niet omdat de situatie bij AMD volgens mij een technische oorzaak heeft en geen marketing technische oorzaak heeft.
[miertjeneuken]
Dat was de i820 die als eerste RDRAM chipset uitkwam en flopte door het dure RDRAM wat geen punt sneller was dan een i440BX met SDRAM. Vandaar die MTH die van geen kant deugde
[/miertjeneuken]

Intel heeft wel degelijk RDRAM door de strot geduwd in het begin: de i850 was in het begin de enige chipset voor de P4, hier kon alleen RDRAM mee gebruikt worden. SDRAM voor de P4 kwam een klein stukje later pas, met de i845, welke dankbaar door veel OEMs in gebruik genomen werd. Een P4 met SDRAM presteerde buitengewoon KUT. Pas een hele tijd later kwam de i845 met DDR SDRAM uit. Een hele tijd heeft intel het alleenrecht op P4 chipsets gehad, alhoewel VIA zich nergens van aantrok en op zn dooie gemak PC2100 DDR chips ging produceren voor de P4.

Overigens vind ik het niet echt door de strot duwen van geheugen wat AMD doet: de geintegreerde geheugencontroller van die Athlon zal registered RAM nodig hebben. Wat er echter gebeurd zodra iemand een VIA chipset met eigen geheugencontroller eraan hangt: vrije keuze uit RAM. Die VIA chipsets zijn er AFAIK al.
De Athlon64s hebben allemaal een *geintegreerde* geheugencontroller. Dat betekent dat er dus geen chipsets bij komen die ander geheugen ondersteunen.
Ja dan nog kunnen ze 'n chipset maken met Memcontroler in de Northbridge waarbij de on-CPU MC disable word omdat er niks aan gehangen wordt.
Als ik het me goed herinner wou Intel VIA zelfs verbieden om chipsets te maken voor de Pentium4.
Ik wil ook nog even toevoegen aan de discussie dat je bij de Athlon FX ook gewoon unregistered DDR333 kunt gebruiken. Tuurlijk, dit is trager, maar er is lang niet zo'n groot verschil als tussen de P4 + RDRAM en de P4 + SDR SDRAM destijds. Daarnaast kun je al bij de introductie kiezen wat voor geheugen je gaat kopen. Ook dat was anders bij Intel...
... dat je bij de Athlon FX ook gewoon unregistered DDR333 kunt gebruiken. Tuurlijk, dit is trager, maar er is lang niet zo'n groot verschil tussen de P4 + RDRAM en de P4 + SDR SDRAM destijds
Wat is jou definitie van traag? Je ruilt bandbreedte in voor kortere latenties. Ik durf te wedden dat in veel applicatie-benchmarks unbuffered PC2700 @ CAS 2-2-2 (bandbreedte ~2,7 GB/sec) sneller is dan registered PC3200 ( ~3,2 GB/sec) @ CAS 3-3-3
Nonsense,
zie ook http://www.tweakers.net/nieuws/27022/?highlight=bandbreedte
Het enige dat werkelijk van verschil is in prestaties is het verschil in de kloksnelheid van het geheugen, de timings doen er nauwelijks (in trand van +1%) toe.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True