Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 60 reacties
Bron: AMDBoard

Op AMDBoard is een close-up te zien van AMD's aanstaande Socket 939. Duidelijk is te zien hoe één van de gaatjes in het voetje ontbreekt, waardoor Opteron Socket 940-processors niet gaan passen. De corresponderende pin AK2 staat voor 'presence_det' (aanwezigheid detectie). Andersom zullen Socket 939-processors wél in Socket 940-voetjes gaan passen. Naar verwachting zou 29 maart het Socket 939-platform worden geïntroduceerd, samen met een aantal nieuwe processors, naar verwachting een Athlon 64 3400+ en 3700+. en een Athlon 64 FX-53. Het Socket 939-platform gaat dual-channel ondersteuning bieden aan de Athlon 64-processors. Het Socket 940-platform maakt nog de komst van de Athlon 64 FX-53 mee en zal daarna van lieverlee naar de achtergrond verdwijnen als het gaat om de desktop Athlon 64-processors. Het platform blijft dan voorbehouden voor de Opterons en de server- en workstationmarkt.

Socket 939 (top view) Socket 940 (detail)

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (25)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (60)

Waarschijnlijk kan je ook wel een S940 CPU laten werken in een S939 board. Het is duidelijk dat die 2 pincompatible zijn.

Ik weet niet precies wat die pin doet, maar als ie bijvoorbeeld aan VSS of VCC moet worden geknoopt dan is een extra gaatje zo gemaakt, daar aan de onderkant dan wat aan solderen is dan niet echt moeilijk.

Wat wel kan zijn is dat de chipsets voor de 939 gewoon niet willen starten als ze een FX detecteren en dan heb je er nog weinig aan.

http://www.amd.com/us-en/assets/content_type/white_papers_and_tech_doc s/30431.pdf

Ff bekeken, hij moet dus gewoon aan VSS geknoopt worden. Dit is dus een piece of cake, alleen de vraag is wat het mobo doet als je er een FX in stopt, en hoeveel je eraan hebt.

S939 mobo's zijn wel goedkoper, maar een FX is wel erg duur.
Waarschijnlijk kan je ook wel een S940 CPU laten werken in een S939 board. Het is duidelijk dat die 2 pincompatible zijn.
Waarom zou je dat willen? Als je een Opteron kan kopen en dus koopt kan je net zo goed voor iets meer geld voor een echt Opteron (s940) moederbord kopen dan dat je gaat bezuinigen op het moederbord. Dan laat ik het feit dat je in de socket moet gaan boren en moet gaan solderen nog even buiten beschouwing. Het is leuk als je het voor elkaar krijgt, maar de risico's zijn wel erg groot voor iets wat eigenlijk nergens voor nodig is.
Wat wel kan zijn is dat de chipsets voor de 939 gewoon
niet willen starten als ze een FX detecteren en dan heb je er nog weinig aan.
Waarom zouden ze niet starten? De FX komt ook voor het S939 platform beschikbaar: Naar verwachting zou 29 maart het Socket 939-platform worden geïntroduceerd, samen met een aantal nieuwe processors, naar verwachting een Athlon 64 3400+ en 3700+. en een Athlon 64 FX-53. De gebruikte chipsets hebben dus ondersteuning voor de Athlon 64 FX, anders zouden die chipsets nooit gebruikt worden.
de FX is ook bedoeld voor de 939
wat jij bedoelt is de 940pin FX-51 neem ik aan.
maar test het uit zou ik zeggen.
Als je dus die pin van je FX/opteron verwijdert zou je deze processor nog steeds kunnen gebruiken op een 939 board?

edit: typo's :/
Ik denk het niet, je hebt dan geen detectie van de cpu, dus geen boot.
Mja, zoals ik het begrijp: die pin is bij de 939 layout dus _niet_ meer nodig (aangezien hij gewoon weg is)... hoe zou je dan het verschil moeten zien tussen een 940 en een 939 als je die pin niet gebruikt..
rest van de proc is precies hetzelfde (op de geheugen controller na denk ik dan)
Dat is dus de vraag.. Als jij je geroepen voelt om dit uit te proberen en je eigen kosten ervoor te dragen, dan denk ik dat je er een hoop tweakers blij mee kunt maken ;)
Maar wellicht heeft de cpu zelf dat wel nodig....dan zou je misschien de pin kunnen afbreken en kortsluiten met een andere pin (of iig een stroompje met het benodigde signaal) om toch de chip te kunnen gebruiken.
Gaat moelijk worden aangezien mijn huidige proc de 'gewone' athlon64 is :)

Denk dat we gewoon alleen even nog een paar weken op een van die gekke jappen hoeven te wachten en het antwoord zal daar zijn ;)
Kun je niet beter een klein gaatje in het plastic van die socket boren?

Met knippen van een pin weet je bijna zeker dat je iets sloopt, in ieder geval definitief verandert. Met een gaatje boren zou het goed kunnen gaan. Kan ook fout gaan, wanneer de instructies niet compatibel zijn.

Hoe dan ook zou ik er niet aan beginnen.
Err... dan verlies je het grootste voordeel van de S939 + Athlon FX... je zal dan nog steeds reg geheugen moeten kopen aangezien de controler in de CPU zit, en laat die S939 nou net ervoor zijn zodat dat niet nodig is ;)
waarom zou je een dure opteron/fx erin willen proppen,als je een goedkopere 939 erin kunt doen ;)
hmzz de vraag is of die wel goekoper is |:(
Wat ik me afvraag.
Is het straks niet mogelijk om bijvoorbeeld een dual CPU moederbord te kopen voor socket 940 en daar dan twee socket 939 CPU's in te duwen??
Deze zijn natuurlijk goedkoper.
Of zou je problemen krijgen met de geheugen controller of het geheugen zelf?
Krijg je straks dus net zoiets als met de Athlons XP's en MP's zeg maar??
Nee dit kan niet want de Opteron 1xx ,FX, en Athlon 64 hebben allemaal maar 1 HT link, en dus niet 2 (zoals de 2xx) of 3 (de 8xx) Ze kunnen dus maar 1 verbinding maken met iets anders, in dit geval de rest van het systeem, verder denk ik dat het zoiezo niet werkt omdat de layout van de pins waarschijnlijk anders is.
Nee dat zeker niet !

Je CPU heeft een hele instructieset en heeft alle pinnetjes nodig om deze goed te kunnen verwerken.

Dat hoekje missen dat is voor te zorgen dat mensen niet hun oude (niet passende) processors mollen. Waarschijnlijk hebben de nieuwe processors een andere instructieset zodat deze goed functioneerd met dat pinnetje minder.

WTF is dit nou weer voor beoordeling !
-1 Troll !?!? Wat is hier nou weer ernstigs aan
ik denk niet echt dat de instructieset dermate veel invloed heeft op het aantal pinnen dat deze een verschil weet tussen de 939 en 940 pinnen die erop zitten...

zal eerder aan de pin bezetting liggen... hoe de adreslijnen lopen (zeer waarschijnlijk zijn een hoop van die pinnen enkel en alleen maar bestemd voor datatransfers van/naar memory)... en daarna nog een boel pinnetjes die aan de south bridge hangen voor die datatransfers en interrupt handling...

de uiteindelijke cpu instructies zullen gewoon via het datapad binnen komen ... en die zal probably 64 pinnen zijn (als ik er vanuit ga dat elk bitje 1 lijntje nodig heeft... wil je in een keer 64bit binnen kunnen halen). Goed, ik weet verder niet zoveel van de architectuur van de opteron af, maar ik weet wel dat een hoop pinnen voornamenlijk voor data-transfer, control en stroom toevoer/afvoer gebruikt worden..... en niet voor een instructieset ...
Ga daar maar niet van uit :( Zou wel super kewl zijn }> maar ik weet bijna wel zeker dat dat er niet in zit voor ons als FX/opteron gebruikers
kan je beter proberen een gaatje erbij te maken, dan kun je als je het goed doet je processor nog gebruiken in een 940 mobo mocht het niet werken op dat 939 bord ;)

zie hierboven...
Zucht.. Wat doen we weer moeilijk,, waarom die pin afbreken ? gewoon gaatje boren in je socket }> :9

edit:
bibabolle sorry had je niet gezien
"Andersom zullen Socket 939-processors wél in Socket 940-voetjes gaan passen..."

En dit is dus volgens alles wat ik tot nu toe heb kunnen lezen absoluut NIET waar.

Volgens de slimme jongens van C't zit het ongeveer zo in elkaar :

De 940 heeft door zijn pin-arrangement het nagenoeg onmogelijk gemaakt om een 2-kanaals mainboard te maken in minder als 6 Layers. Een 6-layer board is echt wel vrij duur in zowel ontwikkeling als fabrikage, en te duur voor mainstream gebruik. (maar wel normaal voor server mainboards)

De 939 zou door zijn volledig veranderde pin-layout een dual-kanaal design toelaten met 4 layers.toelaten. Veel goedkoper in productie dus. (niet te vergeten het non-registered memory gebruik)

Links

http://www.heise.de/newsticker/meldung/41979

en

http://www.overclockers.com/tips00464/

Ofwel zeveren die jongens dus uit hun nek, ofwel is de layout echt wel verschillend. Persoonlijk zie ik niet in hoe *1* pin het verschil kan maken om in design van 4 naar 6 layers te moeten overschakelen.

Enig voorzicht geboden dus.
Passen dus wel, werken wordt niet over gesproken.

Als tweakerts in de oude dagen, eerst rammen dan denken!
Niet alleen die ene pin wordt veranderd (weggehaald) maar ook de andere pinnen (iig een aantal) wordt verplaats/gewijzigd, en daardoor wordt het dus mogelijk om gebruik te maken van een 4 layer PCB (voor unregistered op S940 is trouwens 8 layer nodig, met registered heb je al er 6 nodig)
Dit doet mij vermoeden dat de 939 en 940 upwards compatibel zijn. Wie kan dat bevestigen?

Omdat het volgens de text over een 'presence_det' oftewel aanwezigheids herkenning gaat, zal het wel uitwisselbaar zijn:

Voor moederboarden met 1 processor en/of processoren die voor uni (1) processor systemen bedoelt zijn, zal het niets uit maken of je een gaatje in het voetje boort, of het pinnetje afbreekt, of het gatje gewoon niet gebruikt. Slechts als het pootje aan een 940 cpu wordt gebruikt om de cpu aan te zetten, zal het pootje toch moeten worden aangesloten...

Voor multi processor -boarden en processoren voor dergelijke moederboarden zal het wel degelijk uitmaken: zit er echt een CPU in dit voetje? of is deze CPU onderdeel van een multi-cpu systeem? In een dergelijk systeem zullen wel 940 voetjes komen, die ook 940 cpu-s nodig hebben. Eventueel zal hierin de bios of een externe jumper een 939-cpu accepteren.
Als de Athlon64 3400+ al zoveel kracht heeft in single channel, wat zal dat niet zijn in dual mode...
Ik wil niet vervelend doen hoor, maar een AMD64 3400+ in dualchannel mode is toch gewoon een FX-51 IIG laten verschillende benchmarks zien dat de K8-core nauwelijks kan profiteren van het dual-channel geheugen. Natuurlijk zal het verschil iets groter worden als er een Dual-channel versie uitkomt die moet "normaal geheugen"(niet registered) om kan gaan, maar dat verschil zal waarschijnlijk niet zo groot zijn.
Het verschil met de FX is dat ze 512kb cache krijgen ipv 1MB.
de FX-51 is dacht ik niet het grote broertje van de AMD64 3400+

de FX-51 is het grote broertje van de 3200+tenminste dat dacht ik.

kijk maar naar de benches de 3400 verslaat de FX-51 in meerdere dacht ik.
dacht dat de FX-53 de high end van de 3400+ en de 3700+ word.

en voor cache.
extra cache (zoals te zien bij de 3000+ en 3200+)
heeft bij AMD niet veel uitwerkingen op de prestaties.
bij Intel daar tegenover heeft cache wel een grote uitwerking op speed.
De dual channel mag misschien niet veel sneller zijn, je hebt dan toch een socket die een gegarandeerde toekomst heeft.

Ik vraag me wel af wat die socket 939 cpu's zullen kosten zowel met 512kb als met 1 mb cache....
Ik bedoel de positionering op de markt:

Het prijsverschil tussen de verschillende processoren moet groot genoeg zijn maar niet tè groot en er moet voldoende waar voor je geld verkregen worden.
Een klein schetsje: stel de S939 512 kost 300 euro en de S939 1MB 500 euro. Het moet de moeite lonen om de 1MB versie te kopen. 5% prestatie verschil is mij geen 200 euro waard

Het ziet er allemaal eenvoudig uit, maar ik vrees dat men nog problemen zal ondervinden bij het plaatsen van de verschillende cpu's op de markt.

Voorlopig is het toch nog koffiedik kijken.

[edit]
met al die socket types raakte alles door elkaar, even aangepast
En dit is handig omdat... :?

En mensen maar klagen dat ze bij Intel nu weer een nieuwe socket moeten hebben (LGA775). Maar AMD heeft er nu dus DRIE.
Intel heeft er ook wel meer volgens mij (Itanium, Xeon. Pentium M?)

maw: je telt niet eerlijk,

Intel:
S478 > S775
+ Andere sockets voor itanium etc.

AMD

S462 (A) > S754
+ S939 voor high end
+ S940 voor servers.

Ik zie niet wat het probleem is als er 754 is voor 'gewone' desktops en 939 voor high-end desktops.

Verder is het zo dat je bij intel naar een nieuwe socket moet omdat die prescott zo achterlijk veel stroom trekt, bij amd moet je naar een ander socket omdat het een hele nieuwe core is met 64 bit instructies en een on-die geheugen controller, toch wel een wat betere reden/motivatie als bij intel.
Intels Xeon reeks heeft ook een ander Socket hoor, de Itanium weer een ander. Nu weet ik wel dat die sockets niet echt helemaal met elkaar te vergelijken zijn..
Ik denk trouwens dat er in de Server (en minder mate in de workstation) markt toch bijna niet geupgrade wordt, (er wordt sowieso maar weinig geupgrade denk ik trouwens) dus eigenlijk is het helemaal niet zo heel belangrijk.
Mja, er wordt wel geupgrade, maar hooguit van 1 naar 2 naar 4 CPU's ofzo, of het geheugen of opslag een keertje verdubbelen.

Maar uit het artikel begrijp ik dus dat AMD drie sockets voor de desktop markt heeft. Die twee voor Athlon 64, en natuurlijk socket 462 nog.
Ja, maar S462 is een beetje aan het uitsterven, is er alleen nog voor de budget bakjes.

Als je nu een nieuw systeem koopt, wat een beetje goed is en ook wel een tijdje mee moet gaan dan wordt het toch 754 of 939, afhankelijk van hoeveel geld je hebt/ hoe fanatiek je bent.
Maar is Socket 939 nou de opvolger van socket 745?
Was juist zo kewl van amd dat ze zolang socket A wisten te handhaven..en nu begint beetje op intel te lijken met om de maand nieuwe socket...niet echt handig van AMD als je wilt gaan upgraden enzo..

edit: socket die ik van amd ken...socket A, nu 745 en 940 en komt 939 bij...en die laatste 3 in het zelfde tijdsbestek volgens mij als Socket A..en ja socket 940 is voor server side cpu...
Het is geen opvolger maar staat langs de 745 als high-tech socket.

Eigenlijk het feitelijke verschil is dat de 939 cpu's DDR dual channel kan aansturen. Voor normale gebruikers is het 745 platform er om in te stappen, voor de die-hard high-performance bastards is er dan de 939. De 940 is voor servers.

De 745 blijft ook nog flink lang op de markt, de 3400+ en 3700+ komen nog uit voor de 745 en waarschijnlijk de 4000+ ook nog, dus we zitten nog minstens een jaar met de 745. Daarna zal de socket A uitgefaseerd worden en blijft de 745 als standaard platform over.
Het is 754...

En vanaf nu gaat er niks veranderen, S940 is nooit voor de desktop markt bedoeld, maar er werd toch een FX uitgebracht omdat 'men' hier ongeveer om zat te bedelen. Het was eerst de bedoeling om gewoon 754 en 940 te gebruiken, de ene voor desktops en de andere voor server.
Toen bleek dat er behoefte was aan dual channel desktop dingetjes, en kwam men dus op het idee om S939 erbij te gooien, voor de high-end desktops.

Omdat dit niet op tijd kon worden gedaan hebben ze snel wat Opteron148's gepakt en er een nieuw stickertje op geplakt.
Is er iets van een link. Is makkelijk voor de mensen die niet willen zoeken.

Edit: Hij staat gewoon op de voorkant van www.amdboard.com
http://www.amdboard.com/

Dit kan echter ook goed een fotosoep zijn, van 940 939 maken is niet echt moeilijk.
Click op de bron en alles zal duidelijk worden.
Heeft deze nieuwe 939 socket dan ook effect op de SATA functies?

Ik weet dat Intel dit ook in de chip heeft en daardoor veel beter presteerd met bv. snelle HD's llike the raptor?

Of is dit meer aan fabrikanten zoals SiS en VIA?
denk dat dit meer aan de mobo chipset ligt.
want deze bestuurd dit allemaal.
dus ik gok op de southbridge omdat deze toch de s-ata chip bestuurd?
Wat jij bedoelt is de chipset van intel, niet de cpu.
Aangezien SATA door de chipset wordt bestuurd en de HT link van de athlon64 (2ghz effectief > dikke bandbreedte) geen bottleneck zal vormen heeft de nieuwe socket hier geen invloed op, misschien dat nieuwe chips van bv. nVidia of VIA hier wel verbetering in brengen (niet dat het nu zo verschrikkelijk langzaam is ofzo, maar toch)
wat is dan het verband met:
de fx kan nu opzich ook al met unregistered geheugen overweg, maar dit is vrijwel onmogelijk te realiseren vanwege de pin layout van S940(zouden de mobo's heeeel duur worden)
vandaar dat het word veranderd naar S939, waarbij dit wat makkelijker is en er geen dure 6-8 (of misschien nog meer) layer pcb's gebruikt hoeven te worden, 4 -6 zou genoeg moeten zijn.
in het artikel: "Binnenkort zijn alle Athlon 64-processors dual-channel" door RuL0R

Mijn reactie "magisch pinnetje dan" werd weggemod naar 0, maar als ik dit zo lees, zou ik toch errug gelijk hebben.

EDIT: RuL0R it is
de laatste r moet een hoofdletteR zijn, maargoed ff serieus:

De core zou idd opzich misschien wel met unregistered geheugen om moeten kunnen gaan, maar niet alleen de pin layout van het mobo, maar ook die van de cpu wordt gewijzigd, het probleem zat nl. in de 'routing' van alle sporen bij de socket, dit was amper te doen tenzij je een 8 layer pcb gebruikt, wat dus niet betaalbaar is. Vandaar dat ze dit hebben veranderd, maar Pin X op een S940 cpu hoeft dus niet dezelfde functie te hebben als Pin X op een S939 cpu, de kans dat een S940 cpu gaat werken in een S939 mobo lijkt me dan ook heeel erg klein.

P.S. Ik weet niet zeker of de mem. controller van de S940 FX wel unregistered geheugen aankan.
idd klink tenminste logisch.

lijkt me ook niet dat AMD hun stabiliteit qua sockets (toch wel erkend in de markt) op zou geven voor één lullig pinnetje. Hadden ze net zo goed in één keer het systeem van holletjes en bolletjes in kunnen voeren.

als je het zo uitlegt is 4 - 6 of 8 laags PCB best wel radicaal.

Daarnaast lijkt het me stug dat AMD het weer zo makkelijk zal willen maken als met de XP om mods toe te passen waarmee je MP-dingen kan doen, of anderszins. Ze leren daar toch ook van hun fouten???

P.S. Is de significantie van de laatste R in ruL0R even groot als van pinnetje 940 van AMD en even geheimzinnig?
DE EERSTE R OOK!!!!! :(

:P

Het lijkt me idd sterk dat het zo makkelijk is, maar ik weet 99,9999% zeker dat het niet gaat werken als je die pin wegknipt/gaatje in de socket boort of smelt of wvr.
Over mods gesproken: Weet iemand al hoe de multiplier ungelockt kan worden, en zijn er ook mensen die weten of de S939 Athlon64 wel of niet een gelockte multiplier heeft? Als dit niet zo is wordt het een heel aantrekkelijke cpu voor tweakers.

P.S. De FX-53 komt voor zover ik weet is op een blauwe pcb (STOER!!!)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True