Socket 939-versie van Athlon 64 3400+ getest

De mensen van het Duitse Computerbase hebben een Socket 939 Athlon 64 3400+ kort aan de tand gevoeld. De test is vooral bedoeld om de verhouding in prestaties tussen een Socket 754 en een Socket 939 Athlon 64 3400+ te meten. Uit de test blijkt dat de geteste Socket 939 Athlon 64 3400+ is gebaseerd op de Newcastle core en vandaar ook 512k L2 cache aan boord heeft. Die helft minder cache heeft blijkens de benchmarks weinig invloed op de scores, want deze lopen slechts iets achter bij de prestaties van de socket 754 Athlon 64 3400+, het verschil is bij alle gedraaide benchmarks minimaal. De hardware waar mee getest werd:

• Socket 754-moederbord: MSI K8T Neo
  
• Athlon 64 3400+ 2,2 GHz 1 MB cache
  
• 1024MB PC3200 RAM in Single Channel configuratie

• Socket 939-moederbord: Onbekend, nForce 3 250
  
• Athlon 64 3400+ 2,2GHz 512kb cache
  
• 1024MB PC3200 RAM in Single Channel configuratie

Als de moederborden en chipsets voor de Socket 939 processors verder ontwikkeld zijn, zal er zeer waarschijnlijk wel prestatiewinst te zien zijn ten opzichte van de resultaten op Socket 754-moederborden. De introductie van Socket 939 en de bijbehorende processors stond eerst gepland voor 29 maart, dit zal waarschijnlijk uitgesteld zijn tot eind april.

Een Socket 939 moederbord: de MSI K8T Gem.

Reacties (47)

[plapz0r]

was een van de voordelen van die nieuwe socket niet Dual channel..? Om het gebrek aan L2 cache te compenseren..?

[mr._Anderson]

Ja..

waarom ze niet hebben getest dan.. ze wouden waarschijnlijk de verschillen van de sockets/chipsets testen.

Er zit een minimaal verschil in zoals te zien is. Dual channel zal weer in het voordeel van socket939 zijn dus socket939 zal uiteindelijk wat sneller zijn al blijf ik het jammer vinden dat ze bij 512kb cache blijven.

Wil je nu 1024 dan zul je toch echt voor een Athlon64FX - 939 moeten gaan in de toekomst of snel nog een 3200+/3400+ op 754 kopen nu.

[justice strike]

ik weet niet waarvoor je perse een model met 1024 cache wil hebben. Als de snelheid beter is zelfs met het uitblijven van cache dan is er toch geen bezwaar tegen om het te verlagen?

[Anoniem: 2141]

het voordeel van 1 MB cache lijkt me vooral aanwezig wanneer je 64 bit gaat draaien; pointers worden 2 keer zo groot, en int's en float's zullen in een aantal gevallen ook in 64 bit gehandled worden (ik kan me voorstellen dat developers in een 64 bit versie van hun software 64 bit ints en floats, en misschien wel 128 bit doubles, zouden gebruiken).

[mr._Anderson]

In sommige situaties geeft het wat winst. De snelheid is natuurlijk dadelijk vooral alleen maar beter omdat de clocksnelheid van de niet Athlon64's ook verhoogd zal worden.

Maar misschien dat 512 enigzins positieve invloeden op de prijs heeft.

en mensen die perse 1024 willen kunnen een wat ouders Athlon64FX model kopen die reeds al gezakt in prijs is.. en dan toch over dual channel beschikken.

@abraxas.. helaas is dat nog even afwachten.. maar het klinkt logisch wat je zegt

[Anoniem: 28807]

Wat is dat koelribje rechtsbovenin?? en waarom staan daar zoveel condensatoren omheen? die condensatoren staan meestal om de processor heen.

niet dat ik t erg vind, nou is er meer ruimte voor een grotere (betere) cooler

[Piggen]

Die koelribben zitten op de mosfets. Het schijnt dat MSI een wat goedkoper "power-circuit" gebruikt, zodat er iets meer koeling nodig is.

Die condensatoren zitten zo ver weg om ruimte te maken voor de bracket van de koeler van de Athlon64.

[Anoniem: 66855]

Je geeft jezelf eigenlijk een antwoord, als je een beetje kijkt moet er nog een koeler op da ding zodat de condensatoren weer om de cpu heen staan

[Anoniem: 72253]

Misschien hebben ze dat expres niet gedaan om een zo eerlijk mogelijke test te doen. Nu hebben ze een pure socket 754 vs 939 test. En bovendien een test die de 1MB cache met 512KB vergelijkt.

[Roland78]

Precies! En het toont aan dat de Socket 939 versies van de Athlon64 veel potentieel hebben en erg nuttig zijn voor AMD: ze zijn (met dual channel) waarschijnlijk iets sneller dan de huidige versies, goedkoper te produceren voor AMD vanwege het gehalveerde cache, en ze produceren minder warmte bij gelijke kloksnelheid. Prima!!

[justice strike]

jammer dat ze geen dual channel config hebben geprobeert, daar zit de echte prestatie winst in voor de 939 tov de 754

[gp500]

Dat lijkt mij ook jah.

Vooral als je ziet hoe de opteron met dual-channel doet.
En jehoeft ook geen ecc-reepjes, wat goedkoper is.
En misschien zelfs zonder die ecc wel wat sneller.

[erikdeperik]

je bedoelt registered geheugen,
dat is idd langzamer

jammer dat ze geen dual channel setup hebben getest,dat scheelt nogal met de onboard mem controler
edit/ quinta post

[Anoniem: 76854]

Heeft deze ook de 1000Mhz HyperTransport bus??

[El Snorro]

ik vind het toch wel een goede test, als het nieuwe socket zonder dc en met minder cache al bijna nix acherloopt in prestaties wat zou het dan worden met die 2 wel ingeschakeld

[Hertog_Martin]

Wat een ongelofelijke nutteloze test

Ten eerste:

ze hebben dus in feite het verschil getest tussen 512kb cache en 1 mb. Goh dat kennen we al van de 3000+ en de 3200+ waaruit bleek dat de 3000+ heel dicht op de 3200+ zat

Dus vertellen ze al niets nieuws

Dus eigenlijk is de test voor niets.

Wat ik echt niet snap; dan HEB je een socket 939 ter beschikking.. dan KAN je EINDELIJK testen hoe het zit met socket 939 en dual channel.. en dan DOE JE DAT NIET.

pfffff

[durkagain]

Dan vergeet je nog dat ze een chipset gebruiken (nForce 3 Pro 250) waarvan we niet eens fantsoenlijke tests op het socket 754-platform hebben gezien. Dus we weten niet eens hoe de chipsetsverhoudingen liggen!

[dataworm]

Wat ik echt niet snap; dan HEB je een socket 939 ter beschikking.. dan KAN je EINDELIJK testen hoe het zit met socket 939 en dual channel.. en dan DOE JE DAT NIET.

Misschien omdat ze geen socket 939 uitvoering van de FX tot hun beschikking hadden?

[Steffy]

Dat steeds maar uitstellen dat komt me ondertussen een beetje de neus uit. Elke keer als het zoveer is schuiven we het maar weer een aantal maanden vooruit. Hoe wil je in vredesnaam concurreren als je steeds je producten maar uitstelt.

Begrijp me niet verkeerd ik kijk echt uit naar het moment dat ik mijn PC met z'n proc er mag opstarten, maar de Athlon 64 kennen we ondertussen ook al weer 2 jaar(niet dat ie 2 jaar op de markt is) en pas nu komt eindelijk wat eigenlijk gelijk al had moeten komen. Het duurt allemaal zo verschrikkelijk lang bij AMD. Iets uitbrengen lijkt meer op een decennia plan of een meer jaren plan.

[bjorntje424]

Als underdog is het niet echt makkelijk om een concurrerend product op de markt te brengen. (AMD lijdt al een tijd lang weer verlies jammer genoeg) En al helemaal niet zonder vertragingen. Intel is niet zomaar een bedrijfje waar je even de concurrentie mee aangaat.

Denk je dat AMD het zo leuk vindt om hun producten elke keer uit te stellen? Of wil je dat er flink wat fouten in zitten, omdat het product te snel op de markt gezet is.

AMD doet echt wel zijn huiswerk hoor, maar Intel heeft gewoon meer kapitaal en kan dan gewoon flink geld in de productie pompen zodat de producten op tijd klaar zijn.

[DataGhost]

en ze hebben dan nog een paar contracten waardoor basically amd alle research doet en met revolutionaire producten komt, en intel mag dan de processor KOPIEREN!!! (en alle aanverwante technieken ook)
andersom mag het niet.. aardig van intel he

[Anoniem: 93545]

AMD mag ook alle leuke dingetjes van intel kopieren, ze mogen alleen geen kloon/kopie van een intel cpu maken, en ze moeten betalen voor het maken van x86 cpu's.

[Anoniem: 83914]

Idd.... Geen wonder dat er geen verschil te zien is.... Nutteloze test dus...

[Vyo]

natuurlijk was ie wel zinvol, je weet nu dat er geen tot nauwelijks verschil.

[CARman]

Neh, hij is echt niet zinvol zo.

Hij zou pas zinvol zijn, als ze hem hadden getest op zijn capaciteit, dus met dualchannel geheugen. Nu is het een test die niet laat zien welke potentie deze config heeft.

Nu weet je dus nog niet wat de impact van dualchannel is. Het enige dat is aangetoond, is dat ie zelfs met de helft aan cache, nog nagenoeg even snel is als zijn socket 754 voorganger met 1 MB aan cache.

Verder is er geen info bekend over het gebruikte bord, alleen welke chipset en is er alleen met SiSoft gebenched. Dit mag de maan review niet dragen, en zelfs

.....kort aan de tand gevoeld

komt al in de richting van schromelijk overdrijven.

[Barrycade]

Vreemd dat in het bericht staat vermeld dat de fabrikant niet bekent is van de nForce 3. Het is gewoon een MSI-bord, het staat er gewoon op.

Het afgebeelde MB is in ieder geval niet de 754 NEO.
Ik heb van MSI de NEO KT8 FIS2R en die is duidelijk anders.

Op het afgebeelde MB zijn ook 6 geheugen banken geplaatst (voor het dual channel). Dus het gaat hier gewoon om een nieuw MSI 939 nForce bord.

[Remy]

Nou nee, het gaat in het plaatje om een A64 moederbord met VIA-chipset, het is geen nForce3 moederbord, kijk maar goed naar het plaatje . Het Socket 939 moederbord uit de test is echt onbekend helaas. De foto van dat MSI K8T Gem zit bij de nieuwspost om te tonen hoe de Socket 939 moederborden eruit gaan zien

De K8T Gem op de foto heeft een KT880PRO VIA-chipset aan boord

[Anoniem: 78579]

Lezen is ook een kunst:
Socket 754-moederbord: MSI K8T Neo
Athlon 64 3400+ 2,2 GHz 1 MB cache
1024MB PC3200 RAM in Single Channel configuratie

Socket 939-moederbord: Onbekend, nForce 3 250
Athlon 64 3400+ 2,2GHz 512kb cache
1024MB PC3200 RAM in Single Channel

Ze hebben 2 borden getest: 1 MSI en 1 onbekend. Van die onbekende hebben ze geen foto.. Van die MSI, ook niet. Het is er een met een VIA chipset. Is gewoon een leuk plaatje bij een nieuws post.

Maar hele mooie scores en het moet nog maar eens gezegd worden: GOEDKOOP is niet altijd SLECHT!

[Brent]

Moet je toch beter kijken, want er zitten maar 4 geheugen banken op en op de southbridge staat in koeien letters VIA.