AMD Athlon 64 FX Newcastle mogelijk met kleinere L2-cache

DigiTimes heeft wat informatie verzameld over de binnenkort te verschijnen nieuwe telg in de Athlon 64 FX-familie. Deze zal voorzien zijn van een 939 pinnen tellend voertje en een core met codenaam Newcastle. De oplettende lezer zal opgemerkt hebben dat we deze reeds eerder hebben gezien, in een Athlon 64 3000+. Het gaat hier om dezelfde core, maar in een ander jasje. Volgens de bron van DigiTimes zou hij echter over 256KB L2-cache beschikken, in tegenstelling tot de 512KB die bij de Athlon 64 3000+ aanwezig is. Zoals het een Athlon 64 FX betaamt zal hij verder ook uitgerust zijn met een dual-channelgeheugencontroller.

Daarnaast zal AMD ook een andere 939 pinnetjes tellende processor met codenaam Winchester lanceren. Waar Newcastle op 0,13 micron gebakken is, zal met Winchester de overstap naar 0,09 micron gemaakt worden. Samen zouden ze een betere concurrentie moeten bieden aan de nieuwste Pentium 4's met Prescott-core, die eveneens met behulp van een 0,09 micron-proces vervaardigd zijn.

Update: DigiTimes heeft zijn berichtgeving stilzwijgend aangepast en spreekt inmiddels weer gewoon over 512KB L2-cache voor de Newcastle-core.

Reacties (41)

[multipasser]

3uur met een desktop cpu erin? Dan wel niet onder full load continue? Want lijkt me toch veel. Meeste desknotes halen 1 uur maximum ofzo (met full load).

athlon64 verbruik ligt toch stuk hoger dan de athlonxp niet?

OT: AMD is er een soupje van het maken. Wie kan straks nog volgen met al die namen en cijfers. Intel houdt het simpel met hun Mhz ( buiten de EE's .

Ik denk dat op lange termijn, het benoemen adv getallen hun zuur gaat opbreken. Het is niet meer duidelijk op den duur.

[CARman]

Ach, de verschillen in naamgeving en performance is bij CPU's ( of het nou AMD of Intel is ) al met al nog stukken duidelijker dan op de GPU markt.

En verder wil ik nog wel in twijfel tekken of het werkelijk maar 256 KB gaat worden, wat dus slechts een kwart zou zijn, van de huidige FX serie. Ik wil dit eerst nog wel es zien, ik ben van mening dat ondanks dat de AMD architectuur minder gevoeling is voor bandbreedte en cache grootte ADM toch echt niet het cache in 4-en gaat hakken. 512 KB lijkt me een stuk logischer, ook al kost het productievolume. AMD kan nu denk ik niet de naam en performance van de FX serie ( eigenlijk de complete Athlon64 serie ) op het spel zetten om een OEM van meer CPU's te voorzien. Zeker niet omdat er toch al meer 0,09 micron cores op een wafer gaan dan nu bij de huidige 0,13 micron CPU's het geval is.

[Femme]

Drie varianten Pentium 4 die op dezelfde kloksnelheid anders presteren is volgens jou wel duidelijk? Die QS-ratings maken het alleen maar makkelijker voor de consument.

[multipasser]

dat is bij amd ook het geval.
De FX is zelfs in veel benchmarks trager dan zijn 'budget' broer. Dat is nog onduidelijker

Maar ieder zijn manier natuurlijk. Ik ben pro amd, alleen hun benaming vind ik niet geslaagd.

[Parody]

Moet je natuurlijk wel de oorzaak daarvan vertellen: registered memory met lagere kloksnelheden en hogere latency. Een FX zal wel een stuk sneller worden als-ie DDR gaat ondersteunen.

[SG]

Ik heb maar enkele gebenchde app's gezien waarbij dat is voor 95% is de FX toch wel sneller dat er uitzonderingen zijn heb je altijd maar die vervallen als er op 939 unbuffert platform word gesprongen.

[Verwijderd]

nee nee nee!

DAT is het sterke punt van de Athlon 64 lijn!

Ze zijn ZO immens energie zuinig, als ze veel zuiniger worden heb je een perpetuum mobile.

[n4m3l355]

ik snap 't niet geheel.. intel zit juist steeds meer cache in hun procs te verwerken terwijl amd deze trend niet volgt.. ik hoop dat ze gelijk hebben met hun vertrouwen

[mr._Anderson]

Je ziet hoeveel verschil er zit tussen de 3200+ en 3000+ in benchmarks.. het enige verschil tussen deze cpu's is 512<>1024 L2 cache.

Wat het verschil tussen 512 en 256 wordt durf ik niet te zeggen.. al vind ik de barton met z'n dubbele cache nou ook niet echt ineens vooruit springen.

De AMD architectuur is er wat minder gebaat bij dan Intel om te werken met grote L2 caches. Het is wel duur om te maken denkik.. dus als AMD deze cpu tegen een zacht prijsje kan aanbieden zal het weer een goed presterende cpu tegen een hele mooie prijs worden denkik.

[tricky_il]

Ach, tis eigenlijk alleen maar goed! 0.09 micron zorgt voor een lager stroom verbruik en een kleiner cache maakt de processor een stuk goedkoper. Misschien wel een ideale Laptop processor?? Ben zelf op en top tevreden over m'n Acer Aspire 1501LMi met de Athlon64 3000+ (niet mobile!) die het toch al wel 3u op een accu vol houdt. Deze processor zou dus mogelijk een leuke concurrent worden voor de Pentium-m in de centrino combinatie Hmmm moeilijk kiezen wordt dat: of een AMD Athlon64 met 4.5u standby of een opgevoerde Pentium III (pardon Pentium-M ) met 4.5u standby

[SG]

'n reden zou zijn dat AMD beperkte produktie capaciteit heeft en aangezien er bij elk OEM deal die erbij komt 'n weer markt aandeel bij komt moeten ze gaan schuiven met hun 8"wafer's en grote Hammer die's.
dus hakken in de L2 cache's meer cores per wafer.
Ik denk misschien vanwege die HP OEM deal
Meer capaciteit nodig
Vooral omdat Hammer aandeel de K7 aandeel verdringd meer grote cores 's vs minder kleinere core's

Grote Volume Core's kunnen bij beperkte produktie het beste niet al te groot zijn 256L2 help dan.

iNtel heeft hier geen last van en zal zoals gewoonlijk weer een Cache voordeel hebben.

Duur nog lang eer AMD hun nieuwe 12" 0,09 fab in gebruik hebben.

Daarnaast is dit nieuws bericht nogal vaag

Maar mijn verhaal zou 'n reden kunnen zijn als het waar is.

Edit/ ietswat opgepoetst

[Plague]

Ik neem aan dat je het over je eigen bericht hebt? Ik snap er namelijk helemaal geen zak van

[JSK]

Fijn voor jou hoe blij je bent met je Athlon64, maar nu on-topic...

De Banias (Pentium-M) is geen opgevoerde P3 maar een heel nieuw chip ontwerp gericht op het mobile platform, iets waar AMD (ook de mobile versies) geen resources voor heeft om ook te ontwerpen. Hun mobile versies zijn slecht licht aangepast, met niet veel meer dan een dynamische cpu clock snelheid.

[rapture]

De Banias (Pentium-M) is geen opgevoerde P3 maar een heel nieuw chip ontwerp gericht op het mobile platform, iets waar AMD (ook de mobile versies) geen resources voor heeft om ook te ontwerpen. Hun mobile versies zijn slecht licht aangepast, met niet veel meer dan een dynamische cpu clock snelheid.

Marketing?

Pentium-M is een Pentium 3 + 1MB L2 cache + extra instructiesets + QuadPumped 100MHz FSB (400MHz effectief).

Pentium 3 is van "nature" zuinig (verbruikt max 30W) en heeft een goede IPC, men heeft vooral die IPC omhoog gejaagd zodat er een goede performance per MHz is.

Mobile-versies van CPU's zijn gewone CPU's die een kleinere socket hebben en op lagere spanning draaien => minder vermogen nodig (P=U²/R).

Enige verschil: Men steekt technieken in, die de CPU kan onderklokken om het zuiniger te laten draaien.

Ja en een pentium 4 is een 8086 met meer cache + extra instructies en een iets hogere kloksnelheid.

Met opgefokte Pentium 3 bedoel ik dat de sprong van Pentium 3 naar Pentium-M klein is (zoals de sprong van Pentium 2 naar Pentium 3).

Een grotere sprong is zoals Pentium 3 naar Pentium 4, dus ik ga niet beweren dat Pentium 4 een opgefokte Pentium 3 is:
- IPC zakt enorm tov Pentium 3
- grote pipeline-verlenging
- minstens dubbel zoveel warmte verstoken tov Pentium 3
- "overgeklokt"-ontwerp tov efficiënt-ontwerp van Pentium 3 (gemaakt om snel te klokken, wat er gepresteert wordt per MHz is minder van belang)

[Verwijderd]

Ja en een pentium 4 is een 8086 met meer cache + extra instructies en een iets hogere kloksnelheid.

Het zou best dat men bij de ontwikkeling van de Pentium-M waarschijnlijk meer naar de P3 gekeken heeft als naar de P4 maar van die P3 is zo weinig meer over dat Intel volgens mij terecht over een nieuwe chip spreekt.

Hierdoor heeft Intel ervoor gezorgt dat er een processor is die energiezuiniger is dan de P4 maar goed meekomt qua snelheid. Deze processor lijkt dan ook puur bedoeld voor mobiel gebruik. Dit in tegenstelling tot de AMD processoren die inderdaad enkel de kloksnelheid kunnen aanpassen.

Toch wel een flink verschil tussen een AMD notebook en een Pentium-M notebook. De AMD machines zijn meer vergelijkbaar met de notebooks die een "gewone" P4 gebruiken. Worden ook lekker warm en doen het zo'n uurtje of drie.

[0rbit]

Nu wil het geval dat de meeste mensen met een laptop gelijk de moeite nemen om op een "nieuwe" werkplek een stopcontact te gaan zoeken.

[Verwijderd]

De Pentium m is een opvolger van de pentium pro aangevuld met wat truucjes uit de pentium 4 en nog wat nieuwe trucjes

[Verwijderd]

Je moet met die socket 939 processors wel allejezus voorzichtig zijn met de pennmetjes. Die van de huidige athlon 64 zijn al erg dus en de s939 processors hebben waarschijnlijk nog dunnere pootjes.

Ik vraag me trouwens af of een s570 waterblok ook op een socket939 processor past..

[blobber]

Misschien worden de pootjes steeds dunner, maar als je em gewoon voorzichtig in je socket legt, is er niets aan de hand, daar is het retention mechanisme voor bedacht, dat je niet als bijv. een ic hem met kracht in een socket hoeft te persen (al of niet met tooltje ) Dus zonder gooi en smijtwerk, snap ik niet waarom die dunne pennetjes dan opeens zouden verbuigen cq afbreken

[imagica]

En anders maar titanium pootjes gaan maken. Lekker sterk

[Verwijderd]

of die LGA crap die intel heeft bedacht, en dan gelijk BTX mobo's maken zodat we allemaal gedwongen zijn om een nieuwe kast en een nieuwe alles aan te schaffen !! ik word er nu al blij van.

[Bas!]

Dit gaat over athlon fx-en, die hebben nu 940 pinnen net als een opteron. Als dat waterblok op een fx of een opteron past zal ie hier hoogst waarschijnlijk ook op passen.

[TheGhost]

Je moet bij AMD altijd wat voorzichtiger zijn, dat is algemeen bekend... maar inderdaad als dit zo doorgaat worden de pinnetjes veelste dun. De Athlon 64 heeft een oppervlak van ~4x4 cm dat is natuurlijk erg krap, zeker als je bedenkt dat er toch een 8 cm fan op gaat... (bij de Boxed versie van de Athlon64 3000+ die ik heb althans)

[Verwijderd]

de barton is 14x7 mm, nog NOOIT problemen mee gehad ondanks m'n 'gebrek aan geduld en subtiliteit' met de koelers.

[Microkid]

Deze zal voorzien zijn van een 939 pinnen tellend voertje

Wat is een voertje in hemelsnaam???

[Brent]

Een socket, dat deel waarmee je de cpu met het moederbord verbint.

[_darth]

<offtopic>Ja ... maar dan een sockert </offtopic>

Maar ff serieus, minder L2 cache? Waar haalt deze jongen dan z'n snelheid vandaan?

Vooralsnog opteer ik toch maar voor een 64-3000+.

[Verwijderd]

Dit is toch vreemd! Dat een FX versie van de Newcastle maar de helft krijgt van de cache die de Newcastle versie in de gewone A64 reeks heeft krijgt. De FX was toch een meer high-end reeks?

En de rating? Om een rating van FX-51 te krijgen zou ie @2,6GHz moeten draaien!

FX-51:
@2,2GHz (1024kb L2)
@2,4GHz (512kb L2 (bestaat niet))
@2,6GHz (256kb L2)

Zo redeneert AMD: helft van cache = +200MHz voor dezelfde rating. (vergelijk: A64 3000+/3200+)

En een proc @2,6GHz zie ik nu niet gelijk aankomen. Eerst komt de A64 3700+ (2,4GHz) en de A64 FX-52 (2,4GHz), dus een 2,6GHz versie komt nog niet meteen... En er komen geen versies in de FX reeks met een rating lager als FX-51.

Al deze feiten bij elkaar maken het voor mij een ongeloofwaardig bericht

[Verwijderd]

Ja en nee. Op dit moment is de FX de topchip en de 754 het kleine broertje. Laten wezeggen de goede middenklasser.
AMD heeft Socket 754 echter "veroordeeld" tot budget.
Er komen dan ook 2 versies van Socket 939 uit. Beide dualchannel DDR chips. 1 van de 2 wordt de goede middenklasser; Laten we zeggen de processor die iedere zichzelf respecterende multimediafanaat zou kopen als hij AMD kiest. Dan heb je als 2de de versie met een gigantische hoeveelheid cache. Deze processor heeft als bestemming 1-way workstations en de systemen van de fanatiekeling.
Socket 940 blijft er bestaan voor servers en 2-way workstations.
Dualchannel DDR levert de Athlon 64 waarschijnlijk meer voordeel op dan een meer cache. AMD zal heus niet over 1 nacht ijs gaan met hun toch wel krachtig platform.
Als je dit dus tegenover Intel wil positioneren krijg je iets van :
Socket 754 <=> Celeron
Newcastle <=> Pentium 4
Winchester <=> Pentium 4 EE
Opteron <=> Xeon
Het valt dan op dat AMD vooral in het budget en mid segment met een betere prijs/prestatie verhouding kan komen. In de high-end markt liggen de prijzen meestal dichter bij mekaar en verschilt het te veel afhankelijk van de apps om een conclussie te trekken.
Het jammer voor AMD is echter dat Intel zomaar de instructieset van AMD mag overnemen als ze willen. AMD daarentegen mag dat niet van Intel.

[Verwijderd]

Socket 754 <=> Celeron
Newcastle <=> Pentium 4
Winchester <=> Pentium 4 EE
Opteron <=> Xeon
klopt niet helemaal,
moet volgens mij zoiets zijn:
S 754 (512kb) <=> Celeron
S 754 (1024kb) <=> P4
Winchester (512kb) <=> P4
San Diego (1024kb) <=> P4EE
Opteron <=>Xeon

er komt trouwens idd een 256kb L2 cpu, maar deze heet 'Paris' en is nog op 130nm gebakken (volgens de officiele roadmap van amd:

http://www.amd.com/us-en/Processors/ProductInformation/0,,30_118_608,0 0.html

Het jammer voor AMD is echter dat Intel zomaar de instructieset van AMD mag overnemen als ze willen. AMD daarentegen mag dat niet van Intel.

Als je de afgelopen paar dagen een beetje had opgelet had je gezien dat AMD SSE3 in z'n opterons (en ws. dus ook in de Athlon64) gaat proppen, dit is ook gratis, het enige waar amd voor betaald is het gebruik van X86, verder mogen beide bedrijven elkaars technologien gebruiken.

[Massiefje]

Dit is dus zeg maar een soort van Celeron, onder de Athlon 64 ?

[tikimotel]

Athlon 64 SX

net als vroeger met de 386DX en SX

[Oinki]

Ik neem aan dat je bedoeld dat de FX sneller wordt wanneer hij DDR400 gebruikt? Of sloten geheugen. Dan komen de voordelen van registered geheugen naar boven.

Als ik het me goed herinner was er indertijd een artikel waarin was uitgezocht hoe de P4 zich gedraagt met alle 4 banken gevuld met memory. Het fijne weet ik er niet meer van maar het kwam erop neer dat een systeem zonder registered dimms een flinke performancehit krijgt als alle banken gevuld zijn met memory

[Parody]

De situatie is niet goed vergelijkbaar met de P4. Hoeveel banken geheugen je aan een P4 kunt hangen is sterk afhankelijk van de gebruikte chipset, in het bijzonder de northbridge. Hangt bij een P4 (i.t.t. Athlon 64, Athlon 64FX en Opteron) dus niet van de processor af, maar van de chipset.

De memory-controller in de Athlon 64 kon (uit m'n hoofd) 1 bankje DDR400 aansturen. Zette je er een bankje bij, dan ging de klok gelijk naar beneden. Dat merk je inderdaad wel in de prestaties, ja... Een FX heeft daar een voordeel, want die heeft twee memory-controlers en kan dus zonder problemen twee bankjes op volle snelheid aansturen.

Met snel (qua latency) DDR400 registered geheugen wil ik de benchmarks nog wel een keertje zien, trouwens... Best kans dat dan de FX weer wint, al zal het niet met een echt gruwelijk grote marge zijn. Het wordt duidelijk tijd voor een FX53, want hij heeft het verschil in klok toch echt nodig om duidelijk sneller te zijn.

[Verwijderd]

Ik zie er geen probleem in. AMD heeft met de Athlon XP meer dan voldoende bewezen dat een CPU met maar 256k L2 cache best snel kan zijn.
Het zijn trouwens vooral de professionele toepassingen die het meeste voordeel halen uit veel cache (L2 + L3)
Als consumenten processor kan dit beestje dus zeker tellen. Ook voor het betere gamewerk zal hij zeker en vast geschikt zijn.
edit : Uiteraard RuLOR : het moet natuurlijk de XP zijn.

[Verwijderd]

AMD heeft met de Athlon FX meer dan voldoende bewezen dat een CPU met maar 256k L2 cache best snel kan zijn.

Bedoel je niet de Tbred? De FX heeft (voorlopig iig) 1MB L2.

edit: als er hier ooit iemand mijn naam goed schrijft krijgt hij van mij gratis 2 reepjes geheugen.
edit: toch niet, heb ze net weg gekankerd.

[Verwijderd]

RuL0R

[Verwijderd]

Het is helemaal niet vreemd, Amd hoeft alleen maar sneller te zijn dan hun tegenhanger, de Prescott. Aangezien de prestaties van deze processor tegenvallen kan Amd wel eens besloten hebben wat minder cache op de cpu aan te brengen omdat het allemaal niet zo hard nodig is om intel voorbij te streven. Bovendien maakt dit de processor veel goedkoper zodat hun winstmarge vele malen groter zal zijn als ze er nog steeds dezelfde prijs ervoor vragen.