Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 37 reacties
Bron: The Inquirer

De nieuwe Athlon 64 3000+ gaat gehuld in vage nevelen. Verschillende sites menen het fijne te weten van de specificaties van de chip, maar er zijn verschillende theorieën. Zo werd er in eerste instantie uitgegaan van een kloksnelheid van 2,0GHz in combinatie met 512KB L2-cache. Deze variant zou gebaseerd zijn op de nieuwe Newcastle-core. Er was een bezoeker van AMDZone die zelfs screenshots postte van WCPUID en daarmee leek het bewijs geleverd. Er was uiteraard verbazing alom, omdat AMD de Newcastle pas voor het eerste kwartaal van 2004 op de planning had staan en het niet erg aanneembaar is dat er al samples uitgegeven worden aan hardware sites.

AMD Athlon 64 processors (klein)Hexus gaf gisteren de eerste aanzet tot nadenken door te beweren dat men binnenkort een Athlon 64 3000+ door een review zou halen. De chip zou op een kloksnelheid van 1,8GHz draaien en beschikken over 1MB L2-cache. Men suggereert dat dit een normale stap is, omdat er dan in principe een klein broertje opstaat voor de Athlon 64 3200+. De laatste beschikt namelijk al over 1MB cache en dus zou alleen de kloksnelheid omlaag worden geschroefd. Dit zou een mooie gelegenheid zijn om een goedkopere variant te creëren van de relatief dure 3200+.

AMD heeft natuurlijk al eerder laten zien dat men geen vaste specificaties toekent aan een bepaalde rating. Zo is de Athlon XP 2800+ in diverse smaken verkrijgbaar. De processor met deze rating is zelfs te koop met verschillende cores. De Thoroughbred met 256KB cache en de Barton met de dubbele hoeveelheid. Natuurlijk zou AMD dit kunstje ook bij de AMD64-chips kunnen uithalen en The Inquirer meent dat het vooral te doen is om latere prijsverlagingen te kunnen verantwoorden en om deze op te kunnen vangen. Men zette bovendien een foto online van een vermeende Athlon 64 3000+. Helaas is de kwaliteit van dit plaatje abominabel en dus zullen de tweakers moeten afwachten wat Hector Ruiz nu echt voor ons in petto heeft.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (37)

Pffff wordt een beetje moe van al die specificaties. Waarom geven ze een processor met verschillende smaken geen verschillende namen? Misschien dat het wat oplost. En die 64 bit processoren zijn wel leuk, maar wat heb je eraan als er (bijna) nog geen 64 bits applicaties zijn? Pfff :? Ga maar weer eens m'n P4 2,8 Ghz verder overklokken naar 3,6 Ghz... :9~
uhm.. in Q1 2004 komen de eerste games die AMD64 ondersteunen al (zoals Far Cry en UT 2004) dus zo nutteloos is het niet.

En op het moment dat je beweert moe te worden van specs en zeurt dat verschillende cores verschillende namen moeten krijgen en blabla, stond dit er al:
http://www.tweakers.net/nieuws/30116

En hier een lijstje met cores:
Core.............Socket.........Cache.......proces
1H 2k4
Clawhammer.940/939/754..1mb..........130nm
Newcastle.....754/939........512kb........130nm

2H 2k4
San Diego....939...............1mb...........90nm
Paris............754...............256kb........130nm
Winchester...754/939.......512kb..........90nm

2k5
Toledo..........939.............1mb,of meer...90nm (of 65?)
Palermo.......754..............256kb............90nm (of 65?

en de roadmap van amd:
http://www.amd.com/us-en/Processors/ProductInformation/0,,30_118_608,0 0.html
Kan het niet gewoon zijn dat de 3200+ waarvan een gedeelte van de cache kapot is als 3000+ worden verkocht met slechts 512KB cache. Dus met gewoon de oude oude (niet norcastle) core.

Dit lijkt me een vrij logische manier van werken, want zo doet intel het ook met de celereon/P4 cpu's.
Dat doet AMD ook al, maar dan met de Athlon XP en Duron. De nieuwe Durons (1400, 1600, 1800Mhz) zijn gewoon "oude" Athlon XP's met kapot cache
Er hoeft niet per sé een deel van de cache kapot te zijn om hem om te vormen tot een Duron, als die core de aangeduide snelheid van bijv. een XP2400+ niet haalt (stabiel), dan vormen ze hem ook om tot een Duron 1600/1800.
Dat klinkt heel logisch, maar ik heb gehoord dat de athlon 64 erg veel baat heeft aan zijn 1mb l2 cache, dus deze halveren komt de prestaties niet echt ten goede, het lijkt mij het logische dat hij op 1.8ghz zal werken.

Maar zoals al gemeld staat wachten op Hector
De Athlon 64 is niet speciaal sneller door de 64bits. Een Athlon 64 3200+ is een stuk sneller dan de Athlon XP 3200+ door o.a. de integreerde geheugencontroller en nog andere verbeteringen
Zolang er op de site van AMD zelf nog niets over deze proc. staat, zijn het volgens mij allemaal geruchten. Ik geloof pas dat deze processor er is, zodra hij op amd.com staat :Z

Er is nu nog niets over te vinden. Ook staat ie niet in de pricewatch. (8>

De 3400+ staat wel in de pricewatch, maar ook daarover is op amd.com nog niets te vinden :?
http://www.heise.de/newsticker/data/jow-13.12.03-000/

Misschien staat hier bij Heise iets, voor de mensen die Duits kunnen.
AMD Athlon 64 3000+ review op:

http://www.hardtecs4u.com/reviews/2003/amd_athlon64_3000/
Und dennoch, diese CPU wird vermutlich für einige Überraschungen gut sein, denn entgegen zur Mobile Variante, mit gleicher Modell-Bezeichnung oder bislang anderen Prozessoren der Athlon 64 Familie, hat dieser Prozessor nicht 1 MB Level2 Cache, sondern verfügt lediglich über 512 KB dieses Zwischenspeichers. Dafür spendierte man dem neuen Athlon 64 Einstiegsprozessor dann aber satte 2.0 GHz Prozessortakt, eben den gleichen Takt, welchen auch das Model 3200+ zu bieten hat
2.0 GHz, 512 kB level2 dus.
conclusie:
Möglicherweise platzt mit der Einführung dieser Athlon 64 CPU nun endlich der Knoten und der Absatz der Sockel 754 Prozessoren und Mainboards im Endkunden Bereich steigt deutlich an. Wir sind zumindest hier sehr zuversichtlich, denn der Athlon 64 3000+ liefert die dafür nötige Performance zum ebenso dazu nötigen Massenmarkt-tauglichen Preis.
Met deze processor slaagt AMD er misschhien in een groter publiek te bereiken, een goed presterende processor met een acceptabel prijskaartje. Dit laatste slaat op de hoge prijs van 3200+.
Het wordt er allemaal niet overzichtelijker op. Ik zit niet meer dagelijks alles te volgend vanwege grote drukte op het werk, en moet eerlijk toegeven dat ik het allemaal niet meer bijbeen qua AMD. Barton, Thoroughbred, beide XP2800's maar de een is sneller en heeft meer cache ... wtf :?

Heel eerlijk gezegd is dit ook de reden dat ik voor mijn PC-prive project een Intel P4 3.0 GHz heb gekocht. Gewoon een GHz aanduiding, niks moeilijk doen met cores, niks lastig te bestellen bij een webshop ("ja ik wil een AMD XP2800, maar dan wel met Barton core en revisie AIXA") enzovoort. En als ik (een techneut) al zo denk, hoe moeten andere mensen dan wel niet denken ?

Of zie ik het allemaal te moeilijk ?
Tja wel blind op Ghz op afgaan dat is makkelijk daarvoor heeft AMD die ratings net zo makkelijk aangezien er tussen iNtel gelijke GHZ CPU ook hemels breede vershillen zijn.

400 533 800 FSB varianten nu ook nog een 2MB L3 variant. single en Dual channel chipsets dat bepaald allemaal de performance van die CPU en aangezien dit bij de P4 meer uitmaakt dan bij AMD

P4 2,4 is heel populair die komt er ook in verschillende smaken.

'n Tweaker verdiept zich er in wat helemaal niet moeilijk is en weet goed welke de juiste intel of AMD CPU voor hem is.

* 786562 SG
Juist als tweaker raak je door de war omdat je rekening wilt houden met al die specifiacties.

Maar iemand die gewoon een PC'tje wilt, die zal alleen maar letten op XP 2800+

Meeste mensen weten niet eens wat cache inhoud, of FSB, revisies, thoroughbred's en al helemaal niet welke cores AIXA zijn.
[quote[Dat klinkt heel logisch, maar ik heb gehoord dat de athlon 64 erg veel baat heeft aan zijn 1mb l2 cache, dus deze halveren komt de prestaties niet echt ten goede, het lijkt mij het logische dat hij op 1.8ghz zal werken.

Maar zoals al gemeld staat wachten op Hector
[/quote]

niet dus. athlon is heeel weinig afhankelijk van cache. maar die zou het logischte zijn omdat een 1.8GHz onder de 3GHz zou prestere
De Athlon 64 moet wat minder presteren dan de Athlon FX

De Athlon 64 939 heeft ook Dual channel en met 1MB L2 zou het gewoon 'n FX zijn maar door te hakken in L2 naar 512KB is er wel gewoon toch die verschill.

Ja dus minder Cache maar wel eXtra mem channel

dus het wordt er niet minder op maar meer anders afhankelijk van apps, of die bandbreedte of cache afhankelijk zijn.
Tja, wellicht heb je gelijk. Elke keer bij nieuws rondom AMD komt naar voren dat AMD grond lijkt te winnen, die Intel laat liggen. Zelf ben ik een sterke AMD voorstander (nog nooit een Intel gehad 386 and up en volgens mij zelfs mn 286, maar dat is zo lang geleden)

Al met al snap ik er zo zoetjes aan nog maar weinig van en AMD kan maar beter eens gaan nadenken over de positionering van hun processorpallet. Soort keuzeboompje op hun site, waardoor je de juiste processor kan kiezen.

Ik denk dat veel mensen die geen zin hebben om dit heel diep uit te zoeken, de consument dus, niet de tweaker. En op een gegeven moment of iets zal hebben als, laat maar zitten doe mij maar intel, of toch een AMD kiest en erachter komt dat bij zijn gebruik haar beter een andere had kunnen nemen. Dat de gekozen processor niet schaalbaar is, hij zich dus opgelicht voelt en de volgende keer een Intel koopt.

Jammer AMD maar jullie aanbod is voor veel mensen onbegrijpelijk en dat gaat geld kosten. (net nu we er allemaal aan gewend waren dat de PR-ratings toch niet helemaal verkeerd waren)=> dat hebben ze dan weer wel goed uitgelegd
Gelukkig is de consument niet slechts aangewezen op bedrijven waar alle verkopers met verstand door grote sloopkogels tussen hen de de onkundige dozenschuivers verwijderd zijn.... Er zijn daadwerkelijk nog van die ouderwetse winkels waar je voor iets meer geld eerlijk advies krijgt over welk systeem/processor het beste aansluit op budget/eisen.
Ik snap nou niet meer hoe dit nu zit met de prestatie van de cpu? Was het niet zo dat die (bijv) 3000+ aangaf wat nou eigenlijk de performance is van de cpu.
Waarom noemen ze die Athlon 64's dan ook 3000+?? Het is toch duidelijk dat die Athlon 64 sneller is omdat hij 64bits is.
Als dat nog steeds op de performance slaat waarom zou je dan een dure Athlon 64 kopen terwijl je net zo goed een Athlon XP 3200+ kan kopen die dan volgens hun mening sneller moet zijn.
Die 643000+ presteert beter als een xp3000+ het zou me niks verbazen als'ie net zo snel is als een xp3200+ , de reden om deze te kopen is de mogelijkheid om er 64 bits zooi op te kunnen draaien, bovendien is deze er ook nog als 3200+ en 3400+, als je heel veel geld over hebt kan je een FX kopen.

Verder is de 64 3000+ goedkoper als de xp3200+ dus je verhaal dat je een duurdere cpu hebt terwijl hij slechter presteert klopt niet in het geval van die athlon64, als we het hier over intel processors zouden hebben zou je verhaal wel kloppen.
kan allemaal zijn maar die aanduiding wilt zeggen dat hij op een P4 3 ghz draait. maar eigenlijk zijn die laatste athlons enz... niet zo snel meer. de athlon 64 gaat de goede weg weer op door wel minimum die perfomance te hebben.
MyCom geeft de Athlon 64 3000 aan als 2.083ghz.

Dus dan klopt er weer helemaal niks van, wat is dan wel waar?

Is het 1mb met 1800mhz?
Is het 1mb met 2083mhz?
is het 512kb met 2200mhz?
is het 512kb met 2000mhz?
enz. enz.

Bovendien kan 2083mhz niet met een 200mhz bus en zou dat betekenen dat het draait op een 166mzh bus.
Bovendien kan 2083mhz niet met een 200mhz bus en zou dat betekenen dat het draait op een 166mzh bus.
De Athlon 64 heeft helemaal geen front side bus.... dus je reactie gaat hier niet op. Helaas moet ik wel de werkelijke kloksnelheid schuldig blijven.
Ja, ok, de Athlon64 heeft geen fsb meer, maar nu wel HT-bussen. De processor moet ergens zijn kloktikken van ergens krijgen, om nu een klokgenerator bij de cpu er bij op de zetten?. Die systemen nemen gewoon de klok van de HT-bus over, maal de multilplier er nog eens :)
De HT-bus heeft gewoon de functie van de fsb overgenomen qua kloktikken leveren aan de cpu.
Nee hoor, de HT bussnelheden voor read en write wordt bepaald door de chipset en hebben niets te maken met multiplier of processorfrequentie.
Bij de nvidia en SiS A64 chipset is deze op dit moment bv 600MHz, en bij via en ali 800MHz, met dezelfde processor die dus geen andere multiplier heeft.

Daarnaast heeft AMD al aangegeven dat de nieuwe processorversies straks 1GHz HT bus zullen hebben maar dat deze compatible blijven met de bestaande mobo's (en daar dan dus gewoon op het maximum van dat mobo zullen draaien).

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True