Athlon 64 3000+ met 512KB L2-cache duikt op

Door Ralph Smeets, woensdag 10 december 2003 20:47, 56 reacties • Feedback
Bron: AMDZone

AMDZone meldt dat ene Alex Davies zijn handen heeft kunnen leggen op een AMD Athlon 64 3000+ met 512KB L2-cache. Om te bewijzen dat hij deze nog niet aangekondigde processor echt in zijn bezit heeft, heeft Davies een screenshot van WCPUID gemaakt. Volgens deze roadmap zou de eerste AMD64-cpu met 512KB cache (codenaam Newcastle) pas in het eerste kwartaal van 2004 uitkomen. Het is dan ook onduidelijk waarom dit exemplaar nu al is opgedoken. Het is natuurlijk mogelijk dat AMD het ontwerp eerder af had dan gepland, maar dat komt weinig voor in de wereld van microelektronica. Een andere mogelijkheid is dat Athlon 64-chips waarvan een gedeelte van het cache niet werkt worden verkocht als Athlon 64 3000+ met 512KB cache.

Reacties (56)

Bobje
10 december 2003 20:52

Ik vind het een beetje onduidelijk. Komt het er nou op neer dat als eerste de 1 Mb versies uitkomen, en daarna de 512kb versies? 1 Mb is toch veel sneller dan 512 kb.

offtopic:
In het artikel wordt eerst "kb" zonder hoofdletters gebruikt, later "KB" met hoofdletters.

Silentpuma
@Bobje • 10 december 2003 21:06

Komt het er nou op neer dat als eerste de 1 Mb versies uitkomen, en daarna de 512kb versies? 1 Mb is toch veel sneller dan 512 kb.

Die van 512KB kunnen ze voor minder verkopen. Ieder commercieel denkend bedrijf weet dat ze niet rijk worden van het snelste/duurste product, maar wel van de wat langzamere/goedkopere producten. Het mid-range segment zegmaar

+2 Fingerprint88
@Silentpuma • 10 december 2003 21:20

Een mid-range AMD64? Het kan aan mij liggen maar op het moment kies je geen AMD64 als je vor een mid-range systeem gaat

Later natuurlijk wel, maar het komende jaar denk ik niet, dus misschien nogal vroeg

+1 Metten
@Fingerprint88 • 10 december 2003 23:10

hoe eerder de prijs van die dingen omlaag gaat hoe beter lijkt me zo he

+1 CARman
@Fingerprint88 • 11 december 2003 13:37

Nah, toprange is het ook niet, want daar vind je de AthlonFX en de Opteron.

En ik heb zelf nooit echt toprange gehad, maar medio volgend jaar komt er toch echt een Athon64 in bij mij. Bijna reden genoeg om de Athlon64 niet als toprange te bestempelen

Zeker niet als je bedenkt dat de gewone XP3200+ niet of nauwelijks onder doet voor de Athlon64. Daar waar de AthlonFX in dat segment toch bijna heer en meester is.

64-bits is gewoon 'The next level of computing', ik ga nu niet meer voor mijn persoonlijk topsysteem nog een dure 32-bits CPU kopen , terwijl je weet dat er binnen afzienbare tijd een hele grote stap op dat gebied wordt gemaakt. Een Athlon64 of FX lijkt me dan veel logischer, en evt later overstappen op een 64-bits OS. Tot die tijd ben ik dik tevreden met mijn XP2500+

+2 bram_001
@Bobje • 10 december 2003 21:04

Misschien zoiets als een Duron tov een Athlon?

CaDje

10 december 2003 21:23

Ik heb een AMD64 3200+

maar die loopt op 2000 mhz, hoezo deze dan ook?

edit: Ik vind het ook maar raar dat er geen FSB en geen multiplayer bij staat.

+1 Kijoki
@CaDje • 10 december 2003 21:27

LOL weet je zeker dat het een 3200 is dan? De 3200+ heeft 2,20ghz

CaDje

@Kijoki • 10 december 2003 21:30

De AMDXP3200 is ok 2.2 gig geclocked ja, maar de AMD64 is op 2 ghz geclocked.

Ingmar
@CaDje • 10 december 2003 21:29

maar die loopt op 2000 mhz, hoezo deze dan ook?

Dat zou het verschil in cache dan moeten zijn (jij 1 mb vs deze proc 512kb). Gek genoeg wordt hij blijkbaar als 1.8Ghz processor verkocht.

+2 Metten
@Ingmar • 10 december 2003 23:17

Die 1.8 Ghz 3000+ is een uitvoering met 1mb cache. De versie met 512k cache moet wat harder werken om dezelfde performance rating te behalen en is dus op 2 Ghz geklokt.

Luxx
@CaDje • 11 december 2003 00:38

Ik denk dat de rating lager is omdat er minder cache is. De kloksnelheid kan dus wel het zelfde blijven, maar met minder cache is de 3000+ toch langzamer.

AMD heeft ook meerdere versies van de 2600+XP op de markt gehad, met verschillende kloksnelheden/cachehoeveelheden/bussnelheden (of zo) die volgens AMD allemaal "even snel" waren. Afhankelijk van je favorite applicatie kan het dan wel voordelig zijn om een bepaalde versie te hebben.
Als jij een althlon64 krijgt die even snel draait, maar minder cache heeft, terijl je alleen maar divx encoding doet, dan zal je nauwelijks last hebben van de verlaagde cache hoeveelheid, dus ben je lekker goedkoop klaar voor de "zelfde" prestaties. In Gaming merk je de cache weer veel meer (meestal) maar daar zou je 200Mhz kloksnelheid niet zo snel merken (afhankelijk van je videkaart e.d.)

+1 Masteritic
@CaDje • 11 december 2003 07:12

Dat zal hoogstwaarschijnlijk aan de hoeveelheid cache liggen, jij hebt meer waardoor je een lagere clocksnelheid hebt.

0 StefanTs
@CaDje • 10 december 2003 21:33

die rating is een vergelijking met intel cpu's
met minder cache is hij dus trager en krijgt hij een lagere rating

+1 Prulleman
@StefanTs • 10 december 2003 22:03

De "zoveel+" rating is nooit een vergelijking met intel geweest, ook al word het door velen zo opgevat.
De performance zou van bv een 2000+ zou in theorie hetzelfde moeten zijn als de een 2000Ghz thunderbird.

+1 Metten
@Prulleman • 10 december 2003 23:18

Maar een Athlon 64 3000+ is wel sneller dan een XP 3000+ volgens mij dus dat klopt dan weer niet helemaal..

Ricochet
@Prulleman • 10 december 2003 23:49

2000Ghz? Zo, jij loopt enkele eeuwen voor of je bedoeld 2000 Mhz!!

+1 Roarman
@Prulleman • 11 december 2003 11:47

uitgaande van de aangepaste wet van Moore, dus verdubbeling van snelhied in 1.5 jaar (wet van Moore is aantal transistor, maar gaat vaak ook redelijk op voor frequentie) is een versnelling met een factor 1000 geen kweste van eeuwen, maar van ongeveer 15 jaar.

:-)

+1 Roarman
@Prulleman • 11 december 2003 11:51

De "zoveel+" rating is nooit een vergelijking met intel geweest, ook al word het door velen zo opgevat.
De performance zou van bv een 2000+ zou in theorie hetzelfde moeten zijn als de een 2000Ghz thunderbird.

Dat is alleen het officiele standpunt van AMD, om zo rechtzaken te voorkomen. De vergelijking met een 3.2 Ghz thunderbird is natuurlijk absurd, onmogelijk en klopt ook helemaal niet bij een vergellijking met de meest 'waarschijnlijke' score die een 3.2 Ghz thunderbird zou hebben. (Je denkt toch niet dat 256 KB exta cache, een paar TLB-tjes en een iets hogere busfrequentie net zoveel voordeel opleveren als een klokverhoging van 30%, zoals in het geval van de Athlon 3200+)?

vehpol
@StefanTs • 10 december 2003 22:03

Nee, het is officieel een vergelijking met hun Thunderbird-core. En het heeft volgens eigen zeggen van AMD niets met Intel te maken (al is dit natuurlijk in het echt misschien wel weer waar)

Edit: Prulleman: Great minds think alike

(en ook nog eens op hetzelfde tijdstip)

Proxy
@CaDje • 10 december 2003 21:26

Dat volg ik ook ff niet nee, want de Athlon 64 3000+ zou toch op 1,8GHz moeten lopen.

0 Fingerprint88
@Proxy • 10 december 2003 21:28

Dat noemen ze overclocken meiner vrienden uit de vorige eeuw

. Wel raar dat er verder niks over de FSB of multiplier bijstaat ofzo.

+2 Mav ©
11 december 2003 00:05

Als release partner mogen wij em vanaf maandag 15 december uit gaan leveren.

MyCom (Zwolle)

€ 279,- enkel processor
€ 399,- i.c.m. een Asus K8V Deluxe (kerst actie)

+1 MennoS701
@Mav © • 12 december 2003 22:57

Direct maar even reclame gemaakt jonge ???

+2 Ronald McD79
10 december 2003 21:44

Garyu, je leest niet goed.

Het gaat over een 3000+ met 512kb cache, wat dus niet standaard is voor de eerst uitgegeven 3000+ series.

Neman
10 december 2003 20:53

Hoe weten we dat dit plaatje niet fake is? Zou net zo goed bewerkt kunnen zijn...

+2 MetalStef
@Neman • 10 december 2003 20:58

Juist omdat er in het verleden veel 'onrealistische' resultaten getoond werden, is rechtsonderin dat nummer verschenen. In dit geval staat er A74F36A7.

Dat nummer is een controlenummer van de resultaten op het scherm. Op de site van H. Oda (de maker) zou je met dat nummer moeten kunnen controleren of de screenshot wel correct is.

Probeer maar: Doe een WCPUID-test op je pc en noteer het controlenummer. Installeer dan dezelfde versie van WCPUID op een andere pc, en het controlenummer zal anders zijn dan op je eerste pc.

+1 MBV
@MetalStef • 10 december 2003 21:06

En hoe bewijst dat dat iemand niet creatief bezig is geweest met paint/fotoshop/...? Of is die lettercombinatie het resultaat van een berekening met de resultaten?

0 Metten
@MBV • 10 december 2003 23:11

ja, om de fakes te kunnen herkennen dus

homers
10 december 2003 20:53

het zou leuk zijn als dit waar was, nu eens iets eerder uit dan geplanned (ik hoop dat het plaatje niet gefoto shopt is )

+2 Kevinp
@homers • 10 december 2003 20:57

Ja, maar in dit geval geloof ik er meer in dat een "kapot"gedeelte cache is uitgeschakeld.

(mooi voor de tweakers straks, schakel de extra cache in

+1 Metten
@Kevinp • 10 december 2003 23:15

intel gaat al heel lang precies zo te werk, sinds de coppermine P3's/Celerons al.
Het is bij mijn weten echter nog nooit iemand gelukt om de uitgeschakelde 128k cache op een celeron aan de praat te krijgen maar misschien gebruikt AMD wel weer een L1-2-3-4 bruggen achtige constructie

Shifty-PK
10 december 2003 20:51

Een andere mogelijkheid zou kunnen zijn dat Athlon 64-cpu's waarvan een gedeelte van het cache niet werkt worden verkocht als Athlon 64 3000+ met 512kB cache.

Daar wordt je ook niet bepaald vrolijk van, als de helft van je cache leakt

Beaves
@Shifty-PK • 10 december 2003 20:54

Er wordt gewoon bedoeld dat AMD's "mislukte" CPU's verkocht worden als een ander model met minder cache, daar is niets nieuws aan.

Intel doet dat ook, de Celeron's zijn niets anders dan P4's maar dan met minder L2 cache. Als er een P4 wordt gebakken en na testen blijkt dat er maar een deel van het L2 cache werkt worden er een paar aanpassingen gedaan aan de core (een paar verbindingen worden verbroken bijvoorbeeld) en daardoor kan de CPU verkocht worden als een Celeron.

Een hoop CPU's worden overigens met iets meer L2 cache verkocht als dat er op hoort te zitten. Als er bijvoorbeeld 1MB cache op zit, dan wordt er 1,1MB mee gebakken waardoor er ruimte overblijft om niet werkend L2 cache uit te schakelen zonder de CPU als een minder model te moeten verkopen.

Kakaroto
10 december 2003 22:29

De A64 3000+ loopt standaard op 1.8GHz en niet op 2GHz. De 3200+ loopt op 2.0GHz en 3400+ op 2.2GHz.

De 3000+ heeft ook 1024KB cache. Dit heb ik gevraagd aan een winkel die ook de 3000+ A64 verkoopt.

Of heb ik het verkeerd ik weet het niet meer

+1 E-RIC
@Kakaroto • 10 december 2003 22:49

Het is maar een rating en de kloksnelheid is slechts één van de componenten die de rating bepaald. Zie ook de 2600+: die werk op 1917MHz, 2083MHz en 2133MHz, maar niet alle drie tegelijkertijd

+1 wouter veltmaat
10 december 2003 23:53

Lijkt me dat je nu even moet oppassen dat ze niet vervalsde 64's gaan verkopen als 1Mb als er maar 512 in zit.

En die roadmap klopt die nog wel? Ze gingen toch ook een 64 uitbrengen met dual channel memory?

psychodweep
@wouter veltmaat • 11 december 2003 12:32

Die Athlon 64 met dual channel support is de Athlon 64FX, die bestaat al

, maar kost nog heel wat.

_WgV_
10 december 2003 20:53

heeft Alex een screenshot van WCPUID gemaakt waarop is te zien dat het inderdaad een Athlon 64 3000+ met 512KB aan cache geheugen is bezit is van een Athlon 64 3000+ met 512KB aan cache geheugen.

Dat klopt volgens mij niet helemaal

1 2 3 Volgende

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Cookies op Tweakers

Athlon 64 3000+ met 512KB L2-cache duikt op

Lees meer over

Gerelateerde content

Sorteer op:

Weergave:

Reacties (56)