AMD Athlon 64 3000+ blijkt aantrekkelijke budgetprocessor

De redelijk onverwachte stap van AMD om de nieuwe Newcastle-core uit te brengen in de vorm van de Athlon 64 3000+ verbaasde velen, maar AnandTech zegt aangenaam verrast te zijn. Men heeft de nieuwe processor namelijk getest en uit de resultaten blijkt dat de 3000+ het meeste waar voor een tweaker zijn geld biedt in vergelijking met de topmodellen van zowel AMD als Intel. Er wordt in de review een vergelijking getrokken tussen de beide Athlon 64-chips (3000+ en 3200+), de Athlon 64 FX-51 en de twee hoogstgeklokte Pentium 4-processors (3,0 en 3,2GHz). Voor de AMD-chips wordt steeds een K8T800-chipset gebruikt en de Intels worden aan de tand gevoeld met behulp van een i875P-moederbord. Gisteren werd duidelijk dat het Socket 940-moederbord van Asus met de K8T800-chipset het beste presteert op zijn gebied, en dus werd de Asus SK8V gebruikt om de Athlon 64 FX-51 te martelen. Voor de twee Socket 754-chips wordt de Soltek SL-K8AV2-RL gebruikt.

De geïntegreerde geheugen-controller op de AMD64-processor bewijst wederom zijn kracht in de geheugentests. Er worden zeer acceptable bandbreedtes gehaald ten opzichte van de Pentiums en het verschil tussen de 3000+ en de 3200+ is minimaal te noemen. Dit terwijl de P4 3,2GHz en de Athlon 64 3200+ bijna het dubbele kosten van de 3000+. Overigens delven alle deelnemers het onderspit tegen de Athlon 64 FX-51, maar dat is een terugkerend ritueel. Laatstgenoemde is duidelijk de sterkste in nagenoeg alle benchmarks en men concentreert zich dan ook met name op de Athlon 64 3000+.

In de gaming benchmarks volgen de beide Athlon 64 3xxx-chips de FX op de voet. Ze presteren ongeveer hetzelfde als de P4 3,2GHz en verslaan Intels paradepaardje een aantal keer. Opvallend genoeg is het verschil tussen de 3200+ en de 3000+ wederom minimaal. Het halveren van het L2-cache geheugen van 1MB naar 512KB lijkt dus nauwelijks invloed te hebben op de prestaties. De prijs wordt daarentegen stukken lager. In de high-end workstation benchmarks kan de 3000+ zich ook uitstekend meten met de concurrentie en dus concludeert AnandTech dat de nieuwste telg in de AMD64-familie een zeer goede keus is voor de tweaker die voor weinig geld veel power wil hebben. De onderstaande scores tonen met name het minieme verschil tussen de 3000+ en de 3200+ en de suprematie van de Athlon 64 FX-51.

	UT 2003 Demo (1024x768)
	Athlon 64 FX-51	281,54
	Athlon 64 3200+	269,67
	Athlon 64 3000+	263,88
	Pentium 4 3,2GHz	245,48
	Pentium 4 3,0GHz	236,47

	Business Winstone 2002
	Athlon 64 FX-51	45,9
	Athlon 64 3200+	39,7
	Athlon 64 3000+	38,4
	Pentium 4 3,2GHz	37,4
	Pentium 4 3,0GHz	37,0

	ScienceMark 2002 Memory Performance
	Athlon 64 FX-51	5532
	Pentium 4 3,2GHz	4361
	Athlon 64 3200+	3014
	Athlon 64 3000+	2992

Reacties (57)

[H!GHGuY]

volgens mij is dit een strategisch sterke zet...

snelle processor, lage prijs, hun 64-bit paradepaardje ervoor gespannen, en de markt begint zich beetje per beetje te vullen van Athlon 64's...

mooi...

[nvidia]

ik ben eigenlijk aant wachten op de FX-55 die in de loop van volgend jaar gaat uitkomen! Verwacht er heel veel van en met daarbij een oc-mobo en je bent voor heeeeel lang vertrokken ...

Maar wat betreft de FX cpu's. Ze zijn heel goed, ken nog niemand die ze heeft maar als je de ene review naast de andere legt kom je toch tot de conclusie dat ze heel snel zijn en heel goed zijn tussen de prijs-kwaliteit!!

[Metten]

ze zijn idd wel erg snel, maar de FX-51's zijn niet 3x zo snel als een 3000+ dus prijs-kwaliteit wordt nu hands-down gewonnen door de 3000+.
Natuurlijk is het belangrijk dat er CPU's als de FX-serie zijn (imago voor AMD), maar AMD zal veel meer omzet behalen met de 3000+. Bovendien zorgt een grote(re) afzet van AMD 64 processoren natuurlijk voor snellere acceptatie van de x86-64 standaard, o.a. bij softwareleveranciers. Dat zorgt er dan weer voor dat meer mensen AMD 64 processoren willen hebben waardoor AMD dus nog meer van die dingen verkoopt.

[Anoniem: 67950]

Weet iemand toevallig hoeveel de 3000 64 is over te klokken ? Dit is ook wel fijn om mee te nemen niet ?

Iemand ervaring ?

[The Source]

Tot ongeveer 2200 Mhz, (default 2000Mhz) dus net zoals elke andere Athlon 64 cpu tot nu toe... (met luchtkoeling)

[Anoniem: 90931]

Met de boxed-koeler kom je tot ongeveer 2300MHz. Al zet je er een zware heatsink op met een goede fan (Delta ), blijft ie haken tussen de 2400 en 2500MHz.

[Anoniem: 48989]

Heel mooi!
Een 64 bit cpu aan een zeer interessante prijs!
De athlon XP 3200+ kost toch ook 396 euro en de intel P4 3200 480 euro. Deze laatste 2 zijn toch den dode opschreven / laatste model uit deze serie.

Enkel jammer dat die Athlon 64 op socket 754 zit en dit in de toekomst weinig upgrade mogelijkheden biedt.
Je kan je natuurlijk ook de vraag stellen wie nu zijn CPU upgrade. Ik in ieder geval niet, tegen dat het de moeite is om uw cpu te upgraden is da rest van de hardware ook hopeloos verouderd.

DIt is een goede zet van amd om door te breken met hun 64 bit cpu, en voor mensen die echt niet kunnen wachten: ik zou zeggen: go for it!

Maar ik wacht, en ik ben zeker niet de enigste, op de Athlon 64 op socket 939. Als ze die aan een heel interessante / competitieve prijs op de markt kunnen brengen zou die wel eens kunnen inslaan als een bom! (of een hamer )

[dj.verhulst]

Is inderdaad mooi,
Voor de prijs laat ik hem niet liggen, maar ik wacht op de socket 939 dat die komt, dan kan ik ooit als de prijs voldoende is gezakt een dikkere cpu kopen en zo de gebruiks duur van m'n systeem oprekken zonder dat je met realatief verouder spul zit.

Maar ik denk qua concept en prijs Intel een serieus probleem heeft.(op leverbaarheid na)

Als ze ook SATA II gaan aanbieden dan gaan we boodschappen doen !!

[Anoniem: 68300]

Ik vraag me eignl. steeds af: "Wat doen jullie met de computer?" Ik heb een celeron 2100 en 512Mb ram, en die draait snel genoeg. En ik gebruik ook zware toepassingen zoals sun one studio en sun application server.

Dit is geen flame hoor! Ik ben gewoon benieuwd waarvoor al deze mensen zo'n snelle pc nodig hebben. Toch niet voor games hoop ik, want je heb al een xbox die daar veel beter voor geschikt is, voor de helft van de prijs van een athon 64 cpu.

[Countess]

consoles zijn echt helemaal bagger, voor mij te minste..
de resolutie van de TV is bij langen na niet hoog genoeg voor mij. (of je moet een dure HDTV kopen, ben je met je athlon64 goedkoper uit)
daarnaast is het aanbod van spellen nog niet echt geweldig.
je kan geen fatsoenlijk 3d shooter spelen.
op RTS gebied hoef je ook niet echt op de xbox te rekenen, evenals advanture games.
een echt ingewikkelede RPG zijn ook moeilijk te vinden.
komt er op neer dat je bijna vast zit aan sport, platform of,race spellen, en vechtspellen.
en ik hou van geen van vieren.
nee geef mij maar mij PC en een muis en keyboard.

het gemiddelde inteligentie nivo van het gemiddelde Xbox dan wel console spel is ook niet echt hoog te noemen. en daarom meestal niet aan mij besteed.

[gnimmeL_kraD]

ik zie mezelf anders nog niet zo snel met nog drie anderen achter me pc zitten om een gezellig spel te doen... zoals mario kart of mario party.

Daarmee zijn consoles gewoon uber. Geen gezeur met niet werkende pc's. Gewoon spel erin, aan en draaien.

[pretorian_nl]

Ja, want wat zijn goede of worden dus goede moederborden?

[Anoniem: 100500]

Ik denk dat AMD hiermee toch een goede zet gedaan heeft.De FX51 is toch voor de meeste wat te duur en de AMD64 3200 zit tegen de prijs van P4 3.2.

Zo zie je maar weer wat het allemaal raar kan lopen.

[SG]

Hoezo goede zet het gaat volgens plan volgens schema , dat er meerdere variaties AMD64 CPU gaan komen is bekend, van maar twee high-end AMD64 CPU gaan ze naar vier toe meer variatie aanbod AMD64 veel meer vraag doordat de vraag groter is in het midden segment dan de top high-end.

AMD gaat de Volume markt in, een zet die er geheid zou komen alleen in wat voor tijdspan.

nu dus nu weer wachten op de volgende stappen.

[familyman]

Ik vind dat de AMD XP < 2800 dan vanaf vandaag gewoon veel te duur zijn. (in ieder geval die met 266 Mhz). Die zitten pak em beet op 90 EUR voor 2600, terwijl de perfomance helemaal niet te vergelijken is.

Of ben ik de enige....

[Anoniem: 74500]

Die zitten pak em beet op 90 EUR voor 2600, terwijl de perfomance helemaal niet te vergelijken is.

Met een beetje tweakcreativiteit tover je een 3500+ tevoorschijn . De yields van de Athlon XPs zijn erg goed geworden, en bijna elke barton krijg je met standaard voltage naar 3200+.
Dus, voor de armere tweakers (zoals ik ) blijft de Athlon XP een optie.

[pretorian_nl]

Ja, maar een probleem voor de gemiddelde consument (en hierbij hoor ik nu ook, nu ik geen tijd meer heb om volledig op de hoogte te blijven) niet meer weet wat er nu moet gebeuren met betrekking tot de moederborden e.d.. En dan heb ik het nog niet eens over de verwarring tussen de XP's en de 64's de prescotts, de etc. etc. Deze zaken zijn kenmerkend voor een groeiende industrie, maar op een gegeven moment zullen er toch eens standaarden moeten komen. Intel heeft zijn naam en de Mhz rating van de proc's netjes in de markt gezet en AMD volgt nu netjes dat voorbeeld door zichzelf als de 64bit producent op te stellen, nette processoren voor een scherpe prijs (volgens mij zelfs tegen de kostprijs) en zodoende zal AMD de gevestigde naam worden voor het 64bit tijdperk en niet Intel (hoop ik eigenlijk een beetje).

[SG]

"(volgens mij zelfs tegen de kostprijs)"
Niet overdrijven.

CPU van nu en hun prijs range ASP zijn gebasseerd op een lijst van

iNtel 90 tot 1000 euro
AMD 50 tot 800 euro

ASP zijn gezond er wordt winst gemaakt.

Je bent in de war met de thunderbird
iNtel 200 tot 2200 FL 1000 Euro
AMD 40 tot 350 FL 159 euro
Dat was de situatie van grotermarkt aandeel maar door erg lage ASP toch verlies draaien.

AMD zit nu niet in zo'n situatie wel goedkoper maar niet zo extreem veel meer 'n beetje.

[Anoniem: 63628]

Ik heb dat processortje al bijna een week en ze lopen als warme broodjes over de toonbank, zacht uitgedrukt. De prijs is geweldig en de snelheid zeer aantrekkelijk.

Tja ik kan niet achterblijven natuurlijk en heb er ook maar 1 besteld..

Het valt me toch op dat AMD veel beter begint te verkopen dan intel.. ze doen het goed.

[Anoniem: 25178]

Het blijft wel zo dat je in de processormarkt met enorme investeringen blijft zitten die niet zo 1,2,3 terugverdient zijn, en volgens mij(n) (gevoel) (een econoom hier die er een educated guess tegenaan wilt gooien ?) is AMD nog niet uit de gevarenzone waar de inkomsten uit de investeringen zo hoog zijn dat je met relatief weinig risico research en nieuwe investeringen kan doen (dit heeft allemaal vast een mooie naam in de economie kom op economen verblijd mij met jullie visie...).
Uiteraard hoop ik wel dat AMD op deze voet doorgaat.
Ik draag wel mijn steentje bij door consequent AMD te kopen .
Het is natuurlijk al winst dat op veel producten bij de systeemeisen ipv. "Intel pentium en 100% compatible" nu staat "Intel en AMD en 100% compatible"

[DaRk PoIsOn]

De 754 proc's kun je gewoon upgraden met 939 planken.

[Anoniem: 90931]

Hoebedoelje?

In een 939 plank kan echt geen Socket 754 processor hoor! En in een 754 plank, kan ook geen Socket 939 processor! (als je een paar pinnetjes afknipt kan alles, maar dat is niet echt de bedoeling )

[Synthiman]

Ik meen me toch te herrinneren dat Intel in bepaalde toepassingen (renderen grafische software) beter presteerde dan AMD. Hier is alleen een overzicht van benchmarks waar AMD beter in scoort. Beetje nutteloos voor mij als gebruiker. Ik wil namelijk zien hoe de score is op het gebied waar ik de processor-snelheid voor nodig heb.

Dit lijkt weer eens meer op reclame dan op een serieuze test!

Toevoeging: TomsHardware doet het naar mijn smaak toch een stuk beter:

AMD's and Intel's End-of-Year CPU Buyer's Guide

http://www20.tomshardware.com/cpu/20031223/index.html

Toepassingen waar ik graag de prestaties van zie: inpakken bestanden (RAR en ZIP)
Renderen van grafische toepassingen zoals Bryce en dergelijke.
Omzetten van Filmformaten.
Omzetten van audio, MP3 bijv.

Mij maakt het weinig uit wat voor naam er op de processor staat. Wel maakt mij uit of een processor een dag nodig heeft voor een karwei of een halve dag.
Die halve dag winst boeit me zeker!

Het beeld dat ik de laatste maanden gekregen had was, dat voor games AMD de winnaar is. Qua prijs zit je bij AMD ook goed.
Voor tijdrovende toepassingen, zoals zware grafische paketten, mp3 berekeningen en filmbewerkingen zou je beter een Intel kunnen kiezen.

[familyman]

De test spreekt van een 3d gaming benchmark, een business bench mark en een wetenschappelijke benchmark. Volgens mij heb je dan toch een allround beeld van de perfomance van zo'n PC.

Hooguit wil je daar iets bij dat in inpakken van MP3's/DivX'en test, want dan weet je ook iets over vector/matrix berekeningen.

Welk toepassingsgebied heb jij dan nog, dat niet is afgedekt?

[Anoniem: 73415]

en als ze nu eens deze DP maken? als de cache dan toch niet zoveel invloed heeft?

lijkt me een plaatsvervanger van de cellie 300a series. Want met zon lage cache zal ie vast ook niet teveel gaan gebruiken

Wachten op abit

[Bramster]

cache is nog steeds 512kb hoor

ok, minder als de 1mb versie, maar toch