Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 63 reacties
Bron: PC World, submitter: T.T.

Volgens een artikel op PC World zal AMD de productie van 32-bit processors eind 2005 staken. Marty Mayer, vice-president van AMD en manager van de Microprocessor Business-afdeling, verklaarde dit in een discussie omtrent AMD's 64-bit processors op de Comdex-beurs. Het is wel de bedoeling om na die datum 32-bit processors te blijven verkopen, zolang er vraag naar is. Maar samen met de prijs van de Athlon 64 en Opteron zal ook de interesse voor de Athlon XP dalen, voegde hij eraan toe. Compabiliteit zou ook geen probleem mogen vormen aangezien de 64-bit CPU's van AMD probleemloos 32-bit programma's kunnen draaien. AMD hoopt de komende drie jaar tussen 50 en 100 miljoen 64-bit chips te kunnen verschepen. Om dat resultaat te bereiken is het de bedoeling dat de prijzen verlaagd worden, zodat de 64-bit processor niet langer duurder zijn dan hun 32-bit zusjes.

AMD 64 logo (vrij)AMD's goals are ambitious, considering that the company had no 64-bit products a year ago, but the company did pick up two new endorsements of its 64-bit systems this week, with Sun Microsystems pledging to begin shipping Opteron-based server systems in 2004 and Hewlett-Packard rolling out its first-ever Athlon 64 system, the Compaq Presario 8000Z.

The "tipping point" for 64-bit systems will come two years later, in 2007, predicted Mark Rein, a vice president with Raleigh, North Carolina, video game maker Epic Games. By then, he predicted, there will be enough 64-bit systems in circulation from both Intel and AMD that companies like Epic will be able to begin shipping games that run only on 64-bit machines.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (63)

Even heel kort door de bocht: 100 mio procs x 250 eur/stuk = 25 miljard euro omzet in 3 jaar. Reken ook nog wat flash-geheugen en 32 bit procs mee en het wordt nog meer.

Dit is zeg maar behoorlijk veel vergeleken met wat AMD nu omzet. Ik gun het ze overigens van harte want de AMD64 is m.i. een topprodukt.

Overigens nog even over 64 bit: als je met grote nauwkeurigheid wil rekenen (dus 64 bit floats i.p.v. 32) is 64 bits gewoon 2x zo snel. Dit is dus 1 van de grote voordelen waar je helaas niet zo vaak iets over hoort.
Overigens nog even over 64 bit: als je met grote nauwkeurigheid wil rekenen (dus 64 bit floats i.p.v. 32) is 64 bits gewoon 2x zo snel. Dit is dus 1 van de grote voordelen waar je helaas niet zo vaak iets over hoort
Mag ik je even meedelen dat die 64 bit slaat op de breedte van de integer units (en de external addressing width), en niet op de breedte van de FPU. Deze is namelijk bij de huidige processoren al 80-bit breed. Intern rekent een IA-32 processor dus al jaren met 80bit FP precisie. Pas wanneer naar memory geschreven wordt, kan dit desgewenst aangepast worden naar 64-bit of 32-bit.

Jouw verhaal gaat dus helaas niet op voor floating-point berekeningen! Je hebt wel gelijk wanneer je het hebt over integer-berekeningen. Deze moet een 32-bitter in 2x berekenen (en nog wat overhead), wat resulteert in een ruim 2x zo langzame performance. Gelukkig kunnen de integer-units van Intel's P4 twee integers per cycle bewerken, dus zodoende kunnen ze het nog redelijk bijbenen (neemt niet weg dat een pure 64-bitter nog altijd sneller is hoor!).

Hopelijk snap je nu ook waarom een 64-bits Athlon64 in real-life niet 2x zo snel is als zijn 32-bit broertje. Simpelweg omdat het eigenlijk alleen de integerberekeningen zijn waar hij voordeel heeft... (memory-adressing en core-optimalisaties buiten beschouwing gelaten)

Edit: Grrrr... veel te lang bezig geweest met typen |:(
Overigens nog even over 64 bit: als je met grote nauwkeurigheid wil rekenen (dus 64 bit floats i.p.v. 32) is 64 bits gewoon 2x zo snel. Dit is dus 1 van de grote voordelen waar je helaas niet zo vaak iets over hoort.
Omdat dat dus ook niet interessant is voor THUIS gebruikers. Het gaat hier over die markt. Niet over de universiteits compu's.
Theoretisch heb je wel gelijk, alleen praktisch zal je programma nooit 2x zo snel gaan draaien:
- 64 bits source code en data vereist een 2x zo grote geheugenbandbreedte en cache
- Er zijn maar heeeeel weinig berekeningen die 64 bits nodig hebben, Voor verreweg de meeste berekeningen is 32 bits al een overkill.

De grootste performance winst bij de x86-64 architectuur wordt behaald door de extra registers in de core (alleen bruikbaar in 64 bits mode).

Bijkomend voordeel is dat de Opteron/Athlon 64/FX een geintegreerde geheugencontroller hebben.
Overigens nog even over 64 bit: als je met grote nauwkeurigheid wil rekenen (dus 64 bit floats i.p.v. 32) is 64 bits gewoon 2x zo snel. Dit is dus 1 van de grote voordelen waar je helaas niet zo vaak iets over hoort.
Er wordt al tijden met 64 bits floating point (double) gerekend in thuis pc's.

Verder kost het vermenigvuldigen van twee 64 bits integer getallen met 32 bits instructies meer dan twee keer zo lang dan met 64 bits instructies.
Als dit inderdaad lukt en iedereen gaat AMD64 procs kopen is dat heel interessant. Dan hebben veel mensen namelijk al zo'n proc in huis en is het voor bedrijven heel interessant om de AMD64 te ondersteunen, omdat ze dan gelijk markt hebben.
De prijs moet dan alleen wel een beetje behapbaar zijn inderdaad, want anders schrikt het eerder af.
Hoezo als 'dat lukt' ?

De 32-bit cpu's lopen gewoon op de laatste pootjes en gaan de opvolger is er al, er is nu gewoon bij AMD aangegeven dat de productie in 2005 niet verder zal gaan van de 32-bits cpu's. Consumenten gaan toch wel over op 64 bits, en wanneer er geen alternatief meer beschikbaar is zul je wel moeten.
Je vergeet één ding! Wie zegt ons dat consument toch niet wat langer met hun 32 bits pc-tje blijven werken.

Windows Longhorn wordt pas in 2006 verwacht, dus wat is nu het grote voordeel van een 64-bits CPU zonder dat er een bijbehorend besturingssysteem voor klaar is. Die 64-bits is danwel backwards compatible, maar daar koop je toch geen 64-bits voor.

Ik verwacht dan ook pas een opleving bij de consument als de daarbij behorende software en hardware gereed zijn + een 64-bits besturingssysteem. Dan heb je pas een volwaardige 64-bits machine.

Hopelijk bestaat pc-privé dan nog :)
Er is al een 64 bit windows, weliswaar alleen in het engels, en er zijn genoeg linux distro's voor te vinden. Bovendien gaan spelletjes schrijvers ook 64 bit versies maken, die draaien op een booteble dvd onder een soort linux zoals knoppix. Zodat je zonder 64 bit windows, toch 64 bit spellen kunt spelen.
Nogmaals, de Intel 386 uit 1985 was al 32bits, toch heeft het nog tot de 2e versie van Windows95, uit jawel 1997 geduurd voordat men "volledig" 32 bits ging werken. Tot en met de eerste versie van Windows 95 waren bijna alle consumenten pctjes 16 bits, ondanks hun 32bits CPU. Denk ook nog eens terug aan het FAT16 bestandssysteem, wat pas sinds 'kort' volledig heeft afgedaan.

Heel kort door de bocht, met bovenstaande in je achterhoofd, zou je dus kunnen concluderen dat we vanaf dit moment nog 12 jaar lang 32bits programma's zullen draaien. Onder compatabilitymode op onze 64bits cpu's weliswaar, maar toch.
De situaties rond de 386 en de Athlon 64/Opteron zijn totaal onvergelijkbaar. In 1985 draaiden de gelukkige personen die in het bezit waren van een pc DOS op hun apparaat. De gammele eerste Windows-versies uit die tijd waren net zo 16-bit als DOS. Het duurde tot 1995 voordat er 32-bit Windows-versie zou verschijnen. 32-bits OS/2 en NT3.5 kwamen niet van de grond in de consumentenmarkt of waren er niet voor bedoeld.

De situatie nu: volgend jaar verschijnen de AMD64-versies van Windows XP en Windows Server. Linux is al geport. Verder zullen Solaris en FreeBSD geport worden. AMD64 heeft daarmee een voorsprong van 9 jaar op i386.
Ik zie niet in waarom dat niet te vergelijken is. Vergeet niet dat alle consumenten software incl. games tot nu toe 32bit zijn. Ook zullen er na 2005 nog wel 32bit programma's uit komen, ook daar twijfel ik niet aan. Dus dan zitten we toch in exact het zelfde schuitje als voor win95se? Men zal hoe dan ook nog voor vele jaren 32bits software blijven draaien op 64bits processors.
Ehm de 386 SX was 16 bits de 386 DX was 32 bits(vandaar dat windows 95 nooit op een 386 SX kon draaien)
Dat zeg ik niet. Ik zeg dat er voor je thuispc'tje een arsenaal aan 32bits software bestaat. Ook zal er de komende paar jaar nog een stortvloed aan 32bit software blijven uitkomen. Dus hoe dan ook zullen wij de komende jaren 32bit software op een 64bit platform blijven draaien. Nogmaals, op de zelfde manier als men destijds 16bit software draaide op een 32bits processor.

Lijkt me vrij logisch en aannemelijk trouwens.
Je vergeet dat de ontwikkelingen van de cpu's enz.
De laatste 9jaar gigantisch is toegenomen.

De vraag naar pc's is vanaf die tijd enorm gegroeid evenzo naar besturingssystemen die noob vriendelijk zijn.
Dit heeft niets te maken met of iedereen dan over is op 64bits. Het hele punt van de AMD64-architectuur is dat het backward-compatible is met 32bits x86.

Wat AMD alleen zegt is: tegen die tijd hebben ze hun productieprocess zo op orde dat het geen nut meer heeft om processoren te produceren die geen AMD64 ingebakken hebben.
Inderdaad, het zal pas echt gebeuren als het leeuwendeel van software en games ook op 64 bits gaat werken.
AMD heeft het niet alleen voor het zeggen, alle grote fabrikanten moeten 64 bits omhelzen. Zo ook M$, nVidia, IBM, Sun, Intel en al het andere denkbaar
Maar ja, enkele modules binnen windows draaien nog steeds op 16 bit.......
De enige modules die nog iets met 16 bits te maken hebben zijn de modules om oude, 16 bits applicaties te kunnen draaien.

Zo zullen er in de 64bit versie van Windows ook 32bit subsystemen zitten omdat de hele wereld nu nog met 32bit apps werkt.

En dan te bedenken dat het zo'n enorme stap voorwaarts was toen we met Windows 95 ineens 32 bits programma's konden draaien! (Er ware trouwens ook al 32 bit extensions voor windows 3.11)

Windows XP 64 bit, Windows Server 2003 64 bit en diverse 64 bit Linux smaken zijn al verkrijgbaar, dus we kunnen gerust aan de AMD64 ;)
jvo, het gaat niet om 16 bits data, maar 16 bits adressering.
De Athlon 64 heeft geen V86 mode als het operating system de processor in 64-bits mode configureert. Een 16-bits protected mode is nog wel beschikbaar, maar wordt niet door Windows-64bit ondersteund.

Met andere woorden, als er nog 16-bits code in Windows zit zal die er rap uitgehaald moeten worden.
Het is niet verboden om 16 bit instructies uit te voeren op een 32 bits processor. Daarbuiten is het niet altijd nodig om in 32 bits te rekenen, dus waarom zou je dan?
Dan zie je dat ze al goed bezig zijn :)

IBM en SUN hebben AMD al in de armen genomen met hun serversmarkt :)

Verder zoals in het artikel staat is de compatibiliteit voor 32bit er ook nog dus dit zou weinig problemen op moeten leveren.
Het punt is dat in 2005 de hele produktie van AMD consumenten CPU's gewoon 64bit worden.

Dat houd in dat als je gewoon 32bit wilt daarvoor gebruiken je voor hetzelfde geld een 64bitter , die ook goed met 32bit software overweg kan.

AMD64 is dan tegen die tijd gewoon van high-end tot low budged afgezakt.

AthlonXP zal dan maar tot low budged zijn zoals duron's nu en zoals market requiers wel of iets later uitfaseren.
Een Athlon 64 + Mobo is nog steeds pakweg 2x zo duur als een even snelle 32 bit variant. Gezien het feit dat 64bit NOG geen flinke performance boost levert t.o.v. 32 bit, zie ik geen reden waarom de thuisgebruiken over zou stappen. 32bit ondersteunt maximaal 4 GB aan werkgeheugen, een thuisgebruiker heeft niet meer nodig. Ik zit me 1 GB in me systeem, extreme personen hebben 2 a 3, maar meer dan 4 ben ik nog nooit tegen gekomen.

Conclusie: Of de prijs moet omlaag, of de performace moet omhoog, anders zal men niet masaal overstappen op 64bit.
let wel dat je het nu over 2 jaar hebt he,
als de prijzen omlaag gaan van de 64 bit spullen, dan zijn er vanzelf bedrijven die hier dikke marketing op gaan zetten, zodat de consumenten dit toch gaan kopen. die weten niet dat het weinig performance scheelt, en als er goede reclame komt, kopen ze dat!!

een normale thuisgebruiker (consument) zul je nooit met 1gb geheugen zien lijkt mij, de systeembouwers vinden het prijs / verkoop verschil niet interessant genoeg, en de 512mb klinkt al veel voor de consumenten.

maar als de prijs dus daalt, dan wordt het automatisch meer geimplementeerd, en of er nu al 64 bit ondersteunende programma's zijn of niet, maakt niet uit, kijk maar naar de intel hyperthreading processor, die draaien ze ook op winXP home, terwijl die geen dual proc ondersteund, voorbeeldje?? astu: http://www.aldi.nl/OFFER_NL/OFFER_47/COMP.JPG
Windows XP home ondersteunt wel Hyper Treating van de P4!
ik meen dat je SP1 nodig hebt maar dan werkt het zonder problemen.
Intel had door wat je nu zegt en heeft MS zo ver gekregen dat ze voor HT een uitzondering gemaakt hebben in XP home
Een Athlon 64 3200+ is vrijwel net zo duur als een P4 3,2GHz. Je, ze zijn duurder dan de Athlon XP, maar dat is logisch omdat de Athlon 64 beter presteert. Hoogstwaarschijnlijk komt er binnenkort een 3000+ die de prijs onder 300 euro zal brengen. Daarna is het alleen nog maar wachten op snellere Athlon 64's en automatisch daaraan gekoppelde prijsverlagingen om de Athlon 64 te laten zakken naar het budget en mainstream segment. Over een half jaar koop je gewoon een Athlon 64 voor 200 euro en kost 64-bit niks extra.
Een ander goed voorbeeld hiervan is de opkomst van DDR SDram.

Dit is ook naast de SDR SDram erin gekomen en vooral door marketing en langzame stopzetting van de SDR SDram productie, in de omloop gekomen. Nu is DDR het geheugen dat het meest gebruikt wordt in nieuwe PCs. Eerst was dit SDR.
Volges mij zal in 2005 de prijs wel gezakt zijn tot het niveau van de athlonxp op dit moment.
Ik vraag me alleen af hoelang Intel nog stug doorgaat met het door ontwikkelen van het x86-32 bit instructie-set en stug blijft geloven in hun eigen IA64 instructie set, waar zij veel in hebben geinvesteerd maar de komende jaren niet terug zullen verdienen. Intel weet als geen ander dat termen en cijfer, getallen verkopen, als hun processor 32 bit en die van Amd 64 dan is de keus voor de gemiddelde consument niet moeilijk. Intel heeft nog steeds hun naam, maar ik voorzie wel een grote verandering in deze markt de komende jaren. 32 bit software zal langzaam uitgefaseerd worden. De komende 2 jaar zal er een basis komen van compilers en software voor 64 bit processors, zowel van Apple als van AMD. Als Intel volgend jaar pas een 64 bit tegenhanger uitbrengt lopen ze qua ontwikkeling een jaar achter, iets wat een bedrijf als Intel zich niet kan permitteren. Nee, ik denk dat Intel een 64 bit x86 cpu achter de hand heeft die het kan introduceren zodra ze merken dat Amd 64 aanslaat.
1) De x86 instructie set is ook afkomstig van INTeL, alleen het licentie mogel is anders.
2) Apple heeft geen eigen processor, heeft deze ook nooit gehad. Voorheen de 68xxx serie van Motorola, en nu de PowerPC van IBM. ;)
3) INTeL Itanium is al geruime tijd uit en is een 64-bits CPU.

Bovendien is de IA64 instructie set vele malen beter dan de x86 instructie set. De x86 instructie set stamt uit het stenen tijdperk van 4.77 MHz 8086 processoren begin jaren '80 en is hopeloos veroudert. Ga maar eens assembler programmeren in x86 en zie maar eens terecht te komen met 64K offsets en segments, erg leuk programmeren is dat niet.

Wat AMD doet is eigenlijk de dood uitstellen van een instructie set omdat er een markt voor is. Wat INTeL gepoogt heeft te doen is innovatief, alhowel ze daar te getig zijn geworden en alle geld voor zich wouden hebben van IA64 en daarom is er de AMD64.

Dat er een hoop staat te veranderen in komende jaren dat staat vast, denk maar eens aan Moore's Law. :+
IA-64 is ook ouwe koek in een nieuw jasje. Het is niets anders dan een HP/Intel implementatie van VLIW wat ook al erg lang bestaat. Maar intel houd ervan om ouwe koek een eigen naam te geven zodat mensen denken dat het "nieuw" is.

AMD64 is misschien nog wel x86 maar het heeft een aantal belangrijke beperkingen van x86 verwijdert. x86 van vandaag kan je natuurlijk ook niet vergelijken met x86 van 10 jaar geleden.
Al zo lang ik met computers bezig ben, roept mensen dat x86 dood is. En tegenwoordig heeft het zelfs RISC voorbijgestreeft. Alleen nog in enkele toepassingen is een RISC of EPIC een betere keus.
Ik zou het niet zozeer "het uitstellen van de dood van de x86 instructie set" noemen..
AMD leverd gewoon een product waar vraag naar is... Dat Intel nobel en innovatief wil zijn en met z'n eigen instructie set op de proppen komt is fijn, maar het blijkt wel hoe enthousiast de markt daarover is..
Dat zegt niks over de werkelijke kwaliteit van IA64, maar wel over de huiverigheid van de servermarkt om over te stappen op iets onbekends.

Overigens is dat alleen voor de servermarkt geweest, terwijl AMD zich nu volledig richt op zowel de server als desktop markt, en zijn er meer x86 applicaties dan voor wat voor instructie set dan ook.. om zomaar ff over te stappen op iets nieuws is ongehoord.. niemand doet het, omdat het onhandig is, behalve misschien voor de programmeurs..

Het is een beetje alsof je de NS zou vragen om zomaar over te stappen van hun gewone spoorlijnen op mag-lev treinen, 'want dat is veel efficienter en sneller'... Dan krijg je van de meeste treinmaatschappijen ook de vinger..

32bits x86 loopt misschien dan wel ten einde, zelfs op de desktop markt, maar AMD's 64bits x86 oplossing gaat denk ik nog wel ff mee.. En niet in de minste plaats omdat Microsoft nogal veel intresse in de 'oude' instructieset heeft...
1)Ik weet dat intel x86 processors maakt (doh)
2) ik weet dat apple hun processor uitsourced
3)ik weet dat intel met de itanium 64 bit proc heeft.

Maar de ITANIUM is NIET een consumenten processor en zal dit ook niet worden, wellicht in een hele verre toekomst
Intel gelooft ook zelf nog in de x86 instructie set, deze is overigens nog niet aan het einde van zijn leven , AMD heeft een hele hoop bottlenecks uit het ontwerp gehaald. Met een 64 bit integer is het leven behoorlijk verlengd. Itanium is dus geen consumenten processor, is dus ook niet vergelijkbaar. Ja, IA64 is innovatief, maar de Itanium is groot en duur, en word steeds duuder (meer en meer cache). Het is duidelijk dat de Itanium voor het server segment blijft. En ik denk dat de Opteron een logische goedkope, goeie tegenhanger is voor de Itanium. Als je verder wil flamen, mail me dan op christian.zielinski@gmx.net
De vraag is nu alleen nog maar of AMD64 zo goed aanslaat dat Intel ook met een 64 bits Pentium moet komen.
En als deze komt of deze dan compatible is met AMD64 want als er 2 standaarden zijn dan heeft dit voor de consument ook geen zin omdat je dan niet weet wat je moet nemen.
Een geweldige zet van AMD!! Ik geloof (correct me if im wrong) dat de huidige 64 bits intel processor als een slappe vaatdoek 32-bits aplicaties draait. Dus als AMD op zo een mannier de klanten en software ontwikkelaars naar 64bits stuurt, is het geweldig voor hun concurentiepositie. Mensen willen namelijk niet ineens een volledig nieuw softwarepaket aanschaffen omdat de intel 64b (nog) niet goed je huidige software ondersteunt. Hierdoor worden ze als het ware 'gedwongen' AMD te kiezen. Zo krijgt AMD een gigantisch start-voordeel (noem het maar zo). Hoe eerder AMD dit weet af te dwingen hoe beter voor AMD.
Mijn mening: GREAT MOVE AMD!!
Het belangrijkste argument voor AMD om over te stappen is dat het tegen die tijd echt niet zo gek is om meer dan 4 GByte geheugen in je PC te stoppen. Nu is 1 GByte redelijk gewoon. Met een verdubbelling per jaar, zit je eind 2005 met 4 GByte in een dan modale PC. Ergo, voor gebruik in PC's zijn de CPU's met de beste marge (mid to high end spul) allemaal 64 bits.

\[edit: MByte->GByte, bedankt voor de correctie, jvo!]
MByte moet GB zijn neem ik aan. En je mag best aangeven dat je het over geheugen hebt.
Wat ik me dan afvraag is wat gaat Intel doen. Gaan zij ook over op 64bit? Of zullen ze nog langer doorgaan met 32bit?

Stel dat AMD 64 only is en intel 32only dan krijg je toch wel scheve zaken mbt software pakketen. Afgezien van het feit dat je ook 32bit op amd kan draaien.
Dat zal niet gebeuren, ook Intel zal overgaan op 32Bit. Het is de kracht van het getal 64 die dat zal gaan bewerkstelligen. Iedereen wilde een snellere CDROM-speler terwijl er bijna geen schijfjes waren (4 jaar geleden) die op 40 speed konden draaien.
Op dit moment zijn het ook niet mensen die overstappen op 64 bit. De 64 bits processoren worden nu gekocht door mensen die toch al gingen upgraden of patsers zijn. Want die 64 bits processor is natuurlijk interessant voor de aankomende 20% snelheidboost op programma's die 64 bits code bevatten of compleet 64 bits zijn.

Ikzelf heb een athlon 64 fx-51 omdat ik toch moest upgraden van mijn pentium 4 1,3 ghz. En ik ben een patser. Maar het mooiste in het vooruitzicht is dat Unreal 2004 en Far Cry (wannahave spellen) 64 bits varianten krijgen en dat valve eraan bezig is. Dus hopelijk komt er een half life 2 64 variant (hoeft niet meteen maar als die er ooit komt vind ik et al best).
De 64 bits processoren worden nu gekocht door mensen die toch al gingen upgraden of patsers
Ook het feit dat de A64 op dit moment de snelste is in 32bit helpt ook natuurlijk :)
Ja, als je aan een upgrade toe bent is het een goede stap.
Maar om nou je p4 3200 in te ruilen voor een 64bit amd chip is op dit moment nog grote onzin voor de modale thuisgebruiker / gamer. Dat bedoelt Wixx volgens mij meer.
Je gata zeg maar het ding niet kopen om het ding maar om wat je nu hebt en hoe gelukkig je daarmee bent. Als wat je nu hebt nog prima is is er geen enkele reden om over te stappen. (patsen excluded: als ik bij mijn vrienden aankom met "ik heb lekker een 64bit processor" dan wordt het een eenzaam avondje kroeg vrees ik... ;) )
Ik vraag me 1 ding af en ik kan het fout hebben.

In het intel amd kamp hebben ze 2 verschillende 64 bit processors. De Itanium en de opteron. deze werken beide op een andere manier en 64 bit software voor de itanium werkt niet op de opteron. Maar dat maakt nu ook niet heel veel uit. Omdat de itanium voor een andere doelgroep is als de Opteron.

Nu komt intel waarschijnlijk binnen niet al te lange tijd met een 64 bitter voor de midden markt. Maar zal deze compatibel zijn met de opteron ? ik dacht van niet.

Kijk als intel hem wel compatibel maakt met de Itanium (ik weet niet of dat kan omdat dat een hele andere architectuur is) dan zou het best slim zijn. Ze kunnen dan de itanium laten afzakken naar de middenmarkt.. en als deze mainstream wordt kunnen ze helemaal over gaan op de architectuur van de Itanium.

Maar mijn idee is dat, wil de 64 bit amd slagen dan moet hij compatibel zijn met de 64 bit van intel. want microsoft kan dan wel een versie schrijven voor de opteron. Maar kleinere bedrijven zullen niet altijd een versie willen gaan schrijven voor een processor die niet zoveel verkocht wordt.

En intel heeft gewoon een sterke marktpositie omdat ze veel reclame maken en de naam PENTIUM zegt iedereen iets. Software leveranciers zullen dus software schrijven voor de soort processor wat het meest zal worden verkocht.

Dus als intel dadelijk met een 64 processor komt voor de middenmarkt en de consumentenmarkt en die is niet compatibel met amd dan zie ik donkere tijden voor AMD.

Dat de meeste tweakers op amd draaien wilt niet zeggen dat de rest van de wereld dat ook doet.

Wat ik wel moet zeggen is dat ik onder de indruk ben van de performance van de AMD. Ik had er eerlijk gezegd minder van verwacht van de opteron, petje af voor AMD.
Dat de meeste tweakers op amd draaien wilt niet zeggen dat de rest van de wereld dat ook doet
Dat valt erg mee, want mensen in de buurt van tweakers draaien ook AMD, enzovoort enzovoort.

In de thuismarkt word erg veel AMD gedraaid, vanwege de prijs/prestatieverhouding.

Alleen in het bedrijfsleven is Intel nog altijd heer en meester, en daar worden de bulk bestellingen gedaan, vandaar het nog immer extreme marktaandeel van Intel.

Er zal geen een spelletjesmaker/thuissoftware maker zijn die géén AMD ondersteunt, want dat is de helft van hun klanten.
AMD is toch wat beter geworden qua marketing, das een positieve ontwikkeling. Das ook wel nodig, want de AMD64 heeft met zijn superieure 32-bit compatibiliteit en voorsprong op Intel en AMD wil natuurlijk zoveel mogelijk bedrijven pushen nu te beginnen met 64-bit, om de voorsprong op Intel groter te maken.

Ze voorspellen dat over 2 jaar iedereen voor 64-bit gaat, dus zei stoppen met produceren van 32-bits processoren. Dat lijkt me best wel positief/ambitieus gesteld. Net alsof een chipbakker dat bepaald, dat is toch vooral de software lijkt mij dan. Op servergebied zitten ze dan eventueel goed zodra de 64bit proc zich bewezen heeft. Maar voor thuis blijven we wachten op een Windows64 die het beste uit de proc haalt.

Verder beweren ze ook nog eens dat spelletjesmakers zoals Epic spellen gaan maken voor alleen de 64-bit. Hm, toen de i386 uitkwam draaide ik vrolijk alle spellen op mijn i286 en toen de i486 uitkwam draaide ik vrolijk al mijn spellen op mijn i386 enzovoorts. Dat zal nu niet anders zijn lijkt mij. Als de 64-bit uitkomt zal ik vrolijk al mijn spellen op de P4 draaien.
Hehe, wie is er op het gebied van snelheid geen patser :P? Maar waar heb je die P4 1.3Ghz weg? Volgens mij begon Intel te tellen bij 1,4 voor zover ik me dat nog kon herinneren.
Dit is gewoon een logische ontwikkeling. De overstap zal prijstechnisch voor de consument denk ik niet merkbaar zijn. Voor het geld waar je nu een 3ghz proc voor koopt koop je tegen die tijd een high-end 64 bitter. En of je nu moet kiezen tussen intel of AMD... What's new??

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True