Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 47 reacties
Bron: X-Bit Labs

Niet alleen Intel heeft last van 90nm-processors die te warm worden, volgens X-Bit Labs kampt AMD met gelijke problemen. AMD's toekomstige 64bits-processors die volgens het 90nm-procédé worden gemaakt, hebben een maximale stroom van 80A nodig. De processor produceert dan 105W aan warmte. Om ervoor te zorgen dat de moederborden voor de nieuwe Athlon 4000+ en de Athlon 64 FX-55 deze stroom aankunnen, zullen er nieuwe eisen aan de borden gesteld moeten worden. Aangezien deze snelle CPU's allemaal in een Socket 939 geprikt moeten worden, gelden deze nieuwe eisen alleen voor Socket 939-borden.

De 2,60GHz-processor wordt waarschijnlijk de eerste processor van AMD die volgens het 90nm-procédé is gebakken. De Vcore van deze 90nm-chips komt waarschijnlijk ergens tussen de 1,20V en de 1,35V uit. De huidige 64bits-chips hebben een Vcore die tussen de 1,40V en 1,55V ligt. Zoals eerder gezegd zijn de processors van AMD niet de enige die meer dan 100W aan warmte produceren, Intels 3,60GHz Prescott-processor schijnt ook ruim 100W aan warmte te produceren. Voordat AMD deze miniatuur kacheltjes op de markt brengt, komen er eerst nog een aantal verbeterde 130nm-processors uit:

AMD Athlon 64 processors (klein)Before its 90nm chips emerge, AMD will bring out some new versions of its current 0.13 micron chips. The new CG revision targeted to be in production in late Q1 2004 will resolve some issues with current AMD64 performance-mainstream and high-end processors, such as 2T DRAM timing enhancements to enable desktop customers to achieve higher density and/or higher speed memory (the change may be adored by overclockers) and removal of requirement for use of identical DIMMs for the 2nd and the 3rd DIMMs in 3-DIMM mainboards.
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (47)

Hier een powerpoint slide van een AMD presentatie..... waar hun dus volgens mij gewoon de info vanaf geplukt hebben (i.p.v. "Sources close to")..... maar goed:

De info van de slide kort samengevat:
Max Thermal Power (dus niet TDP) voor de gehele lineup in:
130 nm = 89 Watt
90 nm =105 Watt.

Theoretische waarden die theoretisch te halen zijn (bij een potje gamen kom je dus nooit aan je MTP), welke dan ook alleen nog gelden voor de hoogste geklokte versie in dat proces.
Zal allemaal wel hard meevallen die "hitte". Zal in de toekomst zowel voor Intel als AMD toch onvermijdelijk worden naarmate de processen steeds kleiner worden (waarbij "leakage" een steeds groter probleem gaat worden zoals ik zo her en der lees, vandaar technieken als SOI, strainded silicon etc.)
oh ow, PowerPoint!
hopelijk gebruikt AMD het duidelijker dan NASA :+
waarom schieten ze dan niet op met die electronica die van warmte stroom maakt, mischien zelfde hoeveelheid warmte maar minder stroom die hij vraagt
Omdat het de moeite niet loont. Mensen betalen geld voor deze reïncarnatie van de gloeilamp (die hebben ook een gruwelijk laag rendement en toch gebruiken complete volksstammen die dingen, omdat ze goedkoop zijn).

Je ziet dat processorfabriekanten wel in staat zijn om zuinige processors te maken, maar dat is dan voor laptops. Die mogen duurder zijn, omdat er meer marge zit op een laptop dan een desktop. Tevens worden ze gebruikt in bladeservers. Daar heeft efficiëntie wel prioriteit in het geval van laptops vanwege de accu die zo lang mogelijk mee moet gaan en bij servers, omdat het nog eens een hoop energie kost om al die warmte af te voeren.

Uiteindelijk moeten de processorfabriekanten wel efficiënte processors gaan maken, omdat ze steeds warmer worden met ieder nieuw procede. Nog even en we hebben meer warmte onder de processor dan in de kern van een Nucilaire krachtcentrale.

AMD geeft hiervan al een voorbeeld met het feit dat AMD PowerNow op alle processors te activeren is. Dit klokt de processor down als hij niet veel werk heeft te doen. Eigenlijk bedoelt voor laptops, maar nu dus ook voor de desktop. Het financiële voordeel is misschien niet zo groot, maar je helpt het milieu, en dan helpen alle beetjes!
ok voor commentaar die hierop gaat komen

lees duidelijk MAXIMAAL.

da houd dus kort gezegd in dat amd verwacht dat gedurende de leeftijd van socket939 MAXIMUM 105W gaat gebruiken.

vb: nu is socket940 en 754 max dissipatie gelegd op 89W. en nog geeeeeneeeen opteron/athlon64 verbruikt ook maar iets in die buurt.

dus deze 105W kan gaan over een 3.6GHz opteron voor mij part. terwijl bij de prescott dit met 100% zeker over een 3.2GHz component gaat.

be it clear
Volgens deze presentatie zal een moederbord aan die eisen moeten voldoen, als er een processor van 4000+ of hoger op geprikt wordt :) maar zoals je zegt zou het goed kunnen dat het echte verbruik nog niet in de buurt komt, dat er een veiligheidsmarge tussenzit.

http://webpages.charter.net/tates/MO/amd_90nm_heat.jpg

Overigens heeft AMD al 90 nano opterons die draaien op volle kracht en maar 35 watt verbruiken, maar dit geheel ter zijde :)
'n Hammer mobo moet max 120 kunnen leveren de max van de huidige hammer CPU reeks is 89
Opterons waren praktisch getest 1,8Ghz en die deden grof afgerond naar boven 60Watt kon dus ook 50 zijn.

Op 'n systeem met diagnose CPU bij Ace hardware.

AMD heeft het vaak over MAX intel over gemiddelde van 'n bepaalde CPU.

Ik zou graag weten wat de max Wattage is van de Prescott reeks

en dan ook de MAx waarde wat 'n mobo aan een 4Ghz prescott zou moeten gaan leveren.
[mierenmultiplymodus]
Ik zou graag weten wat de max Wattage is van de Prescott reeks
simpel gezegd 0. Wattage bestaat niet. Vermogen wel... ;)

[/mierenmultiplymodus]
Dit klinkt erger dan het is, er wordt gesproken over de [/b]maximum[/b] power requirements, als dat 105Watt is voor een Athlon 64 @ 3,2GHz bijvoorbeeld dan valt het reuze mee, tegen die tijd worden de eerste 65nm samples rondgestuurd.

Anders wordt het als AMD had gezegd dat 105Watt al bij 2,6GHz bereikt zal worden. En AMD kennende die spreken altijd over gehele lineup zoals al eerder vermeld. Het is bijvoorbeeld dus niet zo dat een Opteron op dit moment al 89Watt aan warmte produceert.

Ik vind dat je dit niet kan vergelijken met de problemen die intel heeft of heeft gehad. Zij hadden niet voorzien op Prescott's hoge warmte productie. En moesten het achteraf nog rechtzetten. Dat is volgens mij een totaal ander verhaal dan AMD.
wat mij opvalt is dat men over de warmteproductie van intel zeurt en bij amd zegt, nou als hij op 3.2 Ghz draait dan zijn we bijna aan het einde. wat schetst mijn verbazing, Intel zit al op die 3.2 en die verstookt nu die warmte al. in mijn ogen lijkt het er dus op dat gewoon die 3.2 Ghz de grens is waar hij extreem heet gaat worden, ongeacht of het Intel of AMD is. (ik heb het er dus niet over welke techniek beter is, ik weet ook wel dat de AMD processors sterker zijn per kloktik).

Dit is dus totaal niet als flame bedoelt of iets dergelijks, maar het lijkt er gewoon op dat je bij deze snelheiden gewoon Wattzuipende monsters krijgt
Het schijnt, men vermoed, waarschijnlijk.
Jezus man. Waar gaat dit over.

Concrete informatie is er niet, behalve een of andere slideshow waar 105Watt als maximaal opgenomen vermogen voor de hele 90nm. lijn wordt gegeven.

AMD heeft met de huidige 130nm. lijn een max. vermogen van 89Watt. Dat betekent dus dat de allerlaatste CPU uit die lijn de 89Watt. gaat halen.
De 105Watt. voor de 90nm. lijn betekend dus dat de allerlaatste CPU uit die lijn de 105Watt. gaat halen.
Ik meen me te herinneren dat het dus tot eind 2005 gaat duren voordat de 105Watt echt gehaald gaat worden en even daarna stapt men over naar 65nm. en zal men de thermal/power specs opnieuw bepalen voor deze lijn.
Kijkt men naar Intel, dan ziet men dat Intel per processor apparte thermal/power specs geeft en ook dat voor de allereerste Prescot reeds 105Watt. op het programma staat. Ik denk dat ze dit nog wel iets naar beneden kunnen brengen, maar 5 modellen verder zal het nog nog steeds 105Watt. zijn.
AMD heeft dus GEEN warmte probleem zoals dat hier gesuggereerd wordt, men geeft alleen aan dat de nieuwe generatie Athlon 64's en Opterons meer stroom nodig hebben dan de huidige. Daar krijg je overigens ook flink meer performance voor terug.

De uitspraken het schijnt, waarschijnlijk, men vermoed, misschien en weet ik veel wat beginnen mij behoorlijk te irriteren. Iedereen probeert intelligent te doen en roept maar iets en dekt zich, als een volleerd roddel journalist, in door een van deze "termen" te gebruiken. Ik wens graag concrete feiten te lezen en op vage slideshows gebasseerde hersenspinsels zijn dit niet.
Dat betekent dus dat de allerlaatste CPU uit die lijn de 89Watt. gaat halen.
En zelfs dit is nog te negatief. Toen de 130nm reeks ontwikkeld werd hield AMD rekening met een *worst* *case* van 89 watt. Dat kan betekenen dat de allerlaatste 89 watt gaat halen, maar het hoeft niet.
ik dacht dat intel al een maand geleden heeft gezegd dat de prescott lijn tussen de 90 en 100 watt zou gaan verbruiken. het was eerst 120 watt en is terug gebracht. dus 4ghz prescott op 100 watt.
FX-53?

ik denk dat dit pas bij de FX-55 word gebruikt.
misschien als de FX-55 er is dat er ook een 90nm van de FX-53 word gemaakt
Ik had verwacht dat SOI deze hitte productie voor een groot deel tegen zou houden. Een 4000+ processor, wanneer kunnen we deze processor verwachten? Tweede kwartaal 2004? of eind 2004?
Precies.
ls AMD nog tot hat 2e of zelf het 3e kwartal heeft voordat de FX 55 geintroduceert word dan hebben ze nog ruim de tijd om het stroomgebruik te reduceren.
Het moet toch mogelijk zijn.... VIA heeft toch ook een 1GHz processor die geen extra cooling nodig heeft en zowel Intel als AMD hebben een low voltage proc die dus minder warmte produceren.
De ontwikkeling duurt alleen wat langer.
die via cpu is niet echt interessant, dat ding levert dezelfde prestaties als een 700MHz pentium 3, wat wel interessant is, is de transmeta efficeon, deze draait een pentium 4 2,4GHz (non HT) eruit terwijl die op 1,1GHz loopt en 7watt verbruikt en passief gekoeld kan worden

ik verwacht een grote toekomst voor deze cpu, ik raad jullie aan om is naar hun presentatie te kijken op hun website:
http://www.transmeta.com/

beetje offtopic maar wel inressant
de nieuwe Athlon 4000+ en de Athlon 64 FX-55
De 2,60GHz-processor wordt .....
Nou, wat denk je? :D
Hoe KAN dit dan nou toch ? Bij een kleiner procede zou logischerwijs toch een minder stroomverbruik moeten gelden dan bij een groter ? Kan iemand dat verklaren ? :?
hoe kleiner het proces des te lager het voltage maar daarmee moet ook het amperage evenredig verhoogt worden waardoor er meer verlies optreed er is dus waarschijnlijk een optimum en als ik het zo zie zit dat optimum met de huidige technieken rond de 0,13 micron. correct me if i am wrong zit ook maar op havo ;)
de lekstroom word groter naarmaten het process kleiner word.
voor 90nm woor het voordeel van de kleinere CPU die dus minder stroom verbruikt op tegen de extra lektroom
met 90nm zelf dus niet meer.
maar ze gaan het toch gebruiken omdat je dan meer CPU uit de zelfde wafel kan halen wat dus goedkoper is.
80A? :? Mss een n00b-vraag, maar is dat niet wat veel? Die stoppen bijvoorbeeld in de stoppenkast zijn 16A. Hoe zit dit? Brengt AMD speciale 80A stoppen me? ;)

Ik snap wel dat die 80A een piekwaarde is, maar het lijkt mij toch wat veel...

edit:

Bedankt, ik snap m nu! (8>
80A? Mss een n00b-vraag, maar is dat niet wat veel? Die stoppen bijvoorbeeld in de stoppenkast zijn 16A. Hoe zit dit? Brengt AMD speciale 80A stoppen me?

Deze ampere loopt zeg maar aan de andere kant.
Ik zal het uit leggen aan de hand van een voorbeeldje
(Oke het is misschien niet helemaal zo maar zo snapt iedereen het hoop ik)

Stel je hebt 80A nodig en je processor gebruikt een spanning van 1,3V
P=U*I dus 1,3*80=104W
Dit is dan het vermogen van je processor.
Het lichtnet is 230V
I=P/U dus 104/230=0,45A (afgerond)
Dus je voeding moet dan ongeveer een halve ampere leveren (voor je processor).

(misschien even kort door de bocht maar ik hoop dat het duidelijk is)
Die 16A is wel op de 220~
P=U*I=16*220=3520VA

VA is de wisselspanning vermogen tegenhanger van W gelijkstroom vermogen, omdat de stroom en spanning uit fase kunnen zijn bij ~ door Impedantie door Speol & condensator werking.

Bij PC is het dan 80A maal 1,5V =120 watt

Die 16A ~ kunnen gegenereerd worden door 10 PC's die bruto 352VA uit het net trekken met elk 'n 80Amp CPU 105 watt CPU
En ineens doen de woorden 'FX' en 'hitte' me aan iets denken... :P

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True