AMD roadmap-update: 'value' en 'hot' processors verwacht

De Aziatische correspondenten van AnandTech hebben nieuwe informatie opgevist over AMD's roadmap voor aanstaande processors. Allereerst weet men te melden dat de opvolger van de Duron, voorlopig 'Value' genoemd, het gevecht met de onlangs verschenen Intel Celeron D (90nm, 512KB L2-cache, 533MHz FSB) moet aangaan. De chips zullen alleen 32-bit verwerken en AMD64 moeten ontberen, ondanks dat er zich K8-cores onder de 'Value'-reeks zullen bevinden. Deze budget-processors zouden volgens Anands luistervinken zowel op Socket A (Barton, 512KB L2-cache, 130nm), Socket 754 (Paris, 256KB L2-cache, 130nm), als op Socket 939 (Paris, 256KB L2-cache, 130nm) uitkomen. Op het laatstgenoemde schoeiselformaat zal ook dual channel geheugen ondersteund worden. Ook de NX-bit (No eXecute) schakeling is aanwezig, zoals op de nieuwe Athlon 64, de Efficeon en toekomstige processors van Intel en Sparc.

Socket 754 lijkt het belangrijkste segment te zijn voor deze Value-chip, die straks de Athlon XP moet gaan vervangen. Deze chips krijgen, zoals al eerder gemeld, hoogst waarschijnlijk modelnummers mee, in reactie op Intels vergelijkbare plannen. AMD schrijft bij zijn laatste roadmap: AMD is evaluating the model number methodology for the "Value" brand giving recent press articles on Intel's change from GHz to model numbering. Met modelnummers ziet de roadmap voor AMD's budgetsegment er volgens Anand als volgt uit:

	Processornaam		Socket		Verwacht		Oude naam
	'Value' 370		Socket 939		Q2'05		n.v.t.
	'Value' 350		Socket 754		Q4'04		n.v.t.
	'Value' 340		Socket 939		Q4'04		n.v.t.
	'Value' 320		Socket 754		Q3'04		n.v.t.
	'Value' 320		Socket A		Q3'04		XP 3200+
	'Value' 300		Socket A		Q3'04		XP 3000+
	'Value' 280		Socket A		Q3'04		XP 2800+
	'Value' 270		Socket A		Q3'04		XP 2700+
	'Value' 260		Socket A		Q3'04		XP 2600+

Maar daar blijft het niet bij voor wat de informatie van Anands undercover-agenten in het Verre Oosten betreft: op nieuwe roadmaps stond eveneens een Athlon 64 FX-57 voor het tweede kwartaal van 2005 aangegeven. De Athlon 64 FX-55 en FX-57 zouden alleen op het dual channel geheugen ondersteunende Socket 939-formaat verschijnen. Saillant detail op de roadmap was een kleine voetnoot onderaan waarin staat dat de Athlon 64 FX-55 en Athlon 64 >4000+ (waarschijnlijk 4200+ - red.) 104 Watt / 80 Ampère benodigen. Anand rekent voor dat deze processors dan op 1,3V zouden werken. De conclusie dringt zich echter op dat ondanks een verlaagd voltage door het 90nm-procédé van AMD, het totale opgenomen vermogen omhoog gaat en op dit punt 'Prescott-niveau' bereikt. Blijkbaar stuit AMD hier op dezelfde problemen als Intel bij het opvoeren van kloksnelheden en het overstappen naar zijn 90nm-procédé, ondanks IBM's SOI-technologie. Beiden chipbakkers hebben inmiddels al aangekondigd een overstap naar dual core in petto te hebben; Intel zegt onomwonden dit in 2005 in alle processorlijnen te gaan introduceren, AMD zegt met de implementatie bezig te zijn en dual core chips uit te brengen op het moment dat 'de markt er om vraagt'. Enfin, het lijkt erop dat de hardware-enthousiasteling, of die nu voor AMD of Intel gaat, met kerst geen kou hoeft te lijden.

Reacties (37)

[Verwijderd]

Moderate dit maar als een flame, maar nu gaan ze echt te ver. Er komen steeds meer modellen en modellen bij... ik weet het, dit zijn geruchten en ik hoef geen tabelletje met een overzicht.

Ik heb bijna een jaar een homepage bijgehouden over de AMD-processors, soort een kleine database gemaakt (vergelijkbaar met dat van Balusc, alleen ging ik wat minder ver terug en had ik t alleen over AMD). Ik kon het altijd goed volgen, de AMD 64, je hebt de A64 op S754, deze wordt onderverdeeld in Newcastle (512kb L2) waarvan de modellen 2800+, 3000+ (en volgens datasheets ook de 3200+). Daarnaast de Clawhammer (1024kb L2), model 3200+ en 3400+.

Ook heb je de A64-FX, sledgehammer, FX-51 en FX-53.

Echter komen ze nu met nieuwe model-ratings, value. Nu gaan ze beginnen met S939, kloten met dualchannel/singlechannel, er komen nieuwe modellen, verschillende rating voor S754 en S939 (S754: 3400+, 3600+, 3800+, S939: 3500+, 3700+, 4000+). Ik heb het altijd goed begrepen, tot nu.. er gaat nu ook nog verschil komen tussen .13 en .09 micron.

Je hebt dus Clawhammer, Newcastle, Sledgehammer, Paris, San Diego, Troy, Venus, Egypt, Italy, Denmark, Winchester, Toledo, Palemo, Odessa, Dublin, Oakville, Trinidad.. (bron: www.amd.com) kan dan iemand begrijpen dat het niet meer te volgen is? Gelukkig heb ik met mn homepage moeten stoppen, anders had ik dat binnenkort wel gedaan..

En dis niet een flame gericht op alleen AMD hoor, iNtel maakt er net zo goed een bende van met die nieuwe ratings.. P4 C, D, E, EE, Celeron C, D, E, enz. enz. En die 3-cijferige modelratings enzo..

Ik was altijd tegen het plan van een onafhankelijke 3e partij die ratings opstelt, maar voor mijn part mogen ze dat invoeren. Dat ze dus op de verpakking en die rating zetten en de technische specs (FSB (in geval van AMD64 de core-clock), kloksnelheid, L1, L2, Socket, enz. enz.), anders weet k straks niet eens als k een processor koopt met de naam Value of dat Socket 754 is, Socket 940 of Socket A is..

En laat alsjeblieft die Athlon XP met rust, dat is afgerond, waarom moeten ze die nog andere naam geven en waarom moeten ze nog andere proc's voor Socket A maken (huidige mobo's gaan die toch niet ondersteunen) en de naam Athlon XP voor andere processors gaan gebruiken (Paris)? Athlon XP heeft zn werk gedaan, laat dat met rust!

De ideale situatie zou dus in mijn ogen gewoon zijn zoals die nu ongeveer is:

Athlon 64 op socket 754, single-channel, ALLEEN Clawhammer, Newcastle dus afschaffen, met modelratings werken die oplopen met 200. 3200+, 3400+, 3600+.

Athlon 64 FX op socket 940, dual-channel, Sledgehammer, FX-51, FX-53, FX-55, enz. enz.

Als dan 1 van de sockets aan het eind van z'n latijn is, verzin een nieuwe naam, bijvoorbeeld:

Athlon 64 ML (2 willekeurige letters , moet je dan wel ff wat bedenken met betekenis)
Deze processor heeft dan een andere socket, maar nog wel die model-ratings, dus OF FX-57, FX-59 OF 3600+, 3800+, enz. enz.

Dan heb je dus 2 verschillende markten die je dek, high-end en middle-range. Als je zorgt dat de laagste moddellen van de A64 te betalen blijven, dan heb je ook nog low-end. Zonder ingewikkelde capriolen heb je dan een fantastisch systeem?


En de processors die geen 1024kb L2 kunnen draaien (wat defect) verkopen ze maar als sleutelhangers.. als de yields eenmaal goed zijn vallen er echt niet zo veel af (vergelijk: Barton // Thorton, bijna elke Thorton heeft wel 512kb werkende cache, is alleen uitgeschakeld)

Mja, wie ben ik?

[EaS]

Dezelfde informatie duikt steeds weer op, was toch al langer bekend?

Deze roadmap update uit november 2003 (!!) liet al tijden zien dat de 130 nm K8 lijn een max van 89W verbruikt, de 90 nm lijn een max van 105W.

Niets verbazingwekkends aan, en bij lange na geen 'Prescott' niveau, die namelijk bij iedere MHz omhoog meer gaat slurpen.

Het is net in welk jasje het verhaal verpakt.

[Cookie]

Niets verbazingwekkends aan, en bij lange na geen 'Prescott' niveau,

Kijk nog eens goed naar de tabel op http://www.tweakers.net/reviews/469 en zeg dan nog eens dat 105W geen 'prescott-niveau' is. Als er 'niets verbazingwekkends aan' is aan die 105W van een Athlon, waarom buitelen de AMD-zelootjes dan voortdurend over elkaar heen om als eerste de Prescott tot een 'heethoofd' of 'alleen goed voor een barbeque' te bestempelen? Leg mij dat maar eens uit. Loopt het eigenlijk wel gemakkelijk, met twee verschillende meetlatten op zak?

[EaS]

zeg dan nog eens dat 105W geen 'prescott-niveau' is.

Absoluut geen Prescott niveau:
In de zin van: Performance/Watt.
In de zin van: Prescott staat aan het begin van z'n 90 nm carriere, De K8 slurpt het pas aan het eind van z'n carriere.
In de zin van: AMD's definitie van TDP staat in geen verhouding to Intel's definitie van TDP.
In de zin van: Dit heeft absoluut niets te maken met 90 nm "problemen", wel met het feit dat prescott een "dom" design is.
In de "technische" zin van het woord dus.

Loopt het eigenlijk wel gemakkelijk, met twee verschillende meetlatten op zak?

Hmmm, welke meetlatten?

[Wouter Tinus]

In de zin van: AMD's definitie van TDP staat in geen verhouding to Intel's definitie van TDP.

TDP is TDP. In zijn technische documentatie geeft Intel toe dat er in bepaalde (laboratorium)omstandigheden meer vermogen opgenomen kan worden, maar dat is praktisch onmogelijk om voor elkaar te krijgen, en al helemaal niet lang genoeg om er iets van te merken in de temperatuur. Anders zouden de koelers niet goed werken, de thermal throttle in moeten grijpen, de performance omlaag gaan en de reviews dat met veel !!! gemeld hebben.

Dat AMD op 130nm redelijk wat speelruimte had tussen het maximale verbruik en de TDP is geen enkele garantie dat dat op 90nm óók het geval zal zijn. Intel en IBM hebben beide meer problemen met 90nm gehad dan verwacht, dus het mij niet verbazen als ook AMD geen vlekkeloze overstap maakt.

[EaS]

TDP is TDP

:

Alleen al de definities verschillen (en ja de afkorting TDP staat in beide gevallen voor hetzelfde):

Intel: "Thermal Design Power (TDP) should be used for processor thermal solution design targets. The TDP is not the maximum power that the processor can dissipate."

AMD: "Thermal Design Power (TDP) is measured under the conditions of TCASE Max, IDD Max, and VDD=VID_VDD,
and include all power dissipated on-die from VDD, VDDIO, VLDT, VTT, and VDDA."

_________________________________________________________________
TDPmax represents the total power dissipation of the processor while executing a worst-case instruction mix at nominal voltages and normal operating conditions.

You can also calculate the TDPmax with the following equation, if the CPU vendor does not want to provide the higher TDPmax:
TDPmax = Vcccore max * Icccore

TDPtyp represents the power dissipation of the processor while executing publicly available software at nominal voltages and normal operating conditions.
TDPmax > TDPtyp
__________________________________________________________________

AMD (Opteron x50): 1,50 Volt x 56.5A = 84,75 Watt. Dat is lager dan AMD's opgegeven TDP voor diezelfde processor.

Intel (Prescott 3,2E): 1.525 volt x 91A = 138,78 Watt Dat is hoger dan Intel's opgegeven TDP voor diezelfde processor.

(Waarbij we in de gaten moeten houden ICC_MAX is specified at VCC_MAX, dus nemen we ook Vcc_max).

Conclusie: AMD's opgegeven TDP is in wezen TDPmax. Intel's opgegeven is in wezen TDPtyp.

[Wouter Tinus]

Dat doet er allemaal niet toe. Met TDP is TDP bedoel ik dat het er om gaat dat een koeler aan díé eis moet voldoen, en dat het systeem dan gegarandeerd vlekkeloos werkt. Dat staat los van het gegeven of de processor in de praktijk nou meer of minder gebruikt of kan gebruiken. Dat AMD *nu* speelruimte heeft wil nogmaals niet zeggen dat dat in de toekomst zo blijft.

Die 91A die je voorrekent voor Prescott is overigens een piekwaarde, dan heb je het letterlijk over microsecondes waarin dat kan gebeuren. Normaal ligt het maximum op 80A. Tel daarbij op dat Prescott (2,8GHz tot 3,4GHz) niet op 1,525 maar 1,385 Volt draait en het ziet er ineens helemaal niet meer zo krom uit. Met Socket 775 zullen ze het voltage waarschijnlijk verlagen voor in ieder geval de ,6GHz-chips en komt dus ook Prescott voor het grootste deel onder de opgegeven waarde te liggen, zij het met wat minder speelruimte.

Maar dit is allemaal geneuzel om details van niets, het gaat erom dat een AMD-koeler straks óók 100+ Watt moet kunnen wegblazen. De kans is redelijk goed aanwezig dat dat in de praktijk niet nodig zal zijn, maar systeem- en serverbouwers zullen er toch rekening mee moeten houden, net als bij Prescott.

[EaS]

Dat doet er allemaal niet toe. Met TDP is TDP bedoel ik dat het er om gaat dat een koeler aan díé eis moet voldoen, en dat het systeem dan gegarandeerd vlekkeloos werkt. Dat staat los van het gegeven of de processor in de praktijk nou meer of minder gebruikt of kan gebruiken. Dat AMD *nu* speelruimte heeft wil nogmaals niet zeggen dat dat in de toekomst zo blijft.

Wat ik probeer te benadrukken, is dat AMD *juist* die headroom meeneemt in z'n TDP cijfers. Die headroom vertalen naar Prescott achtige hitteperikelen slaat dan natuurlijk de plank mis. Temeer ook omdat Intel bij het stijgen van de frequentie's ook nieuwe TDP cijfers meegeeft (voorbeeld: 3.0E -> 3.2E), en AMD het over een complete 90 nm lijn van CPU's heeft.

Die 91A die je voorrekent voor Prescott is overigens een piekwaarde, dan heb je het letterlijk over microsecondes waarin dat kan gebeuren. Normaal ligt het maximum op 80A. Tel daarbij op dat Prescott (2,8GHz tot 3,4GHz) niet op 1,525 maar 1,385 Volt draait en het ziet er ineens helemaal niet meer zo krom uit. Met Socket 775 zullen ze het voltage waarschijnlijk verlagen voor in ieder geval de ,6GHz-chips en komt dus ook Prescott voor het grootste deel onder de opgegeven waarde te liggen, zij het met wat minder speelruimte

Ik maak hier de vertaalslag van TDPtyp -> TDPmax. Puur om te kunnen vergelijken met AMD's manier van TDP berekenen, en dan neem ik natuurlijk de maximum waarden (91A zoals vermeld in Intel® Pentium® 4 Processor on 90 nm Process, en 1,525 Volt zoals vermeld hier.)

Maar dit is allemaal geneuzel om details van niets, het gaat erom dat een AMD-koeler straks óók 100+ Watt moet kunnen wegblazen. De kans is redelijk goed aanwezig dat dat in de praktijk niet nodig zal zijn, maar systeem- en serverbouwers zullen er toch rekening mee moeten houden, net als bij Prescott.

Moet kunnen wegblazen, maar hoeft ie het ook.
En natuurlijk ben ik met je eens dat de TDP speelruimte van AMD op 90nm wel eens minder zou kunnen zijn dan op 130nm. Maar ik heb nog geen enkel feit gezien die daar op duid (Integendeel zelfs, kijk maar naar Banias -> Dothan).
Alleen de toekomst zal het leren.

[EvilWhiteDragon]

vergeet niet dat bij de prescots he vermogen gemiddeld is die 100+ watt en bij de Athlon 64 is het peak , dat was iig altijd zo

[Cookie]

vergeet niet dat bij de prescots he vermogen gemiddeld is die 100+ watt en bij de Athlon 64 is het peak , dat was iig altijd zo

Niet 'gemiddeld'; dat is wat ze verstoken bij volle belasting en moeten kunnen verdragen voor langere tijd. En dan kan er een kortstondige uitschieter overheen gaan, maar het is niet wat een proc gemiddeld verbruikt. Zoveel verschilt dat niet.

[Luuk1983]

Niets verbazingwekkends aan, en bij lange na geen 'Prescott' niveau, die namelijk bij iedere MHz omhoog meer gaat slurpen.
Ja natuurlijk, meer snelheid is altijd meer stroom bij dezelfde core. Pas als er eventuele verbeteringen aankomen kan het misschien zijn dat de stroom efficienter gebruikt kan worden, maar als vaste regel is het nog altijd: sneller --> meer stroom

[MC Taz Man]

Dus als ik het goed begrijp heb je straks kans een AMD64 te kopen voor heel weinig geld.... Kijken of de 64bits instructie set weer aan te zetten is dan...

[mr._Anderson]

Net als dat van de huidigen Athlon64 processoren ook niet de MP's te unlocken zijn, kan je ervan uitgaan dat de x86-64bits (AMD64) exetensies niet aan te zetten zijn

[Verwijderd]

Dat vind ik persoonlijk trouwens een ongelooflijk stomme strategie.

Als je een nieuwe architectuur introduceert en je wil dat het zo aantrekkelijk mogelijk wordt gemaakt om AMD64-software op de markt te brengen, dan probeer je het marktaandeel van processoren met ondersteuning voor die architectuur toch zoveel mogelijk te vergroten? Dus ook in je budget-processoren!

[Sten Vollebregt]

Saillant detail op de roadmap was een kleine voetnoot onderaan waarin staat dat de Athlon 64 FX-55 en Athlon 64 >4000+ (waarschijnlijk 4200+ - red.) 104W/80A benodigen. Anand rekent voor dat deze processors dan op 1,3V zouden werken. De conclusie dringt zich echter op dat ondanks een verlaagd voltage door het 90nm-procédé van AMD, het totale opgenomen vermogen omhoog gaat en op dit punt 'Prescott-niveau' bereikt. Blijkbaar stuit AMD hier op dezelfde problemen als Intel bij het opvoeren van kloksnelheden en het overstappen naar zijn 90nm-procédé, ondanks IBM's SOI-technologie

Om eerlijk te zijn vind ik dit wel een beetje voorbarige conclusie. Dat bij hogere kloksnelheiden de warmte toeneemt is zowiezo al een feit. Maar om te zeggen dat de 4000+ en hoger zo'n 104 W gebruiken vind ik nog tamelijk laag. Ga er even van uit dat dit CPUs zijn die over een jaar uitkomen en dat de Prescott nu al op 100 W zit. Als we even vergelijken via de Performance rating (ja ik weet dat die rating weinig voor kan stellen!) dan is dat ding vergelijkbaar met een 4 GHz Prescott... die toch echt even wat meer verbuikt dan 104 W op die snelheid.

[Cookie]

die toch echt even wat meer verbuikt dan 104 W op die snelheid.

Dan ga jij er vanuit dat Intel zijn procédé en stepping de rest van het jaar niet verder verfijnt, iets wat je helemaal nog niet weet. 104W/80A is gewoon vrij veel voor een desktop, hoe en door wie dan ook.

[Sten Vollebregt]

Ik ben het er mee eens dat 104W erg veel is voor de desktop... maar zelfs met de komst van dual-core CPUs zal dit blijvenstijgen (meer performance = meer energieverbuik). Gelukkig kan je dan één core totaal uitschakelen en zo een hoop energie besparen.

En of Intel nog veel uit het 90nm process kan halen betwijfel ik. De huidige technieken die effectief waren bij 130 nm (SoI, SoC, strained-silicium, low-k) blijken dus niet zo veel effect te hebben als gepland/gehoopt/voorspeld met het 90nm procede. Feit blijft dat de oxides bij 90nm tamelijk dun zijn wat lekstroom erg in de hand werkt en dat 90nm al tamelijk dicht begint te komen bij het voorspelde minimum met de huidige techniek (zo'n 45nm).

[Verwijderd]

Dus als ik het goed begrijp heb je straks kans een AMD64 te kopen voor heel weinig geld.... Kijken of de 64bits instructie set weer aan te zetten is dan...

en hoe denk je dat voor elkaar te krijgen ??? er zit een heatspreader op en net als de huidige AMD64`s niet te unlocken

[MC Taz Man]

Ik heb al op een aantal fora (GoT volgens mij ook) plaatjes gezien van AMD64's zonder heatspreader. Dit om het ding te OC'en en beter te koelen. De Heatspreader is wel degelijk te verwijderen.

[Deadsy]

de heatspreader kun je dacht ik weg halen door met een scheermesje ofzo laag voor laag weg te snijden.
Tenminste ik dacht dat het zo gign stond paar maanden geleden op de FP toen iemand het gedaan had.

[mr._Anderson]

Ook op MC_Taz_Man en Deadsy:

De heatspreader is er inderdaad af te halen voor een betere koeling.
Multiplier is echter niet te unlocken op deze manier, men noemt ze ook wel 'super-locked'.

[ATIradeon8500]

Die "nieuwe" socket a cpu's, gaan die werken met bestaande chipsets? Of betreft het hier niet een nieuw product maar een andere naam?

[boesOne]

Uit het artikel:

Deze budget-processors zouden volgens Anands luistervinken zowel op Socket A (Barton, 512KB L2-cache, 130nm).....uitkomen

Het zijn dus gewoon Bartons..

[MikeyMan]

En dan is het natuurlijk nog interessanter om te weten of er nog snellere varianten uit gaan komen... Want volgens mij is de rek nog lang niet uit mijn nForce2 bordje... Dus ik zou het helemaal niet erg vinden als er nieuwe varianten gaan komen...

[Avvd]

Betekent dit dat de eerste amd 64 voor een socket 939 pas in kwartaal 4 uitkomt?

[avdlin]

nee, die zijn al uit...

[Verwijderd]

Volgens mij nog niet. En voor zover ik weet
komt de eerste 25 mei: http://www.tweakers.net/nieuws/31878

Wanneer die dan in de winkel ligt is een tweede...

[Verwijderd]

Nou maar hopen dat de 'hot' processoren niet al te heet worden

[Jerrycan]

Snik, dan is mijn AMD XP2400 processortje nog minder dan een value processor.
Dan zal er in ieder geval hopelijk wel weer een prijsverlaging aankomen. Misschien dan de stap naar een 3200 maken..

Ik zit overigens nog niet zo op die AMD64 te wachten.

[Verwijderd]

Ik zit overigens nog niet zo op die AMD64 te wachten.

En waarom dan niet?

[Verwijderd]

dit zijn weer speculaties.. waar waarschijnlijk geen bal van klopt..

SOI technologie zal bij het verkleinen van een procedé helft in vermogen dalen en dat is zowel bij amd en intel en ibm zo.. er kan enkel een klein verschil zijn tussen de chips.. je moet maar eens SOI bestuderen :-)

Denk trouwens wel dat amd een zuinig chipke gaan uitbrengen het is trouwens de bedoeling minder hitte en lawaai te maken bij amd. Dus tja :-)