Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 44 reacties
Bron: X86-secret.com

De Franse geruchtensite X86-secret.com schrijft dat een blijkbaar loslippige AMD-medewerker gezegd heeft dat de processorfabrikant een nieuw systeem van naamgeving voorbereidt om de verschillende CPUs te onderscheiden. Dit lijkt vergelijkbaar met Intels recent aangekondigde processornummering, waarbij wordt afgestapt van kloksnelheden als hoofdindicator. Dit omdat het aantal megahertzen alléén niet voldoet vanwege de vele chipvarianten met een zelfde kloksnelheid maar verschillen in features, detailspecificaties en prestaties. Intern bij AMD zou de Paris (Athlon 64 'Value') aangeduid worden met Athlon 33V voor de 1,8GHz-versie en met Athlon 36V voor de uitvoering op 2,0GHz.

AMD logo met drop shadowEnerzijds lijkt dit een logische reactie op Intels processornummering - er vanuitgaande dat het gerucht waar is, omdat AMD's Performance Rating ook ooit werd ingevoerd om marketingtechnisch in de pas te lopen met Intel en zijn hooggeklokte Pentium 4 en Celeron-processors. AMD's P-rating zou met de komst van Intels processornummering - hoewel eerstgenoemde officieel een prestatiecijfer is dat refereert aan een oude Thunderbird - richting de concurrent nogal loos worden en alleen nog ter onderlinge vergelijking nut hebben. Al (b)lijkt de P-Rating ook voor een onderlinge vergelijking van Athlon-chips niet altijd een accurate indicator te zijn.

Aan de andere kant, AMD had eigenlijk zelf al eerder aangegeven dat kloksnelheden en P-Ratings uiteindelijk niet zaligmakend zijn. De vorig jaar geïntroduceerde Opterons vormen daarvan het zichtbare bewijs; in plaats van kloksnelheden of P-Ratings geeft men de enterprisechips modelnummers die naar een aantal eigenschappen verwijzen. Het lijkt daarom niet onlogisch dat dit straks ook zou worden ingevoerd ten aanzien van desktop- en mobiele processors. Intel hanteert als argument voor processornummering ondermeer dat het eenvoudiger wordt om procesorfamilie, features en prestaties aan te geven. Vooral het aspect features is iets waar een marketingafdeling waarde aan hecht; zoals hun collega's in de autobranche een auto zien als platform, zien salesmensen de cpu als een soort in hoogte instelbare kerstboom, waaraan in de loop van de tijd diverse kerstballen en -slingers gehangen kunnen worden, om de verkoop op gang te houden met nieuwe (performance verhogende) extra's c.q. upgrades, met gedifferentieerde prijskaartjes tot gevolg uiteraard. Intel noemt dergelijke processorfeatures intern 'blue crystals'. Hyper-Threading is in feite een voorbeeld van een 'blue crystal'.

Verpakking Opteron 242
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (44)

Er moet echt een eenduidig systeem komen waarmee consumenten de processors kunnen vergelijken. En een onafhankelijke partij, die alle semiconductors/chipbouwers samen kunnen stichten moet de richtlijnen hiervoor gaan opstellen. Met alle verschillende naming schemes kan de klant ook vrij weinig straks, hiermee kan de klant alleen de processors van 1 fabrikant onderscheiden. Met het gevolg dat er straks toch weer naar Mhz gekeken word om een vergelijking te trekken tussen processors van verschillende fabrikanten.
In theorie zal het wel werken maar in de praktijk zal de comsument dan nog steeds verdwaald raken door de steeds groter wordende modellenlijn. De ene processor is namelijk geschikter voor een bepaalde taak dan de andere.
En daarbij moet er bepaald worden hoe bepaalde zaken binnen een CPU gewaardeerd worden. Is het L2 cache belangrijker als de hoeveelheid datapaden tussen het L2 cache en de CPU? Is de manier van caching belangrijker als de hoeveelheid L1 cache? Is de hoeveelheid verstookte energie belangrijker als de snelheid?

Aan alle zaken binnen een CPU moet dus een waarde oordeel gehangen worden en het is bijna onmogelijk dat alle bedrijven (zoals Intel en AMD) het eens worden over alle waarde oordelen en de hoogte daarvan. Intel zal andere dingen belangrijker vinden als AMD en daardoor ook andere waarde oordelen hebben over onderdelen.

Je moet als consument dus blijven kijken welke CPU het beste is voor je eisenpakket en je niet meer zoveel van getallen aantrekken. Maar het zal nog wel even duren totdat de gemiddelde consument dat gaat doen.
maar je kunt wel aan de hand van verschillende benchmarks de processor een score meegeven, en die score maakt dat de processor in een bepaalde rang terecht komt bijvoorbeeld.
En aan de hand heeft de consument iig een indicatie van de prestaties.
Maarja hoe kunnen ze dit nou testen, als alle andere hardware ook steeds sneller wordt?

Een XP 2500+ presteert beter op een nforce2 ultra chipset dan op een via kt400. (niet ge'oced)
Ik vindt dat allemaal een beetje ver gaan, trek nou even de vergelijking met de autobranche. Het feit dat je een Audi A4 koopt zegt niets over de opties. Het is dus zaak dat de fabrikant veel en duidelijk communiceert over wat de "opties" e.d. zijn.
Dat er tegenwoordig bij processoren zoveel mogelijkheden en opties bestaan, is nou eenmaal een feit. Om bij het voorbeeld te blijven, wat maakt het dus uit of die audi A4 of 1800 heet, het gaat erom dat je middelen aangereikt krijgt (boekje/website) om binnen de type-aanduiding te ontdekken wat de mogelijkheden zijn.
OK, maar van de Audi A4 kan ik in het boekje lezen hoeveel PK hij heeft. Bij processoren wordt juist de performance straks erg vaag voor de gemiddelde consument, terwijl dat nou net is waar het om gaat.

Ik zie wel wat in een standaard set benchmarks die als richtlijn gelden (een "officiele" perfomance rating dus), maar realiseer me terdege dat het vrijwel ondoenlijk is om dat in de praktijk uit te voeren.
Kortom, het is en blijft de verantwoordelijkheid van de fabrikant om het zo duidelijk mogelijk te maken.
Je geeft zelf al aan dat het nogal complex ligt, en dus kunnen we niet van een fabrikant verwachten dat ie dat allemaal in een naam kan proppen (een naam die ook nog eens als BAR of EAN Code kan worden gebruikt).
Je zult nooit 1 rating systeem kunnen maken omdat de processoren met de dezelfde rating nooit dezelfde performance op alle gebieden heeft.
Neem BV video encoding en deconding.
Als ik nog goed op de hoogte ben ;) is een Intel cpu vs AMD cpu nog altijd sneller met encoden maar als het aan komt op decoden is het weer andersom.
En wat weegt dan het zwaarst :? waardoor een cpu een nummer krijgt
En dan heb je het alleen over AMD en Intel terwijl er nog veel meer processoren zijn die elk goed zijn in het eigen "vak" gebied
Dit is natuurlijk redelijk te ondervangen door een duo-rating van te maken. Globaal gezien zijn er 2 duidelijk te onderscheiden toepassingsgebieden, Gaming en anderzijds zware applicaties.

Aangezien tegenwoordig alle processors overkill zijn voor huis&tuin hoef je daar verder weinig rekening mee te houden.

Dit zou zich m.i. dus mooi vertalen naar een GxxPxx Rating, waarbij de klant zelf eenvoudig kan zien in welk toepassinggebied (Gaming of Professioneel (of beide)) een bepaalde processor uitblinkt.

Zo zou ik sneller een G01P15 kopen omdat ik nooit game, en jij misschien net andersom.... (in de praktijk zou een processor natuurlijk altijd dichter bij elkaar scoren, zeg G9P14, omdat indien je de rekenkracht voor het een hebt, je het ander toch ook tenminste redelijk moet kunnen, maar dat terzijde)
Kunnen ze een dergelijke rating niet verbinden aan het aantal FLOPs/sec en MIPs/sec of welke reken eenheden er ook zijn voor processoren?
Dat is inderdaad een goeie meetwijze, aangezien gewone benchmarks zoals 3dmark niet alleen afhankelijk zijn van de cpu. En afhankelijkheden zijn altijd slecht als je gaat vergelijken. Je zou zowel het aantal MIPs/sec en het aantal FLOPs/sec moeten prijsgeven. Dit geeft denk ik wel een redelijke indicatie.
Zijn het aantal MIPS en FLOPS dan helemaal afhankelijk van de CPU en niet van andere hardware?
MIPS stond toch voor Meaningless Information Provided by Salesmen?
Voor iedereen die weer gaat klagen over processornummeringen:

Heb je problemen met het feit dat er een BMW 316 is en een Mercedes 230? Ik zou de 316 nemen, die heeft een hoger nummer!!

Pffffff.........

Begin er langzaam moedeloos van te worden...
Hoewel het een type vergelijking is maak je wel een fout.
Het verschil tussen een mercedes 230 en een bmw 316 is namelijk te zien. Ik ken geen mensen die op het uiterlijk van een CPU afgaan, wel op die van een auto.
Ook zal het niet zijn dat de mercedes op een "mercedes geoptimaliseerde weg" ineens vele malen sneller is.
Mocht een consument er dan nog niet uit zijn dan kan een proefrit een oplossing bieden en is een prijsverschil makkelijker af te wegen.

Probleem is dat je met een cpu gewoon niet weet wat je in huis haalt als je naar de specificaties kijkt en als je naar het uiterlijk kijkt.

Misschien moet er maar een fpu en integer score bij komen.
Het verschil tussen een mercedes 230 en een bmw 316 is namelijk te zien. Ik ken geen mensen die op het uiterlijk van een CPU afgaan, wel op die van een auto.
Ja, maar de parallel is dan niet CPU <-> auto, maar pc <-> auto of CPU <-> motorblok.

Als het om complete systemen gaat, kijken mensen ook naar het uiterlijk, naast praktische zaken en prijs; net als bij een personenauto. Wat dat betreft zijn pc's en andere IT-producten al aardig design/trend/modegevoelig aan het worden, vooral die voor in de woonkamer en mobiele, personal apparaatjes.

Een CPU uitzoeken is als een motorisering uitkiezen voor een auto, en daar komt enige kennis bij kijken, of je moet afgaan op goede reviews. Anders wordt je t.a.v. een auto ook door marketingpraat met interessant klinkende modelnummers, uitvoeringsniveaus, features en verbruiks- en prestatiecijfers worsten voorgehouden. "Met de nieuwe BMW SUV345 CSi-64 XP Executive Edition rijdt u nu al op hoge snelheid vierwielaangedreven het volgende decennium binnen en bent u alvast voorbereid op de toekomstige brandstoffen voor een nóg lagere CO2-uitstoot. Ongeacht of u nu over glad asfalt suist of weg van de snelweg dwars door natuurschoon ploegt; u wilt toch ook een schoner milieu?"
Voor jou is t misschien duidelijk maar voor de meeste mensen dus niet. Vraag een willekeurige computergebruiker en vraag wat voor pc die heeft krijg je in t geval van intel te horen een P4. Als je mazzel heb weten ze de mhz-en nog. Maar of t ie een 400,533 of 800 mhz fsb heeft weet ie niet laat staan de hoeveelheid cachegeheugen of welke stepping van de core ie heeft. Oftewel voor veel mensen is dit abracadabra en ze mogen idd wel eens een eenduidend systeem gebruiken om ook mensen met minder verstand van comps een goede keus te laten maken. Kijk alleen maar naar de reclame van Dell. Die hebben t in de reclame alleen maar over een P4, verder niks. Dus je kunt als noobklant gewoon vernaggeld worden waar je bij staat.
Mee eens :D
Pak 10 verschillende CPU Benchmarks ( Encoding,Seti,Pi enz dus verschillende delen van CORE ) tel de resultaten op ( totaal punten ) delen door 10... Whoala je Universele x86-Processor snelheid. Am i wrong ?
Doe mij dan maar een 406!
Met processoren zitten we nu ongeveer waar ze met de automobielindustrie een jaar of 70 terug waren. Het product is nog niet goed bekend bij het grote publiek, die meoten er nog aan wennen. Er zijn altijd geeks die het maar onzin vinden omdat zij wel goed geinformeerd zijn. Zoals [DKS]Skater hierboven ook zegt: tegenwoordig laat niemand zich meer foppen door verschillende nummers op de auto's, dus ik zou zeggen: geef het wat tijd
Hier in Japan staat op de meeste computers een Post-Itje geplakt met een aantal benchmarkresultaten - Final Fantasy 11, Lineage 2, en soms ook 3Dmark (voornamelijk MMORPGs gek genoeg). Dat is wel een aardige methode, zeker omdat ze meestal de computers ook in een eindeloze loop deze benchmarks laten draaien, dus dat de consument een echt 'gevoel' kan krijgen bij het snelheidsverschil dat aanwezig is. Ik vind dat wel een aardige, en goedkope methode voor retailers en OEMs. Nadeel is dat het volledig vrijblijvend is, en dus aan de keten ligt (misschien zelfs wel zo laag als een van de nerds in de computerzaken hier die eens op een middag al die troep installeert omdat hij er zelf zin in had).
Er moet gewoon op de doos staan hoelang het duurt om een berekening uit te voeren die gebruik maakt van een standaard AMD/Intel instructieset.

Bijvoorbeeld het berekenen van Pi tot 12000 cijfers achter de comma.

Als bij de ene processor dat 78 seconden duurt en bij de andere 136 seconden, dan kan je tenminste die dingen met elkaar verlijken.

Of bijvoorbeeld het uitpakken van een groot RAR bestand, dat kan ook een indicatie in tijd geven
dat zijn allebei zeer slechte voordelen
pi beperkt zich tot de reken unit. en die is amd is er beter van dan intel dacht ik. maar dit zegt weinig tot niks over processor ansich
(overigens heb je dan al megaflops oid linux checkt het standaard tijden het booten :) )

en iets uitrarren heeft veel meer met rand en io systemen te maken dan de cpu
Bijvoorbeeld het berekenen van Pi tot 12000 cijfers achter de comma.
Dan krijg je straks dat ze Pi in het cache-geheugen gaan bakken. Of dat ze de processors gaan optimaliseren voor polpulaire benchmarks.
Kijk maar naar naar die Nvidia cheats voor 3Dmark.
Jongens wat lopen jullie oeverloos te zwammen. Het gaat niet over ratings, het gaat over processorindicaties. Wat nou precies de prestaties zijn daar wil nog intel nog amd iets mee doen, intel en nu dus ook amd willen alleen een simpele manier om de verschillende processoren van elkaar te kunnen onderscheiden. Hulde!
Niet zeuren over noobs en tweakers en bla, de reeds hierboven gegeven auto analogie geeft het mooi weer.
Iedereen weet wat een Golf is. Maar niet perse of het een Golf I, II, III, IV, V is.... toch blijft 't een Golf. Ook de motor aanduiden met 2.0 zegt niet alles. Is het een 16V, een FSI... Dan nog het luxe nivo, maat banden yadayada op het eind weet alleen nog de liefhebber/kenner over welke auto het precies over gaat. Toch kan ook de iets minder ingewijdde al een goede inschatting maken van wat voor vierwieler er nou bij oom Piet voor de deur staat. Al met al kun je met alle specs dus erachter komen wat voor auto het is, en hetzelfde geldt straks voor processors. Als je een unieke id hebt weet je tenminste altijd wat je koopt. Wat je nodig hebt maakt niet uit of je buurjongen, jijzelf, of het pc blaadje je daarvan overtuigt heeft. Je loopt naar de winkel en zegt wat je wilt en krijgt dat dan ook. Heerlijk, nooit meer tevergeefs naar limboland rijden vanwege die goedkope fx64-3200 die dan toch ineens een f49 ipv f53 is etc.
Geen hond, dom of expert, gaat ahv een processor id denken 'oeh die's nieuwer/sneller/gaver'. De ratings en megaherzen blijven daarvoor heus wel in stand gehouden worden hoor.
Even over auto's die worden dus wel getest, van 0-100 in hoeveel seconden vind ik een toch een redelijk goede performance 'benchmark'
Aan die benchmark (acceleratievermogen) heb je helemaal niets als je grote vrachten wilt vervoeren. Dan heb je veel meer aan dingen als maximum koppel. PK's zeggen dan ook niets. Met een tractor van 100 pk kan je een boom ontwortelen door er aan te trekken. Dat zal je met een formule 1 racewagen met 900 pk niet lukken. Hooguit door er met hoge snelheid tegen aan te rijden.
Van benchmarks kan je maar een ding zeker weten, er is altijd een andere met een andere uitkomst.
[offtopic]
Ik dacht toch dat we het hier hadden over personen auto's en niet over tractors of vrachtwagens en raceauto's.
Op zich wel begrijpelijk dat ze van de huidige PR afstappen (omdat niemand het meer begrijpt), maar deze naamgeving bevat (net als die van Intel) ook geen enkele logica.
De A64 754 met 1MB heeft een lager getal (F40h) dan de versie met 256KB (F80h) terwijl die zeker sneller zal zijn.

edit: de afkorting 'n.v.t.' is veel leuker als het 'Niemand Verstaat 'T' zou betekenen ;)
Wat je noemt is de CPU identification, dat staat los van de rating op de verpakking.
Ben ik de enige die het opgevallen is bij deze foto dat er staat "for dell processor solutions"?
"for DUAL processor solutions"....
Buyers zijn meestal luie mensen die in 1 oogopslag willen kunnen zien wat iets is, of wat het doet. Is dit niet mogelijk, dan wordt de prijs doorslaggevend. Je koopt een mobo'tje. Je bekijkt de lijst met mogelijke processoren. Aangezien je niet wijs wordt uit de naamgeving kies je Proc met de leukste prijs. Niet de goedkoopste, want dat zijn van die uitgeklede beessies. en niet de duurste.

Daarnaast gaan ze hexadecimaal noteren? Wanneer komt dan de binaire aanduiding. Euh, mag ik een AMD Athlon 100111010110001110001? |:(

//Edit
Knap werk om dit als first post te raten ;)
//Edit

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True