AMD Athlon 64 Performance Rating-formule bekend

X-bit Labs heeft de hand weten te leggen op de formule die AMD gebruikt om de Performance Rating van de eerste serie Athlon 64-processors te berekenen. De formule is de volgende: Performance Rating = (CPU Frequentie x 3)/2 + 400. Een Athlon 64 die op 1600MHz draait geeft bijvoorbeeld de volgende uitkomst: 2800+ = (1600 x 3)/2 + 400. De eerste Athlon 64-processors die dit jaar zullen verschijnen zullen de 3100+ en 3400+ zijn, deze draaien respectievelijk op 1,80 en 2,0GHz en hebben allebei 1MB L2 cache aan boord. Tot en met het eerste kwartaal van 2004 zullen dan nog een aantal Athlon 64-processors gelanceerd worden die allemaal gebruik zullen maken van de ClawHammer-core en dus gebakken zullen worden op basis van het 0,13 micronproces.

Vanaf het tweede kwartaal in 2004 zal AMD een aantal 90 nanometer Athlon 64-CPU's, codenaam San Diego, op de markt gaan brengen. De eerste versies van deze nieuwe processors zullen op 2,4 en 2,6GHz draaien, wat goed is voor een Performance Rating van 4000+ en 4300+. Verder wil AMD in datzelfde tweede kwartaal een aantal goedkopere 64-bit-processors op markt brengen. Deze zullen gebruik maken van de 90nm Victoria-core en zullen in eerste instantie op 2GHz (3100+), 2,2GHz (3400+) en 2,4GHz (3700+) draaien, later zullen hier ook nog 2,6GHz (4000+) modellen aan toegevoegd worden. Wat opvalt is dat de zojuist genoemde formule om de Performance Rating te berekenen niet opgaat voor deze CPU's. Het lijkt erop alsof AMD besloten heeft de formule opnieuw aan te passen. Een meer correcte formule voor deze processors lijkt Performance Rating = (CPU Frequency x 3)/2 + 100 te zijn.

Volgens de mannen bij X-bit Labs zal de ClawHammer geen groot succes worden voor AMD. De eerste serie processors zal duur zijn zo is de verwachting. Verder zal er slechts één PC3200-module ondersteund worden door de AMD Athlon 64 ClawHammer. Hierdoor zal het moeilijk worden om meer dan 1GB in een 64-bit desktop-pc te stoppen. De CPU's die dit jaar gelanceerd zullen worden hebben een Vcore van 1,50V en zullen maximaal 89W gebruiken. Hierdoor zullen ze erg warm worden, een probleem dat al eerder voorkwam bij processors van AMD. Gelukkig zullen de 90nm San Diego-CPU's minder last hebben van het warmteprobleem. Ook zal deze Athlon 64-versie meer PC3200-geheugen ondersteunen.

Reacties (84)

Weer een nieuwe formule voor de P-rating van AMD procs...

IMHO levert dit soort grappen alleen maar voer voor discussie (en niet te vergeten flamewars) en draagt het niet op enige wijze bij aan duidelijkheid m.b.t. performanceverschillen.

Waarom niet gewoon terug naar clockspeed? IBM geeft haar POWER4+ CPU's toch ook geen P-rating van 5000 mee o.i.d?

Waarom niet terug: simpel. Met megahertzen alleen druk je geen performance uit. Intel heeft met zijn marketingmachine de markt vergiftigd met de term: "echte megahertz is echte performance" wat dus een leugen is. Als iemand moet kiezen tussen een p4 op 2400mhz of een amd-barton op 1833mhz kiest die persoon voor de p4, terwijl de barton in dite geval beter presteerd. AMD moet die rating wel toepassen om zijn produkten te verkopen. Megahertzen zijn echt geen schaal waaraan je performance kan aflezen (zie de IDT winchip, of de VIA cpu's).

AMD moet die rating wel toepassen om zijn produkten te verkopen.

Juist. En bovendien denken veel mensen die geen verstand van computers hebben dat de rating eigenlijk het aantal mhz is... ik heb al vaak zat mensen horen zeggen dat ze een "Athlon XP 1800mhz" hadden gekocht, terwijl ze een Athlon XP 1800+ bedoelden...

De grap is alleen dat met elke lichting nieuwe AMD procs de gat tussen het werkelijk aantal mhz en de performance ratio groter word.

XP1800+ scheelt nog maar 300mhz
De wat aangepaste nieuwste procs die je nu kunt kopen hebben nu 800mhz verschil ?

Elke nieuwe proc moet gewoon meer instructies kunnen verwerken tov van de vorige procs.
Ik ben bang dat uiteindelijk deze performance rating ook te veel word, het gaat dan wel niet uit van mhz, maar de marketing jongens laten het de niet goed geinformeerde consument wel op die manier weten.

Natuurlijk zijn er bij beide kampen revisies zodat het een en ander opgekrikt word, dat is ook wel nodig ook.
de Athlon64 leunt ook nog tegen een performance rating, naar verloop van tijd als ze niet meer mhz eruit kunnen pompen komen ze toch in de problemen.
Ik ga er natuurlijk wel van uit dat de proc efficient werkt en met elke mhz meer kan doen als een P4 bijvoorbeeld.

Amd heeft op dit moment min of meer het probleem dat het nog krachtiger maken moeilijk word met het huidige micron technologie (budget, kosten, baten), het aantal mhz gaat dan omlaag. (opzich geen probleem als het dan toch sneller word, maar AMD released geen nieuwe procs die kwa mhz nog minder snel zijn)

Intel zit nu voor een 3.2ghz barriere ?
Ze moeten meer mhz eruitpompen ter vergelijking van de concurent, uiteindelijk gaan ze eroverheen.

Het gat tussen de performance rating en het werkelijk aantal mhz moet niet oplopen tot 1ghz +
Dat zou gewoon niet reeel meer zijn.

dan zie je toch dat het systeem werkt

wat boeit het nu dat hij niet echt draaid op 1800mhz, hij presteerd als een 1800mhz, soms zelf hoger....

ze trekken de conclusie zelf, er staat namelijk niet AMD athlon 1800mhz+

als ze eens verder als hun neus kijken zouden ze de waarheid ontdekken..

Als ik moet kiezen tussen een PIV op 3,2 Ghz of een IBM POWER4+ op 1,7 Ghz kies ik toch echt voor de laatste hoor!

Performance van de nieuwste AMD/Intel procs is voor de meeste gebruikers volstrekt oninteressant, snel genoeg is het toch wel...

Performance van de nieuwste AMD/Intel procs is voor de meeste gebruikers volstrekt oninteressant, snel genoeg is het toch wel...

Tja, dat is al een tijd zo... ik denk dat voor de gewone thuisgebruiker (beetje internetten, word processor, vakantiefoto's bewerken) alles boven de 1Ghz compleet overbodig is... okee, voor spelletjes heb je meer nodig, maar daar zijn natuurlijk consoles voor.
Om een voorbeeld te noemen: mijn vader is zo'n gebruiker, en hij is hartstikke gelukkig met zijn K6-2/350...

Het probleem is dat jij dat weet en dat ik dat weet maar dat 95% van de mensen dat niet weten
Die lopen een winkel in en zeggen ik heb 2500 Euro en moet een PC hebben die minstens 3 jaar mee kan.
mm AMD 2,0Ghz en Intel 3,4 Ghz
Doe maar een Intel want die AMD is nu al verouderd
[voorbeeld]
een oud collega van mij stoer vertellen dat hij een nieuwe video kaart had gekocht een 128 MB!!
Ik mooi wat voor een is het??
Weet ik het een 128 MB...
nog een keer vragen bleek een Radeon 7000 te zijn

Waarom koop je in vredes naam een 7000 met 128 MB
[/voorbeeld]

IBM hoeft hun processors ook niet te verkopen aan de normale mens, als deze verkocht worden is het puur voor het betere werk, daar kijken ze niet eens naar wat voor kloksnelheid of rating, maar puur prestaties.

Ze wilden toch juist van de P-ratings af, zoals ze met de Opterons hebben gedaan, en dan komen ze nu weer met nieuwe formules aanzetten...

Femme: I know, het is triest gesteld met de gemiddelde consument...

AMD wil niet van de ratings af. Ze zijn genoodzaakt om ratings te gebruiken in de consumentenmarkt omdat ze anders volgend jaar failliet zijn. Veel consumenten weten anders namelijk niet hoe ze de prestaties van de Intel en AMD-processors moeten vergelijken. Kopers van serverhardware denken verder dan kloksnelheid en dan meestal wat research alvorens een systeem aan te schaffen. Die hebben geen ratings nodig om de weg gewezen te worden.

Waarom niet gewoon terug naar clockspeed? IBM geeft haar POWER4+ CPU's toch ook geen P-rating van 5000 mee o.i.d?

? HeavyTin vs Desktop CPU'tje is als kadet vs ferrarie.

simpel wat is/zijn de concurerende CPU van de power4+.

iTanium
Opteron 8way
XeonMP
UltraSparc

Die server enterprise markt is niet Klokminded dus geen rating nodig en in dit veld behoort de Opteron tot die ietswat hoger geclcokte CPU.onde rde XeonMP

De enige die daar uit de boot valt is Xeon 32bit en hoge clocken vs 64bit krachtiger met lage clcoken.

Die MArkt is niet Clcock minded maar tech minden mensen die over aankopen gaan zijn vaak mensen die vakkennis hebben .

wat is de tegen stander van de Athlon 64.
De P4
De athlon64 is gewoon de opvolger van de Athlon XP

De P4 heeft hoge kloken en lagere IPC athlon heeft lage klokken hoge IPC en de markt is hier erg klok minded.

Die rating wordt dus marketing technisch door die markt opgelegd de Desktop/Office/game/MPC markt

Dat die rating maar een grove benadering is maakt niet uit dat is het gevolg van het architekturische verschil van de techniek tussen die twee CPU typen.

het verschil is zo variable per app dat het moeilijk te raten is maar toch moet het gerated worden om commerciele marketing technische redenen.

aangezien het is kiezen tussen lage of hoge ASP dus verzuipen of boven blijven aangezien AMD met echte klokken en bij markt winst door te lage ASP verlies draaied d eThunderbird periode.

'n High-end CPU kopen voor 350 terwijl het alternatief van d emarktleider 2000 NL FL koste

'n ASP verschil van 200 vs 500 ?

De rating is dus puur het gevolg van NEtburts 20stage Pipeline met lage IPC

een normale athlon (thunderbird) heeft geen rating.. Dit was samen met de Duron het laatste model waar gewoon de echte Mhz werder aangegeven.

jezus christus, ik wilde m'n upgrade uitstellen tot athlon64, maar als je daar maar 1 dimm aan kan hangen, pfff dat is schraal

en heel duur (naar verwachting) en heel heet..

misschien toch maar een barton kopen dan

89W is het maximale energieverbruik van het package. Iedereen die zich een beetje heeft verdiept in de Opteron weet dat het verbruik van de snelste Opterons veel lager ligt (zo rond 55W wordt geschat), dus de 2,0GHz Opteron 3400+ kan nooit 89W gaan verbruiken.

Alleen warmteafgifte zegt ook niet alles, grootte van het oppervlak waar deze warmte doorheen moet is ook belangrijk. Een kleinere core die net zoveel warmte afgeeft is moeilijker te koelen en zal dus (bij gelijke koeling) warmer worden...

Bereken is het aantal vierkante cm per kubieke centimer van een kubus van 1 bij 1 bij 1 en 10 bij 10 bij 10.

Hoe kleiner de inhoud hoe meer buiten oppervlak per inhoud.

Dus je vergelijking gaat niet direct op, er zijn volgens mij ook wel voorbeelden te noemen die omgekeerd redeneren: Je koelbare oppervlak is kleiner (je koelt immers maar vanaf 1 kant).

Iig, koelbaarheid is iets wat van meer factoren afhangt dan omvang en oppervlak alleen. (soortelijke massa, materiaal eigenschappen).

Overigens is de reden van het verkleinen van CPU cores met name omdat er dan minder energie nodig is voor een correcte werking. Minder stroom = minder warmte productie.

[edit]
Inhoud van een CPU is niet relevant, alleen warmteproductie en oppervlak. Inhoud/oppervlakte verhouding wordt uiteraard gunstiger als een core kubisch zou zijn en de ribbe zou afnemen, maar aangezien cores eigenlijk meer plakjes zijn, waarvan de dikte nauwelijks varieert, is het hele oppervlakte/inhoud verhaal niet relevant, oppervlakte inhoud verhouding is nl nagenoeg constant
[edit]

Een die-shrink zorgt er idd voor dat een CPU minder warmte produceert OP DEZELFDE KLOKSNELHEID, maar aangezien ze meestal de kloksnelheid verhogen na een dieshrink gaat ook die vlieger niet op.

Er is hier ooit eens een topic geweest over de warmteafgifte per vierkante meter van CPU's, dat wordt nog altijd hoger... Nog even en de warmteafgifte van een CPU is per vierkante meter hoger dan die van de buitenmantel van de zon...

De core is vet groter als die van de K7. de K7-MPs die ik hier heb vreten tegen de 60 watt.

Het is meer als logisch dat de sockets voor de opteorn die zo ontworpen lijken te zijn om veel grotere koelers te huisvesten, dat je dan een grotere core veel betere koeling kunt geven.

En een vet grotere koeler erop EN meer oppervlakte om te koelen. 55 Watt is wel erg laag geschat.

Het aantal transistoren is groter het oppervlakte is groter. Kortom meer te koelen is er. Zelfs een iets lager voltage maak je dat niet mee goed namelijk.

Omhoog klokken dat ding denkt men en gelijk hebben ze. Dus het is meer als logisch dat ze heel ver over die 60 WATT heen gaan en dichter tegen die 80 Watt aan zitten als de 60 watt.

Vergeet overigens niet dat de P4-Xeon gaat tot 100 Watt. Dat kon intel triviaal doen omdat de core groter was. Hetzelfde lot is dus de opteron ook toegedaan.

MVG

De Athlon 64 wordt geproduceerd mbv SOI-technologie wat het energieverbruik bij gelijke kloksnelheid behoorlijk kan verlagen. De grotere die-size van de Athlon 64 is vooral het gevolg van de grotere cache, maar cache verbruikt relatief weinig energie.

<QUOTE>
Gepost door Femme vrijdag 27 juni 2003 - 14:12 Score: 3 (Informatief)
89W is het maximale energieverbruik van het package. Iedereen die zich een beetje heeft verdiept in de Opteron weet dat het verbruik van de snelste Opterons veel lager ligt (zo rond 55W wordt geschat), dus de 2,0GHz Opteron 3400+ kan nooit 89W gaan verbruiken.
</QUOTE>
Zie bovenstaande.

Lijkt me ook

Verder verbaas ik me er weer over waarom de 89 Watt Athlon64 ( als ie dat ooit gaat verbruiken ) veel heter zou worden dan een over de 100 Watt P4 ( volgens Intel specs ). Die Intel dissipeerd nog meer warmte dan de AMD, dus domweg de koeling lijkt me hier bepalend. En als AMD net als op de Opteron ook voor de Athlon64 een heatspreader gaat gebruiken om de warmte beter te verdelen, zie ik daar helemaal geen problemen.

Die hele temperatuurtoestand wordt in de regel schromelijk overdreven. Net als die P4 bezitters die ik ken, die er niet aan willen dat ook hun P4 ( in dit geval een 2,53 GHz ) al minimaal net zo heet wordt als mijn overclockte XP2200+. Dat wordt dan als temeratuurafwijking afgedaan in de BIOS, en bij MBM zetten ze dan een 10-12 graden temperatuurcorrectie aan

Hij kan maar 1 PC3200 dimmetje aan, maar bijvoorbeeld wel 2 of meer PC2700 dimmetjes

is dat echt zo? dat scheelt dan weer want ik heb 2 PC2700 dimmetjes die ik min of meer met het oog op deze cpu had gekocht. ik weet het, rekening houden met upgrades is verspilde moeite en geld, maar het zou leuk zijn als het nu wel kon

offtopic:
Waar haal jij vandaan dat je er maar 1 DIMM aan kan hangen? MSI K8D master heeft 6 DIMM sloten iig. Lijkt me nogal afhangen van de gebruikte chipset en van het mobo-ontwerp...

Wat betreft prijs : daar is nog niet veel over bekend. Ik vind de opterons in ieder geval niet duur, en de athlon64 desktop CPU's worden waarschijnlijk nog wel een stukje goedkoper...

Hitte was ook geen probleem, ze produceerden dacht ik minder warmte dan de huidige topmodellen van AMD (barton 3200+) en Intel (PIV 3200).

De MSI K8D Master heeft vier geheugenkanalen, ondersteunt registered geheugen en gaat maar tot PC2700 geheugen. De Athlon 64 heeft waarschijnlijk maar één geheugenkanaal en zal meestal met unbufferend geheugen uitgerust worden, waardoor de timing van de geheugenbus veel problematischer is op hoge kloksnelheden.

Je hebt gelijk (gebruikte chipset boeit niet aangezien geheugencontroller in de CPU-die zit gebakken).

Timing problemen op de geheugenbus hangen overigens ook af van het aantal gebruikte chips op de geheugenreepjes. Minder chips belasten de adresbus ook minder.

Lijkt me nogal afhangen van de gebruikte chipset en van het mobo-ontwerp...

Probleem is dat de gehuegencontroller bij deze processors is ingebakken en dus wel van de processor afhankelijk is.
Er wordt volgens mij wel hard aan gewerkt want er stond hier laatst ook al een artikel dat hij 3 ipv 2 PC2700 modules gaat ondersteunen (of was dat een latere versie?)

Het is alleen bij de Athlon 64 Clawhammer, dus de server versie, dat hij maar 1 module PC3200 ondersteunt.

Ehm, als ik me niet vergis vergis jij je. Athlon 64 is de clawhammer. De server versie, Opteron, is de sledgehammer.

X-bit Labs heeft de hand weten te leggen op de formule die AMD gebruikt om de Performance Rating van de eerste serie Athlon 64-processors te berekenen.

Is toch heel wat anders dan: "A hardware web-site x86-secret.com has revealed a formula describing performance rating of AMD Athlon 64 processors.

Xbit haalt z'n nieuws bij x86-secret, die een onder NDA vallende AMD roadmap op z'n site gepresenteerd had waar geen enkele formule in te vinden was. Een uit de duim gezogen formule dus, en in de verste verte niet "de formule die AMD gebruikt"

schrijf het dan ook gewoon simpel op

(CPU Frequentie x 3)/2 + 400

is gewoon

CPU Frequentie x 1,5 + 400

duh

@ Flowdesign, laat dan ook een goede berekening zien:
b.v.:
(2000Mhz x3)/2 + 400 = 3400+
2000 x 3 = 6000
6000 / 2 = 3000
3000 + 400 = 3400+

(2000Mhz+ x1,5 + 400 = 3400+
2000 x 1,5 = 3000
3000 + 400 = 3400+

Voorbeeld 2: Athlon(32) vs Athlon64
Echte gigahertzen:
Athlon(32) = 1,6 Ghz
Athlon 64 = 1,6 Ghz

Dan heeft een Athlon(32) op 1,6Ghz een rating van 2000+

Een Athlon 64 op 1,6 GHz heeft dan een rating op 2800+

Zo, zien mensen dat je niet liegt

p.s.: de (32) staat tussen haakjes om aan te geven dat dit een 32 bits processor is

Wiskundig gezien is delen door 2 gelijk aan vermenigvuldigen met 0.5

Daarnaast zijn die haken rondom het product overbodig: (A*B)/C = A*(B/C)

Als je even wat verder in dit draadje leest dan is zelfs de formule die in het artikel vermeld wordt een versimpeling van wat het eigenlijk moet zijn volgens AMD.
Dus als ze het dan toch versimpelen, doe het dan goed. (Zoals ik op heb geschreven.)

Dus ja, dan is jouw post overbodig

Volgens mij gebruikt AMD er geen berekening voor, omdat die berekening na paar versies toch zou scheeftrekken.

AMD Bencht gewoon hun CPU op veelgebruikte desktopapplicaties en kleeft er dan een getal op van een P4 CPU die in die buurt presteerd.

En wij maar zoeken wat de formule is

Dat scheeftrekken gebeurt alleen wanneer er grote veranderingen plaatsvindenzoals : nieuwere core, grotere cache of hogere FSB.

Daarvoor moet je gewoon je rekenmethode aanpassen. Maar dan nog blijft alles gerelateerd aan de originele Athlon.

http://picserver.student.utwente.nl/getpicture.php?id=174764

Heb een klein voorbeeldje gemaakt met zoveel mogelijk procs. Uiteraard horen de cores Palamino en Thoroughbred A en B nog ingevuld te worden.

Dat scheef trekken gebeurt door 2 foute invloeden.

A) Dat de Formule een Ofset heeft waardoor rating en performance niet liniair verloopt.

MAar dat wordt opgevangen door met de tijd met een nieuwe formule te komen met andere ofset
ze moeten gewoon klok*IPC_factor+ NULL
daardoor trekt het scheeft

iNtel verkoopt puur op klok dus 128vs 256 vs 512 L2 heeft geen invloed ook 400/533/800 heeft weinig invloed op d eprijs ook HT niet

Gelijk geklokte kosten ongeveer even veel en aangezien bij iNtel d ememory en SB wel grote invloed heeft staat clcok niet voor performance aangezien die van FSB & memory afhankelijk is.

Dus AMD moet om AMD te volgen L2 en FSB veranderingen niet in d erating compenseren aangezien dat voor iNTel CLcok/prijs/performance verhouding ook niet gedaan wordt.

De inTels worden met de tijd wat krachtigeer terwijl AMD juist de boel terug compenseerd. en dat is fout.

Raten is een noodzaak maar de manier waarop dat gedaan wordt kan totaal fout zijn. zoals dat met de 400 fSB Barton is, Die is zwaar overgekompenseerd
Op L2 Cache en FSB

Rare formules lijkt verkeerd maar als ze voortijdig aangepast worden weer niet.

Het maakt niet uit hoe ze eraan komen als de rating maar overeenkomt met een gelijkwaardige tegenpool en vooral niet te overpositief zoals de 400FSB Barton.

Ook is HyperThreading niet in de rating meegenomen.

Deze formule is te vereenvoudigen tot:

rating = clockspeed in MHz van snelst beschikbare Intel Xeon + 200.

ik denk toch dat dit wel heel erg kort door de bocht is, want dan zou AMD dus precies volgens de roadmap van intel moeten gaan produceren en ontwerpen. Tuurlijk zal AMD wel kijken naar wat intel uitvreet(en vice-versa) maar AMD zal denk ik niet 100% van intel afhankelijk zijn...

edit:
typo's

@ Akhorahill:
.... en toch zijn er heel veel mensen die het zo echt zien, kijk maar naar de p4 vs Athlon discussies

JeroenB's post was ironisch bedoeld

Moet haast wel, tenslotte is de performance rating nog altijd op de Althon gebaseerd dus Intel heeft hier dus zeer weinig mee te maken met welke processor dan ook.

Desondanks maken ze nog steeds processoren die sneller zijn met een lagere kloksnelheid en das toch behoorlijk knap te noemen.

De reden : "Waarom niet gewoon terug naar clockspeed " geeft simpelweg aan dat consumenten liever de voorkeur geven aan hogere kloksnelheden op de verpakking Oftewel marketing

Duke1970: De perf rating is weldegelijk op de Intel gebaseerd, waarom zouden ze anders die rating invoeren? Zo proberen ze consumenten duidelijk te maken dat hun processor net zo snel is als die zoveel mhz van intel...

Desondanks maakt Intel nog steeds processoren die sneller zijn dan alle amd's en das toch behoorlijk knap te nomen...

Niet dus. Dat ze kijken naar Intel is niet minder dan logisch maar het is toch gewoon gebaseerd op hun eigen oorspronkelijk Althon CPU. Dat deze Athlon ontwikkeld was om de concurrentie aan te gaan met Intel en voor het eerst Intel op alle punten moest verslaan is een mooi streven geweest. Sterker nog, dat doen ze nog steeds

Als iemand met een 1GHz op de markt komt wordt dat niet meer verkocht. Staat er ineens 5000+ * op geeft dat toch wel iets aan over de prestatie. (Althans daar ga je vanuit). Waar denk je dan waar de klant naar kijkt ?

* Uiteraard is dit (nog) een voorbeeld

ps.

te nomen

(hehe)
Welke dan ? ik heb er al jaren geen meer gezien

ps2. Al vele jaren geleden deed Bill Gates hetzelfde marketing trukje met zijn software Office geheten. Althans ik heb nog nooit Ms-word 3.0 4.0 of 5.0 voor de PC gezien. . Het pakte toen behoorlijk goed uit, tegoed als je het mij vraagt. En eenmaal marktleider, tja dan hoeft dat uiteraard niet meer.

[funnymode]een opmerking... Je hebt de kerkklok wel horen luiden... maar je weet niet in welk dorp de kerk ligt.[/funnymode]

Doorzoek tweakers.net eens op zaken als "Mhz hype"... dan kom je er achter waarom AMD een PR gebruikt.

Een snelle CPU in Mhz wil helemaal NIKS zeggen. het heeft vooral te maken met het feit hoeveel werk binnen 1 klok cyclus gedaan wordt... vandaar de sterkte van RISC (beperkt aantal instructies.. maar wel allemaal binnen 1 klok pulsje)

Ten tweede ... de oppmerking AMD is sneller of Intel is sneller zijn alletwee net zo dom... Dit zijn apart architekturen voor ieder hun eigen doeleind....
Ik geloof dat de AMD bergen sneller is als het gaat om FPU en de INTEL weer met INTEGERS (schiet me niet af als dit niet helemaal correct is je snapt wat ik bedoel)

vergelijking... Een ferrari is een betere auto als een jeep.... dat klopt als je in duistland over de autobahn vliegt... wil je echter in griekenland door van die gezellige bergen heenkomen heb je geen klote aan je ferrari.

Als AMD die rating niet zou gebruiken betekend dit automatisch dat ze zichzelf in de buik snijden. een 2 Ghz athlon heeft een pr rating van 2400+ en een 1,6 Ghz opteron een rating van 2800+ ..... maar welke zouden 90% van de boeren kopen ?????? de 2Ghz.... want die is sneller... dat hebben ze bij hun MAVO Computerles gehad...

ergens op de site van AMD staat een uitleg over het PR+ systeem...
zelf daar word er een vergelijking getrokken tussen AMD en Intel CPU's...

ik weet zosnel niet waar het ook weer stond, maar het stond er wel

ik denk dat ze een flinke tijd geleden het 'gebasseerd op thunderbird' verhaal achter zich hebben laten liggen, hoe zou je dat nu ook nog kunnen testen

verder lijkt het me inderdaad verstandig een onafhankelijk organisatie te laten opstarten, die de performace van CPU's in kaart brengt..de niets zeggende MHZ'en verleiden alleen maar...
laten we niet vergeten dat AMD en een aantal andere bedrijven hier al mee bezig zijn, met een soort nieuwe benchmark, uit het hoofd stribbelde Intel nog wat tegen, hoe zou het ook anders zijn

[funnymode]een opmerking... Je hebt de kerkklok wel horen luiden... maar je weet niet in welk dorp de kerk ligt.[/funnymode]

idd een overbodige opmerking

Doorzoek tweakers.net eens op zaken als "Mhz hype"... dan kom je er achter waarom AMD een PR gebruikt.

Het waarom is marketing tov van Intel maar daarvoor gebruiken ze nog steeds de ratings van hun eigen Athlon maar dat had ik al gezegd.

Een snelle CPU in Mhz wil helemaal NIKS zeggen. het heeft vooral te maken met het feit hoeveel werk binnen 1 klok cyclus gedaan wordt... vandaar de sterkte van RISC (beperkt aantal instructies.. maar wel allemaal binnen 1 klok pulsje)

Denk toch wel dat je met meerdere MHz meerdere klok cyclus(sen) kunt afwerken dus tis maar net hoe je het bekijkt en welke CPU fabrikant dit het beste onder de knie heeft. (AMD dus )

Ten tweede ... de oppmerking AMD is sneller of Intel is sneller zijn alletwee net zo dom... Dit zijn apart architekturen voor ieder hun eigen doeleind....
Ik geloof dat de AMD bergen sneller is als het gaat om FPU en de INTEL weer met INTEGERS (schiet me niet af als dit niet helemaal correct is je snapt wat ik bedoel)

Laat nou net Intel SSE2 hiervoor ontwikkeld hebben en AMD 3D Now ! . Tis dan aan de software ontwikkelaar welke voor welk doel het meest geschikt is. Dat hier dan ook verschillen kunnen onstaan is dan ook niet meer dan logisch. Maar ik denk dat AMD dat toch zelf ook echt wel door heeft en meent te weten dat ze toch met meer dan 1 benchie moeten meten voordat ze kunnen claimen dat er een +je achter kan.

vergelijking... Een ferrari is een betere auto als een jeep.... dat klopt als je in duistland over de autobahn vliegt... wil je echter in griekenland door van die gezellige bergen heenkomen heb je geen klote aan je ferrari.

lol, dit verhaaltje heb je goed onthouden en stamt nog uit de tijd van MMX. Beetje oud dus en achterhaald gezien beide procs hun eigen specifieke instructie setjes hebben ingebouwd. Al jaren.

Als AMD die rating niet zou gebruiken betekend dit automatisch dat ze zichzelf in de buik snijden. een 2 Ghz athlon heeft een pr rating van 2400+ en een 1,6 Ghz opteron een rating van 2800+ ..... maar welke zouden 90% van de boeren kopen ?????? de 2Ghz.... want die is sneller... dat hebben ze bij hun MAVO Computerles gehad...

Marketing dus maar dat wisten we al inmiddels

ergens op de site van AMD staat een uitleg over het PR+ systeem...
zelf daar word er een vergelijking getrokken tussen AMD en Intel CPU's...

ik weet zosnel niet waar het ook weer stond, maar het stond er wel

Klopt ook wel, maar dan nog zijn de ratings gebaseerd op hun eigen originele Athlons. Zodra Intel de P4 qua prestaties zou weten te verbeteren kunnen ze dat +je dan ook weghalen maar tot die tijd ...

ik denk dat ze een flinke tijd geleden het 'gebasseerd op thunderbird' verhaal achter zich hebben laten liggen, hoe zou je dat nu ook nog kunnen testen

Kan best. Als AMD dat zelf nou eens duidelijk maakte dat ze zijn afgestapt, maar dat zie ik ook nergens

zou je dat nu ook nog kunnen testen

Kan je zelf toch een tabelletje voor maken ? Hier alvast een aanzet.
http://picserver.student.utwente.nl/getpicture.php?id=174764

Zo'n rating veranderd pas zodra er grotere wijzigingen plaatsvinden zoals Core, FSB, Cache, 3D Now! ect.

Kan best. Als AMD dat zelf nou eens duidelijk maakte dat ze zijn afgestapt, maar dat zie ik ook nergens

AMD schrijft niet meer dat de ratings zijn gebaseerd op de Thunderbird. Waar ze wel op zijn gebaseerd wordt niet concreet gezegd, er wordt alleen een vage vergelijking met de Pentium 4 gemaakt ("3200+ wil zeggen dat de prestaties gelijk of beter zijn dan een Pentium 4 3,2GHz"). AMD zal nooit zeggen dat de ratings zijn gebaseerd op de kloksnelheid van de Pentium 4 aangezien ze dan allerlei claims van gebruikers gaan krijgen die geld willen zien omdat de Athlon XP met modelnummer x in programma y niet gelijk presteert aan een Pentium 4 met kloksnelheid x MHz.

Ik heb zelfs nog MS Word 5 liggen.. en er lang mee gewerkt... Voor DOS, maar Windows != PC

Net zo goed wil een Performance Rating niets zeggen over de snelheid van een cpu. Of Intel haar cpu's nou zo maakt dat ze sneller lopen (maar 'minder' presteren), ofdat AMD een leuke formule verzint om haar langzamere (maar relatief gezien snellere) cpu's op gelijke hoogte met die van Intel te brengen, het zegt allemaal niets...
Misschien wordt het toch eens tijd dat een onafhankelijk organisatie zich hiermee gaat bemoeien.

Kijk bijvoorbeeld maar eens naar de markt voor videokaarten. Daar gaat het, als je het met de cpu-markt vergelijkt, veel minder om de pure kloksnelheden.
Als iemand tegenwoordig een 3d-kaart koopt dan kijk hij (zelfs als ie bijvoorbeeld de computer-idee leest ) naar (onafhankelijke) benchmarks en niet zozeer naar de 'stickers' die er door de marketingafdelingen van de produceten op worden geplakt.

Ow en voordat mensen weer gaan liggen miepen over het feit dat AMD haar ratings helemaal niet op Intel cpu's baseert: Kom nou zeg, hoe naïef kun je zijn?

@Sid3WiNDR

lol, voor DOS ja En het zou mij niks verbazen als het op de MAC ook bestond. Ik bedoel dan ook voor Windows.

Maar dan nog ging meneer Bill Gates niet voor niks van MS-Word 2.0 naar Ms-Word 6.0 voor Windows met zijne sprint campagne.

Eigenlijk moeten ze gewoon hun serienummers baseren op een benchmark die alleen de cpu test.

Dat is tenminste lekker duidelijk en kunnen zelfs de grootste n00bs begrijpen. Erg simpel meer is beter.

Beetje jammer dat er dan voor al die hardware sites niet veel meer te testen is op normale procs. En nog jammerder in AMD en Intel's ogen zal zijn dat dan de hele marketing weg kan want dat werkt toch niet.

Niet helemaal een idee dus

zodat we over een tijdje CPU's krijgen die volledig zijn geoptimalizeert voor die benchmark maar met "echte" programams hopeloos achter blijven?
no thx!

Waarom die +400? Je zou zeggen dat de prestaties van de processor lineair stijgt met de frequentie... Dan slaat die +400 toch nergens op? Net of de processor altijd een basissnelheid heeft. Immers met een CPU frequentie van 0 * 3 / 2 + 400 geeft toch nog een performance rating van 400+ !!!!!

Die 400 heeft in iig met de FSB te maken net als de XPtjes met 266 of 333 FSB.

Trouwens beetje rare berekening maak je daar. Je begint met een CPU met een frequentie van 0. Dat kan natuurlijk nooit. Je moet natuurlijk wel de beginnende snelheid in MHz pakken van die specifieke proc. in dit geval dan ook 1800 MHz.

Zodra er dan niks veranderd qua Core, FSB, Cache, 3Dnow ect. blijft die rating dan ook kloppen.

Ik moet zeggen dat ik de laatste tijd niet zo veel vertrouw op de informatie van xbit labs. Ze verpreiden de laatste tijd erg veel foutieve informatie. Pas geleden nog over nvidia en ati videochips.

Pas als dit van een wat betrouwbaardere bron komt zal ik het geloven. Nu lijkt mij 89 watt erg veel. Ik zeg niet dat het niet zo is, maar ik neem het nu niet even aan van xbit labs.

Volgens AMD is dat 1x PC3200 RAM blokje supporten een fabeltje

---

"AMD Denies Only One PC3200 Module Support by Athlon 64

It Would Be Suicide, It Says
by Anton Shilov
06/26/2003 | 01:03 PM

An Advanced Micro Devices’ representative said today in response to our yesterday’s news-story that the company’s upcoming Athlon 64 processor will surely support more than one PC3200 memory module.

He said it would be suicide for AMD to launch such a processor with support for only 512MB of fast DDR SDRAM memory. The upcoming Athlon 64 will definitely be able to provide a lot of opportunities for end-users both in terms of performance and memory support, AMD assures.

And there are more exciting facts about the final AMD Athlon 64 to be unveiled shortly."

Ik vraag me af of het met de komst van de Athlon64 afgelopen is met het unlocken ,multiplier tweaken, etc...
Of zouden er onder de heatspreader nog bruggen te vinden zijn