Microsoft: ondersteuning x86-64 vanaf midden 2003

Het begint nu echt op te vallen dat hoe dichterbij de launch van AMD's Opteron-processor komt, hoe meer bedrijven hun steun gaan uitspreken. Hoewel Microsoft al eerder had aangegeven dat het het Hammer-platform van AMD zou gaan ondersteunen, worden er de laatste tijd steeds meer details bekend omtrent deze ontwikkeling. Microsoft Watch meldt nu dat er halverwege dit jaar een aantal beta-versies van Windows zullen zijn die de x86-64-architectuur van AMD zullen ondersteunen. Het gaat om een versie van Windows XP en om een variant van het nog te verschijnen Windows Server 2003.

Laatstgenoemde OS moet op 24 april officieel verschijnen en dat is exact twee dagen na de datum waarop de Opteron wordt voorgesteld aan de wereld. Voor alle duidelijkheid: in deze versie zal waarschijnlijk nog geen ondersteuning zitten voor de 64 bit AMD-chips. Totdat Microsoft een versie van Windows brengt die de 64 bit-mogelijkheden van bijvoorbeeld de Opteron ondersteunt, kan er met de nieuwe chip alleen geprofiteerd worden van diens 32-bit capaciteiten. Wanneer Microsoft eenmaal af heeft getrapt met een aantal versies van Windows die x86-64 ondersteunen, zal de keus voor klanten alleen maar groter worden. In onderstaand overzicht kun je zien uit welke versies het aanbod dan zal bestaan.

	Naam		Platform		Ondersteuning
	Windows XP Professional		Desktop		32-bit AMD en Intel
	Windows XP 64 Bit Edition		Desktop		64-bit Itanium
	Windows XP 64 Bit Edition		Desktop		64-bit Itanium 2
	Windows XP 64 Bit Edition Version 2003		Desktop		64-bit Athlon
	Windows Server 2003 Web Edition		Server		32-bit AMD en Intel
	Windows Server 2003 Standard Edition		Server		32-bit AMD en Intel
	Windows Server 2003 Enterprise Edition		Server		32-bit AMD en Intel
	Windows Server 2003 Enterprise Edition		Server		64-bit Itanium 2
	Windows Server 2003 Enterprise Edition		Server		64-bit Opteron
	Windows Server 2003 Datacenter Edition		Server		32-bit AMD en Intel
	Windows Server 2003 Datacenter Edition		Server		64-bit Itanium 2
	Windows Server 2003 Datacenter Edition		Server		64-bit Opteron

Wat opvalt is dat er in het desktop-segment ook besturingssystemen met ondersteuning voor Itanium 2 zullen verschijnen. Bovendien lijkt het erop dat Microsoft ondanks beweringen van Dave Cutler zowel Intel als AMD gelijk gaat ondersteuning. Cutler sprak eerder omonwonden zijn voorkeur uit voor Alpha- en AMD-chips en beweerde daar het liefst voor te ontwikkelen. Nu blijkt dat Microsoft definitief goede ondersteuning gaat bieden voor het x86-64-platform, kunnen weleens meer bedrijven hun definitieve steun aan AMD betuigen. Overigens is er nog één te verschijnen versie van Windows buiten de tabel gelaten en dat is Windows Small Business Server 2003. Dit is een 32-bit OS.

Er is overigens bij AMDZone een kort artikel verschenen, waarin melding wordt gemaakt van een verslagje dat bij de BSD-zone van SlashDot is verschenen. Daarin wordt beschreven hoe FreeBSD ontwikkelaar Peter Wemm erin slaagt om zijn OS te booten op een x86-64 computer. Wanneer hij een stukje quote uit de systeemspecificaties van het OS, gaat AMDZone in eerste instantie uit zijn dak. Het testsysteem lijkt namelijk een 3,14GHz Athlon 64 aan boord te hebben. Later wordt er om gelachen, omdat blijkt dat Wemm het getal Pi er opzettelijk neer heeft gezet. Hij mocht van AMD niets zeggen over de snelheid van de testprocessor. Wel liet hij weten zeer te spreken te zijn over de snelheid van het Hammer-systeem in combinatie met FreeBSD. Dit is de uitdraai van de specs die het systeem uitspuugde:

FreeBSD 5.0-CURRENT #277: Tue Apr 8 22:57:25 PDT 2003
[e-mail]:/home/peter/fbp4/hammer/sys/x86_64/compile/GENERIC
Preloaded elf64 kernel "/boot/kernel64" at 0x404fc000.
Timecounter "i8254" frequency 1193182 Hz
Timecounter "TSC" frequency 3141592 Hz
CPU: AMD ClawHammer(tm) (3.14-MHz Hammer-class CPU)
Origin = "AuthenticAMD" Id = 0xf00 Stepping = 0
Features=0x78bfbff
AMD Features=0xe0500000<,AMIE,,DSP,3DNow!>

Reacties (22)

[Verwijderd]

Het is lang wachten geweest, maar we zijn blij heel blij met deze nieuwe 'leap' in de pc-architectuur.

Verder: chapeau voor AMD: ze tonen aan dat ze heel wat betekenen in de geschiedenis van de x86 architectuur.

8-16-32 bit architectuur voor de modale pc, en in zicht: 64-bit !

Geniet ervan, want het zal denk ik steeds langer duren voor een volgende 'verdubbeling' van de bandbreedte plaats heeft.
Dus: feest!

[Ralph Smeets]

Vergeet niet dat de overstap naar 64 bits ook betekend dat je met de standaard 256MB niet meer genoeg hebt. Doordat de adres-bus niet meer 32bits is maar 64bits is, worden alle busoperaties op 64bits uitgevoerd en kun je dus min of meer stellen dat je de je minimaal 512MB nodig zult hebben.

In de praktijk zal dat er een beetje tussen in liggen omdat de x86-64 ook 32bits ondersteund, maar meer geheugen zal er nodig zijn omdat er minder efficiënt met geheugen zal worden omgesprongen.

Ik heb dit zelf gezien met m'n Sun-Ultra-60 machine die van 1GB is voorzien. Met 32-bits Solaris 7 was dit genoeg, maar met 64-bits Solaris 8, zit ik vaak tegen de limiet aan. Vooral als ik applicaties ga draaien die voor Solaris 8 zijn geschreven.

[nhimf]

Erhm, de operaties worden op 64bit uitgevoerd, klopt, maar de meeste integers zullen 32bits lang zijn en dus evenveel geheugen in blijven nemen.
Dit heeft niets met het platform te maken maar met het programmeren.
Het kan zijn dat bij bepaalde programmeertalen de integer 64bits wordt, maar dat lijkt mij niet handig. Bij bijv .net is een integer 32bits en dat is onafhankelijk van je platform.
En niet alles wat jij in je geheugen opslaat is een integer. Een char blijft 8bits en een gebroken getal zal ook niet meer bits innemen.
Dus wat jij zegt dat je dan ook 2x zoveel geheugen moet hebben is onzin.
Het is echter niet onlogisch dat dingen meer geheugen gaan innemen, maar zeker geen 2x.

ps een integer is nu 32bits en een long is 64bits, misschien komt er nu iets bij, maar misschien wordt een integer nu 64bits, een long 128bits en komt er een vervangende 32bits type (medium int ofzow)

edit:

Ik heb dit zelf gezien met m'n Sun-Ultra-60 machine die van 1GB is voorzien. Met 32-bits Solaris 7 was dit genoeg, maar met 64-bits Solaris 8, zit ik vaak tegen de limiet aan. Vooral als ik applicaties ga draaien die voor Solaris 8 zijn geschreven.

Dat is natuurlijk appels met peren vergelijken, windows XP neemt ook meer geheugen in beslag dan windows ME. Tis een nieuwer OS, neemt eigenlijk altijd meer geheugen in beslag.
En je zegt er niet bij hoeveel procent geheugen je op solaris 7 in gebruik had.
Gebruik je wel dezelfde programmatuur, databases niet groter, enz enz enz. Kunnen zoveel factoren meespelen.

[CubicQ]

Je wilt vanwege performance toch wel je geheugen alignen op 32 bit (en straks op 64 bit), dus dan heb je wel sneller meer geheugen nodig.

Maar goed, 't is imho vrij on-boeiend of je nou voor 70 euro of voor 140 euro geheugen in je bak moet gooien. Zeker als je het hebt over machines met deze (relatief) high-end CPU's.

[Verwijderd]

Dat is natuurlijk appels met peren vergelijken, windows XP neemt ook meer geheugen in beslag dan windows ME. Tis een nieuwer OS, neemt eigenlijk altijd meer geheugen in beslag.

Da's geen logica maar meer iets wat ons wordt opdrongen. Logischerwijs zou een nieuw besturingssysteem minder ruimte innemen indien dezelfde functionalitiet zou worden geleverd. Helaas is het de mode om zoveel mogelijk bullshit in een OS te stoppen waardoor het meer ruimte inneemt. Zo houden software- en hardware producenten elkaar in leven.

Als 64 bits veel meer regels programmeercode zou vereisen ivgl met 32 bits, dan zou de toegevoegde waarde van de verwerkingssnelheid teniet worden gedaan.

[Verwijderd]

Dat zal helemaal geen probleem zijn... De prijzen van het RAMgeheugen zijn op dit moment gekelderd, dus zo'n meerkost zal het toch wel niet worden. Bij succes van deze nieuwe CPUs, zou het trouwens een boost kunnen betekenen voor de RAMmarkt! Op dit moment is de enige producent die met winst draait Samsung, maar door meer geheugengebruik, zouden mss eindelijk wat meer fabrikanten uit de rode cijfers kunnen geraken.
Wat de efficiëntie betreft zou ik niet durven zeggen dat er minder efficiënt mee omgesprongen wordt, aangezien alles er zo wel een stuk sneller op draait!!!!

[Verwijderd]

Hmm..

Solaris 7 biedt overigens OOK 64 bits functionaliteiten! Niet vreemd aangezien de UltraSparcs (II) 64 bits native zijn! En die zit gegarandeerd in de Ultra60..

Hier werken we met Sun Ultra10's, 64bits, 300-440MHZ, draaien Unigraphics (CAD) met slechts 265/512MB intern geheugen! Met multiple users per systeem en grote modellen kan het krap aan worden, maar dat ligt zelfs meer aan de processorkracht dan aan geheugenshortage.

We hebben ook nog wat oudere Ultra1/2/5's die 32 bits zijn, maar bij de jumpstart installatie schakelt hij automatisch over naar de 32bits versie... no probs!

Vorig jaar heb ik - in 1 avond handsoff het complete Sun workstation park gemigreerd van Solaris 7 naar Solaris 8, en er is werkelijk geen enkele klacht binnen gekomen... Vanaf Solaris 9 zal diskruimte misschien een issue kunnen worden (de oude 32 bits machines hebben 2.1GB disks) maar performance technisch verwacht ik absoluut geen problemen.

Ik zou echt serieus eens gaan bekijken waar het aan ligt, en de sysadmin eens grondig aan de tand voelen!

[boner]

ehm
AMD is al heel erg lang een soort second source van intel geweest. Het is dus eensoort gewoonterecht geworden dat men gebruik mag (blijven)maken van de intel instructie set. Dat is ook de reden waarom AMD nog steeds niet door de rechter is teruggefloten.

zie ook
http://antiquetech.com/chips/8080.htm voor de 8080
http://www.dcsindustries.com/acatalog/DCS_Industries_Older_Memory__Pro cessors__and_Math_Coprocessors_11.html voor de 8086
of ten slotte hier
http://www.cpu-sammlung.de/liste-do.html voor zo ongeveer alle processoren die compatible zijn/waren

[Bestiole]

Ik denk niet dat je kan stellen dat je een verdubbeling van bandbreedte krijgt door dat jouw cpu nu 64 bits instructies gebruikt ipv van 32 bits...

[Verwijderd]

Was het niet zo dat NT (en daardoor ook 2000, XP, en 2003server) binnen een zgn. HAL (hardware abstraction layer) draait, waardoor het zo goed mogelijk was het systeem te porten naar andere platforms?

NT4 kon praktisch overal op draaien

* 786562 Doomhammer

[Parody]

Nee, helaas... Dan was het helemaal niet vooruit te branden, want dat zou betekenen dat je alle processorcode softwarematig mag gaan emuleren. Dat kan nog wel redelijk snel (zie Java JIT-compilers), maar toen was men nog niet zo ver.

Als ik me niet vergis zorgt de HAL ervoor dat er een laag (lees: kernel + device driver) tussen de applicatie en de hardware zit. Het ding was dacht ik wel makkelijk te porten van de ene architectuur naar de andere, maar het is zeker niet zo dat je een applicatie voor Intel zonder meer op een Alpha kon draaien. Daar was toch echt tenminste een recompile door de fabrikant van die app nodig. Maar blijkbaar koste het porten van de HAL toch nog te veel tijd, geld en moeite, want MS is ermee gestopt. Het is nu voor het eerst in tijden dat er weer een architectuur bij komt inplaats van dat er een verdwijnt...

[boner]

de HAL was ervoor om optimaal van andere dan PC strukturen te gebruiken. In de tijd van de HAL was Compaq nogal bezig om de voordelen van de TRI-Flex architectuur te pushen. Windows NT draaide beduidend schneller op Compaq servers dan op welke andere server dan ook. Later kwamen er andere HAL's uit voor andere dan Compaq server architecturen. Met name AT&T (NCR) heeft dit vrij veel gedaan. Ook Unisys met haar grote Windwos Mainframes hebben gebruik gemaakt van deze manier van portabiliteit.

Een andere functie van de HAL was multiprocessor ondersteuning. Oorspronkelijk was de worstation variant van de HAl schlechts voor UNI-processor systemen en (advanced)Server voor mutli-processor. Maximaal aantal proc's was destijd 4!

[Alex]

Wat opvalt is dat er in het desktop-segment ook besturingssystemen met ondersteuning voor Itanium 2 zullen verschijnen. Bovendien lijkt het erop dat Microsoft ondanks beweringen van Dave Cutler zowel Intel als AMD gelijk gaat ondersteuning.

In het 3e .Net magazine stond zelfs vermeld dat de 64-bit versie van Windows Server 2003 enkel in Itanium uit zou komen. Er stond niets bij over de AMD/Opteron.

Ik vraag me overigens wel af of dat MS niet iets te voorbarig is geweest met alles ombouwen. Als straks de verwachte run naar de procs uitblijft zal het eerder geld gaan kosten als dat het iets oplevert. Beetje vreemd dat ze er zo snel op in springen.

* 786562 Alex

[SG]

MS met Windows concureerd tegen Linux'en en die gaan dus al met zekerheid Opteron's en Athlon 64 ondersteunen.

MS wil dus dat niet kado geven aan Linux.
Omdat als je dan voor x86-64 kiest je ook mede voor linux kiest en dan is MS buitenspel en al helemaal als het 'n sucses gaat worden dan gaat dat MS markt aandeel drukken.

Dus slimme zet van MS om het toch te doen.

[The System]

Wel slim van MS om alleen bij de duurdere versie's van Windows Server de Opteron en Itanium te ondersteunen. Zo worden mensen die een dergelijke processor hebben gedwongen om meer geld uit te geven.

Wel raar dat MS allemaal aparte versie's uit brengt, ik zou denken dat men in staat is om in Windows meerdere soorten processors te ondersteunen. Het is dus de vraag of dit een technisch besluit was of het wederom een financieel besluit is geweest.

[Parody]

Die aparte versies zijn noodzaak met een dun sausje financieel besluit. De onderlinge verschillen tussen de processoren zijn te groot om met 1 versie van Windows af te kunnen (de noodzaak). Omdat de grootste gemene deler tussen IA32, IA64 en x86-64 de IA32 is zou je misschien inderdaad af kunnen met alleen een IA32 installer. (Ik ga er even vanuit dat ook een Itanium als IA32-compatible proc kan booten, anders gaat dit verhaaltje niet op.) Maar als je daarna je compu opstart heb je toch liefst alleen de code voor de proc die je draait, en niet voor alle drie. Boottime kunnen kiezen voor de proc is dus een beetje onzin: procs wissel je niet even.

Natuurlijk zouden ze gewoon 3 cd's kunnen leveren (1 voor elke proc), maar dat kost geld (financieel besluit). Daarnaast kiezen kleinere klanten toch voor 1 type proc en kunnen dus die andere 2 CD's weggooien. Drie versies is wat mij betreft dus de enige juiste beslissing.

[ANdrode]

weinig tweakers die problemen zullen hebben met het moeten downen van, ik bedoel, kopen van die dure windows 64 bit versies.
Hoeveel tweakers met win 2k advanced server zouden het nou echt gekocht hebben?

[Verwijderd]

AMD Features=0xe0500000<,AMIE,,DSP,3DNow!>

wat raar dat je geen SSE en SSE2 erbij ziet staan ? AMD zegt zelf dat er support voor in zit.

(bron: AMD x86-64 Architecture Programmer's Manual Volume 1: Application Programming, pagina 229)

[RikY]

SSE en SSE2 zijn geen AMD features. Intel features staan de regel erboven (alleen is daar de code niet uitgesplitst)

[Tomatoman]

Eerder verscheen er een nieuwssubmit waaruit viel op te maken dat er ook nog speciale Windowsversies voor de Athlon 64 zouden komen. Er wordt hier alleen gesproken over de Opteron, maar hoe zit het met de Athlon 64? Draait die op dezelfde Windowsversies als de Opteron? (Ik zie eigenlijk geen reden waarom niet.)

[Upquark]

sorry, laat maar.

[Verwijderd]

Hmm, jammer dat microsft zich minder bezighoud met backwards compatibility,

Nu mogen we met "truukjes" en externe "hacks" (VDM) onze oude spelletjes spelen, dat zou met 64-bit toekomstmuziek wel het einde worden. Tijd voor een goede dos-emulator!! (incl. dmi)

Wij willen compatibility INTEL !! (Overigens, druist 64-bit integer spaces niet tegen risc principes in? Of is een 64 bit berekening even snel als een 32?)