Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 42 reacties
Bron: Tweakers.net Pricewatch

De langverwachte Western Digital Raptor WD360GD harde schijf is gisteren voor het eerst opgedoken in de pricewatch. De Raptor is de eerste ATA harde schijf met een toerental van 10.000 omwentelingen per minuut. Het model is op dit moment uitsluitend verkrijgbaar met een Serial ATA interface en een opslagcapaciteit van 36,7GB. Het beloofde prijsvoordeel van 30 procent ten opzichte van 10.000rpm SCSI kan Western Digital momenteel nog niet waarmaken. De goedkoopste prijsvermelding is 179 euro, terwijl de 36,7GB versies van de Seagate Cheetah 10K.6 en de Maxtor Atlas 10K IV verkrijgbaar zijn voor prijzen vanaf respectievelijk 199,- en 221,- .

In de desktop benchmarks van Storage Review liet de Raptor zeer goede prestaties zien. In sommige gevallen was de schijf zelfs sneller dan de 15.000rpm Seagate Cheetah 15K.3. De serverprestaties bleven door het ontbreken van command queuing wel ver achter bij de SCSI concurrentie. Wij hopen zo snel mogelijk een exemplaar van de Raptor WD360GD te kunnen onderwerpen aan de desktop- en serverbenchmarks die zijn beschreven in de Tweakers.net storage testmethodiek.

Western Digital Raptor WD360GD perspic (groot, HQ)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (42)

Nou, een prijsverschil van 20% ten opzichte van vergelijkbare scsi vind ik eigenlijk nog niet zo groot. IDE-schijven zijn (in principe) veel meer dan 20% goedkoper! Al is het alleen maar omdat je veel meer ruimte krijgt voor hetzelfde geld.

(Dat scsi andere voordelen heeft is mij ook wel bekend)

Ook het formaat is niet erg overtuigend. 36 GB is wel wat weinig en dan nog zo'n prijs! Ik ben er ook wel voor om deze schijf te vergelijken met een gelijk-geprijsde 7.200 rpm ide-schijf. Want dat deze schijf sneller zal zijn is mij ook wel duidelijk. Of het verschil groot genoeg is om een dergelijke prijs te verantwoorden is een tweede.
Vergeet niet dat je met deze schijf de aanschaf van een SCSI interface bespaart. Voor een SCSI interface met vergelijkbare snelheid betaal je toch wel zo'n 250,-
Voor thuisgebruik is dat een voordeel, voor servergebruik maakt het (nog) niet zoveel uit. Een snelle intelligente Serial ATA RAID controller kost al snel 500 euro (3ware Escalade 8500-4 kost 529 euro en heeft maar vier kanalen). Voor een vergelijkbare prijs heb je een single channel Ultra320 SCSI RAID controller waar 15 devices op aangesloten kunnen worden. De prestaties van SCSI in serveromgevingen zijn ook nog steeds veel beter.

In een serieuze server stop je IMO geen el cheapo HighPoint controller met firmware RAID 5. Support voor hotswapping, online rebuilding, hotspares, hardware XOR, writeback cache, remote management en eventueel een battery backup unit voor het cachegeheugen vind toch wel wenselijk.
Ik zou toch echt wel voor een 3ware Escalade controller gaan met een bunch 200GB schijven. Dat is zowiezo veel goedkoper dan SCSI. Uitval van schijven maakt niet veel uit aangezien de RAID configuratie toch door draait. Je vervangt de failing schijf gewoon en loopt naar de winkel voor een nieuwe.

Veel RAID oplossingen worden tegenwoordig met IDE schijven uitgerust, kijk bijvoorbeeld naar Apple's Xraid. Daar zitten dan wel speciale IDE schijven in maar ze zijn nog steeds goedkoper dan een SCSI schijf op vergelijkbare grootte.
Op dit moment zijn die SATA Raid controllers nog erg duur omdat het gewoon nog zo nieuw is. Maar dat zal snel gaan veranderen, en dan komen ze gewoon op hetzelfde prijsnivo als de PATA controllers op dit moment. En dan zit je dus zo'n 300 euro lager.

Prestaties van SCSI in databaseomgevingen zal hoger zijn ja. Maar 90% van de servers zijn configuraties waarbij de schijf toch niet de bottleneck is en je die prestaties helemaal niet nodig hebt. En dan kan IDE je duizenden euros uitsparen.

Maar voorlopig lijkt me dan PATA met 7k IDE schijven nog de betere keus dan SATA met die 10k IDE schijven.

Overigens is schermen met 15 devices op Ultra320 een beetje onzinnig natuurlijk. Dan heb je 20MB/s per device over. Dat lijkt me niet echt wenselijk. 6 a 7 devices is dan een eerlijker vergelijking. Dan heb je zo'n 50MB/s per device en wordt dat ene kanaal niet zo'n bottleneck voor je schijven.
Dat prijsvoordeel wordt al snel teniet gedaan door de prijs van de controllers. Een SATA 3ware 8500-4 RAID controller kost 539,00 deze kan maximaal 4 schijven ondersteunen. Voor die prijs heb je een servermoederbord incl. 2x SCSI U320 en die kan 32 schijven aansturen. Vul dat aan met een ZCR-controller van 225,00 en je hebt hardware RAID.
Een 3ware 8500-12 voor 12 SATA harde schijven kost maar liefst 1019,00.

Er is wel een markt voor die producten, maar het is een niche markt. Een voorbeeld waar SATA 9.000,00 goedkoper is:
De NOS website met een archief van duizenden streams zal een neem ik aan n Terabyte nodig hebben.
-SCSI oplossing
10x 147 Gb. Cheetah 10K6 1.100 = 11.000,00
1x SCSI controller + RAID = 700,00
-SATA oplossing
1x 3Ware 8500-12 1.019,00
10x 120,9Gb. Barracuda Serial ATA V 195,00 = 1.950,00
Maar voorlopig lijkt me dan PATA met 7k IDE schijven nog de betere keus dan SATA met die 10k IDE schijven.
Ligt eraan wat je van plan bent. 72K schijven zijn leuk voor backup op een RAID 5 array. De live data zou ik toch liever op de 10K SATA serverdrive willen draaien, al was het maar vanwege de hogere betrouwbaarheid.
Overigens is schermen met 15 devices op Ultra320 een beetje onzinnig natuurlijk. Dan heb je 20MB/s per device over. Dat lijkt me niet echt wenselijk.
Van die 15 devices mag je al een hotspare als aftrek nemen en bij zo'n groot aantal devices draaien er waarschijnlijk meerdere logische arrays die niet op hetzelfde moment even hoog belast zullen worden. Met een bandbreedte van 320MB/s kun je dan een hele eind komen op normale random I/O. Als dat toch te weinig is koop je voor 800-900 euro een dual channel Ultra320 SCSI RAID adapter. De 12 kanaals Serial ATA RAID adapter van 3ware is duurder.
Die betrouwbaarheid is al geregeld met je raid array.
Ok je moet misschien een schijfje extra kopen,(tenzij je die Maxtor 7k 250GB IDE schijven neemt die net zo betrouwbaar zijn)
De meerprijs van die Maxtor of een extra schijf is lang niet zo hoog als de meerprijs van die 10k Raptor en de SATA Raid controller.

Dus wat dat betreft zie ik geen enkele reden om de live data op de 10k SATA drive te zetten.

En wat betreft de performance: Een applicatie die genoeg heeft aan die 10k SATA array heeft hoogstwaarschijnlijk ook genoeg aan die 7k PATA array.
Bij servers is het meestal zo dat een applicatie of zwaar op de schijfperformance leunt en dat als bottleneck heeft, of totaal niet op de schijfperformance leunt.
Een configuratie waarbij een 7k PATA array niet voldoende zou zijn en een 10k SATA array wel, kan ik me zo niet bedenken.

Wat betreft die devices op scsi.
In mijn ervaring hebben we bij een array van 14 devices juist maar 1 logische array die ook zwaar belast wordt. Komt ook omdat de systeemschijven bij ons altijd op een Raid1 array op het mobo zitten.
Als je je systeemschijven op diezelfde controller zet dan wordt die bandbreedte minder snel een bottleneck ja.
Ik ging van de situatie uit dat je raid controller geheel gebruikt voor een data volume.

Bij IDE is het ook een beetje zonde om de array controller daarvoor te gebruiken, aangezien je toch met een beperkt aantal kanalen zit en een raid1 op je mobo veel goedkoper is daarvoor.
Maar zonder SCSI heb je weer hogere processor belasting, minder goede cueing en belangrijk ~ veel IDE schijven zijn niet bedoeld voor 24/7 gebruik. Ik denk dat zonder een goede marketing of een duidelijk doel deze schijven tussen de wal en het schip zullen vallen.
Deze wel, het interne van deze schijf is hetzelfde als een SCSI schijf, alleen de connector is anders. Er zijn al meerdere fabrikanten die speciale server IDE schijven maken waaronder IBM/Hitachi en Maxtor.
Ik denk dat WD deze schijf wel beschouwt als een model wat 24/7 mag draaien, waarom geven ze er anders 5jaar garantie op }>
De Raptor wordt door Western Digital gepositioneerd in de enterprise markt. De schijf heeft de fysieke bouw van een SCSI schijf en is berekend op 24/7 gebruik met een hoge duty cycle. Desktop ATA schijven zijn niet geschikt voor dergelijke veeleisende toepassingen. Het is dus niet eerlijk om de prijsvergelijking met desktop ATA schijven te maken.

De opslagcapaciteit van 36,7GB is wel wat teleurstellend, maar voor de toepassingen waar deze schijf in eerste instantie gebruikt zal worden is het wel voldoende. Een RAID 5 array van drie 36,7GB Raptors is voldoende voor een low-end servertje. De echte grote online storagesystemen draaien toch wel op SCSI. Voor backup en nearline storage (waar ATA steeds populairder wordt) heb je geen 10.000 toeren harde schijven nodig, dan voldoen de grote 200GB-300GB 7200rpm drives die zijn gekwalificieerd voor servergebruik (Maxtor MaXLine).
Als je het vergelijkt met een IDE schijf dan is 36GB inderdaad wel weining en is het vreselijk duur, maar een beetje extra performance.

Maar het ding is dan ook niet gemaakt om met IDE vergelijken te worden, maar om met SCSI vergeleken te worden. En dan is 36GB een hele normale grootte. (de meeste gebruikte op dit moment). De prijs tov de performance laten dan nog wel te wensen over, maar dat is natuurlijk ook omdat het ding nog zo nieuw is.

Het leuke effect is wel, dat nu mensen serieuzer gaan nadenken of een dergelijke prijs voor een 10k IDE schijf wel te verantwoorden is, ze wellicht ook beter gaan nadenken of de extra prijs van SCSI wel te verantwoorden is. De "scsi-markt" zal dit alles met arguogen aanzien.
Zet 2 7200 RPM schijven van 18 GB in een RAID en je hebt hetzelfde al voor veel minder geld. En doe dat dan maar eens met twee 200 GB schijven (of 4) :7
Als ik dit berichtje lees, is duidelijk te merken dat de harde schijven steeds sneller en sneller worden, echter de opslagcapaciteit blijft in mijn ogen nogal achter. Goed we hebben nu al 250GB harde schijven op 3,5" , maar vroeger hadden we ook 5 1/4 harde schijven, waar zijn die gebleven.

Meer snelheid heb ik niet nodig, en de accestime hoeft voor mij niet lager, maar een 5 1/4 harde schijf van 5400rpm met bijvoorbeeld 500GB :*) daar zou ik nou van smullen (neem ik er gelijk 2).

Omdat ik veel aan videomontage doe, kom je heel snel ruimte tekort, en zit ik al jaren te wachten op echt grote harde schijven.
Ja, zoiets als een Quantum Bigfoot.... goedkoop, traag, onbetrouwbaar, lompe afmetingen, wat wil je nog meer........

Is al helemaal ideaal voor videobewerking.... :)
Je zegt het als grap, maar die dingen zouden inderdaad ideaal zijn voor videobewerking.

De access time van die bigfoots mag relatief slecht zijn geweest door die grote diameter, maar de sequentiele transferrate was daardoor juist weer relatief goed. En dat is nou juist wat je bij videobewerking nodig hebt. (Overigens is de tijd dat je voor videobewerking de snelste schijven nodig had al lang voorbij)

En wat betreft die lompe afmetingen... Volgens mij heeft iedereen wel een paar 5,25 bays over.
Hij bedoelt dat hij gewoon massale opslag ruimte wil hebben, dan boeit de snelheid van een hardeschijf niet. Zoals bijv in een servertje.... je zit dan toch aan je 100MBit netwerk limitatie.
5,25 inch drives zijn duurder om te produceren en computerfabrikanten zullen niet zitten te wachten op een schijf met lompe afmetingen. Met de huidige 80GB platter capaciteit is een 3,5 inch platter meer dan groot genoeg. De ontwikkeling gaat juist richting kleinere 1,8 inch notebookschijven en kleinere 2,5" desktopschijven.
waarom hebben deze S-ATA schijven eigenlijk een nieuwe voeding connector nodig? Aangezien er ook al coverterkitjes van molex --> deze aansluiting zijn, wat is dan de toegevoegde waarde van deze nieuwe aansluiting?
Hetzelfde vraag als "Waarom gebruikt men vanaf Fast Ethernet geen coax meer?"

Er worden veel beslissingen commercieel genomen, coax is kwalitatief beter (kwaliteit coax versus twisted pairs) dan UTP, maar als alle bedrijven willen veranderen, dan verandert het...
Coax is wellicht in theorie beter, maar of het ook in praktijk zo is?

kinken in de kabels e.d. had je bij coax regelmatig en bij utp heb ik het nog nooit meegemaakt. UTP is dan gewoon handiger in de praktijk.
Dat heeft volgens mij weinig te maken met of het UTP of coax is.

Een blikseminslag gaat ook wel door je telefoonlijntje heen, om vervolgens je modem te laten smelten.

En als kabelinternet utp kabel zou gebruiken dan ben ik er van overtuigd dat het daar ook vrolijk overheen zou gaan.
dit geld ook voor storingen op de kabel, bliksem inslag (koper trekt electriciteit). ik ken genoeg mensen die de pc weg konden gooien omdat de bliksem in nu kabel is geslagen
Voorbereiding voor hot pluggable.
Weet iemand iets over de geluidsproductie van dit snelheidsmonster?
Acoustics (average)
Idle Mode 32 dBA average
Seek Mode 36 dBA
32-36dBA is een mooi getal hoor, maar wat is dat in de praktijk?

Stille schijven zijn tegenwoordig wel wenselijk, ik wil geen jankende HDD meer!
Een schijfje voor de patsers onder ons, dus.
Voor zo'n gering prijsverschil met SCSI schijven, dan weet ik 't wel! Helemaal wanneer je geen XP-home of 9.x draait zal het verschil in performance flink in de gaten lopen.

Linux en Win 2K-pro / XP-pro kunnen bijzonder goed uit de voeten met een goede SCSI-schijf. Leuk voor WD dat ze de eerste zijn. Vooral voor hun PR/marketing afdeling, maar ik sla ff over...
Uit de tests bij Anandtech blijkt dat helemaal niet.

Voor normaal desktop gebruik zijn de IDE schijven zelfs beter geschikt dan de 10k SCSI schijven.
(Waarschijnlijk doordat de cache procedures beter op desktop gebruik afgestemd zijn)
Voor een eerste generatie, eerste product is dit geheel niet slecht... maar je zal ook voor de 5 jaar garantie betalen tov andere ide schijven, met slechts 1 jaar.
1 jaar garantie op een schijf mag in europa helemaal niet.

en dat is maar goed ook, ik heb net een nieuwe schijf gekregen(RMA) omdat mijn normale schijf na wat rare geluiden, niets meer wilde doen. ( 33 mnd oud :) maxtor 40 gb uit de d-max 40 plus-series )

nieuwe schijven hebben ook in europa minstens 2 jaar dacht ik, en de meeste zelf 3 jaar.
Als men roept dat er maar 1 jaar garantie op zit dan zal het door de europese wetgeving altijd gewijzigd worden door 2 jaar, nooit 3, de eu heeft namelijk bepaalt dat het minimaal 2 jaar is, al gaat je leverancier op z'n kop staan. 2jaar is 2 jaar
Je moet ook niet vergeten dat de schijf nog SATA is en nog niet echt 100% in massaproductie is waardoor de prijs wat hoger is.

Bovendien is dit een introductie prijs, en de fabrikanten moeten SATA nog verder in productie techniek verfijnen zodat het goedkoper wordt te produceren.

Er zitten namelijk nog steeds PATA stroom connectors aan de schijf vast en ook jumpers die eigenlijk voor een SATA schijf niet nodig zijn maar alleen voor de backwards compatibility gebruikt worden.

Dus ik denk zeker dat deze nieuwe generatie schijven na verloop van tijd een stuk goedkoper kunnen worden, zeker wanneer ook andere fabrikanten overstappen op 10.000 rpm
En als hij geen Liquid Bearing Motor heeft is het sowieso niet echt interessant. Ik moet er niet aan denken wanneer een schijf met zo'n hoog toerental na verloop van tijd gaat zingen. Ik heb heel wat non-FDB schijven (van Maxtor n WD) die nieuw stil waren maar na een paar weken of maanden begonnen te fluiten...
Daarom: only FDB for me!
Het schijnt met Hotswap te maken te hebben; de GND-pin (aarde) steekt verder uit in de speciale connector, zodat er niet per ongeluk (bij het enigszins schuin insteken van de molex) spanning op de drive kan komen te staan zonder aarde. Misschien werkt hotswap ook wel niet met zo'n SATA -> ATA convertertje...
dit las ik wel ergens bij 2cpu, weet niet in hoeverre dit nog waar is:

"I got mine the other day, turned out to be an evaluation sample. I called WD about it and the guy I talked to said all OEM Raptor drives on the market now are evaluation samples.

Anyway, returned it and got my money back, waiting for the final drive.. "

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True