Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 53 reacties
Bron: Storage Review

Kort naar de publicatie van de eerste previews van 's werelds eerste 10.000rpm ATA-harddisk, de Western Digital Raptor WD360GD, zijn de eerste benchmarkresultaten van een final versie van de Raptor verschenen in de benchmarkdatabase van Storage Review. Waar er bij het beta-exemplaar terecht reden was voor teleurstelling, blijkt de uiteindelijke productieversie van de Western Digital Raptor op alle gebieden goede prestaties neer te zetten. In twee van de vier desktopbenchmarks zijn de prestaties zelfs hoger dan de Maxtor Atlas 10K IV, de vorige recordhouder in de 10.000 toeren-klasse. De Raptor heeft beduidend betere desktopprestaties dan de snelste 7200rpm ATA-harde schijven van dit moment.

Western Digital Raptor WD360GD perspic (klein, HQ)Gemankeerd door de beperkingen van de Serial ATA-interface moet de Raptor wel zijn meerdere erkennen in de Atlas 10K IV en de Seagate Cheetah 10K.6 als het aankomt op serverperformance, maar ook in deze discipline presteert de Raptor overtuigend beter dan bestaande ATA-harde schijven. Het prestatiesverschil met de IBM 180GXP is groter dan op basis van het verschil in toerental was te verwachten:

Storage Review Office DriveMark 2002 (IOps)
Maxtor Atlas 10K IV 503
WD Raptor WD360GD (final) 500
Seagate Cheetah 10K.6 450
WD Caviar WD2000JB 431
WD Raptor WD360GD (beta) 418
IBM Deskstar 180GXP 8MB 418
Storage Review Fileserver DriveMark 2002 (IOps)
Maxtor Atlas 10K IV 271
Seagate Cheetah 10K.6 258
WD Raptor WD360GD (final) 193
WD Raptor WD360GD (beta) 177
IBM Deskstar 180GXP 8MB 131
WD Caviar WD2000JB 129

De overige resultaten kun je terugvinden in de benchmarkdatabase van Storage Review.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (53)

Da's heel mooi, zeker als je je realiseert dat WD een hele tijd niet in de high-en schijven heeft gezeten vind ik het heel mooi dat ze in een keer zo' n schijf hebben kunnen neerzetten.
Het feit dat zo duidelijk naar voren kwam dat de beta zo belabberd was vind ik bestwel minder...
Beter dat de beta's brak zijn dan het eindresultaat. En de prijs is scherp zo te zien... :)

SATA-RAID wordt zo een leuk alternatief voor SCSI
Waar zie jij hier een prijs dan :? De prijs in de pricewatch links hiernaast is van de WD 200GB 8MB HD, niet van de raptor.

En dit is gewoon leuk om als raid config te maken i.p.v. je huidige U-ATA 100/133 HDD.

Als je naar de benches kijkt zie je dat de performance iets beter is dan U-ATA 133 maar significant minder dan de SCSI HDD's ! En dat is nu net waar het om gaat bij de echte fileservers: performance en betrouwbaarheid. De betrouwbaarheid moet volgens de fabrieksopgave minstens evengoed zijn als SCSI HDD's maar dat moet in de praktijk nog blijken.

Als dit de 1e generatie SATA schijven is, en deze al lekker wat performance opleveren zie ik er wel toekomst in. Het verschil is nu al groter dan van 100 naar 133 U-ATA, maar goed, dat verschil was dan ook bijna 0 :P
Het performanceverschil komt door de verhoging van het toerental en heeft weinig of niks te maken met S-ATA
Ik denk dat jij de waarde van de access-time onderschat. Deze is op 10k RPM en een snellere interface gewoon veel lager (een kwart tot de helft). Natuurlijk zal de transfer-rate ook wel wat hoger liggen, maar daar merk je met hele kleine bestnden nauwelijks wat van ...

10k RPM zou ook op ATA133 redelijk wat winst kunnen boeken. Misschien iets minder dan icm Serial ATA, maar ik verwacht niet dat er heel erg veel verschil zal zijn.
Bij echte fileservers gaat het alleen om betrouwbaarheid.
Performance is alleen een issue bij database servers. 99% van de fileservers belasten de schijven helemaal niet zo zwaar. Dat redt je ook met gemak met IDE schijven.
Alleen is de MTBF daarvan een stuk lager dan van SCSI schijven en heb je issues met kabels die te kort zijn etc.
En dat wordt met die nieuwe schijf dus opgelost.
Maar je wil ook niet dat je bèta versie de verwachtingen te hoog opschroeft. Dan is het hard afknappen geblazen wanneer de uiteindelijke versie uit komt.
Maar dit was wel beetje een anti-climax. Ik wil zelf nog op redelijk termein een 10k rpm schijfje aanschaffen maar na de eerste revieuws was de raptor eigenlijk geen grote kanshebber (voor aanschaf ;)) meer. Ik wist overigens wel dat dat een beta-model was, maar vind het verschil toch redelijk groot tussen beta en final. Ik wil eigenlijk nog wel wat meer revieuws zien.
Ik wist overigens wel dat dat een beta-model was, maar vind het verschil toch redelijk groot tussen beta en final. Ik wil eigenlijk nog wel wat meer revieuws zien.
Dat vind ik ook. Ik vraag me af of deze review niet toevallig gesponsord is door WD?
die grafiekjes maken ze ook altijd zelf zeker..
Dat is ook de reden dat veel bedrijven niet graag zien dat er proefmodellen van hard- en software voor het publiek beschikbaar komen want het eerste model presteert bijvoorbeeld slecht en dit kan jaren lang een negatief effect hebben op klanten die het produkt niet kopen omdat er een keer negatief over gesproken is.
Ik vind het wel raar dat zo'n 'beta'-versie zoveel minder presteerd dan de final. Wat word er dan nog aangepast? Firmware?
Firmware zal idd het belangrijkste zijn. Verder zijn er misschien een paar chips vervangen zoals betere en/of snellere cache bijv.
Ik kan me voorstellen dat de timings conservatief zijn ingesteld bij de beta, om geen instabiliteit te veroorzaken. Naarmate er meer getest wordt en er dus beter bekend is hoe ver ze de drive tot het uiterste kunnen opjagen zonder stabiliteitsverlies, kunnen ze die timings steeds strakker afstellen. Beetje zoals overclocken...
Ik blijf de naam misleidend vinden vanaf het eerste moment dat ik het las. 360GD... dat vind ik wel gigantisch veel op GB lijken wat dan weer Gb moet zijn :) Ik snap dat ik het gewoon verkeerd lees, maar goed, het lijkt er nou eenmaal op.

Verder sta ik nou, ondanks de snelheid, niet meteen te springen om deze schijf. De capaciteit van "slechts" 36Gb vind ik wel erg minimaal, ik heb echt minimaal 80 nodig wil ik kunnen doen wat ik wil en hoelang ik wil zonder veel opruimen enzo. Ik vind het jammer dat ze niet meteen wat meer types uitbrengen (zouden ze wel een reden voor hebben)

Ik hoop echt dat er nog heel veel meer van deze schijven geïntroduceert worden de komende tijd, zo lang zal ik, maar wie ben ik, er in ieder geval nog niet aan beginnen.
dit komt dacht ik omdat ze nog maar 1 platter erin hadden zitten, dat duidt op die 36 GB..
Inderdaad, voor de meeste consumenten die echt snelheid willen met een SATA schijf is 36 GB gewoon te weinig.
Daar is deze schijf dan ook niet voor bedoeld. Eerder voor mensen die een server willen draaien zonder meteen SCSI te gebruiken. De "consumentenschijven" zijn i.h.a. niet gemaakt om 24/7 te draaien. Dat zal ook bij de SATA schijven wel weer het geval zijn. Deze schijf is daar echter juist voor bedoeld. Is er al bekend wat de opgegeven MTBF van deze schijf is?

edit: Zinnetje gemist 1.2 miljoen uur, ik bedoel maar 136 jaar gemiddeld. Dan maak ik me al geen zorgen meer :9.
Maar ja: SATA-RAID: met 2 schijven in RAID 0 kom je een heel eind in de richting!! De echte tweaker ken niet zonder RAID KAN! dat zeg ik RAID ;)

<edit> typo </edit>
Alle type aanduidingen van WD zijn erg misleiden hé...

Ik dacht ook dat ik een HD kocht met 1200 gig... ;)
(NOT!, I may be noob but... )

Nog even als reactie op de eerste post. WD digital niet met high end schijven?
WD1200JB low end??? Was naar mijn inziens toch een redelijk 1337 schijfje toen ik ze kocht.
Evenzeer een trendsetter...
In de top van het low-end segment (of mid-end) maar high-end, nee... :+

Deze schijf is toch gebaseerd op een van WD's laatste SCSI schijven?
Dit maakt de teleurstelling van de previews natuurlijk deels ongedaan :) Dat scsi sneller en betrouwbaarder is dan ide is bekend. Dat het duurder is weten we ook allemaal. De vraag die ons allen nu waarschijnlijk bezig zou houden, is hoe het met de betrouwbaarheid van sata schijfjes gesteld is...De tijd zal het leren :z
Het is de bedoeling dat deze schijf net zo betrouwbaar is als een SCSI schijf. De MTBF en de garantietermijn zijn gelijk aan die van SCSI-schijven. De reden dat SCSI-schijven betrouwbaarder zijn dan IDE-schijven is de steviger constructie en de betere kwaliteitscontrole.
"Gemankeerd door de beperkingen van de Serial ATA-interface"

Huh?? Serial-ATA nu ook al niet goed genoeg meer? Ik dacht dat deze ATA moest vervangen om beter te worden (zelfs beter als SCSI) toch?
Welke mankementen SATA heeft die SCSI niet heeft:
- 150MB/s tegen 160 of 320MB/s voor SCSI
- 32 bit PCI vs 64bit PCI voor SCSI (heb nog geen profi 64bit SATA gezien eik)
- betere command queue voor SCSI
- tegelijk lezen en schrijven voor SCSI, (S)ATA kan alleen of lezen of schrijven

en ga zo maar ff door. SCSI is nog lang niet dood zolang ATA deze mankementen niet bijwerkt.
- 150MB/s tegen 160 of 320MB/s voor SCSI

Dat is eerder een mankement voor SCSI dan voor SATA. Bij SATA wordt een kanaal namelijk niet gedeeld door meerdere schijven.

- 32 bit PCI vs 64bit PCI voor SCSI (heb nog geen profi 64bit SATA gezien eik)

Dat is geen mankement van SATA, maar van de implementatie.
En SATA in chipsets heeft er geen last van.

- betere command queue voor SCSI

Wat is het verschil dan precies?

- tegelijk lezen en schrijven voor SCSI, (S)ATA kan alleen of lezen of schrijven

Heeft een SCSI schijf vier koppen/platter dan?
Dat er geen 64bit SATA controllers zijn is zelfs geen manko van de implementatie.

Waarom zou je een 64/66 kaart maken als je die bandbreedte niet nodig hebt? Dat maakt de kaart dan alleen maar onnodig duur.

Er zijn al wel 32bit/66Mhz PATA Raid controllers van bv promise. Reken maar dat die ook 32/66 SATA controllers gaan maken.

En als je straks nog makkelijker RAID5 controllers kan maken voor SATA met nog meer schijven, bv 14 ipv 8 dan komen er ook wel 64/66 modellen. Want dan wil je die bandbreedte wel hebben.
Maar je moet wel eerst een markt ervoor zien voor je zo'n kaart gaat maken.
Daarom dat je beter wacht tot SATA II mainstream wordt. SATA is niet zo een groot verschil met de huidige ATA133 qua snelheid.

Wel heb je extra functionaliteit zoals die hot pluggable etc ...
Bij SATA II zullen deze extra commando's zoals queueing nog beter uitgewerkt zijn dan de huidige SCSI commando's.
Aan de geluidsproductie van dit snelle ding hebben ze aardig gewerkst, alhoewel 40.4 dB in "Idle" staat natuurlijk niet geruisloos is, zou ik liever willen weten hoeveel "herrie" dit ding maakt als de koppen flink wat zoekwerk aan het doen zijn :) Voor de rest valt de performance best mee. Alleen niet iets om thuis "naast je bed" te hebben staan, maar daar is die ook niet voor bedoeld, met uitzondering van een of andere tweaker }:O die weer eens het snelste in huis wil hebben. Echte tweakers hebben natuurlijk een SCSI systeem :P
Echte tweakers kunnen ook wel slapen met een luidruchtige compu naast hun bed. Je wilt je stats van de }:O toch eer aan doen zeker? Een echt stille computer is natuurlijk wel een stuk interessanter. Maar als je performance wilt moet je d'r wat voor over hebben hé. Meer lawaai, minder capaciteit...
Echte tweakers kunnen ook wel slapen met een luidruchtige compu naast hun bed. Je wilt je stats van de toch eer aan doen zeker?
Maar gelukkig maakt het voor je }:O helemaal niks uit hoe snel je harde schijf is. ;)

Eigenlijk zou er een programma moeten komen waarmee je het maximale toerental van je hardeschijf kan instellen. 's Nachts heel langzaam en lekker stil en overdag tijdens gebruik maximaal en daarmee sneller.
dat programma heet hdparm
Het toerental van de HDD is niet instelbaar. Met hdparm kun je hooguit de seek speed aanpassen.
Ja we snappen het wel, maar dat zou pas innovatie zijn, variabel toerental :9~
"Echte tweakers" draaien blijkbaar allemaal zware database servers waarvoor ze de optimalisaties van SCSI schijven nodig hebben?

Voor gewoon desktop werk presteert een IDE schijf immers beter zoals je kan zien bij de preview van de raptor bij Anandtech.

Ik dacht dat tweakers liever goedkoop/betaalbaar spul optimalizeren en zo efficient mogelijk inzetten ipv dat ze als een kip zonder kop het duurste spul kopen wat vervolgens niet eens het meeste efficiente blijkt te zijn.
De preview waar je het over hebt betreft wel de BETA versie van de Raptor. De uiteindelijke versie is zoals de grafiek van Office drivemark laat zien stukken beter met desktopwerk.
En voor tweakers valt er weinig te tweaken aan een harde schijf. Daarom lijkt me deze goedkopere alternatief voor een SCSI schijf juist ideaal. Wel de prestaties maar niet de kosten.
Hoeveel jaar garantie zal je op deze schijven krijgen, 1,2,3 of 5 jaar wat geloof ik SCSI schijven hebben?
Deze schijf heeft ook 5-jaar garantie waardoor ie dus ook redelijk aantrekkelijk is voor de server markt enzo (waarbij snelheid natuurlijk niet al te belangrijk moet zijn) :)
m.a.w. voor 90% van de server markt.
Voor fileservers, webservers en zelfs exchange servers is de schijf performance geen bottleneck.

Voor database servers wel en daar zullen de 15k SCSI schijven nog wel een tijdje noodzaak blijven.
Als servers een gigabit verbinding hebben wordt de HDD wel de bottleneck in veel gevallen.
Ga maar eens bij een gemiddelde serverruimte kijken hoeveel servers er gigabit verbindingen hebben.

En ga ook eens bij een gemiddelde fileserver op de server meten hoe zwaar de schijven belast worden.

Inderdaad kan je in theorie met een gigabit een fileserver met een kleine raid array het vuur aan de schenen leggen.
Maar de praktijk situatie in bedrijven is anders.
heeft iemand al de prijs van dit paradepaardje van wd?
Volgens WD gaat hij 30 procent goedkoper worden dan een 10.000rpm SCSI schijf.
Zeer waarschijnlijk gezien de prima prestaties zullen er binnenkort wel schijven met grotere capaciteit van dit type uitkomen.

Prijs staat nog niet op de WD site helaas.
Als dit soort high-end SATA schijven populair worden kon dat wel eens voor fikse prijsverlagingen in de SCSI markt zorgen.
Het prestatiesverschil met de IBM 180GXP is groter dan op basis van het verschil in toerental was te verwachten
Waar blijkt dat uit?

50% hoger toerental
50% hogere scores

Dit had een reply moeten zijn op het nieuwsbericht.
De Raptor haalt 47,3 procent meer IOps dan de IBM Deskstar 180GXP terwijl het toerental 38,9 procent hoger is.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True