Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 39 reacties
Bron: Tom's Hardware, submitter: T.T.

Harde schijven worden steeds groter en op dit moment hebben verschillende fabrikanten schijven met een capaciteit van 250GB in hun assortiment opgenomen. Tom's Hardware plaatste daarom een vergelijking tussen de Maxtor 7Y250P0 en de Western Digital WD2500JB. Beide schijven draaien op 7200rpm en beschikken over een cache van 8MB. De harddisk van Maxtor kan ook geleverd worden met Serial ATA-aansluiting.

Om de snelheid van de drives te testen worden benchmarks gedraaid in ZD WinBench 99, HD Tach 2.61, C't h2benchw en Intel I/O meter. De resultaten worden vergeleken met resultaten van andere harddisks. De twee capaciteitsmonsters wisselen elkaar af als koploper in de verschillende benchmarks. Wat opvalt is dat de drive van Western Digital bijna driemaal meer processorkracht gebruikt dan die van Maxtor. Omdat er geen gamebenchmarks gedraaid zijn is het moeilijk te zeggen of dit echt invloed heeft. De twee harddisks kosten (in de VS) ongeveer evenveel, maar de schijf van Western Digital wordt voor die prijs in een retailverpakking geleverd, terwijl Maxtor alleen de drive levert:

If you assume that they will be offered at similar prices, then the Western Digital model will offer you better value for your money, due to its integrated IDE controller and the extensive set of accessories. However, Maxtor could turn this into its advantage, namely by offering the 7Y250P0 (without a controller) at a considerably lower price.
Western Digital WD2500JB retailverpakking
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (39)

Het is idd wel opvallend dat de WD 9% van de cpu gebruikt, en de Maxtor maar 3.4% ...
Is in reallife-apps misschien niet zo erg, maar is toch een serieus verschil.

Verder, kijk eens onderaan deze pagina:
www6.tomshardware.com/storage/20030402/250_gb-04.html.
Hoe verklaar je die relatief lage 'write max' van de Maxtor 250 GB :? Tom denkt dit:
The write performance of Maxtor's 7Y250P0 clearly lags behind that of the WD2500JB. This is either because of the conservative caching or the automatic verification of the writtten data.
edit:
tiepvaudje
sorrie hoor miereneukerij :
Het is idd wel opvallend dat de WD 9% van de cpu gebruikt, en de Matrox maar 3.4% ...
matrox = maxtor
Zoals bekent moet je voor mierenneuken heeeel nauwkeurig zijn:

matrox =/ maxtor
zoals bekend is ja
Zoals bekent moet je voor mierenneuken heeeel nauwkeurig zijn:

matrox =/ maxtor
Ja ja en vandaar dat je bekent met een t schrijft i.p.v. zoals gebruikelijk met een d. :Y)
gokje 40gb=5uur <-> 250gb=30-32 uur

Zowieso lijken me die schijven van 160gb+ meer geschikt voor 10k rpm of 15k rpm. Als ze nu eens wat meer aandacht aan de snelheid gaan besteden en wat minder aan capaciteit.
Tevens mogen ze die herrie dingen ook wel stiller maken.
Inderdaad jammer dat ze geluidproduktie niet hebben meegenomen, net zoals het wel of niet hebben van liquid bearing (FDB) wat toch een flink stuk in de herrie scheelt. Ook het vermelden van warmteontwikkeling was handig geweest.

Voor zover ik weet past Western Digital nog steeds geen liquid bearing toe, iets wat Maxtor en de rest (IBM, Seagate) al wel doen. Ik zal in iedergeval nooit meer een schif kopen met gewone lagers. Hoeveel ik er al niet heb gehad (Western Digital en de oudere Maxtors) die na verloop van (relatief korte) tijd begonnen te zingen.

Harddisks hoeven van mij toch echt geen zangtalent te hebben! ;)
Jammer dat niet ook de SATA150 variant getest is. Aan de Promise Ultra100 controller te zien is de WD schijf uitgerust met ATA100 interface. Maxtor kennende zal die schijf wel een ATA133 interface hebben.

Ben benieuwd of er tussen de PATA en SATA variant van Maxtor veel verschil zit.
250 GB met een ATA-100 interface... :?

Maxtor heeft ATA-133 juist geintroduceert om over de limiet van 137GB te kunnen komen. Niet om de snelheid. En dat was dus goed bekeken want S-Ata is nog maar net een beetje leverbaar.

En tussen S-ATA en ATA-133 zit waarschijnlijk erg weinig verschil omdat de schijf alleen met lezen uit de cache even de maximale snelheid haalt (133 of 150). De rest is begrensd door de maximale STR. Die is alleen afhankelijk van de dichtheid van de platters en de draaisnelheid (en de efficientie van de firmware).
Op een ATA100 controller met 48bits LBA addressering (ipv 28bits) is een hdd van 128/137+ GB geen probleem ;)
edit:
reactie op boner

Aan de ene kant heb je gelijk en draai je vanaf dit soort schijven normaal gesproken geen applicaties maar gebruik je ze voor opslag.

Aan de andere kant, voor opslag worden toch nog vaak SCSI schijven gebruikt. Tegenwoordig minder vanwege de snelheid want dat voordeel t.o.v. IDE is niet zo groot meer maar wel omdat ze hotswapable zijn en _echte_ RAID controllers hoofdzakelijk in SCSI variant gemaakt worden.

Denk dus dat dit vooral leuke schijven zijn voor de tweaker die dwangmatig download ofzo :)
Hmm...denk ook eens aan andere veelvreters: video, DTP en CAD-bewerkers...
Dan is het best fijn om een snelle grote schijf te hebben voor ook nog een beetje een betaalbare prijs.
u mag SCSI wel vaak gebruitk worden voor opslag maar er zijn geen SCSI schijven van 250 GB en laat staan betaalbaar. Een 143 GB SCSI schijf is al bijna niet te betalen.

Tot op heben is het merendeel van de SCSI schijven die verkocht worden 36 of 73 GB.

Even ter vergelijking een 143 GB SCSI schijf kost ronde de 1000 Euro. Een 120 GB IDE is ca 180 Euro heen welke zal de tweaker nemen.... ik weet het wel :) :Y)
Euh ja, maar je hebt ook opslag thuis (mp3, divx en cd-images (hoef je niet meer met cd's te swappen)). En daarvoor heb ik liever een langzame IDE-schijf (koel, stil en goedkoop) dan een batterij SCSI-schijven (warm, lawaaierig en duur).
tja als je de plaats hebt; is 2x 120gig prijstechnisch nog steeds interessanter lijkt me
En eventueel gecombineerd in een raid-config, zou de sneheid ook nog wel eens groter kunnen zijn.
Een RAID-configuratie beschermt je data toch echt niet tegen diefstal. Als je computer een keer is gejat, ga je daar toch echt anders over denken :(. De enige goede oplossing om je data daartegen nog te beschermen is een removable harddisk die je in een kluis stopt.
Maar dan crasht hij (met de zelfde MTBF) 4x zo snel.
Achja, gewoon hopen dat dat niet gebeurt. :7
En anders (xp home heeft het zelfs)
maak je met Diskpart (command line programma) een raid 5 array aan van 3 (of natuurlijk }>) meer x 120 gb

Dit is trouwens wel software raid, maar geeft met je 2+ ghz amper snelheidsverlies.
yep net 6 120 gig gekocht voor raid 5 systeem groot en veilig .vind ik toch een stuk belangrijker dan aleen groot
hoe lang duurt een format wel niet en wat te denken van een drive shredder om de drive als deze bijna stuk is om te gaan ruilen zonder dat er informatie op staat .... 40 gb duurt 4-5 uur :P
NTSF format duurt niet zo lang hoor :-)

Tenslotte laat je degelijke schijven niet tijdens een install formatteren, maar doe je dat vanuit een draaiend OS. Het formatteren van een 60 GB schijf neemt dan ook minder dan 1 minuut in. Tuurlijk doe je gewoon een fast format, met daarna een schijfcontrole.

Met WIn NT, Win 2000 en Win Xp is het echt zo gebeurd. Ga je een FAT32 format doen, dan kun je rustig koffie zetten en de hele koffiekan leeg drinken.
Is dit soort schijfies performance zo ontzettend belangrijk? Ik d8 dat ze vooral voor storage werden gebruikt en dat je je ganmes op een kleiner diskie draaide.

Ik heb liever een tragere response en een betere levensduur op zo veul data. Stel je voor dat ie kaduuk gaat. Hoevel werk hebbie dan om alles weer terug te zetten?

Zet gewoon een superschnelle disk in je symsteem als swap-disk voor de page file. dat geeft vast een grotere overall performance boost
om 250 GB(volledig vol met data) te backuppen zou je dat 358 700MB cd's kosten
of 53 4,7GB dvd's

met andere woorden te duur om te doen. kan je beter een raid mirror situatie zodat je bij het uitval van 1 disk nog altijd een backup hebt. maar goed. een 80 GB backuppen is al een hell. 114 700MB cd's kost jedat.

in de C'T stond er een artikel over dat tapestreamers of CD-RW en zelfs DVD's eigenlijk niet meer te doenh zijn als backup je bent goedkoper uit met IDE-HD's als backup medium IDE weegt zelfs niet meer op tegen SCSI dus ....
ongecomprimeerd wel ja, maar daar doen we niet aan mee :Y).
hmm, 250Gb, das lekker, kom ik eindelijk in die grote rooms in DC ;)
Maxtor heeft "acoustic management" die in elk geval op mijn DiamondMax 60 standaard op "normal" (of "medium", weet het niet meer) stond. Dit zorgde voor snelheidsvermindering, dus heb ik het uitgezet. De Maxtors hebben ook na de eerste 10 (ofzo) boots schrijfcontrole aan staan, in benchmarks is dat zeker meetbaar in negatieve zin.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True