Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 40 reacties
Bron: Hot Hardware, submitter: T.T.

De heren van Hot Hardware hebben een Serial ATA-uitvoering van de Maxtor DiamondMax Plus 9 getest. De platters, met een totale capaciteit van 80GB, maken 7200 omwentelingen per minuut en vullen zo de buffer van 8MB. De platters worden aangedreven door een fluid dynamic bearing (FDB) motor en deze produceert volgens Maxtor in rust 27dB en als hij druk aan het zoeken is 35dB. Serial ATA-schijven hebben naast een nieuwe aansluiting voor de datakabel ook een nieuwe aansluiting voor de stroomtoevoer. De meeste voedingen beschikken nog niet over deze nieuwe aansluiting. Daarom heeft Maxtor de schijf ook van een standaard molex-aansluiting voorzien.

Maxtor S-ATA DiamondMax Plus 9 met normale molex-aansluiting
De Maxtor DiamondMax Plus 9 heeft naast de Serial ATA-voedingsconnector ook een normale molex-aansluiting.

De schijf wordt vergeleken met de Serial ATA-uitvoering van de Seagate Barracuda V met een capaciteit van 120GB en een buffer van 8MB. De beide schijven worden aangesloten op de onboard Silicon Image Serial ATA RAID controller van het Asus P4G8X-moederbord. Ook wordt de Maxtor-schijf vergeleken met de favoriete ATA100-schijf van Hot Hardware: de 120GB grote Western Digital Special Edition. De schijven worden eerst in Sandra getest om een indicatie te krijgen van de prestaties bij maximaal gebruik. De Maxtor presteert het beste, zowel alleen als in een snelle RAID0-opstelling.

Dit is ook het resultaat van de tests die werden uitgevoerd met HD Tach. Daar komt bij dat de Maxtor-schijf een veel constantere data-aanvoer heeft en de processor iets minder belast. De toegangstijd van de schijven wordt met Disk Access Winmark gemeten en Maxtor is met 13,1ms wederom de snelste. Om de prestaties van de schijven bij het gebruik van zakelijke en professionele software te testen, wordt Business Disk Winmark gebruikt. Eén enkele Maxtor-schijf is hier vrijwel net zo snel als twee Barracuda's in een RAID0-opstelling. Ook bij de zware High End Disk Winmark komt Maxtor als winnaar uit de bus:

High End Disk Winmark (KB/s)
DiamondMax Plus 9 SATA-150 RAID 0 52700
Barracuda V SATA-150 RAID 0 34200
DiamondMax Plus 9 SATA-150 39600
Barracuda V SATA-150 21700
WD SE ATA-100 31300
It doesn't take a rocket scientist to see that this drive is easily one of the best performing Desktop or Workstation Hard Drives on the market right now. Historically, Western Digital Special Edition drives, with their 8MB buffer, have always been our drive of choice here, amongst the HH Tech Editor team. However, with the advent of Serial ATA and it's inevitable succession of PATA technology, it's safe to say we have a new favorite. The Maxtor DiamondMax Plus 9 SATA delivers on every performance metric, speed, speed, acoustics and... speed.

[...] For now, we were so impressed the DiamondMax Plus 9 SATA drive, that we're giving it a 9 on the Heat Meter (3 years on the warranty would have scored it near a perfect 10) and our Editor's Choice Award for excellence.
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (40)

Serial-ATA is natuurlijk een goede zaak, evolutionair gezien, maar waarom zou deze schijf met SATA nou sneller zijn dan de gewone ATA-133 versie?

Alleen de burstrate van het cache is iets hoger, maar verder is het gewoon dezelfde drive. De schijf wordt gewoon gelimiteerd door de leessnelheid van de heads.

Verder blijkt wel dat RAID-0 leuk is als je een grote snellle schijf wilt, maar dat dit alleen echt wat oplevert met de snelste schijven op dat moment. Als je twee oudere HD's gebruikt kun je net zo goed 1 van het snelste en nieuwste model nemen.

Dat ligt natuurlijk een beetje aan de prijs. De grens ligt meestal bij 2 platters Je kunt beter 2 snelle HD's nemen met 2 platters in Raid-0 dan 1 met 4; dat is sneller en goedkoper.Voor de rest is dit natuurlijk een beetje onzin review. Dit is 1 vergelijking met 2 variabelen. Dus onoplosbaar. Als je de voordelen van SATA wilt zien moet je dezelfde schijf testen met ATA-133 en SATA interface.
S-ATA doet meer dan alleen bustrate verhogen.

2 platters in raid 0 is geen enkel vergelijk met een hdd met vier platters.
De vergelijking gaat volkomen mank.
simpel gesteld: raid 0 zorgt voor een verdubbeling van de data die weggeschreven kan worden. Heft dus weinig met het aantal platters te maken!
De vergelijking gaat volkomen mank.
Nee, jij snapt alleen niet wat ik schrijf.

Een nieuwe schijf met 2 platters van 80 GB heeft dezelfde doorvoersnelheid als 2 HD's met 2 platters van 40GB in Raid 0 omdat van die 80GB platter de dichtheid gewoon dubbel zo hoog is. Dat is dus 2x80 tegen 4x40 > 160=160.

jij draait de boel net om. Jij vergelijkt 4 platters van 80 tegen 4 van 40 > 320=| 160

Het nadeel van ATA is alleen dat je de fout in kunt gaan als je 2 HD 's op 1 kabel in raid-0 zet omdat de ene HD dan steeds op de andere moet w88.
S-ATA heeft ook weing met RAID te maken.. behalve dat het mogelijk is op een aantal controllers... RAID is geen (standaard) onderdeel van de S-ATA spec's.

Overigens heeft het aantal platters van een schijf, geen tot nauwelijks een verhouding met het aantal platter van een ander merk/type schijf. De schijf met 4 platters kan theoretisch ook gewoon sneller zijn.
Eindelijk lijkt het alsof de S-ATA schijven in opmars komen, alleen ik vraag me af wat deze schijf gaat kosten, aangezien het niet de goedkoopste schijf is die je kan krijgen, maar ook nog eens S-ATA is, wat de prijs vast niet ten goede zal doen.
In de pricewatch staat de 120GB SATA-versie voor 211,- (zie kolom links van artikel) terwijl de 120GB ATA133-versie voor 153,- in de pricewatch staat. Nog een aardig prijsverschil dus (mede door de slechte beschikbaarheid), maar daar krijg je dan ook prima performance voor terug :).

In het artikel verwachten ze de volgende prijs:
However, one would expect that they should fall closely in line with the ATA133 version of the DiamondMax Plus 9 , somewhere around the $95 - 125 mark for an 80G unit, like the one we tested.
O ja, is die 120GB dan gelijk aan de 80GB die in de review staat...
Kan maar zo trager zijn dan de barracuda's...
Over het algemeen zijn de grotere schijven juist sneller. Dit omdat de datadichtheid groter is (meer platters, dus meer bits per seconde, dus sneller).
Een prijs in dollars zegt helaas niet zo veel.
Ik denk nu dus aan een winkelprijs van +- 180 euro als hij eenmaal mainstream is.
MyCom heeft ze...
Maxtor 120 Gb SATA schijven voor 239 euro p/s

Ze zijn alleen nog niet leverbaar... :(
Leuk dat er nu eindelijk een aantal serial ata HDD's op de markt zijn.

Ik ben alleen niet onder de indruk van die DiamondMax Plus 9 SATA-150 in RAID 0

Ik heb 2 IBM's (180 GXP), deze halen in raid-0: "54 MB/sec"

Even wachten wat die raptor in raid-0 presteert
Geeft maar weer eens aan hoe "waardevol" deze testen zijn. Op GOT is al redelijk bekend dat HDtach en Sisoft sandra nou niet bepaald DE! beste tools om te meten. ATTO doet dit veel beter bijv.

En kijk es naar die prijzen, 240 euro's voor een 120 GB schijf... :'( Daar koop je 2 snelle 80 GIG's WDC's voor, die in RAID rondjes draaien om die single Maxtor S-ata.....

Jaja, ze verzinnen een nieuw protocol op een relatief sim-pele techniek (serieel) wat de kosten drukt lijkt me en dan willen ze er natuurlijk een slaatje uitslaan. Nou, geef mijn portie maar aan fikkie. Wach wel op S-ata2 en op betere prijzen.
Volgens mij vergeet jij nog een RAID controller bij je rekensommetje.. Niet iedereen heeft dat onboard hoor...
Zo'n softwarematige raid is wel leuk voor de manier waarop je OS met de HD's communiceert, maar heeft geen positief effect op de performance (bijvoorbeeld de theoretische 100% winst bij Raid 0); hiervoor is echt een hardwarematige raid nodig.
Onzin. De goedkope RAID IDE controllers zijn allemaal software oplossingen, alleen zitten de software in de driver i.p.v het OS. De 100% is ook met software te halen. De CPU's van tegenwoordig zijn snel genoeg. Hardware RAID heb je alleen nodig bij RAID 5.
Idd, Odijkje zit er helemaal naast. Dat krijg je er nou van als iedereen die onboard dingen "softwarematig" is. De el-cheapo PCI-controllers zijn ook "softwarematig" al vind ik "softwarematig" een fout woord, het lijkt teveel op de echte softwarematige oplossing die in XP zit bijv.

Het zijn sim-pele RAID-controllers zonder rekenkracht, maar toch wel degelijk hardware.
En ja, die scoren net zogoed in RAID-0 en 1 als die high-end controllers doen. Testbron: Toms hardware.

Pas als je RAID 3 of 5 gaat gebruiken word een dure contrloller interessant. Daar heb je dus ook minstens 3 schijven voor nodig.....
RAID kan ook prima softwarematig ;). En het kost niet eens zo heel erg veel extra CPU-cycles. Onder Linux had ja al RAID in je 486, zonder hardwarematige RAID-controller (nog niemand had van die dingen gehoord).

Maar onder Windows is het idd eenvoudiger om een hardwarematige RAID-controller in je pc te hebben (weet zo 123 geen manier op het onder Windows te fixen, is er vast wel ;)).
ik wacht lekker op de WD Raptor die is vet sneller dan deze en heeft 5 jaar garantie!!! is alleen een 36 Gb model maar in raid 0 heb je dan toch 72 Gb en das zat voor mij :9 :P

speciale edit voor Web Hunter

RAID 0 wil zeggen 2X36 Gb waar je 1 72 Gb config van maakt en dat is zat voor mij en die is veel sneller dan de HDD die hier besproken wordt
:? Kun je mij uitleggen hoe je van een 36Gb een 72Gb HD kan maken :? Ik weet wel dat je met striping van 2x36Gb HDD een snelle 72Gb config kan maken.
Kun je mij uitleggen hoe je van een 36Gb een 72Gb HD kan maken Ik weet wel dat je met striping van 2x36Gb HDD een snelle 72Gb config kan maken.
Voor een raid-0 heb je minimaal 2 harde schijven nodig. Minimaal twee, maar het kan ook met meer. Het is echter voor de hand liggend dat men het over twee harde schijven heeft als met het aantal harde schijven niet noemt. Dus Legolas_1973 heeft het waarschijnlijk over twee 36GB harde schijven in een raid-0 array wat dus op 72GB raid-0 array uitkomt :)

Overigens vraag ik mij af hoeveel invloed S-ATA op de snelheid van de harde schijf heeft. Zo kan S-ATA150, volgens de specificaties, sneller zijn dan ATA/133, maar ik vraag mij af wat het maximale rendement is van Serial-ATA tegenover P-ATA.
gebruik zelf de 80 gb maxtor schijf in raid 0/1 op een highpoint rocketraid 404 kaart zodat ze elk een eigen kanaal hebben. ik kan me niet voorstellen dat dezelfde schijf op sata er sneller vanaf komt. de maximale doorvoer word niet beperkt door 133 of 150 maar door de leessnelheid van de schijf zelf.

(offtopic) binnenkort biosupdate op rocketraid kaart zodat hij raid 5 word :9 (/offtopic)
striping is hetzelfde als RAID 0. Je "knoopt" (minstens) 2 schijven aan elkaar, en alle data wordt erover verdeeld. omdat data op 2 schijven weg wordt geschreven, en van 2 schijven tegelijk wordt gelezen, levert deze instelling een behoorlijke performance winst. Het nadeel is dat wanneer 1 schijf crasht, je alle data kwijt bent

mirroring is RAID 1
striping with parity is RAID 5
Een van de voorgaande Maxtor hd's hadden nog een grote bug van
"Warning: Immediately backup all data files, an failure may imminent".
Dit was een SMART error
De afkorting SMART staat voor Self Monitoring And Reporting Technology. Met deze technologie ontwikkeld door Compaq, Seagate, Connor, Quantum, Western Digital en IBM dat is ingebouwd in de moderne harde schijven, kan men de status van de schijven, lees- en schrijfkoppen, draaisnelheid en zoeksnelheid opvragen en aan de hand van de informatie die terugkomt, bepalen of de schijf nog in goede staat verkeert. Een zeer handige optie dus, vooral voor bedrijfskritische computers.
Aangezien de informatie die SMART geeft aan het bios van groot belang kan zijn. De melding die u krijgt, verschijnt namelijk niet voor niets: we denken zelfs dat u binnenkort niet meer normaal kunt opstarten.
Ik hoop dat ze deze nu gesolved hebben, als dat zo is dan heb ik al een hoop meer interesse in maxtor dan ik nu heb.

Mijn HD had dus deze fout, en is inmiddels alweer terug naar de fabriek gestuurt.. maar het blijft altijd wel irritant. Deze fout zat hem in de HD zelf.

Maar ik ga er althans vanuit dat ze deze bug gesolved hebben, dan vind ik het top! ;)
Deze fout ben ik ook al erg vaak tegen gekomen. Bovendien verkies ik een WD boven een Maxtor omdat ze stiller en koeler zijn.

Hoe zit het namelijk met de warmte productie van die schijf? Want bij mij staat Maxtor bekend als "verschroeide fikken".
Ik vind het jammer dat er nog steeds niets wordt gedaan aan de access tijden van de IDE schijven. Die liggen nog steeds op het niveau van 5 jaar geleden, terwijl de SCSI disks steeds (heel langzaam) snellere access tijden krijgen. Daar staat tegenover dat de throughput wel flink is gestegen.
Ongebegrijpelijk, (en eigenlijk onvergeeflijk) dat ze niet een parallele versie van die DiamondMax Plus 9 naast de SATA versie getest hebben.
Een WD zou ik juist niet (meer) verkiezen. WD is nog een van de weinige fabrikanten die geen FDB motoren toepassen in hun schijven. Ik heb er al één teruggebracht (WD800JB) en op mijn werk verschillende gezien (gehoord eigenlijk ;)) die ook begonnen te zingen na een tijdje, net zoals de beruchte Maxtor D740X serie, waarvan ik er destijds ook twee heb kunnen terugbrengen met zangtalent...
Nee, voor mij alleen nog FDB-schijven zoals de nieuwe Maxtor DiamondMax 9, IBM/Hitachi GXP180 en Seagate Barracuda V en VI's
Hmm, chique test, mooi dat mijn favo merk wint, leuke upgrade :P
Maargoed, nu ff niet meer off-topic:
Is 40 MB/s niet nogsteeds een beetje langzaam? Ik heb hier een "oude" Maxtor 80 gig, met 2 MB cache en via IDE, maar die trekt ook gewoon de volle 40 MB/s (pieken), en een vriend van mij heeft een nieuwe 80 gig Maxtor met 8 MB cache gekocht, en die heeft pieken van 50 MB/s en gemiddelde van 45 MB/s, en is dus ook gewoon IDE...
Zoals je zelf al zegt: 'pieken'. Zo een benchmark mishandelt je HD op een heleboel verschillende manieren. Hij doet tests waarbij dit soort pieken worden gemeten. Maar hij doet ook tests waarbij de random read prestaties worden gemeten en die halen je performance (en dus je score) vaak vrij hard omlaag.

De enige manier om goed te vergelijken is door zelf de benchmark ook te draaien ;).
Heb getest met HD Tach.
Zeg maar een ander goed programma, doe ik 't daar ff mee :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True