Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 46 reacties
Bron: Tom's Hardware, submitter: sailor_ej

Bij Tom's Hardware is een review verschenen over de Maxtor DiamondMax Plus 9 harde schijf. Het geteste exemplaar was in het bezit van een Serial ATA-aansluiting en een capaciteit van 160GB. De harde schijf is verder uitgerust met 8MB cachegeheugen en de platters draaien 7200 rondjes per minuut. Hoewel de schijf een converterchip nodig heeft voor de Serial ATA-ondersteuning blijkt dit geen negatieve invloed op de prestaties te hebben. In de meeste benchmarks zet de DiamondMax Plus 9 de hoogste scores neer. Wel een groot minpunt vindt de reviewer de garantie van slechts n jaar, maar dat is voor 'ons' een kleiner probleem aangezien in de EU het wettelijke minimum twee jaar is:

Maxtor logo met harddiskThe DiamondMax Plus 9 leaves the rest of the field behind in two of the benchmark disciplines in particular, namely application performance and the minimal data transfer rate when reading and writing. In practical terms, this makes it ideally suited for all types of sequential data retrieval/ storage, such as video editing, due to the high minimal transfer rates. It also means that you can work on your computer with no delays resulting from today's high performance applications (WinBench 99 2.0).

[...] This good set of results is marred, however, by the excessively short warranty period of just one year (even though two-year warranty periods have been obligatory in the EU since 2002). Ultimately, someone has to vouch for this warranty, and in many cases, this is the dealer.
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (46)

Ik vind zelf SATA geen extreme vooruitgang. Het is wat sneller dan ATA133 (150 MB/s t.o.v. 133 MB/s), maar ik denk dat dit kleine voordeeltje zich nauwelijks laat gelden. De 133 MB/s van ATA133 wordt zelden/niet gehaald, dus de 150MB/s van SATA zal ook niet echt gehaald worden.

Sommige mensen vinden het een voordeel dat er maar 1 schijf op de kabel kan, omdat met dan van het master/slave "gezeik" af is. (Het enige dat je hoeft te doen is een jumpertje goedzetten... Sjees.) Ik vind het eerder een nadeel, JUIST omdat ik nu niet meer 2 schijven op 1 kabel kan krijgen.

SATA heeft dunnere kabels, die veel makkelijker weg te werken zijn. Dit komt mede doordat er geen brede connectors opzitten. Een nadeel is dat je nu voor 4 schijven wel 4 kabels nodig hebt, tegenover 2 voor ATA.

Natuurlijk zijn er wel enige nieuwe technieken, zoals Command Queueing, die overgenomen zijn van de SCSI harde schijven. Ik denk echter dat deze bij ATA schijven echter minder effect hebben dan bij SCSI.

SATA schijven komen er nu ook in 10.000 RPM, terwijl die op SCSI gebied al bijna 'oud' zijn. ATA schijven zullen denk ik niet (meer) verschijnen in 10.000 RPM varianten.

SATA komt op mij over als een soort ver-SCSI-ing (wat 'n woord :P) van ATA. ATA is via SATA enigszins naar de SCSI kant verschoven/aan het verschuiven. Het resultaat wordt naar mijn mening een soort "SCSI schijf" met ATA nadelen. Het is geen ATA meer, maar het is ook nog geen SCSI... een soort hybride dus, die ertussenin valt.

Niet dat SATA per definitie slecht is, maar de stap van ATA naar SATA is niet groot genoeg om echt revolutionair vernieuwend te zijn. Een persoon of bedrijf die ATA niet goed genoeg vindt, zal ook niet voor SATA gaan denk ik.

Een echt grote stap voor ATA zou een versie van ATA zijn zich in n klap naast SCSI160/320 plaatst, en die zich er serieus mee kan meten, zowel op het gebied van snelheid als betrouwbaarheid, maar die dan WEL significant goedkoper is. Als SCSI160/320 echter flink in prijs zou dalen, dan is er al geen nut meer voor een nieuwe ATA versie...

Daar komt nog eens bij dat SATA eigenlijk n al oud is, omdat SATA2 al zo ongeveer gecompleteerd is. Als SATA1 net ingeburgerd is, dan zal SATA2 wel worden aangekondigd. De mensheid kan echt wel met ATA133 overleven totdat SATA2 er is, zeker omdat deze al ongeveer om de hoek ligt.
Het is misschien wel zo dat Sata 150 nauwelijks sneller is dan Pata133, maar daar zal in de toekomst zeker verandering in komen:

de reden waarom sata ontwikkeld is, is omdat men met de huidige parallelle ata technologie echt aan het maximum zit wat mogelijk is qua snelheid, en niet omwille van die jumpertjes of kleinere kabeltjes (dat zijn gewoon "positieve" randeffecten).

Met serile ata technologie zit men daarentegen nog lang niet aan die grens; op dit moment is men reeds bezig met de ontwikkeling van SATA II en SATA III die respectievelijk 300 en 600 Mb/s zouden moeten aankunnen.
Je hebt helemaal gelijk als je zegt dat Serial-ATA op dit moment nauwelijks gehaald worden. Echter zoals je zelf al aangaf zaten harde schijfen 'vroeger' (ATA) met z'n 2'en op 1 kabel. Ze deelde dus de 133MB/s. SATA biedt 150MB/s voor een enkel kanaal. Dit houdt in dat zowel de latency iets korter is als dat de tranfser snelheden iets hoger komen te liggen. Het zal niet lang duren voordat we over de 150MB/s heen gaan en zeker met opkomende 10Krpm schijven is het zeer handig dat de controller straks geen belemering gaat vormen voor de schijf prestaties. Ook bied serial ATA de mogenlijkheid tot een iets intteligentere aansturing waardoor je CPU ook iets meer tijd heeft voor andere belangerijkere zaken.

Overigens vind ik het persoonlijk alleen maar goed dat de 10KRPM schijven nu eindelijk ook voor de 'normale' consument beschikbaar komen (tegen redelijke prijs). Het grootste probleem van hedendaagse schijven was imho toch de access-tijd .. (ga maar een kijken hoeveel bestanden je hebt onder de 64Kb)
Dan toch eindelijk een S-ATA schijf. Moederborden met SATA aansluitingen waren allang te krijgen, maar de harde schijven lieten behoorlijk lang op zich wachten.
Nu ook maar hopen dat de schijven backwards compatible zijn, de controllers waren dat al, geloof ik. :)
Volgens mij zijn deze schijven niet backwards compatible.
Is ook niet nodig, er zijn genoeg PATA schijven als je geen SATA support hebt.
Eigenlijk zit er alleen wat extra logica tussen om het serieel te maken. Als je 2 dongles hebt voor ATA=>SATA kun je ook je antieke 100Meg HDD via een serieel kabeltje aansluiten.

Het protocol is namelijk nog steeds hetzelfde, alleen de manier van transport is anders. Vergelijk het met het verschil tussen RS232 en RS485. Dit zijn dan wel 2 serieele standaarden, maar de vergelijking houdt stand. op GoT kun je vast wel ontdekken waarom. ;)
Nu ook maar hopen dat de schijven backwards compatible zijn, de controllers waren dat al, geloof ik.
Niet nodig, Maxtor heeft namelijk gewoon een DiamondMax Plus 9 schijf voor het parallele interface in haar assortiment. Volgens mij is die identiek aan deze schijf, afgezien van de interface. :)
er bestaan stekkertjes waarmee je een ATA-schijf op een Serial ATA-controller aan kunt sluiten.

Of het de andere kant op werkt, weet ik echter niet.
Ik had maar even een meeltje gestuurd naar een groothandel en het blijkt dat deze S-ATA schijven pas medio april op de markt komen :(
Beste Scripter,

Helaas hebben wijzelf ook nog geen SATA schijven binnen gehad van Maxtor.
Volgens Maxtor wordt het zeker medio April voordat de eerste zendingen plaatsvinden.
ik heb mn seagate 120 gig tege het einde van deze maand, kben deze week bij de lokale computerwinkel voor de zoveelste keer gaan informeren (al van november) en deze keer werd me gezegd dat ze ze eind deze maand hadden.
Zo irritant dat die schijven nog niet verkrijgbaar zijn terwijl je allang van zulke moederborden kunt kopen |:(
Dat is normaal en logisch hoor. Met USB ging het ook zo.
De Seagate SATA kan je bestellen hoor. In voorraad bij Informatique (120GB) en bij Adata (80 en 120GB).
Ik vraag me af of de prijzen van de harde schijven door dat verschil in garantie - dat door de dealer betaalt moet worden - (nog) hoger wordt in europa (in vergelijking met de VS).
Het moet door iemand betaald worden en hoe betrouwbaarder ze zijn hoe minder.

Als ze duur worden zijn we dus gered door de EU want dan kopen we ze (hopelijk) niet.
Garantie zit op een product om eventuele afstel of productiefouten die niet tijdens een controle naar boven komen, maar pas na een inwerktijd. in 99,9999999% van de gevallen blijkt dat dergelijke problemen zich binnen een jaar laten zien.

Daarnaast als een hele serie dergelijke problemen vertoont na 2 jaar dan zullen de meeste fabrikanten alsnog garantie geven. (niet bij enkel stuks, dan heb je ontzettend toevallig pech)

Daarnaast de meeste problemen die zich pas na 1 of 2 jaar openbaren hebben niet met afstelling cq productie te maken, maar door het gebruik van de eindgebruiker. Dit is alleen niet aan te tonen, vandaar dat ze de garantieperiode beperken.
Wel een groot minpunt vindt de reviewer de garantie van slechts n jaar, maar dat is voor 'ons' een kleiner probleem aangezien in de EU het wettelijke minimum twee jaar is:
De vraag is meer of je voldoende geld en tijd hebt om een proces te voeren http://www.tweakers.net/nieuws/25131
voor dat soort problemen kwa tijd en geld heb je je rechtsbijstand verzekering. werkt ideaal
SATA is jammer genoeg geen grote vooruitgang. De harde schijf is en blijft de grootste bottleneck in een systeem.
de hd de grootste bottleneck??

Hangt er heel zwaar vanaf wat je doet, maar ik heb eigenlijk er nooit last van dat m'n hd te traag is:
Muziek / divx kijken / luisteren gaat perfect (duh)
Gamen gaat perfect
Internetten gaat perfect
Office gaat perfect
Alleen met foto/videobewerken is de hd volgens mij de bottleneck...
*reality check*

Een harde schijf is een mechanisch onderdeel, je hebt te maken met hoge toegangstijd, lage transfer snelheid, slijtage, en hoge kans op defecten.

Als je dit afzet tegen geheugen, dan is een schijf traag als str*nt door een trechter, zelfs een S-ATA schijf.

Het is maar net in welke context je het woordje 'snel' plaatst he... :)
we draaien al jaren om het probleem van de snelheid van een HD heen. Feit is: Magnetische opslag heeft zijn langste tijd gehad, en het wordt tijd voor een nieuwe manier van massa-opslag. net als met de overgang van Floppy naar CD-R.
Alleen daar zit 'm nou net het probleem, hoe maak je een apparaat met een universele connector (S-ATA in dit geval), dat snel kan schrijven en lezen, dat vele gigabytes kan opslaan, het voor een langere periode vast kan houden, en het mag ook nog eens niet te duur zijn.

Dit is vragen naar een Ferrari met de prijs van een pakje peuken. het is moeilijk om aan al die eisen te voldoen, en het ook nog eens perfect te laten werken.

er zijn wel apparaten die sneller zijn, namelijk solid-state drives, maar die verliezen hun data als ze geen stroom meer krijgen, en bieden plaats voor maar 4GB. daarnaast is 4GB aan dimm's nogal prijzig en zeer klein voor dit soort opslag. Een beetje PC-gebruiker heeft nu een 40GB schijf, en dit is daar 1/10 van.

Er zal dus iemand een totaal nieuwe manier van opslag moeten bedenken, anders blijven we dit probleem houden. En die persoon mag dan wel opschieten, want het gat tussen de HD en de rest van de PC wordt alsmaar groter
Als je zo gaat kijken is internet de bottleneck. Of de gebruiker natuurlijk.
Dus met het starten van windows moet jij niet op je HD wachten?

Weleens gezien hoe snel windows XP start op een Ultra 160 RAID configuratie?

Dat is dus gewoon pure schijf performance! Er moet vanalles geladen worden en de snelheid daarvan is afhankelijk van je HD.


Verder is alles wat realtime omgaat met audio/video of wat dan ook HD intensief.....

Niet alleen video ofzo!
waarom duurt 't zolang voor maxtor native S-ATA support ? volgens mij is de enige nog steeds (en al heel lang) Seagate.. correct me if i'm wrong ?
Men heeft veel meer vertrouwen in s-ata 2.
Die bied veel meer voordelen.

ik hoop dat S-ATA (2) nu in de norhtbridge komt.

die 133MB/sec bij PCI is veels te krap.
150MB/sec max voor S-ATA en S-ATA 2 nog meer.
Men heeft veel meer vertrouwen in s-ata 2.
Die bied veel meer voordelen.
Dat heeft er niet zoveel mee te maken, anders waren er ook geen fabrikanten geweest die de stap van ATA100 naar ATA133 zouden zetten, want daarmee bereik je ook geen extreme (lees: nauwelijks) performance verbeteringen.
ik hoop dat S-ATA (2) nu in de norhtbridge komt.
Ik denk niet dat dat ooit gaat gebeuren. Je kan nl niet alles aan de northbridge gaat hangen, dan kan je net zo goed de southbridge afschaffen. De northbridge verbindt de FSB, AGP en geheugenbus en heeft de verbinding naar de southbridge. Ik verwacht niet dat ze daar iets bij gaan hangen. Wl kan je binnenkort support voor SATA150 in de southbridge gaan verwachten. Intel, VIA n nVidia hebben dat nl al in de planning staan.
die 133MB/sec bij PCI is veels te krap.
150MB/sec max voor S-ATA en S-ATA 2 nog meer.
De harde schijf haalt bij lange na niet de maximale snelheid van ATA100, dus al helemaal niet van SATA150.
Men heeft veel meer vertrouwen in s-ata 2.
Waar komt dat vandaan?
Die bied veel meer voordelen.
Zoals?
zoals verdubbeling van snelheid tov SATA1
Verdubbeling van max snelheid, niet verdubbeling van snelheid.
SATA-2 biedt pas command queing, SATA-1 niet.
Alsof die 150 MB/s een beperking is .......

Dat haal je dus fysiek pas met een schijfje of 4 in RAID. Voor een single of dual setup is die 133 MB/s van een ATA controller al meer dan voldoende.

Verder zit een SATA ook op je PCI-bus bij mijn weten. Dus die theoretische doorvoer van 150 MB/s of zoals hieronder gesteld het dubbele, zal over een andere bus moeten dan PCI. Anders heb je er nog nix aan.
SATA controllers in de chipset hebben geen last van de bandbreedtebeperking van PCI.
Als ze via HyperTransport of een van de andere bussen zijn verbonden niet nee, maar ze kunnen om de kosten laag te houden een interne PCI verbinding maken met de bijvolgende lagere bandbreedte.
wrong :P de nieuwe WD ratop is nogal hot :9
Ik vraag me af of de eerste Sata schijfen niet gewoon omgezette ide schijven zijn vonder enige echte verandering.
Ik hoop dat ze toch snel de extra bandbreedte echt gaan gebruiken en echt apparte Sata schijven gaan maken. Nou zie ik als eninge voordeel dan je niet loopt te kl*te met jumpers.
Het verschil tussen PATA en SATA is alleen de interface. Door er een nieuwe interface op te zetten worden de schijven niet automagisch sneller.
Off topic sure enough .... Maar zie ik het nu goed, is Tom te lui geweest om de titels van de Benchmark graphs te veranderen?

http://www6.tomshardware.com/storage/20030314/maxtor-04.html

Je zou bijan denken dat het om een Seagate Barracuda ATA V test gaat ... Slordig :)
Het was deze keer Patrick Schmid die de test deed. Ach, ze zijn daar altijd slordig. Vaak van die inconsequente irritante fouten die er aan bijdragen dat het soms irritant lezen is.
ik zie de noodzaak van Sata I voorlopig nog niet. de verwachtte snelheidswinst is minimaal, en als je een serieuze oplossing zoekt dan ga je aan de SCSI. Pas als er serieuze verbeteringen komen, zoals eerder genoemde advanced command queing, en, net als SCSI schijven de mogelijkheid om de koppen per platter apart te bewegen (lezen/schrijven combineren) dan word het pas de moeite waard

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True