Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 62 reacties
Bron: Extremetech, submitter: Longbeard

Via Extremetech zijn we er achter gekomen dat Adaptec een nieuwe RAID controller in hun programma heeft opgenomen. De 2410SA, zoals de kaart gedoopt is, kan tot vier Serial ATA schijven aansturen en ondersteunt zowel RAID 0, 1, 5, 10 en JBOD (Just a Bunch Of Disks). Uit de specificaties die ondertussen op de Adaptec website staan blijkt dat de kaart bedoeld is voor servers en werkstations die zijn uitgerust met een 66MHz/64-bits PCI-slot. Behalve RAID-functies biedt de controller ook de mogelijkheid om schijven te hot-swappen. Om goede prestaties te waarborgen is de kaart uitgerust met 64MB cache-geheugen. Met een prijs van $350 is de kaart niet goedkoop, maar vergeleken met de 529 Euro dure vergelijkbare 3ware Escalade 8500-4 is het een koopje.

Adaptec 2410SA Serial ATA RAID controller

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (26)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (62)

Ik heb zelf 't gevoel dat SATA 't niet ver zal schoppen.
Dit is mede aangezien ze nu al bezig zijn met SATAII, welke over 'n half jaartje of zo gepland staat.
Daar komt nog eens bij dat ik me af vraag wat ze in godsnaam hebben aan 150 MB/s doorvoer, terwijl de hd's de 50 MB/s nog maar net halen.

Ik vraag me ook af wat het nut van deze controller is. Want ik heb begrepen dat veel bedrijven hetzelfde redeneren als ik, en die gaan dus ook niet al hun hd's vervangen door SATA schijven, laat staan 4 x 2 = 8 stuks!
S-ATA doet 150 MB/s, bij SCSI zijn ze al bij 320 MB/s en dit maar om een reden: Niet omdat één harde schijf zo snel is, maar als ik van 4 WD Raptor's tegelijk 800 MB wil kopiëren ( is meer dan 150 MB/s) dan is het wel handig dat je controller wat extra's heeft. Anders zit de data bus zo snel vol en is dus de controller de bottleneck.
En dat is 150MB/s per aansluiting. En niet voor de gehele controller.
SATAII is backwards compatible met SATA.
Aan 150 MB/S lijk je niet zoveel te hebben (gemiddeld komen ze niet verder dan 50 MB/s bij sequentieel lezen), maar korte bursts kunnen soms wél sneller gaan (bijvoorbeeld 100 MB/s voor 100ms).
Bij het bouwen van een RAID-array kijk je naar de toekomst, en naar welke schijven over bijvoorbeeld 3 jaar nog steeds goed leverbaar zijn.
SATA werkt trouwens anders dan IDE, er kan slechts één schijf per kabel (seriele verbinding). Dus er kunnen aan deze controller maar 4 stuks, wat evenveel is als bij een IDE-RAID met 2 aansluitingen.

Edit: (ok, te laat, er zijn 2 mensen voor mij).
dat er maar 1 schijf per kabel kan heeft in principe niets te maken met 't feit dat er een seriele dataflow is.. met SATA2 kunnen er wel 2 schijven aan hangen.
Ja maar dan worden de harde schijven doorgelust net als een ketting

En dan wordt de bandbreedte gedeeld dus niet zo snel.
SATA is dus wel degelijk snel.

Kijk maar bij de reviews van de WD Raptor op storagereview.com

Oke...die schijf draait met 10.000 rpm maar hij verslaat wel elke andere IDE schijf met een grote marge. Ook de 7200 rpm geteste SATA schijven verslaan de PATA varianten vrij gemakkelijk.

Het is dus gewoon sneller!

PATA kwam ook niet aan de gestelde maximum van 133MB/sec maar SATA is gewoon sneller (maar haalt de 150MB/sec ook niet).

Naar mijn mening is sneller beter (vooral bij harde schijven, als ze maar betrouwbaar blijven) dus SATA heeft naar mijn mening wel degelijk toekomst!
Dat er een 10krpm SATA schijf bestaat, zegt niets over die standaard. Ze zouden evengoed een 10krpm PATA schijf kunnen maken, maar dat slaat gewoon ergens op. Een 10krpm schijf past niet in het desktop-segment en PATA schijven passen niet in het enterprise-segment. Vandaar.

SATA sneller dan PATA? Neuh, tenzij je twee of meer 15krpm schijven eraan kunt hangen...
SATA heeft in zoverre geen toekomst, dat de SATA2-standaard bijna klaar is.
Een groot voordeel van SATA vind ik persoonlijk de kabels.
Een groot voordeel van SATA vind ik persoonlijk de kabels.
Uh...sorry? De verpakking vind je een doorslaggevend argument? Want kabels zijn toch niet echt een doorslaggevende reden waarom je iets wel of niet koopt, wel hoe goed/compatibel/snel iets is, lijkt mij...
Op het moment dat je vier, zes of meer harde schijven in een RAID array gaat hangen is de handige Serial ATA-bekalingen echt wel een voordeel boven Parallel ATA flatcables of zelfs rounded cables. Slecht geplaatste of verdwaalde flatcables kunnen desastreus zijn voor de airflow in low-profile servers. Bovendien kan Serial ATA zonder trucjes hotswappen, wat toch wel erg handig is als je een dooie schijf in een RAID 1/5/10 array zonder downtime wilt vervangen. Serial ATA swapbays zijn inmiddels verkrijgbaar.
PATA kan ook hotswappen, alleen moet je controller en OS/driver dat ondersteunen. Bij SATA hebben ze gewoon gezegd dat elke controller en OS/driver het moet ondersteunen, dan kunnen ze dat tenminste noemen als voordeel en is de onduidelijkheid weg.
Daarvoor hebben we tegenwoordig rounded IDE cables ;)
Rounded IDE-kabels zijn slecht!
Elke paar signaaldraadjes is in een ATA66 kabel aan weerskanten voorzien van maar liefst 2 nul-draadjes. Als je gaat rounden leg je de signaaldraadjes onvermijdelijk naast elkaar. Als dat zo maar zou kunnen, waarom dan die 2 nuldraadjes? Natuurlijk kan het wel een beetje zolang je je kabels kort houdt en niemand zal het merkens als er opeens nog maar 66MB/s door de kabel komt ipv 133, maar het komt het signaal zeker niet ten goede.
Komt toch niet in de buurt van S-ATA kabels! een S-ATA kabel is zo'n 7 a 8 mm breed en 2 a 3 mm dik. Vergelijk dat maar eens met een rounded IDE kabel.
Klopt. En dan hebben we het nog geen eens over de lengte van de kabels gehad.
...laat staan 4 x 2 = 8 stuks
hoe kom je aan die wijsheid?
uit de tekst
zoals de kaart gedoopt is, kan tot vier Serial ATA schijven aansturen
en zoals op het plaatje te zien is zijn er 4 SATA aansluitingen. Zo klopt ook mijn veronderstelling dat er niet zoals ATA master slave configuraties zijn maar 1 schijf per aansluiting cq kabel.
S-ATA is net ontworpen als voorloper van S-ATA2 (duh!) om de markt klaar te maken, aangezien S-ATA2 uiteraard compatibel is met S-ATA snap ik helemaal niks van jouw verhaal...

die 150MB/s lijkt misschien veel, maar dit is expres omhoog gedaan (S-ATA2 gaat 300MB/s halen) dus der zal wel een reden achter zitten, uiteindelijk, hoe sneller het verstuurd wordt, hoe eerder de computer de data kan gebruiken
(waarom kan een auto sneller dan 130kph? is toch verboden...)
[heel offtopic]

130kpu ook hoor :)

[/heel offtopic]
[nog meer offtopic]

in frankrijk of duitsland niet perse hoor :)

[/nog meer offtopic]
Dat is alleen verboden op de openbare weg in Nederland. Er zijn nog meer plaatsen waar je met de auto kunt rijden hoor, op het circuit bijvoorbeeld.
Er zijn ook bedrijven die nieuwe servers nodig hebben en dan kun je wel voor SATA kiezen.
Onzettend mooi kaartje mijns inziens, vergeleken met zijn voorganger, de AAR-2400A, een vierkanaals IDE Raid Parallel ATA kaart. Die was nog full-size, en enkel 33MHz 32Bit. Gelukkig kan ook die met de laatste firmware schijven > 137Gb aan, maar toch, het formaat maakt hem niet geschikt voor systemen waar airflow van belang zijn. Hij is full size, en heeft als enige _voordeel_ tov deze dat er een SDRam slot op zit waarmee hij ook nog 128MB ipv de vaste 64 die op deze zit aan boord kan krijgen. De prijs valt ook reuze mee (niet goedkoop, maar vergeleken met de 2400a redelijk gelijk) en zo te zien heeft deze (gelukkig) geen highpoint controllers die de atat kanalen verzorgen. Denk dat dit, zelf met sata-pata convertors nog een mooie snelheidswinst op zou leveren voor mensen die nu al met 4 ata133 schijven aan een 2400a werken (die pakt maar ata100, en sata->patat geeft ook weinig snelheidsverlies).

Al met al fijn om te zien dat Adaptec zich toch ook weer met de nieuwe technieken voor ata bezighoud en niet enkel bij scsi e.d. blijft :)
Vind de prijs helemaal niet tegen vallen. Als je het vergelijkt me een vergelijkbare kaart die SCSI hotswap aankan. Jammer alleen dat er geen extrene aansluiting op zit. De mogelijkheden worden daarmee wel flink beperkt helaas. 4 keer een RAID 5 config... Dan moet je al een flinke kast hebben om er je 12 disks in te kunnen hangen. Rackservers kunnen dit soort dingen wel aan natuurlijk maar een extern device wat alle disks bevat heeft toch wel degelijk mijn voorkeur.
wat lopen jullie nou te mieren over 2x4 of 3x4 schijven?
Deze controller kan 4 schijven aan, dat zegt nog niet dat je 3 van die controllers moet aanschaffen. Als je zo graag 12 schijven in raid wilt hebben moet je dus gewoon een andere controller kopen en niet verwachten dat een kaartje van 300 euro ofzo daarvoor ontworpen wordt. Er zijn al SATA Raid kaarten met 12 aansluitingen... neem die dan! Kost maar 2000 Euro.... :+
IMHO is dit gewoon een hele phatte, goed doordachte, en redelijke geprijsde kaart.

trouwens, hoe werken raid 10 en JBOD?
Raid 10 (ook wel bekend als 'RAID 0+1') is een combinatie van RAID 0 en RAID 1, deze werkt (als het goed is, mijn detailkennis is niet al te sterk hierover) geloof ik met 3 schijven, waarbij blokken gestriped worden (RAID 0) zodat je snel kan lezen, maar alle blokken worden ook op één van de andere schijven gemirrord. Het doel is dus dat je de hogere leessnelheid van RAID 0 hebt, maar ook de betrouwbaarheid van RAID 1.

JBOD (Just a Bunch of Disks): dan kan je gewoon 4 schijven erop aansluiten, als een SATA-controller, zonder RAID te gebruiken.
Zo werkt het dus net niet
je hebt twee keer een raid0 array waarbij de ene array de andere mirrord.
Check anders ff de RAID FaQ op Opslagmedia & I/O Controllers:
gathering.tweakers.net/forum/list_messages/706460
Daar staat alles in.

Verder vindt ik $350 niet echt goedkoop voor deze kaart. Een Adaptec U320 SCSI controller met integrated mirroring / striping kost heb je voor een euro of 300. En dat is dan een dual channel kaartje, met 64mb en ook een i/o proc voor parity etc. berekeningen. Daar kan je dan 30 disks ofzo aangooien, veel meer dan 4 dus... Bovendien zijn dat PCI-X kaartjes en is dit "slechts" 64/66Mhz kaart.
De goedkoopste intelligente Ultra320 SCSI RAID-adapter van Adaptec kost 536 euro in de pricewatch. De 29320/39320 SCSI-adapters met HostRAID hebben geen cachegeheugen, geen I/O-processor en geen ondersteuning voor RAID 5.
True true, ik had ergens gelezen dat die dingen 64mb integrated DDR hadden, of ik gooi nu het een en ander door elkaar..
Anyway, de U320 kaartjes met HostRAID (zoals ze het zo mooi noemen bij adaptec) zijn er dus al vanaf 243 (ex btw bij Aces) wat dus wel een stuk goedkoper is als een SATA kaartje waar je 4 hdd's aan kan gooien.

Bovendien kan je met U320 max 320mb/s halen (niet dat ze dat doen, maar als je 4 15k3's in raid0 zet heb je leuke scores) Iets wat je met SATA niet na zal kunnen doen.
Ik vraag me verder af hoe het met het aantal i/o /sec zit als je een hostraid kaartje vergelijkt met deze sata kaart.
Verder vindt ik $350 niet echt goedkoop voor deze kaart. Een Adaptec U320 SCSI controller met integrated mirroring / striping kost...
350$ is inderdaad knap wat tandjes, ben ik met je eens, maar vergeet niet dat die U320 schijven ook niet bij een pak melk kado gedaan worden. Sterker nog: die zijn over het algemeen zoveel duurder dat ze het prijsverschil tussen SATA en U320 SCSI een behoorlijk stuk overbruggen
(maar dan mis je wel weer de voordelen van SCSI, zoals meer schijven en hogere snelheid).
Zo veel duurder?
een 10k Raptor is ¤ 156,- en een Seagate 10k6 is ¤ 182,-. Zo veel duurder is het dus niet....
Qua schijven dan he.. althans als je de raptors neemt, als je de gewone ide hdd's neemt dan neemt het prijsverschil natuurlijk exponentieel toe.
RAID 10 werkt met 4 schijven.
Een t.net faq die als documentatie wordt gebruikt... tssk tssk tssk. Het is een hele duidelijke en overzichtelijke faq, maar slechts een 'zeer goede eerste stap in de wereld van raid'. Als het niet in die faq staat wil het nog niet zeggen dat het niet bestaat.
Raid 1 kan ook met 3 of meer schijven, dat zie je zelfs op sommige low-budget kaarten ook nog wel, maar volgens de faq is raid1 altijd met 2 schijven.

Raid01 (raid1 over raid0), werkt al met 3 schijven. mbv raid1 mirror je 2 (of meer) disks waarbij elk van die disks weer kan bestaan uit een raid0 array. Je kunt best een raid0 array mirroren op 1 enkele andere schijf, bijvoorbeeld een 80gb raid0 array (2x40GB) mirroren op één 180GB schijf, en zo met 3 schijven volstaan. Je hebt dan in feite een raid0 array met daarnaast een mirror van dat array op 1 disk. Als je een van de schijven van het raid0 array of de mirror kwijt raakt is dat geen probleem.

Raid10 (raid0 over raid1), die NIET bekend is als raid 0+1, werkt ook vanaf 3 schijven. je knoopt dan met raid0, 1 (of meer) raid1array en 1 (of meer) losse schijf aan alkaar. Van de raid1 array mag een schijf uitvallen, maar als je de losse schijf kwijt raakt ben je alles kwijt. Het praktisch nut van deze opstelling is dan ook minimaal.

Dat de eenvoudige controllers die tweakers in handen krijgen deze tropische varianten niet ondersteunen wil nog niet zeggen dat ze niet bestaan. De faq gaat (terecht) voornamelijk over de veel gevraagde varianten.
/quote daarvoor mis je dan wel tagged command queing en andere geavanceerde scsi commando's die met name in grotere disk arrays met veel concurrend opdrachten en i/o's de 'zaak' kunnen versnellen. /quote

Je slaat de spijker op zijn kop. Ik sta zelf ook een beetje sceptisch tov deze nieuwe techniek.Het heeft mij nog een beetje de waas van semi-professionele apparatuur. Het is nou eenmaal een feit dat als je gegarandereerde constante kwaliteit wilt hebben, je gewoon op scsi uitkomt. Nergens lees je bijvoorbeeld iets over MTBF garanties op die SATA dingen, althans ik ben het nog niet tegengekomen.
Hoe werkt JBOD?
:D
edit:
Doorstrepen kan niet, dan maar zo:
Hahaha... Just a Bunch of Discs, ofwel: "gewoon een zooitje schijven".

Gewoon, als 4 aparte schijven dus :+


ff ge-Googled ;)
JBOD is hetzelfde als spanning. De vier schijven worden aan elkaar gekoppeld en kunnen als 1 drive gezien worden. Daar kan je dan evt. weer partitionering op los laten.

In tegenstelling tot RAID-0, wordt er niet afwisselend naar de drives geschreven voor performance winst. Daar tegenover staat dat het uitvallen van 1 drive ook maar 25% verlies van data geeft.
FOUT!!

JBOD is een aaneenschakeling van schijven zonder toepassing van enig vorm van raid. Je OS zal het echter als één schijf zien. en ook uitval van één betekend data van vier schijven foetsie.
JBOD staat volgens mij wel voor onafhankelijke schijven. Waar jij op doelt is spanning.
Ook fout!
Uitval van 1 schijf betekend data die op die schijf staat foutsie. De data op de ander shijven blijft behouden en is (tenzij je al 5 jaar niet gedefragmenteerd hebt) prima te recoveren. Bestanden die geheel of gedeeltjelijk op de uitgevallen schijf staan ben je (geheel of gedeeltelijk) kwijt, de rest niet.
Bij raid0 ben je wel al je data kwijt omdat het vrijwel onmogelijk is om nog iets nuttigs te recoveren wanneer je van elk bestand een groot deel mist.

JBOD is overigens inderdaad dat alle schijven achter elkaar worden gezet en voor het systeem één grote schijf lijken (ook wel disk-spanning genoemd)

Het is trouwens ook goed mogelijk dat je elke schijf apart aansluit en ook als zodanig in je OS aantreft. Dan worden de aansluitingen op de controllr gebruikt alsof het aparte aansluitingen zijn. Dit is echter geen JBOD! Of dit een andere naam heeft weet is bij mij niet bekend, hoe noem je de standaard IDE aansluitingen op je moederbord?
AFAIK: JBOD == RAID0

Oftewel in Nederlands, volgens mij is RAID0 hetzelfde als JBOD. Deze naam is alleen meer populair?
Hoe kom jij 12 disks???

Van de Adaptec site:
Customer Needs
Ideal for workstations as well as entry-level servers requiring advanced RAID features and supporting up to four Serial ATA drives
Sorry... Leesfoutje. Zat even met het idee dat Serial ATA net als SCSI meerdere disks op 1 bus heeft zitten. Blijkbaar niet dus. Max 4 disks vind ik dan inderdaad ERG duur voor zo'n kaart } :o
zit daar nou een CPU op ??? ik zie iets wat verdacht op een Pentium MMX lijkt (of iig een CPU)
Dit is de XoR cpu, wat puur Risc is en daarmee enkel uiterlijk erop lijkt... Maar net als de enen auto de andere niet is geld dit ook hiervoor :)
Deze is dus peciaal voor het berekenen van paritiets gegevens voor de Raid5 (en wat andere "intelligentie" van de kaart zelf)
Dat is waarschijnlijk een Intel 80960 of modernere 80303 I/O-processor (type wordt in de specs niet genoemd).
Zou kunne, heb op m'n werk ook een adaptec raid kaart waar gewoon een P3 op zit.
Een externe aansluiting zou inderdaad handig zijn, omdat je dan echt gebruik kan maken van de hot swappable functionaliteit van S-ATA.
Onzin... met interne aansluitingen kun je die netzo goed benutten door schijven in removable drive bays te stoppen, werkt ideaal aangezien deze vaak ook je schijf meteen koelen.
Niet iedereen met S-ATA heeft een drive bay in z'n pc zitten. Als je een S-ATA kaart voor dat bedrag koopt zou het toch een leuke optie zijn.
Daar hebben ze FireWire en USB voor.
Ik hoop dat 3ware nu goedkoper wordt. :D
De controllers van 3ware geef ik toch nog altijd de voorkeur aan, hun IDE RAID controllers zijn in ieder geval zeer goed en ik verwacht dus hetzelfde voor de SATA modellen. Goeie software erbij en ook Linux herkent die direct en ziet je RAID dan als SCSI disk.

Misschien een idee, een review van een paar van die IDE/SATA RAID controllers? :)
Goed idee! De 3ware Escalade 8500-8 en de ICP Vortex GDT8546RZ heb ik hier al liggen. Eén dezer dagen verwacht ik een LSI Logic MegaRAID SATA 150-4 te ontvangen. Ik moet alleen nog ergens vier schijven vandaan ritselen :) .
De Adaptec 2400a wordt ook perfect ondersteund door linux, gewoon met de standaard kernel met Adaptec SCSI-Raid (ja, zo wordt ook deze herkent). Ik twijfel er dan ook niet aan dat ook deze nieuwe Sata Raid onder de adaptec i2o scsi raid driver zal werken.
Ik heb een Nforce2 Bord en ik wil eigelijk wel een controller als deze .

Zijn deze er niet in gewoon pci ?
Of kan deze ook in een gewone pci slot ?

En ik vraag mij af waarom er niet standaard net als op videokaarten ook op elke hdd controllers geheugen zit want het moet volgens mij wel sneller zijn als er een 64 mb tussen de controller en de schijf zit .

Hoe dan ook het is een mooie kaart die standaard zou moeten zijn hehehehehe
De 64-bit 66MHz PCI-interface van deze adapter is backwards compatible met 32-bit 33MHz PCI en kan dus probleemloos op de nForce2 gebruikt worden. Je mist kan alleen een paar procent performance door de lagere bandbreedte en hogere latency van 32-bit 33MHz PCI. Geheugen kost geld, vandaar dat niet aanwezig is op standaard ATA-controllers. RAID-controllers hebben het vooral nodig om de RAID 5-schrijfperformance te verbeteren.
Leuk tweak-mod-dingetje: front-bay met 4 ledjes :P
De vergelijking met een auto kon beter:
Snelwegen kunnen een snelheid aan 600 km/pu. Met nieuw asfalt zou een snelheid van 900 km/pu gehaald kunnen worden. Maar ja, auto's die zo hard gaan zijn er niet.

(hoewel, deze analogie kan nog mooier met auto's gerepresenteerd als data en de breedte van een snelweg als bandbreedte )
Het is ondersteunt, gewoon stam+t.
Als je dat niet weet, als nieuwsposter, haal dan je bericht ff door Word heen ofzo, die detecteert dat keurig: http://www.fmf.nl/~erik/ondersteunt.png
\[off-topic]
Het is ondersteunt, gewoon stam+t.

Je ziet het verkeerd: het is off-topic, dom, irritant en onbelangrijk om hier te gaan zeuren over taalfouten.

Als je dat niet weet, als nieuwsposter,
Waarbij aangetekend moet worden, dat jij, als nieuwsposter, zou moeten weten dat je dat aan moet geven met \[off-topic] quotes.

Wegwezen nu, ga ff wat nuttigs doen!

\[/off-topic]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True