Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 32 reacties
Bron: Promise, submitter: T.T.

Promise heeft als één van de laatste fabrikanten van storage adapters een intelligente Serial ATA RAID-adapter met hardwarematige parityberekening en RAID 5-ondersteuning aangekondigd. Eerder kondigden 3ware, Adaptec, ICP Vortex en LSI Logic dergelijke controllers aan. De Promise FastTrak S150 SX4 is gebaseerd op het ontwerp van de FastTrak SX4000 Parallel ATA RAID-adapter. Een kwartet Parallel ATA naar Serial ATA-converters zorgt voor ondersteuning van maximaal vier Serial ATA-harde schijven. De adapter is voorzien van een 32-bit 66MHz PCI-interface en heeft ondersteuning voor maximaal 256MB cachegeheugen in de vorm van een 168-pins SDRAM DIMM. Promise biedt ondersteuning voor de RAID-levels 0, 1, 5 en 10 en levert drivers voor Windows 2000, Windows XP, Windows Server 2003, Red Hat Linux 8.0/9.0 en SuSE Linux. Binnenkort zal tevens support voor Novell Netware 6.5 en FreeBSD 4.7 worden toegevoegd. De verwachte retailprijs van de FastTrak S150 SX4 bedraagt 199 euro exclusief cachegeheugen. Daarmee is de FastTrak S150 SX4 veruit de goedkoopste intelligente Serial ATA RAID-adapter van dit moment.
Promise FastTrak S150 SX4 (klein)
Binnenkort zal op Tweakers.net een uitgebreide vergelijking van intelligente Serial ATA RAID-adapters verschijnen waarin de Promise FastTrak S150 SX4 is opgenomen. In een breed scala aan low-level, desktop en serverbenchmarks werden door de S150 SX4 zeer goede prestaties neergezet. In de onderstaande tabel worden de RAID 0-desktopprestaties vergeleken met concurrerende kaarten van 3ware, ICP Vortex en LSI Logic. De adapters werden getest op een AMD 760MPX-moederbord met 64-bit 66MHz PCI en 10.000rpm Western Digital Raptor WD360GD harde schijven. De FastTrak S150 SX4 was voorzien van 256MB PC100 ECC SDRAM:

Tweakers.net StorageMark 2003 - Desktop prestatie-index (IOps)
Promise FastTrak S150 TX2plusSingle1x 411
Promise FastTrak S150 SX4RAID 02x 736
3ware Escalade 8500-8RAID 02x 618
LSI MegaRAID SATA 150-4RAID 02x 616
Promise FastTrak S150 TX2plusRAID 02x 594
ICP Vortex GDT8546RZRAID 02x 547
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (32)

handig om alleen maar de raid0 benchmark te showen.

Een raid5 bench had wellicht iets meer betekenend geweest.

Met die enorme grote disks van tegenwoordig is raid0 alleen voor de echte snelheids-phreak interessant. Maar je zal maar een disk-crash hebben en de dataverliezen. Past niet eens meer op een betaalbare tape.

Raid5 is thuus steeds meer aan te raden.
Raid 5 is niet perse nodig en je hebt een relatief dure controller nodig, al is dit de eerste betaalbare controller.

De meeste RAID controllers die o.a. op moederborden zitten hebben vaak ondersteuning voor RAID 1 en RAID 1+0, op die manier ben je veilig en in het geval van RAID 1+0 kan je ook 4 HDD's kwijt.

RAID 5 is natuurlijk handiger omdat je dan minder GB kwijt bent, bij RAID 1 ben je altijd 50% kwijt van de data, bij RAID 5 is dat veel minder, hoe meer HDD's hoe minder.

Alleen moet je voor RAID 5 een apparte controller kopen, en dat doen veel menen niet, die nemen net zo lief een RAID 1 array. Of als ze niets om de data geven een RAID 0 opstelling.
Als je veilig wilt doen en minder geld aan hardware uit wilt geven, kun je ook overwegen om de software RAID functionaliteit in Windows 2000/2003 Server te gebruiken. Uiteraard is performance lager dan bij hardware controller, maar soms (mega-opslag mp3 / divx / whatever) is dat een stuk minder belangrijk dan veiligheid.
Pas maar op!!!
Want software RAID is alleen handig bij RAID 1.

Alle andere RAID varianten (0, 0+1, 10, 3, 4, 5, 6, 30,50 etc.) zou je alleen maar middels een hardware RAID controller moeten configureren.

Want, als je OS crasht en je Windows opnieuw wilt installeren EN je had software RAID 0 of 5 (bijvoorbeeld), dan weet het verse OS installatie programma niet hoe je RAID configuratie (dus de stripeset) was. Oftewel, je bent AL je data kwijt!!!

edit:
ja, ook al je mp3-tjes...


Alleen RAID 1 kan softwarematig prima, dit is nl. gewoon 1 op 1 mirroring en wordt er geen striping toegepast.
De nieuwe Windows installatie zal de RAID-partities gewoon herkennen. Software RAID is gammeler dan hardware RAID maar het is niet zo erg dat je je RAID-partities kwijt bent na herinstallatie van het(zelfde) besturingssysteem.
Femme,

Vertel dat maar eens aan die mensen die ik ken die een paar 100 (!) gig aan mp3's (semi prof dj) kwijt zijn, omdat Windows 2000 server crashte en de hdd opnieuw moest worden gepartitioneerd aangezien de installatie van w2k server de RAID config niet herkende.

Dus helaas nog steeds: software RAID valt af te raden.

edit:

[reactie op CARman]

Deze persoon DACHT dus ook alles goed te hebben vanwege de software RAID 5 oplossing.

Maar ik denk dat we nu teveel off-topic gaan lopen doen

En misschien mocht het je interesseren, er wordt bij de NOB (dus bijna alle radiostations;-) MP2 gebruikt. Dus waarom voor een dj geen MP3?
Femme: Absoluut waar! Getest en succesvol bevonden. RAID-0 en RAID-5... Overigens ook naar andere versies (WXP<->2000 stripesets)

Het idee is dat er in de partitie Superblocks de volgorde wordt aangegeven van de HD's. Is evenzo op Softraid systemen onder linux (met de meest resente raid tools). Hier wordt middels een registratie in de partitie zelf al aangegeven welke plek de partitie in het array opneemt (itt hardeschijven waar de hele disk, en niet een partitie een positie in een array inneemt.)

Musiman: Absoluut waar! De softwarematige constructie is namelijk dermate gevoelig voor menselijke fouten... Daarnaast is de XOR een vrij pittige berekening op je data opslag, wat een behoorlijke aanslag op je systeem performance pleegt...

Hardraid is absoluut de betere oplossing.


Opmerking m.b.t. Promise:
Ik heb recent 2 servers in elkaar gezet die op de parallelle versie zijn gebaseerd...

Je MOET een cache geheugen reepje plaatsen op die kaarten, dus reken maar minimaal de prijs van een 64MB SDRAM reepje erbij. Bij ontbreken van dat reepje zal de controler niet benaderbaar zijn.

Een beetje flauw convertortjes er op plaatsen... nah...
Verder is in de test geen gebruik gemaakt van de nieuwere 3ware Escalade 8506. Deze kaart kost evenveel in de handel als de 8500, en is beduidend sneller.


(OT: * 786562 Firefox
Als je die MP3 voor professionele doeleinden gebruikt vind ik het persoonlijk niet echt slim om daar geen backup van te hebben. Een HD is blijft niet het meest geschikt voor vervoer. Dus geen backup hebben is .............. |:(

Je hoeft geen whizzkid te zijn om te begrijpen dat data op een HD veel gevoeliger is voor verlies dan wanneer je het ook op CDR of DVDR hebt staan. Overigens vinnik MP3 niet echt het medium voor de professional, maar dat ff ter zijde.
Mooie koop. Die MegaRAID SATA 150-6 heeft een goede prijs en in RAID 5 presteert hij het beste van alle controllers. Driver support en management tools zijn ook goed geregeld. Afgezien van wat SCSI-specifieke dingetjes heb je dezelfde functionaliteit als de duurdere SCSI RAID-adapters van LSI Logic. Ik heb alleen begrepen dat de MegaRAID SATA 150-4/6 nog geen 48-bit LBA doet (best wel schandelijk). Een binnenkort te verschijnen BIOS-update zou dat moeten oplossen.

Beetje lullig dat 3ware die Escalade 8506 net heeft uitgebracht nadat ik klaar was met het benchen van de 8500 (RAID-controllers benchen is niet leuk). De 8500 en 8506 zijn trouwens ook gemaakt volgens het PATA RAID + SATA converter = SATA RAID concept.
Dan heb je het ook niet zo handig gedaan. Je had het OS op een andere partitie en/of schijf moeten installeren, daarna kun je je Dynamische schijf gewoon importeren. Geen besturingsstyteemfout, maar een gebruikersfout dus.

Dat wil niet zeggen dat ik niet voor harware RAID zou gaan met kijk op prestaties en dergelijken.
Ik heb een keer software raid geprobeerd met 2 schijven van 80Gb en 1 van 120Gb. Op de schijf van 120 blijft dan nog een stukje over (40). Installeer je daar nu W2K op, en maak je vervolgens je RAID-drive aan, dan heb je wel een probleem bij herinstallatie.
Neem je 3 of 4 identieke schijven, dan is er (bij mijn 1 test) geen probleem bij herinstallatie. Zoals Femme al zei: je hangt hem er 'gewoon' weer in. Uiteraard doe je dit pas na installatie van W2K op een andere harddisk (non RAID).
@Beaves, De sx4000 is anders ook 199,- dus ook betaalbaar.

Nadeel is dat je voor nieuwere kernels de driver geforceerd moet installeren. Ook is er geen native support (nog?) voor de sx4000 en deze nieuwe dus.

Al met al een leuke kaart maar alleen geschikt voor standaard installaties.

Overigens zijn er mensen die een sx4000 hebben ? Ik beb nogal benieuwd naar ervaringen ermee aangezien bij mij hij extreem langzaam is.
Moet je maar wachten op de review }> . In RAID 5 is de LSI MegaRAID SATA 150-4 trouwens koning. De RAID 0 vergelijking is wel interessant omdat daar ook de FastTrak S150 TX2plus bij zit. Zoals je ziet is de FastTrak S150 SX4 een stuk sneller dan de 'domme' S150 TX2plus. Het verschil van 24 procent is gelijk aan het verschil tussen een 7K2 en 10K schijf.
Zoals je ziet is de FastTrak S150 SX4 een stuk sneller dan de 'domme' S150 TX2plus
Het blijven semi-hardware kaarten, het is gewoon software raid met een eigen bios config. Ik vind ze dan ook echt het geld niet waard!

(Dat weet je zelf ook wel maar ik zeg het even voor de rest)
De firmware controllertjes zijn gezien hun lage prijs geen slechte deal. De prestaties zijn best aardig (in sommige gevallen beter dan de kaarten van 3ware en ICP Vortex) en je hebt meer mogelijkheden dan met software RAID. Hotspares worden bijv. vaak ook ondersteund mits de controller voldoende poorten heeft (meer dan twee).
Tja. Dan is het zeker jammer dat je de 8506 niet hebt kunnen testen. 3Ware claimt zelf een verbetering van 25% tov het vorige model. Ten eerste is dit nu native SATA (en niet PATA->SATA) en ten tweede passen ze een soort switching toe, die bottlenecks uit de weg gaan bij gelijktijdige access van de schijven. Maar ja... dat zijn maar woorden he?
Helemaal mee eens. Raid 0 is niet echt geschikt om waardevolle data op te slaan. Raid 1 is natuurlijk wel veilig, maar raid 5 geeft de voordelen van raid 0 en is veilig en geeft het minste verlies.
Raid5 heeft ook wel nadelen hoor (zeker t.o.v. Raid0). Bij het schrijven op Raid0 gaat alles lekker parallel. Bij Raid5 zul je iedere byte toch over 3 schijven moeten schrijven. M.a.w. raid0 is sneller dan raid5.
Bij Raid5 zul je iedere byte toch over 3 schijven moeten schrijven. M.a.w. raid0 is sneller dan raid5.
Bij RAID 5 (en uberhaupt) kun je aangeven wat de grootte van de stripe moet zijn, bijvoorbeeld 64 KB. Oftewel, pas bij 64 KB + 1 byte ga je ook de 3e schijf benaderen. En de data wordt gestriped, dus kunnen er 2 schijven tegelijkertijd schrijven. De 3e schrijft ook tegelijkertijd de parity. Dus minder snel dan RAID 0? Valt wel mee.

Het is in wezen RAID 0 met parity verdeeld over de minimaal 3 schijven.

edit:
Olaf van der Spek: :) You're right :)
De parity moet ook geupdate worden. Als je 64 kb schrijft kost dat 1 read en 2 writes (bij 64kb stripes).
Wat heeft de tape nu in jou reactie met de test of gebruik te maken? Niets. Tapen moet je toch, of je nu 120Gb aan RAID0, RAID1, RAID5 of RAID10 hebt...
Een kwartet Parallel ATA naar Serial ATA-converters zorgt voor ondersteuning van maximaal vier Serial ATA-harde schijven.
Levert dit niet performanceverlies op t.o.v. echte SATA controllers?

Wellicht is dit het gevolg van het baseren op de SX4000 Parallel ATA controller, om toch ook maar een SATA RAID5 kaart te hebben? :?
Zou dat nou gewoon SDram zijn? of speciaal geheugen. Vraag me dat al langer af.
Het is gewoon een standaard 168-pins SDRAM DIMM, dus van dat spul dat in een niet zo ver verleden op PII, PIII en Athlon moederborden werd gebruikt.
[weemoed mode]
Nu moet ik denken aan mijn eerste IDE RAID controller (ISA) met 2 30-pins simm sloten :)
[/weemoed mode]
Standaard óf ECC. (Unbufferd/Non Registered)
64, 128 of 256 MB

Zelf zou ik die 10 euro extra lappen voor ECC geheugen, maargoed, da's natuurlijk heel persoonlijk.
Adaptec heeft al een SATA Raid kaart (2410SA) met 4 aansluitingen en 0,1,5 en 10 RAID op de markt. Maar dan met 64/66 PCI, en 64 MB Cache aan boord, voor 373 euro. Deze mis ik in de vergelijkende test, net als de 1210SA met 2 poorten.
Het betreft een vergelijkende test van intelligente Serial ATA RAID-adapters waarin de Promise FastTrak S150 TX2plus meedoet als referentie. Die 1210SA is gewoon een firmware kaartje met de welbekende Serial ATA controller van Silicon Image, dus niet bijster interessant. De 2410SA is helaas afwezig, maar Adaptec is wel indirect vertegenwoordigd via ICP Vortex, waar het sinds begin juni eigenaar van is. Die 2410SA heeft veel overeenkomsten met de MegaRAID SATA 150-4 en de ICP Vortex GDT8546RZ (alle drie gebaseerd op een 80302/i960 I/O processor met twee Silicon Image SATA-controllers en 64MB of 128MB RAM). De RAID firmware heeft erg veel invloed op de prestaties dus over de prestaties kun je weinig zeggen. Adaptec kennende verwacht ik geen topprestaties in RAID 5.
leuk en aardig promise met z'n spul maar zolang ze geen src's van hun drivers willen leveren zijn ze verre van interesant.. het is een gigantisch ge-etter geweest om m'n sx4000 fatsoenlijk onder debian aan de gang te krijgen. uiteindelijk heeft de nieuwe kernel (met driver support door linux mederwerkers) het aan de gang gekregen dus zonder promise z'n rommel. verder leveren ze leuk spul maar zijn ze zeker niet zo goed als bijv. 3ware's. de performance is stukke lager dan 3ware en dan nog niet te spreken van hun support.
verder heb ik tevens sx100's gehad leuk speelgoed en dan moet je eens support vragen hoe je 2 in 1 systeem aan de gang krijgt. krijg je vanalles & nog wat te horen maar niets werkt. uiteindelijk zat ik dankzij hun met 2 kapotte sx100's die ze niet meer terug wilde nemen natuurlijk.
dusseh geef mij maar fijn 3ware met fatsoenlijke ondersteuning.
De Linux support van 3ware is ongetwijfeld beter dan die van Promise, maar over de prestaties van de Escalade 8500-8 ben ik niet echt tevreden. In bijna alle servertests was de Escalade hekkensluiter. RAID 5 desktopperformance was erg matig. Alleen de sequentiële transfer rates waren goed, maar aan hoge STR's alleen heb je niet zoveel. Ik heb het idee dat het ontbreken van cachegeheugen een grote negatieve impact op met name de RAID 5-prestaties heeft.
Zou dit kunnen betekenen dat men Sata II toch wat langer in de ijskast laat staan .?????
Je gaat niet zo'n product in de markt zetten en binnen een jaar met SATA II aankomen.......
Ik denk dat SATA I/II raid 5 onboard best wel een heel aantrekkelijk aditieve meerwaarde kan hebben.... :9
Oh god!

De SX4000 versie (IDE) heeft heel lang met problemen gekampt, het heeft bij mij maanden geduurt voordat het kreng eindelijk goed werkte.

Ik hoop dat ze beter testen en sneller met nieuwe drivers/bios updates komen...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True