Vijf SATA-harde schijven getest door Digit-Life

Ondertussen hebben de meeste fabrikanten van harde schijven wel een Serial ATA-versie van hun ATA-modellen in hun programma zitten. Tijd dus voor Digit-Life om vijf van die schijven eens nader te bekijken. In de deze roundup nemen een 80GB Maxtor DiamondMax Plus 9, een 160GB Samsung SpinPoint SP1614N, een 80GB Seagate Barracuda ATA V, een 36GB Western Digital Raptor WD360GD en een 250GB Western Digital WD2500JD het tegen elkaar op. Alle schijven worden getest met behulp van een Iwill IS150 SATA-controller, waarop de bekende SataLink SiI3112-chip zit, die we ook vaak tegenkomen op moederborden met Serial ATA ondersteuning. Deze kaart neemt plaats in een Pentium-III die op 800MHz draait.

Uit de benchmarks blijkt dat de Western Digital Raptor het snelste is. Dit was eigenlijk wel te verwachten, want de Raptor draait op 10.000 toeren per minuut, terwijl de rest op 7.200 toeren per minuut hun werk doet. Als je echter veel capaciteit nodig hebt, dan is de 250GB Western Digital een goede keuze, die ook nog eens goede prestaties neerzet. De Maxtor en de Samsung harde schijven zijn volgens Digit-Life goede allrounders en de Seagate kan volgens de reviewers niet goed meekomen met de rest.

Helaas moeten er wel een hoop vraagtekens bij deze review worden gezet, want het lijkt erop dat de schijven te veel van elkaar verschillen om een eerlijke vergelijking te maken. Neem bijvoorbeeld de 80GB Seagate harde schijf. Deze is uitgerust met twee platters van 40GB. Deze schijf moet het opnemen tegen onder andere een 160GB Samsung schijf, die is uitgerust met twee platters van 80GB. Het moge duidelijk zijn dat de Samsung sneller zijn gegevens kan ophalen en wegschrijven, dan de Seagate, omdat de platters een hogere dichtheid hebben. Daarnaast is er ondertussen een snellere Seagate Serial ATA drive op de markt, de Barracuda 7200.7 die wel over 80GB platters beschikt.

Reacties (25)

[Hahn]

Hoe kan je een test zo oneerlijk mogelijk maken?

De groottes varieren van 36 t/m 250 GB, waardoor het al niet eerlijk is, aangezien er tussen 40 en 80 GB al flink wat verschillen zitten qua prestatie.

En dan zetten ze één 10.000 RPM hardeschijf ook nog eens tegenover andere 7.200 RPM hardeschijven.

Hadden ze alle hardeschijven in categoriën geplaatst met bijvoorbeeld alle 80 GB'ers en 160 GB'ers bij elkaar dan zou het een stuk interessanter zijn. Maar daar zullen ze wel weer te weinig hardeschijven voor hebben gehad.

Maar het is natuurlijk altijd leuk om resultaten te bekijken, al is er deze keer geen sprake van een strijd.

(Doordat ik een verhaaltje zat te typen was ik net wat later dan de 2 boven mij, en toevallig hebben we ongeveer hetzelfde)

[CARman]

Klinkt interessant, maar als die 10.000 rpm schijf niet mee zou mogen doen omdat de specs te ver uiteen lopen ..............

Sja, dat zou ff lullig zijn voor WD. Zij zijn vooralsnog de enige met een 10.000 rpm. Het zou natuurlijk onzin zijn om ze op grond daarvan uit te sluiten van deelname.

Andere vergelijkingen werken juist de andere kant op. Er wordt gesteld dan een drive met 80 GB platters per definitie sneller is dan een drive met 40 GB platters. De 10.000 rpm WD is een 36 GB drive met dus een 36 ( maybe 40 ) GB platter. En hiermee komt ie nog steeds als snelste uit de bus. Bedenk es wat een performance je zou krijgen als deze een platter heeft met de dubbele dichtheid.

Het is gewoon zaak om de stucurele verschillen uit te filteren om tot een behoorlijke conclusie te komen. Niet makkelijk, maar wel degelijk mogelijk lijkt me zo.

[Verwijderd]

diee raptor is duur 170€ maar ge krijgt er 5 jaar garantie op is meer bedoeld voor workstations of servers dus. Bedoeld als goedkoop scsi alternatief

[Verwijderd]

Ik vindt 150€ wel meevallen voor een S-ATA schijf die qua prestaties en garantie even goed of soms beter is dan duurdere SCSI schijven. Zelf heb ik er 2 in RAID-0 config in mijn pc hangen, perfect als je veel aan beeld- en geluidbewerking doet want dan is verreweg de grootste bottleneck in je computer de HDD.
Wel leuk en aardig dat een bepaalde filterbewerking in fotoshop 10% sneller gaat op een 3,2Ghz P4, maar je zit toch in totaal veel meer tijd te wachten op het swappen van die harde schijf dus dan kun je beter een paar honderd euro besparen op de processor en in harde schijven investeren wat ik dus heb gedaan (en de processor overgeklokt naar een 3200+)
De harde schijf is vaak een onderschatte factor in de systeemprestaties, in gamebenchmarks zie je dat niet omdat die pas beginnen als je een minuut hebt gewacht tot het level eindelijk geladen is.

[edit] Reactie op mjtdevries: als je echt intensief met photoshop bezig bent heb je aan 2Gb geheugen nog niet eens genoeg, bovendien versnel je daarmee het laden van alle programma's+windows zelf niet en zit 90% van je dure geheugen het grootste gedeelte van de tijd uit zijn neus te eten, die raptortjes blazen gewoon non-stop door. Ik speel bijvoorbeeld ook UT2003 regelmatig, wel lekker dat het spel 2x zo snel geladen is en levels ook 15-20 sec. duren om te laden ipv. bijna een minuut. Je merkt het echt heel erg aan je systeem, windows is toch veel met je HDD bezig of je nu wel of geen swap file gebruikt.

[mjtdevries]

Als je een snellere schijf gekocht hebt omdat je aan het swappen bent in photoshop, dan ben je echt niet handig geweest.

Je moet dan namelijk de oorzaak van het swappen wegnemen en gewoon meer geheugen kopen. Dat is veel en veel effectiever en bovendien ook veel goedkoper dan die Raptors.

[markjuh]

Wat ik altijd jammer vind, is dat er nooit iets over de duurzaamheid wordt verteld van de HDD's. Dus bv een aantal leveranciers vragen van welk merk gemiddeld de meeste uitval is. Als ik zie hoeveel maxtor schijven bij ons terug komen in verhouding met seagate, dan hoef ik "nooit" geen Maxtor schijf meer. Terwijl deze toch wel ietsjes beter presteren. Ook WD schijven vallen veel meer uit dan Seagate.

[Sibbe]

Moet je dan ook in verhouding zetten tot het aantal verkochte exemplaren per merk.

[Verwijderd]

lijkt me toch wel handig die SATA heb je niet meer van die logge kabels in je pc hangen die alleen maar in de weg zitten.

nog even dit. De opmerking dat er veel taal fouten staan in het bericht en ja de mijne eventueel ook wel.... hoezo overbodig vind hem inzichtvol this wel zo .. je zou dat maar op cnn.com doen

[Yokozuna]

Dat valt wel mee, IDE kabels kun je ronden, en zelfs normale versies kun je (zolang je er maar enige tijd aan besteedt en lang genoege kabel hebt) redelijk goed wegwerken zodat je je airflow behoudt of makkelijk bij je moederbord kunt.

Deze kabels zijn echter nog kleiner dan rounded IDE kabels en dit wordt ongetwijfeld een standaard, dus het is gewoon een voordeel.

We moeten het alleen niet overschatten. De maximale bandbreedte van deze interface wordt zelfs met een raid opstelling van de snelste versies nog steeds niet gehaald. Met andere woorden, de snelheid van deze nieuwe interface wordt nog niet benut. Het zal zeker nog even duren voordat dat het geval is, 10.000RPM schrijven zijn namelijk nog lang niet de standaard, en raid opstellingen al helemaal niet. Het enige echte voordeel blijft dus nog de ruimte die je bespaart, zoals boven beschreven slecht een klein voordeel.

Combineer het (momenteel) slechts kleine voordeel van de S-ATA interface met de kromme test, en men schiet hier eigenlijk niet veel mee op. Het wordt pas een interessante ontwikkeling op de HDD markt als 10.000RPM schrijven met grote platters de nieuwe standaard worden. Gelukkig komt in deze test naar voren dat dat wel een significant voordeel oplevert en Western Digital geeft dan ook het goede voorbeeld.

[NBK]

10.000 RPM schijven met grote platters zul je nooit krijgen, wel met een hogere data dichtheid. 2.5 inch is ongever het maximum wat ze kunnen gebruiken op 10.000 RPM.

In mijn nieuwe PC komt trouwens een Raptor. Gewoon als C drive. Heb nog een 80GB 7200 RPM maxtor voor opslag en in m'n server hangt een 160GB maxtor op 5400 RPM voor m'n muziek en de setup's van applicaties (en een 20GB schijf voor OS en website).
Dus snelheid waar het nodig is en de opslag op lagere snelheid maar wel goedkoper en met minder warmte ontwikkeling en slijtage.

[Verwijderd]

dan wist je bv niet dat die SATA voor behoorlijk veel problemen zorgd. ook de connector breekt zo af puur bad design mijn inziens. ik moet het niet, het komt er nooit in.

[loodgieter]

Wat hier boven ook al werd gezegd is dat ze deze test beter met een aantal schijven had kunnen doen die de zelfde platter capacitiet heeft.

Want alle merken hebben wel een 80GB fariant, maar welke ik ook cker mis is de Hitachi en de IBM series op SATA gebied. Omdat deze bedrijven toch ook een goede reputatie hebben op HDD gebied.

zie hier de nieuwe

Hitachie Deskstar 7K250
en de
IBM SATA schijf

[cougare]

Dit snap ik nu niet. IBM heeft toch de harde schijven divisie verkocht aan Hitachi ? Hoe kunnen ze beide dan nog verschillende harde schijven uitbrengen ?

[Verwijderd]

Ik vind het maken van reviews leuk en aardig, maar op deze manier kan je nogal wat vreemde en onjuiste conclusies trekken uit een review en moet je juist soortgelijke schijven gebruiken in een review

[Verwijderd]

Hier nog een ervaring van mijn kant, aangezien de review niet helemaal op zijn waarde wordt geschat .

Ik heb zelf sinds vorige week een systeem met twee Maxtor DiamondMax Liquid 120Gig schijven gestriped in een Raid0. Deze haalt op mijn systeem, een Pentium4 2.6 800Mhz. Hypertreading, bevestigd op een Asus p4p800 deluxe met 1Gig DDR3500 Ram 100MB per seconde.

[Farscape2]

jammer dat de reviewer zulke uiteenlopende hdd's heeft gebruikt. van alles dezelfde opslagruimte, en platterdichtheid had misschien een iets betrouwbaarder resultaat kunnen geven

de WD raptor haalt goede benchmarks tov de andere hdd's, jammer genoeg dat deze slechts 36 gb opslagruimte heeft... zouden grotere versies van WD ook zulke goede resultaten behalen? of ligt dat er aan dat deze over slechts 1 platter beschikt dat de benchmarks hoger liggen??

[Olaf van der Spek]

De WD Raptor is maar in een capaciteit leverbaar momenteel.

[Verwijderd]

De raptor is bedoelt als concurrent voor snelle SCSI schijven voor servers. Dat zie je ook aan de prijs en de garantievoorwaarden die een stuk beter zijn dan die van andere SATA schijven.
Hij is echter ook een stuk duurder.

De capaciteit van 36 gb is in die markt nog vrij normaal, maar ik neem aan dat je binnenkort een 73 gb kan verwachten

[the_stickie]

ik vrees dat één en ander te maken heeft met de leverbaarheid van SATA-schijven: ze zijn immers nog niet te dik gezaaid, laat staan dat je al netjes kan kiezen welke capaciteit je wil.
Het is wél een fijne review voor mensen die gewoon nú een sata schijf willen kopen: dan hebben ze toch +/- een overzocht van wat er op de markt is, en wat de performance van die beestjes is

[PeNGuiN]

platters, niet platers
...de rest ... hun werk doet... (en niet 'doen').
...een hoop vraagtekens ... wordt gezet...
...plaats in een Pentium-III die op 800MHz...

En dan wil ik het liever nog niet hebben over alle andere spellings-, grammatica- en stijlfouten die ik tegenkom.

Dit is allemaal niet kwetsend bedoeld, maar is het niet eens tijd dat er kritisch wordt gekeken naar de berichten vóórdat ze op de frontpage verschijnen? Dit doet allemaal zo amateuristisch aan...

[Ralph Smeets]

Ik zal het allemaal gaan aanpassen, maar wil je in het vervolg even een ICQ sturen naar de nieuwsposter of een topic openen in TFF op GoT. Staat wel zo netjes en houdt de FP schoon.

[2bme]

Best leuk en aardig allemaal...
Maar zoals door de reviewer zelf al vermeldt en in de overige reactie: teveel verschillen om echt van een test te spreken.

Maar wat me ook verbaast: is dat de geluidsproductie van die schijven niet is meegenomen in een oordeel.
Want waaraan worden de meeste pc's (en dus HD's) verkocht? Juist, aan bedrijven.
En die worden ivm ARBO wetgeving zich allemaal steeds meer bewust van een goede werkplek. En daar horen geen straaljager geluidproducerende harde schijven bij.
En mensen die echt pure snelheid willen komen toch al snel bij SCSI schijven of Raid 0 (5,10) uit.

Ook had ik graag de vergelijking gezien tussen gelijke schijven en dan verschil tussen SATA en PATA