Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 114 reacties
Bron: Shareholder.com, submitter: Longbeard

Shareholder.com meldt dat harddisk-boer Maxtor een waar monster op de wereld heeft gezet: de eerste 300GB ATA-harddisk. De schijf draait op 5400 toeren en heeft een ATA/133-interface. De harddisk wordt in een zogeheten retail-kit geleverd, compleet met instructies, IDE-kabel en schroefjes. Tevens zit er in de retail-doos een ATA/133-adapter ter waarde van ongeveer 40 euro. Ook de mensen van Maxtor zelf vragen zich af wie ooit had kunnen denken dat zoveel capaciteit op één enkel schijf zou passen. Het opslagmonster moet voor ongeveer 400 euro over de toonbank gaan:

Harde Schijf "Maxtor continues to build upon its consumer focus and retail presence with the introduction of a 300GB capacity drive in retail," said David Reinsel, research manager with IDC. The new kit is an ideal solution for those who require the capacity and performance required to manage the growing number and size of their digital files."
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (114)

deze schijf zal dus heel wat duurder zijn per gb dan een kleinere schijf, daarnaast is deze met zijn 5400 toeren ook aardig traag lijkt me, die ata 133 zal dus nutteloos zijn

volgens mij kun je beter meerdere kleine 7200 toeren schijven kopen, is je data veiliger (als er 1 crashed doen de anderen t nog, kunt zelfs raid gebruiken mits nodig) en het is sneller
Onzin dat deze schijf traag is omdat hij 5400rpm draait.
De data staat ontzettend dicht op elkaar geperst en er gaat per omwenteling veel meer data onder de kop door dan bij een 200GB 7200rpm schijf. Qua datadoorvoer laat deze schijf zijn 200GB 720rpm broertje achter zich.

En toegangstijd heeft weinig met rotatiesnelheid te maken, maar de allersnelste schijven hebben de allersnelste armen, de langzamere (goedkopere) schijven de goedkoopste (en dus traagste) armen. Maar maxtor heeft ook langzame schijven met snelle armen. Door de hoge datadichtheid kun je met minder rpm's af (wat je ook een hoop hitte scheelt), dat gecombineerd met de snelle koppen levert je toch een lage toegangstijd.

Het aantal omwentelingen per minuut geeft geen enkele houvast over de werkelijke snelheid van de schijf. Het zou me niets verbazen als deze schijf 70MB/s met een toegangstijd van 7ms doet. Daar is een 2 jaar oude 7200rpm-schijf jaloers op.
Onzin dat deze schijf traag is omdat hij 5400rpm draait.
De data staat ontzettend dicht op elkaar geperst en er gaat per omwenteling veel meer data onder de kop door dan bij een 200GB 7200rpm schijf. Qua datadoorvoer laat deze schijf zijn 200GB 720rpm broertje achter zich.
Heb je benchmarks?
De datadoorvoer hoeft in theorie trouwens niet eens hoger te zijn hoor. Het aantal tracks kan verhoogt zijn terwijl het aantal sectoren/track gelijk is gebleven.
En toegangstijd heeft weinig met rotatiesnelheid te maken, maar de allersnelste schijven hebben de allersnelste armen, de langzamere (goedkopere) schijven de goedkoopste (en dus traagste) armen. Maar maxtor heeft ook langzame schijven met snelle armen. Door de hoge datadichtheid kun je met minder rpm's af (wat je ook een hoop hitte scheelt), dat gecombineerd met de snelle koppen levert je toch een lage toegangstijd.

Het aantal omwentelingen per minuut geeft geen enkele houvast over de werkelijke snelheid van de schijf. Het zou me niets verbazen als deze schijf 70MB/s met een toegangstijd van 7ms doet. Daar is een 2 jaar oude 7200rpm-schijf jaloers op.
Schijven moeten gemiddeld ongeveer een halve rotatie wachten tot de data onder de kop is. Bij 7200 rpm duurt dat gewoon korter dan bij 5400 rpm, dus toerental is wel degelijk van invloed op access time.
Dat scheelt 1.4ms ja. Maar dat heb je na 100Kb al weer gecompenseerd met de hogere doorvoer.
Een 7200rpm schijf is neller dan zijn 5400rpm broertje (uitgegaan van dezelfde capaciteit en alles) maar een 7200rpm schijf is zeker niet per definitie sneller dan een willekeurige andere 5400 rpm-schijf, maar zo wordt het hier wel gepresenteerd. Als je vindt dat deze 5400rpm schijf traag is, dan moet je ook één jaar oude 7200rpm schijven traag noemen en een 80GB 7200rpm schijf is dan ook traag.
Dat scheelt 1.4ms ja. Maar dat heb je na 100Kb al weer gecompenseerd met de hogere doorvoer.
Als je schrijf volledig gedefragmenteerd is ja.....
Waarom zal je zo'n grote schijf kopen :?
Lijkt mij puur voor films, mp3 en andere soortgelijke data van het internet :P naast je bestaande harde schijf die dan wel met je OS snel is.

Dan is 5400 toeren snel genoeg !
7200rpm betekent niet per definitie sneller dan 5400rpm.

De belangrijkste factor voor de snelheid van een schijf is de plattergrootte. Deze specificatie tref je maar zelden aan, maar is toch de belangrijkste indicatie van de snelheid van een schijf.

Een snelle rotatiesnelheid (7200rpm of nog hoger) is alleen van belang voor een lage accesstime. Dus hier heb je profijt van als je veel verschillende I/O's per seconde doet naar random sectors.

Als je veel met grote bestanden werkt, maakt het weinig uit of de schijf 5400rpm is of 10.000 rpm. Het gaat hier dan om sequential thoroughput en hierbij is de datadichtheid het belangrijkst. Hoe groter de platters, des te hoger de datadichtheid. Koop ook geen HDD met meer dan 2 platters, die verbruiken meer energie, zijn soms langzamer en hebben een hogere uitval.

Conclusie: plattergrootte is veel belangrijker dan rotatiesnelheid indien je met grote bestanden werkt.
In plaats van twee 300 gb HDDs kun je wel vijf 120 gb HDDs kopen, maar dan past het weer niet in je kast of heb je extra controllers nodig.
Nog wel ja, voor dit geld heb je (op de controler na) een raid5 set van 4 120GB schijven, heb je nog 60GB extra ruimte ook :D
Ik zie nu wel een hoop mensen die speculeren over de reden dat 't toerental van deze schijf lager ligt, maar die wijten dat allemaal aan de toegenomen platter datadichtheid.

Echter kan ik nergens vinden dat Maxtor een nieuw record qua platterdichtheid heeft. :?

80GB/platter is naar mijn beste weten nog steeds de maximale platterdichtheid die wordt toegepast.

Verder kon ik niet vinden welke platterdichtheid de platters in deze schijf überhaupt hebben. :?

Blijft er dus één mogelijke verklaring over mbt 't lagere toeren, namelijk dat deze schijf (als met de vorige GB-krakers) over meer platters beschikt.

Uitgaande van 60GB platters heb je dus precies 5 platters, met 80GB platters heb je 3,75 platters nodig.

'T wordt dus een beetje een afweging tussen de platterdichtheid (en daarmee ook de afweging tussen de makkelijker te fabriceren 60GB en de nieuwere 80GB) en 't aantal leeskoppen...


Meer platers betekent qua aandrijving, meer frictie en meer traagheid.

Er is dus sterkere spindelmotor vereist, dan wat de huidige 7200toeren schijven aandrijft. Verder is de warmteproductie hoger, en dat is in consumenten pc's erg nadelig (niet iedereen heeft 30 papst rondzoeven :P )

Meer platters betekent ook meer koppen, wat dus de aansturing weer bemoeilijkt. De voicecoil moet ook sterker zijn, wil je de seektimes acceptabel houden, en de aansturing precies.


Maar goed, hoe groot de schijven ook worden, wedden dat er mensen zijn die ze weer vol weten te krijgen :Y)
Verder kon ik niet vinden welke platterdichtheid de platters in deze schijf überhaupt hebben.

Blijft er dus één mogelijke verklaring over mbt 't lagere toeren, namelijk dat deze schijf (als met de vorige GB-krakers) over meer platters beschikt.
Het feit dat jij de platterdichtheid niet kunt vinden betekent natuurlijk niet dat je die optie uit kunt sluiten.
Het feit dat jij de platterdichtheid niet kunt vinden betekent natuurlijk niet dat je die optie uit kunt sluiten.
In feite sluit ik die ook niet helemaal uit, aangezien ik de twee meest aannemelijke kandidaten, de 60 en 80GB platters, aanhaal.

Wat ik wel uit kan sluiten is dat ze platters met een grotere dichtheid dan 80GB hebben gebruikt.

Dit omdat er absoluut geen vermelding is gemaakt dat Maxtor zo ver in de ontwikkeling is met dergelijke "dichte" platters.

Aangezien een hogere platterdichtheid dan 80GB dus nog een technologische mijlpaal is, en daarmee zeer zeker een commercieel interessant wapenfeit, zou 't gek zijn als ze daar dus geen vermelding van maken.

Een bewijs daarvoor is de volgende vermelding bij de korte omschrijving van de Diamondmax Plus 9:
Highest storage density available at 80GB/platter
http://www.maxtor.com/en/products/ata/desktop/index.htm
3,75 platters bij 80gb platters zou kunnen toch? Dacht ik ook ooit eens gelezen dat hdd's gemaakt werden met soms grotere platters dan totale schijfruimte dus zeg maar 60 gb platter in een 20gb schijf... De rest is dan zeg maar verminkt of misschien via de firmware ofzo kleiner gemaakt. Dus omdat ze toch weten dat ze nu de grootste schijf hebben met 300 gb vinden ze dat voorlopig even genoeg, zodra de concurrentie dichterbij komt hebben ze opeens 320 gb schijven...
Beetje malle reacties. Gaat dat zo bij elke volgende grote van een nieuwe schijf? Dat als straks de 400 GB uitkomt er de zelfde discussi wordt gevoerd? Zo vaak crashed een schijf toch niet? Of ben ik nou gek?
idd in de afgelopen 10 jaar heb ik 1 hdd met bad sectors gehad de rest was allemaal goed

en uhm 300gb lijkt nu veel maar dat was de eerste 1gig hdd ook en de 20gig hdd ook nu stelt zon 20gig geval ook niet veel meer voor
Ik ken mensen (lees: ikzelf) die in een jaar tijd 4 schijven van mezelf kapot hebben zien gaan, incl vakantie-foto's en andere data die weg was (het stond al in de "te branden" -dir). en verder zo'n 7 schijven van het werk, die stuk gingen. Allemaal in 1 jaar tijd en nog geen jaar oud. (heb zo'n 30 schijven in beheer en zelf zo'n 10 schijven)
Ikzelf zou deze 300 GB wel kwijt kunnen in de fileserver, maar ja 400 euro, per schijf is op het moment net iets te veel voor deze jongen.
This is (very) old news..... Bij de oudere DTLA serie waren er idd problemen. Deze zijn door IBM onderkend en dmv een firmware update volledig op te lossen. Lees dit verhaal op IBM.com om te kijken of je een update nodig hebt.
ghehe zeker IBM schijfen gebruikt :P
Van alle harde schijfen die ik heb gehad en heb zijn er alleen nog maar IBM schijfen stuk gegaan. :(
Jongenman. Er zit meer data op minder ruimte. Het maakt dus niet uit dat hij wat minder snel is omdat hij in 1 draai ook meer data kan beslaan (lijkt me?)
Fout. De transfer rate is misschien wel hetzelfde, maar de rotational latency is hoger.
5,6ms tegen 4,2ms. Nou, wat een verschil zeg. Weet je hoe snel je die verloren 1,4ms weer ingehaald hebt met de hogere transfer-rate? Voor bestanden tot 100kB heb je misschien nog net winst daarboven ben je zeker beter af met een grotere datadichtheid dan voor hetzelfde geld een sneller draaiende schijf met lagere datadichtheid kopen. En 300GB vul je waarschijnlijk niet met 100kB-bestandjes.
Welke hogere transferrate? Ik zie nergens een vermelding van de transferrate.
En hoeveel hoger is die transferrate dan?
als die disc stuk gaat... ga je tranen met tuiten huilen... vooral als je 100% van de ruimte gebruikt!

Want waar backup je die 300 gig eventjes heen....
Achja... als je zo'n disk koopt heb je neem ik aan een aardig budget... tegen de tijd dat hij dan crashed
(waarschijnlijk niet een dag na aankoop, want dan heb je die 300GB nog niet vol en meestal treden crashes pas na een (hoog) aantal gebruikersuren op)
zullen er al weer grotere disks te koop zijn en zal de 300GB redelijk in prijs gedaald zijn...

Je moet trouwens nooit >90% van je disk gebruiken, dit komt de performance namelijk niet ten goede.
Je moet trouwens nooit >90% van je disk gebruiken, dit komt de performance namelijk niet ten goede.
Niet zo generaliseren. Dat hangt namelijk helemaal van het gebruikte filesystem af.
Ben ik niet helemaal met je eens. Qua doorvoersnelheid is de buitenkant van de schijf vaak sneller dan de binnenkant. En een schijf loopt van buiten naar binnen. Naar mate je schijf voller wordt komt er meer data aan de binnenkant van de schijf terecht, en die data wordt minder snel gelezen. Kijk maar eens naar wat schijfbenches. De doorvoersnelheid neemt vaak lineair af van buiten naar binnen.
Bij welke filesystems is dat dan wel het geval, en wanneer niet?
Met NTFS 5.1 (WinXP) merk je er bijna niks van als je HDD volstaat, hoor.
Mijn ervaring is juist dat een HD het of in de eerste 3 maanden opgeeft, of juist jaren en jaren draait. Maar in 3 maanden kun je toch behoorlijk wat verzamelen, hoor... :)
tegen de tijd dat hij dan crashed ... zullen er al weer grotere disks te koop zijn
Als je net 300GB aan data kwijt bent is dat wel jammer, dan heb je niets meer om die nieuwe drive mee te vullen
op 384 cd-recordables
of 71 DVD+R-retjes :P

maar als je toch al zoveel geld aan het uitgeven bent, waarom dan niet direct een raid-01 config.

edit je hebt gelijk YoMamma, geen idee hoe ik bij raid-0 kwam
raid 1 of raid 5 zou nuttiger zijn voor het "backuppen" dan die raid 0 die jij voorstelt :p
Klopt, maar met de juiste RAID config kan je je data wil mirroren, waardoor je data op 2 HDs terechts komt en er op deze manier continue een backup wordt 'gemaakt'.
En als de bliksem in je PC slaat en allebei je mirrors gebakken zijn dan huil jij met je RAID mirror, en ik lach met m'n DLT Backup tape
Tsja mensen (en medetweakers :)), jullie vinden bovenstaand scenario misschien grappig, maar het is zeer zeker realistisch. Het gebeurt vaak genoeg dat de bliksem in huizen inslaat en daarmee videorecorders en tv's vernield. Meestal gebeurt dit via de tv-kabel, maar toch...
leuk je raid als je per ongeluk zelf een mapje wist of per ongeluk een virus hebt
backuppen rule nr 1
Volgens mij huil jij dan nog steeds wel als je door die bliksem een nieuwe DLT drive moet kopen.

Tegen bliksem kan je je PC trouwens best wel goed beveiligen. Tv kabel, ethernet kabels, isdn, telefoon kan je allemaal een beveiliging op zetten.
RAID is geen backup.
Ik heb meegemaakt dat het via de tv-kabel, via het kabelmodem, via mijn router oversloeg op mijn lokale netwerk. Zowel op het BNC-deel was een netwerkkaart kapot als op het UTP-deel (een echte 3com aan de verst weg gelegen aansluiting nog wel). Maar ook waren er op beide delen netwerkkaarten die het wel overleefd hadden. Zelfs de 2 netwerkkaarten van de router waren ongeschonden (als was een reboot noodzakelijk). Aarding maakte niets uit, zowel geaarde als niet geaarde computers hadden de inslag overleefd en niet overleefd. (ongelofelijk dat ik met zo weinig computers zoveel verschilldende nerwerkconnecties had. wel/niet geaard, utp/bnc.
Gelukkig bleef de schade beperkt tot 2 kapotte netwerkkaartjes en een computer die gereboor moest worden.
En als je nog meer geld wilt uitgeven kan je ook kiezen voor DLT, SDLT, LTO, e.d.
Dan hoef je ook niet zo vaak je opslagmedia te wisselen tijdens je backup.

En even voor de duidelijkheid RAID is geen backup.

Edit:
Sorry voor dubbelpost van RAID en backup.
Goed. Is prijzig, maar wat denk je wat 384 x CD+R of 71 x DVD+/-R per backup kost...

Ok je zou RW kunnen nemen, maar ja dan moet je ook nog de tijd nemen om telkens te wisselen als ze vol zijn. Ga jij voor iedere backup 384 x een CD-R(W) wisselen.

Op een (S)DLT, LTO, ed past veel meer en het schrijft ook een stukje sneller.
Als je een beetje rekent:
Reken 1 EUR voor een CD-R en je bent 384 EUR kwijt voor 1 Backup.
Een DLT kost ongeveer 65 EUR (40/80GB)
Met een compressie verhouding van ongeveer 1:1.5 (1:2 theoretisch, maar dat haal je niet altijd) heb je dus op 1 DLT 60 GB, dus heb je per backup hier 5 van nodig.
5 x 65 EUR = 325 EUR.
Leuk voordeel is dat je ze weer kan gebruiken voor een nieuwe backup.
Ok DLT's hebben niet het eeuwige leven, dus je zal er een paar extra moeten aanschaffen in de loop van de tijd.
(in ieder geval in het begin 5, zodat je niet de laatste backup met de nieuwe hoeft te overschrijven)

He... Dat is uiteindelijk dus goedkoper dan CD-R/DVD+/-R...

Met SDLT en LTO is je backup snelheid ook ff wat sneller dan een CD-R(W)/DVD=/-R(W).

Als je regelmatig backup-ed (doet iedereen toch??) verdien je snel je aanschaf van je (S)DLT- of LTO-drive terug.
DLT, SDLT en LTO zijn ook zo lekker betaalbaar voor thuis :-)

Nee, dan zou ik eerder denken aan een verwisselbare harddisks van 300GB er bij.
leuke disk, alleen kunnen ze beter ook een versie gaan leveren zonder die ATA133 controller :), scheelt weer 40 euro.

En waarom geen Serial ATA?
misschien dat sommigen het niet weten, maar...
Zodra je boven de 137gb zit heb je een ata133 controller nodig nodig om zonder "problemen" de schijf volledig te gebruiken.
geen bal van waar, der moet wel ondersteuning zijn voor big drives, maar vele ATA100 controllers hebben dit ook al
Ja, en daarom heeft WD ook 250 GB ATA100 drives zeker hè :+
oud moederboard + wd 250GB kan dus problemen geven.
Ja, dat weet ik ook wel: een oud moederbord en een 60 GB schijf ook. Het gaat er hier om dat er beweerd wordt dat voor meer dan 137 GB, ATA 133 noodzakelijk is, wat echt niet het geval is
oud moederboard + wd 250GB kan dus problemen geven.
Zoals gebruikelijk zal een dergelijke schijf vrijwel meteen ook als OEM versie op de markt komen en daarmee dus zonder die controller.
Tevens zit er in de retail-doos een ATA/133-adapter ter waarde van ongeveer 40 euro.
Dit houdt waarschijnlijk in dat er in de OEM geen ATA133 controller zit

Edit: shit.. bobsnl was me net voor :)
Ook de mensen van Maxtor zelf vragen zich af wie ooit had kunnen denken dat zoveel capaciteit op één enkel schijf zou passen.
Gelukkig kunnen ze zich dat blijven afvragen aangezien er meerdere schijven in deze harddisk zitten.
Zo te zien wordt de disk niet positief ontvangen! :o
Ik vindt het een goede zaak dat er steeds grotere schijven op de markt komen. En ja, dat ze in het begin trager zijn moeten we maar op de koop toe nemen. Ik kan voorlopig zo'n ding toch niet kopen, en tegen de tijd dat ik een nieuwe nodig heb zullen ze al wel weer veel sneller zijn.

(Dit zijn leuke schijfjes voor servers! Maarja, dat zijn kleinere eigenlijk ook!) :)
Da's leuk, als zo'n schijf crasht! Dat vind ik wel het nadeel van zo'n grote schijf. Ach ja, dat zal ook nog wel veranderen.
Tja, dat is natuurlijk onzin... De grootte van de HD heeft niks te maken met de ernst van de verlies van data. Tijd terug toen de HD nog maar 10MB groot was, stond er net zo belangrijke data op als nu hoor.

Je bent zelf verantwoordelijk voor je data. Dus als je zoveel opslag nodig hebt, en je wilt je data veilig opslaan, dan moet je gewoon voor een backup zorgen. Of je nou een 10MB of een 300GB schijf hebt.

Ik zie dit argument steeds weer terugkomen, en nu moet ik er toch echt even wat van zeggen hoor.
okee, ander argument:

veel dvdtjes/cdtjes nodig om te backuppen :D
Raid kaartje :z :Z
heb je of heel veel opslag en performance of geen ernstige last van data verlies bij crash
Damn die zou ik best wel willen hebben wel jammer dat hij maar op 5400 RPM loopt 7200 RPM is veel handiger vooral voor games en laten die steeds meer opslag capaciteit vragen
Over een tijdje verschijnen er ook wel 7200 rpm versies.
Dat is niet vergelijkbaar. Een schijf van 120 GB met hetzelfde aantal platters op 7200 rpm kan wel een stuk slechter presteren als een 300 GB op 5400rpm, omdat hier de data veel dichter op elkaar zit en de platters dus minder hoeven te bewegen om de data te bereiken.
7200rpm = 432000 rotaties per seconde = data komt elke 2.31 milli sec. voorbij

5400rm = 324000 rps = data komt elke 3 ms voorbij
edit:

Hmm... ik moet inderdaad geen berekeningen meer proberen te maken op een moment dat ik eigenlijk wil gaan slapen. Wat hierboven staat is rotaties per uur wat wel leuk is om de snelheid van de b.v. de rand van de disk in km/uur te berekenen. (diameter is +/- 3 inch is 3*2.54 = 0.0762m *pi = 0.24m omtrek * 432000 = 103416m/uur = 103 km/uur bij een 7200rpm disk :) )

algabra had het inderdaad wel goed gedaan
[quote]

5400 rpm = 5400/60 = 90 toeren/seconde => 11ms voordat de data voorbij komt op de schijf

7200 rpm = 7200/60 = 120 toeren/seconde => 8,333ms

[/quote]

Nogmaals sorry voor de domme berekening.


Dus kan je in ieder geval iets hogere acces times verwachten (is van veel meer factoren afhankelijk)wat betreeft de bandbreedte heb je gelijk, die kan net zo goed hoger zijn dan die van voorgaande 7200rpm disks. Het aantal rpm's van deze grotere harde schijven is, vooral in het begin, vaak lager omdat anders de kop de data niet bij kan houden. Gezien dit een nieuwere schijf is verwacht ik dat hier een vrij snelle lees /schrijf kop inzit.
Het is 60 seconden/minuut, niet 60 minuten/seconde. Je moet dus delen door 60 als je van minuten naar seconden gaat.
7200rpm = 432000 rotaties per seconde = data komt elke 2.31 milli sec. voorbij

5400rm = 324000 rps = data komt elke 3 ms voorbij
Realisme-test (zeer handig tijdens examens wetenschappen)...

De snelste SCSI-schijven halen misschien 4ms en volgens jouw moet een ordinaire IDE-schijf sneller zijn, even idioot als beweren dat je celly 300 sneller is dan een Opteron.

ff de zaak herberekenen...

5400 rpm = 5400/60 = 90 toeren/seconde => 11ms voordat de data voorbij komt op de schijf

7200 rpm = 7200/60 = 120 toeren/seconde => 8,333ms

Het is niet omdat je 1 keer per minuut (= 60 seconde) ronddraait, dan je dan 60 keren per seconde ronddraait, wel 1/60 keer per seconde.
7200 rounds/minute = 120 rounds/second. Delen door zestig ja. Onzin?
Jouw berekening gaat helaas niet helemaal op. Zoals in een post hierboven, is de hoeveelheid data die gelezen kan worden afhankelijk van de dichtheid van de data op die schijf. bv: 7200 rpm 150 GB en 5400 rpm 300 GB. Je hoeft geen wizkid te zijn om te begrijpen dat op 1mm van de 300 GB schijf veel meer data past dan de 150 GB schijf. Dus zal er per keer dat de kop langskomt, ook veel meer data ingelezen worden in 1 keer.
Er is al een 250 gb 7200 rpm schijf, dus met 150 gb hoeft niet vergeleken te worden.
Er komt dus maximaal 12% meer data langs per rotatie, maar een rotatie duurt 33% langer.

Daarbij komt nog dat je na elke seek gemiddeld langer moet wachten voor de data er is als je minder dan een track leest/schrijft.
Ha die Olaf, heb je nog RA2 cheat tips ?
Ik zie dat jij ook lekker naar beneden gemod wordt, net zoals ik.....
hihi
doordat de spoordichtheid zo klein is, zul je qua performance weinig verschil zien met een 200GB 7200 toeren schijf.

edit: damn you milenco :P
Als die vooral voor opslag is , dan denk ik : Hm lekker stil, lekker koel, (en lekker groot). :9
Oud nieuws :s
http://www2.nextag.com/Maxtor_300GB_Eide_ATA~56553848z3znzzz1z300099zz mainz2-htm

Al heel veel weken eerder te koop


En hier vind je al een Maxline versie!!
Maxtor MaxLine II 300GB (5A300J0)
drei Jahre Herstellergarantie • 2MB Cache
1 629,-- (€ 2,10/GB) 17.04.2003 Fort Knox

http://salzburg.com.geizhals.at/eu/?cat=hd


En hier vind je nog een aantal versies:
112566 MAXTOR - 5A300J0-20PK
300GB 20PK PARALLEL ATA UDMA-133 - HD 5400 2MB $8,399.95 Back Order

--------------------------------------------------------------------------------

112567 MAXTOR - 4A300J0
300GB PARALLEL ATA UDMA-133 HD - 5400 $409.95 Back Order

--------------------------------------------------------------------------------

112565 MAXTOR - 5A300J0
300GB PARALLEL ATA UDMA-133 HD - 5400 2MB $420.95 Back Order

http://www.gigapc.com/index.asp?page=Hard_Drives&subcat=ATA

En hier vind je de 20PK versie :S
Maxtor 20PK 300GB Eide
Part #: 5A300J0-20PK
Sellers Found: 1
Lowest Price: $10,878.95

http://www.calibex.com/Maxtor_20PK_300GB_Eide~56553746z3znz300120zz1z3 00120zzcalibex1z2-htm


S ATA VERSIES!!!
MAXLINE II SerialATA/150
Item Brand Description Info Buy Price
Inc.VAT
IHmaa250s Maxtor MaXLine II 4A250N0 SerialATA/150 (250gb) Gtee:3yr
5400rpm, 12ms access, 2mb cache, -352?mbit/sec raw, 44?mbyte/sec sustained, 1" high na £0.00
£0.00
IHmaa300s Maxtor MaXLine II 5A300N0 SerialATA/150 (300gb) Gtee:3yr
5400rpm, 12ms access, 2mb cache, -352?mbit/sec raw, 44?mbyte/sec sustained, 1" high na £0.00
£0.00

http://www.span.com/system/index.htm
Al heel veel weken eerder te koop
Die zijn niet te koop hoor ... je geeft het zelf namelijk al aan: backorder! Nog niet leverbaar dus.
niet te koop, daar heb je gelijk in, maar deze nieuwspost gaat ook over de introductie, dus ook niet over de verkoop en idd oud nieuws.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True