Kopieerheffing komt open source niet ten goede

Vereniging Open Source Nederland (VOSN) is van mening dat een kopieerheffing niet in het voordeel is van open source. Dit blijkt uit correspondentie met Cedar, de koepelorganisatie van de Nederlandse copyright clearance-instellingen, en valt te lezen bij Emerce. Volgens de VOSN dient het auteursrecht bij open source-schrijvers te liggen om het bronartikel te beschermen en niet om winst te maken. De heffing wordt deels berekend op basis van de geschatte misgelopen inkomsten van closed source-auteurs. Op deze manier zou de heffing als afkoopsom van het auteursrecht beschouwd kunnen worden. Tegen de bedoeling van de open source-gedachte in, wordt deze vorm van lectuur ook duurder. De VOSN zei hierover het volgende:

"Een afkoopsom (...) die tot acceptatie leidt van illegaal kopiëren is ten nadele van Open Source-producten," zo beweert voorzitter Joost Helberg in zijn schrijven. Het zou in direct conflict zijn met de doelstellingen van de Open Source-beweging dat er een klimaat onstaat waarin het schenden van auteursrechten geaccepteerd wordt.

[...] Helberg spreekt behalve voor ontwikkelaars ook namens gebruikers, als hij zich namens de VOSN keert tegen het omkeren van de bewijslast. Hij doelt daarmee op bedrijven die geen kopieerheffing willen betalen voor auteursrechterlijk beschermd materiaal dat gratis verspreid wordt, dat is immers de essentie van Open Source.

Reacties (52)

[pinockio]

Ik vind dat wanneer de Closed-Source softwarefabrikanten ervan profiteren wanneer ik bijv. een Debian CD'tje brand,

de Open Source community er ook van moet kunnen profiteren. Kortom, er zou een stichting opgezet kunnen worden voor het innen van die gelden bij de instantie die nu de toeslag verzamelt. Daar kan dan bijv. hosting van Open Source projecten mee gefinancierd worden.

[AntiChris]

Het feit dat het geld daarvoor gebruikt zou worden is natuurlijk een prima idee, maar het slaat dan wel de plank volledig mis, want in het geval van Open Source kopieen gaat het niet om een auteursrechtenheffing, maar een of andere gedwongen donatie aan Open Source projecten.

En dan hebben we het nog niet over zelfgemaakte foto CD's gehad, die hebben niets met Open Source te maken en moeten dan op een andere manier worden tegemoetgekomen, subsidie op digitale camera's ofzo? Of demo-CD's van kleine onbekende bandjes die toch echt niets van het geld terugzien van wat ze wel moeten betalen en waar ze eigenlijk deels ook weer recht op hebben.

Het instellen van zo'n heffing gebeurt alleen als teken van onmacht. De overheid weet niet waar te beginnen met de aanpak van piraterij, en doet blijkbaar ook geen moeite om daar wel achter te komen.

[35MHz OC]

AntiChris, dat je auteursrechtenheffing over vrijelijk beschikbaar materiaal moet afdragen is sowieso al absurd.

Het probleem is dat er in het voorbeeld van Pinockio geld wordt afgedragen aan proprietaire content en software maatschappijen als er kopieen worden gemaakt van vrij beschikbare software of vrij beschikbare documentatie.

Het idee om een gedeelte van het "onterecht" geinde geld ten goede te laten komen aan de benadeelde partij (FLOSS community) slaat de plank lang niet zo ver mis als je nu beweert.

Waarom mag de de FLOSS beweging geen donatie ontvangen, als in het huidige stelsel de proprietaire maatschappijen wel een "donatie" via de FLOSS community krijgt?

Als voorbeeld, jij wilt (gaat) als je een bedrijf hebt toch ook geen heffing betalen als je weet dat deze heffing alleen gebruikt wordt om de resulaten van je concurrent op te krikken?

[Verwijderd]

kan ik het wel mee eens zijn, een heffing op een lege CD zetten omdat er illigale dingen op KUNNEN komen te staan, maar die straf gaat ook op als je er gewoon eigen gemaakte films, muziek, Linux of wat voor een informatie dan ook opzet!!!

en het is niet dat die bedrijven zoals platenmaatschapijen te klagen hebben met al die miljarden omzetten... laat ze hun geld maar eens niet in beveiligingen steken die toch niet werken en die beveiligingen kunnen nooit werken want als je het kan afspelen kan je het copieeren PUNT UIT

toch wordt er een hoop poen ingestoken en het ergste is dat de producten nog slechter worden ook van die beveiligingen doordat de opzettelijke fouten door de CD speler gecorrigeerd moeten worden en als er dan een krasje oid op zit dan slaat die sneller over (als het ding al werkt in je CD/DVD speler of CD-ROM drive

[easydisk]

Ik ben het met je eens een heffing is prima, maar als je kan aantonen dat je er legale dingen mee doet vind ik dat je het terug moet kunnen krijgen en dat kan niet. Er zijn tig bedrijven die dagelijks backups maken op cdr en als ze dat aan kunnen tonen, vind ik, dat ze deze heffing terug moeten krijgen.

[ornitoloog]

Dat is natuurlijk de omgekeerde wereld. Je bent niet schuldig totdat je je onschuld hebt bewezen. Als ik mijn digitale camera volschiet dan heb ik 512 MB (zo goed als een CD vol) aan foto's. En dat is zo gebeurd. Elke keer als ik daar een CD van brand moet ik zeker gaan aantonen dat ik ze zelf gemaakt heb? Kom op zeg!

[memphis]

Yep, als je dagelijks als computerbouwer CD'tjes maakt met drivers of een complete recovery procedure betekent gewoon dat je veel geld op jaarbasis kan sparen.

Toen ik ermee te maken had heb ik div lui aan de lijn gehad maar stichting thuiskopie was echt niet vriendelijk aan de telefoon

[Dreamvoid]

en het is niet dat die bedrijven zoals platenmaatschapijen te klagen hebben met al die miljarden omzetten

Zoals je misschien weet gaat het niet om omzet maar om winst. En CDs uitbrengen is voor de majors op het moment domweg verliesgevend - de tijden dat de platenmaatschappijen nog rustig 1 euro per CD winst maakten liggen al weer een paar jaar achter ons...

[Sabbath]

En jij gelooft echt dat platenmaatschapijen op een cd van 25 euro maar 1 euro verdienen?? kom zeg, van die 25euro gaat er 30cent naar de artiest en is er 1euro productiekosten...

[Sturm]

Vergeet de shipping & handling niet, oftewel de distributie-kosten waar de platenmaatschappij voor betaalt. Wat niet wegneemt dat ze nog meer dan genoeg verdienen op een schijffie

[Dreamvoid]

Jij hebt overduidelijk nooit zelf CD's uitgebracht. Lees alsjeblieft eens een typisch business plan voor een CD door, dan had je kunnen weten dat:

- de groothandelprijzen (ex btw uiteraard) rond de 10-11 euro liggen
- de uitvoerende artiest en auteur elk ongeveer 1 euro pakken (afhankelijk van hoe goed hun contract is geregeld - sommigen krijgen meer, sommigen minder)
- dat de begrote winst per CD rond de 0,5-1 euro is. Als de CD meer verkoopt, wordt dat uiteraard snel meer, want een CD is een typisch voorbeeld van een product met heel hoge vaste kosten en lage variable kosten.

Een typische cost breakdown (wel van een jaartje of 2 terug) zie je oa hier:
http://www.cnn.com/interactive/entertainment/0101/cd.price/bottom.excl ude.html
(houd er rekening mee dat deze bedragen ex BTW zijn, dus deze $17 CD zou in 2001 inclusief BTW zo'n 19 euro zijn)

Sindsdien zijn de kosten gestegen (vooral die van royalties, opnames en promotie) en de aantallen verkochte CDs gedaald. Je hoeft geen genie te zijn om te zien dat je zo je winstmarge heel snel al volledig opeet.

We zitten inmiddels in de situatie waarbij de grote platenmaatschappijen het grootste deel van hun CDs met (klein) verlies verkopen, maar waar de winst uit secundaire zaken wordt binnengehaald (nummers verkopen aan tv-spots, T-shirt verkoop, SMS-stemmen op clips, ringtones, TV-optredens).

[erik_bies]

Vergeet niet dat de maatschappijen dit (distributiekosten) zelf in de stand houden.

Indien er enige wens was om dit process enorm te verbeteren dan was dit al lang gebeurd.

Technisch is het geen enkel probleem om zo'n CD pas te maken (branden) op moment van aankoop. met de juiste proffesionele apparatuur kan je daar ook meteen hoesjes etc bij drukken.
(met andere woorden, logistiek gezien verander je je ontkoppelpunt, dus geen enorme voorraden CD's in de winkel, slechts onbeschreven disks, misschien wat hoesjes, en de jewelcase)

Echter zodra dit gebeurd is is de branch elk argument kwijt waarom er zo'n enorm bedrag betaald moet worden.

[Brons]

Het is gewoon asociaal dat je er heffing over moet betalen.

Straks moeten we nog heffing over inkt patronen betalen omdat je daar mee plaatjes van het internet kan uitprinten, die beschermt zijn.

Het is natuurlijk wel logisch dat bedrijven graag het geld willen hebben dat ze anders mis lopen, maar op deze manier is het gewoon verkeert!

Je moet toch ook geen geld betalen omdat je in de toekomst wel eens te snel over de snelweg kan rijden als er geen flitspaal is?

[Dreamvoid]

Het is gewoon asociaal dat je er heffing over moet betalen.

Da's niet asociaal, dat heet belasting en dat werkt ALTIJD zo. Ik betaal al jaren ziektekostenpremies terwijl ik nooit ziek ben. Ik betaal heel veel wegenbelasting terwijl ik nauwelijks de wegen verslijt. Het hele idee is dat er door een relatief lage heffing (dus een relatief kleine last voor de gebruikers) de copyright houders toch enigszins tegemoetgekomen worden. Niemand is helemaal tevreden, want de copyrighthouders willen meer en de consument wil uiteraard niets betalen. Het heffingensysteem is niet ideaal, maar verzin maar eens een beter systeem waarbij alle partijen in redelijkheid belast worden EN dat ook praktisch uitvoerbaar is.

[35MHz OC]

Dreamy, omdat het altijd zo werkt moeten wij ons er maar bij neerleggen zeker?

Er is nog zoiets als vooruitgang en samenlevingen kunnen hun omgeving aanpassen naar veranderingen in de algehele structuur.

Als iedereen had gedacht, "mijn vader deed het zo, mijn grootvader deed het zo en ik doe het ook zo", dan zaten we nu nog in de steentijd.

Het is aanpassen of ten onder gaan, iets wat nu heel langzaamaan bij de contentindustrie door moet beginnen te dringen. Doet het dat niet, gaan ze ten onder, vertrampeld onder de voeten van concurrenten die zich wel konden aanpassen aan de nieuwe omstandigheden.

[Dreamvoid]

Uiteraard is deze situatie de "minste van vele kwaden", en zou idealiter men alleen heffingen betalen als er ook daadwerkelijk copyrighted materiaal wordt gebrand. Alleen heeft nog niemand een geschikt alternatief gevonden voor het heffingen systeem, zolang CDRs voor audio en data gebruikt kunnen worden en copyrighted audio niet is te onderscheiden van niet-copyrighted audio. Laat ik het zo zeggen: gezien de technologie van nu en de komende paar jaar is de keus OF een heffingen systeem als dit, OF een DRM-based systeem.

[Verwijderd]

Zoiets heeft de overheid ongeveer al verzonnen voor bedrijven
moet je maar eens kijken op www.reprorecht.nl

[Gover]

En als mijn bedrijf nu geen fotokopieer apparaat heeft, krijg ik dan wel een rekening? Dat kan ik dus niet vinden op reprorecht.nl.

[Mac_Cain13]

Die heffing vind ik niet erg, maar als ik zo'n heffing betaal vind ik dat ik wel een 'illegale' kopie mag maken zonder dat ik illegaal bezig ben!
Want de schade heb ik al vergoed via die heffing.

Nu is het zo dat als ik gepakt word moet ik nog een keer de schade vergoeden door een boete te betalen! Dus of een heffing OF een boete niet beide a.u.b.

[Verwijderd]

Dit kan toch niet? Zoals gezegd het auteursrecht is er zodat er niet een of ander bedrijf jouw code gebruikt om er een commercieel product van de brouwen en dat te verkopen. Waarom zou je geen gratis software mogen maken? Mag je dan helemaal niets meer weggeven?

Het idee van misgelopen inkomsten is gewoon een "killer" voor de open source wereld, het gaat zo erg tegen de principe's in dat die heffing eerder omzeild zal worden en dat dus illegaal zou worden, wat open source ook altijd niet is geweest. Fout dus..

[Verwijderd]

Nou een killer is het nu ook weer niet. Kopieerheffingen zijn gewoon verdoken belastingen. Het geld komt echt niet ten goede van de artiesten of copyrightholders. Maar er schort meer and die heffing. Namelijk het schept de indruk dat, omdat het zgn. een schikking is ten laste van "illegale" kopien, dat wanneer de heffing geschiedt dat er dan een gebruikslicentie is besloten. helaas is dat niet zo en dus maakt de overheid zich schuldig aan een heffing zonder tegenprestatie en dit is tegen de algemene beginselen van behoorlijk bestuur. Dat de wetgever dit niet heeft ingezien laat zien dat het hier dus niet gaat om een heffing maar gewoonweg een verkoopsbelasting die overeenkomsten vertoont met een accijns. Het is dan ook aan te raden dat, althans in Nederland, de betrokkenen die menen schade te lijden aan dit overheidsoptreden zo snel mogelijk naar de Raad van State trekken om deze wetgeving nietig te laten verklaren en tevens de kamers in te lichten dat de desbetreffende minister hier iets heeft ondertekend waarvan, zoals aangetoond, duidelijk de kamer niet voldoende is ingelicht, namelijk de werkelijke doelstelling van de heffing is inkomsten voor de schatkist onder het mom van auteursrechtenbescherming.

[Verwijderd]

Ik snap geen moer van dit vaag geschreven bericht.
Betekent dit nou dat er door een of andere nederlandse instelling een belasting geheven gaat worden over de verkoop/uitwisseling van alle software waar copyright op berust, ook gratis software - om illegaal gekopieerde software bij voorbaat te vergoeden?
Net als nu (schandalig genoeg) met lege cdroms gebeurt?

Dat zou inderdaad de grootste lariekoek zijn.
Copyright gaat om eigendom en beslisrecht, niet per definitie om geld innen. Dat is alleen wanneer een eigenaar dat wil.
En dat is dus bij open source software nooit zo.

Maar zover denken de Nederlandse RIAA & friends natuurlijk niet. Die zijn zo kortzichtig en door en door verrot dat voor hun geldt: copyright == GELD INNEN

Gisteren weer een berichtje op Slashdot dat zo'n aan de RIAA gelieerde organisatie een site had laten sluiten die informatie, handleidingen en dergelijke distribueerde over VIJFENTWINTIG JAAR OUDE arcade videogames voor hobbyisten. Dit omdat ze de copyright wetten overtreden. Nou vraag ik je.
Weer een paar walgelijke advocaten die een boel tijd hebben verspild aan het om zeep helpen van andermans leuke hobby, waar verder geen kwaad in zat.

Die vervloekte rot copyright lobby (riaa, mpa, bsa en al hun collega booswichten.)

Organisaties als dit zijn een kanker voor de maatschappij. Alleen hun schatrijke, door en door slechte vvd'ers van bazen hebben er voordeel bij.

Ik vind het net goed dat we lekker onbeperkt muziek en films aan het downloaden en kopieren zijn, kunnen ze van de muziek, film & software maffia wel huilebalken over misgelopen copyrights, maar ze hebben zelf de prijzen van cd's en films en software jarenlang misdadig hoog gehouden, vooral in Nederland (2x zo hoog als in Amerika, zonder reden.)

En dan nog de gore moed hebben om het voor elkaar te krijgen dat je vooraf een premie int op lege cd's voor het geval er gecopyright materiaal op gekopieert mocht worden.

Nou, als we er dan toch vooraf voor betalen, en in het verleden zoveel teveel voor betaald hebben, vind ik van harte dat we het moeten doen ook.

Kopieren allemaal!!!

[Jerdenberg]

Helaas is het in steeds meer gevallen zo dat je geacht wordt een bepaald gedrag te vertonen en daarvoor moet betalen, tenzij je aantoont dat het anders is. Voorbeeld: kreeg net de Factuur van de stichting reprorecht voor bedrijfsmatig kopiëren. Mijn eenmansbedrijfje met drie werknemers wordt geacht per jaar 13.248 kopieën te maken, waarvan 3.9% reprorechtplichtig: totaal Euro 21,33.

Niet om het bedrag (hoewel irritant), maar als we per jaar tien keer een kopietje maken is het veel. Dat moeten we echter kenbaar maken, anders moeten het bedrag hierboven betalen.

[PipoDeClown]

gelezen maar ik snap nog niet wat kopieerheffing inhoud

[Zoefff]

Extra belasting op lege CDtjes e.d.

Volgens mij kan je overal kopieeerheffing op "zetten" trouwens:

Een bemiddelaar van het Duitse patentbureau heeft gepleit voor een kopieerheffing op nieuwe pc's, aldus een bericht van de Automatisering Gids. De fabrikanten zouden 12 euro per computer moeten betalen ter compensatie voor het illegaal kopiëren van auteursrechtelijke beschermde werken door toekomstige kopers.

[Longbeard]

Het draait hier, niet om, zoals zoefff aanduidt, de auteursheffing tav CD's, maar om de auteursheffing op de volgende schriftelijke lectuur.

Reprorechtplichtige categorieën (volgens Stichting Reprorecht):
- wetenschappelijke informatie
- vak- en praktijkinformatie
- dag-, nieuws- en opiniebladen.
- overige publiekstijdschriften
- algemene boeken.

De stichting Reprorecht int deze heffing van 4,54 eurocent per fotokopie. Deze heffing is gebaseert op een marktonderzoek annex peiling van het buro Veldkamp. Afgelopen maand heeft de stichting Reprorecht, ondernemers rekeningen togestuurd met een totale waarde van ongeveer 82 miljoen Euro.

De Vereniging Open Source Nederland (VOSN), die zegt dat, met name de boeken en tijdschriften, van een Open Source karakter, waar de auteur dus afstand heeft gedaan van zijn vergoeding, zijn meegenomen in de heffing. Tevens wijst zij op enkele zwakheden in het onderzoek, waarop de heffing is gebaseerd.
Ten eerste ontbreekt er een duidelijke definitie van wat een kopie is. Ten tweede is het marktonderzoek waarop de Stichting Reprorecht zijn berekeningen baseert. Zowel de representativiteit als de onderzoeksmethodiek zijn aanvechtbaar. Ten derde dat een heffing op basis van deze peiling een tamelijk willekeurig karakter heeft.

[webkiller71]

volgens mij is dat, dat je enkele centen per lege CD/DVD moet betalen, dus ook als je open source of een backup brandt, betaal je die bedrijven
volledige Bull$h*t want als ik een muziek CD brand, had ik die legaal never nooit niet gekocht

@ easydisk: zoiets d8 ik ook al maar dat wist ik niet helemaal zeker

*edit comment toevoegd*

[falcon2001]

Enkele centen, op een DVD komt straks (per 1 juli) 50 eurocent om 1 euro, afhankelijk van het type...
Is dus voor een lege DVD van 1,50 Euro een heffing van 66 %.

[Verwijderd]

Inderdaad waar, of wat dacht je van kleinere software bedrijfjes die veel maatwerk op CD leveren? Het is niet bepaald lonend om dan steeds verschillende CD's te laten persen dus dan moet je wel branden en dan betaal je ook voor de muziek-artiesten en de andere softwarebedrijven.

Ach ja... die heffing komt over de brutoprijs van de CD, hierna berekent onze fiscus er nog eens 19% BTW over. Als je het mij vraagt is het de overheid DAAR om te doen (ze hebben toch een begrotingstekort?)... Naast de benzine is dit een ideale melkkoe!

[35MHz OC]

@Alexje. Er zijn mensen die meer met hun computers doen dan alleen hun wordbriefjes opslaan.

Dus is het voor veel mensen wel een zware last om maar de contentindustrie "ter wille" te blijven, als ze met volstrekt legale duplicatie bezig zijn.

Daar komt nog bij dat al die kleine kleine heffingen hier en daar cummulatief een grote kosten- en schadepost zijn op jaarbasis.

[Verwijderd]

Poepoeh, koop je 1 DVD-RW'tje...

[easydisk]

enkele centen ???
0.14 Euro cent per CD, op een cdtje van 50 Euro cent is dat al snel ca 40procent !!!

[bobsnl]

Uhm ... ik denk dat je 14 ct per cd bedoeld ipv 0.14 ct... maar dat is dat geen 40 % naar 'slechts' 28% hoor!

[GlowMouse]

Gewoon 2 verschillende pakjes cd's. Één dure versie waar je illegale dingen op mag zetten, bijvoorbeeld voor 10 euro per cd, en één versie waar alleen legale dingen op mogen, voor 0,35 euro per cd. Als het vervolgens als consument legaal is om vanalles op zo'n cd van 10 euro te zetten, lijkt het mij dat hier veel meer mee te verdienen is.

[ThaDaNo]

En wie gaat die weetikhoeveel cd's die er worden verkocht in nederland controleren of er wel opstaat wat erop mag staan? Juist.

Ik vraag me trouwens af of er nog nooit iemand is geweest die van de heffingen op cd's een proefzaak heeft gemaakt, het lijkt me toch behoorlijk onwettig. Iemand die er iets van weet?

[GlowMouse]

De heffing op de 10 euro is zo hoog, dat het met gemak die andere 5 pakjes van 0,35 euro compenseert. En zou jij geen pakje van 10 euro kopen? Als onwetende consument zou ik liever een 'legaal' pakje met cd's van 10 euro and een illegaal pakje met cd's van 0,35 euro kopen.

[easydisk]

Je moet tegenwoordig ook betalen als je foto copieen maakt.
En belasting op cdtje-s zijn er al lang.

[Verwijderd]

Dat een fotokopie geld kost, dat kan ik me wel voostellen. Maar zit daar dan een heffing op?

Nog nooit betaald overigens hoor. Mijn pa heeft zo'n mooie digitale copier thuis staan. Is een stuk voordeliger, als je veel kopieert. En pa kopieert behoorlijk veel, voor verenigingen enzo...

Hoe verrekenen ze die heffing dan eigenlijk? Of zit er tegenwoordig op een blanco A4-tje ook al heffing?

[Verwijderd]

Hallo, die hebben best veel advertenties in kranten en op de radio gehad in de afgelopen weken om de aandacht op de wetswijziging te vestigen. Lees meer op [url="http://www.reprorecht.nl."]www.reprorecht.nl.[/url]

[Verwijderd]

Hier is een heel eenvoudige oplossing voor: bestel ze bij een duitse leverancier, of als je dicht bij de grens woont, haal ze zelf in duitsland, scheelt 22 eurocent per cd.

[Verwijderd]

En als je het met meerdere mensen tegelijk doet, e n dan 1 of meerdere spindles per persoon kun je zelf de besparing uitrekenen, al dan niet verzonden.

Maar ook bij de CD bakkers is de concurrentie groot, dus importeurs/distributeurs die per container bestellen krijgen misschien wel weer wat van de prijs af, zodat het per saldo kan meevallen.