Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 35 reacties
Bron: wissenschaft.de, submitter: Longbeard

Open SourceWissenschaft.de bericht over een onderzoek van een tweetal Britse wetenschappers, waarin wordt geconcludeerd dat bugs sneller en efficiŽnter opgelost worden in open source software dan in programmatuur waarvan de broncode niet openbaar is. De belangrijkste verklaring hiervoor zou de actieve uitwisseling van ideeŽn tussen programmeurs en gebruikers zijn. Daarnaast zou het beter mogelijk zijn correcties sneller te verspreiden, terwijl bij gesloten software vaker gewacht moet worden op een nieuwe versie met meerdere verbeteringen. Voor het onderzoek, dat bevestigt wat aanhangers van open source al lange tijd beweren, maakte het team uit Oxford gebruik van een tevoren samengestelde groep gebruikers en programmeurs. Wanneer een gebruiker een fout ontdekte in een programma, stelde deze de ontwikkelaar daarvan op de hoogte, waarna bekeken werd hoe lang het duurde tot een fix beschikbaar was.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (35)

Ik denk ook dat het er mee te maken heeft dat Open source meestal door mensen wordt gemaakt die echt plezier erin hebben, en dus ook alles op alles zetten om het dan goed te krijgen :) Bij "proffesionele"programmeurs moeten ze vaak onder druk werken, en alles moet om een bepaalde tijd af zijn :(
Bij "proffesionele"programmeurs moeten ze vaak onder druk werken, en alles moet om een bepaalde tijd af zijn :(
Open Source programmeurs kunnen ook professioneel zijn.
Daarom zet ik ook tussen " " Proffesioneel :)
... en schrijf je proFFesioneel. ;-)
Daarnaast heb je binnen OSS natuurlijk ook een heel andere userbase dan binnen proprietaire software... De gemiddelde OSS gebruiker is nog steeds niet de op het goedkoopste beluste consument, maar de consument die veel tijd en aandacht wil besteden aan het onderhouden van zijn systeem. Dat leidt automatisch al tot een snellere melding van bugs. Aangezien de gebruiker ook nog over het algemeen enige ervaring/kennis heeft van programmeren, kan deze iig de programmeur al voorzien van betere informatie dan "Ej, hij's stuk!".
Wat dat betreft is dit weer een onderzoek waarbij je je moet afvragen of er geen externe, "vergeten" factoren zijn die meer invloed hebben dan wenselijk...
En dan tenslotte weegt de schaal van de softwaremakers nog mee. Molochen zijn traag en Sun, RedHat, SuSe en andere grote OSS bedrijven zullen net zo goed als Microsoft niet al te happig zijn op bugmeldingen. Omgekeerd reageren we bij ons (proprietair Windows only software bedrijf van 11 werknemers voor zakelijke diensten waar de woorden "Linux" en "Open Source" aandoen als "faillisement") ook onmiddellijk op bugmeldingen van de klant en doen we vaak binnen 1-3 dagen een rollout van gefixte code (maar laten we het maar niet over "testen op kettingfouten" en "Quality Assurance" hebben).

/Reactie op RobT:
Ook Microsoft heeft een centrale databank met bugmeldingen en met een MSDN Universal Subscription of beter nog als Gold Partner heb je als je wilt de verantwoordelijke programmeur aan de lijn.
Dat NVidia lekker snel reageert wil ook niets zeggen. Het blijft een grote en complexe organisatie en daarmee traag. Dat jouw specifieke probleem vrij vlot voorzien was van een niet passende oplossing wil niets zeggen: het kan vrij goed zo zijn dat het een oplossing is die bij iemand anders twee dagen daarvoor wel werkte. Waar het om gaat is dat een groot bedrijf niet zondermeer een rollout van nieuwe code doet. Dat heeft gewoon te maken met alle overhead die bij een complexe organisatie komt kijken. Veel OSS bedrijven zijn nog heel klein en werken vaak met een team gemotiveerde mensen aan ťťn product. Dat werkt toch anders.

Tenslotte: misschien zijn RedHat en SuSe inderdaad verkeerde voorbeelden, maar kijk dan inderdaad naar Apache of zoals ik al noemde Sun. Of IBM.
En dan tenslotte weegt de schaal van de softwaremakers nog mee. Molochen zijn traag en Sun, RedHat, SuSe en andere grote OSS bedrijven zullen net zo goed als Microsoft niet al te happig zijn op bugmeldingen.
:?
Hoe kom je daarbij?
Als eerste: dat ze niet happig zouden zijn:
Ze hebben misschien niet de mankracht (in de huidige economische situatie) om er direct iets aan te doen, maar ik denk dat ze zeker wel blij zullen zijn met bugmeldingen. Die stellen hen namelijk in staat om hun eigen software te verbeteren. Gratis betatesters.
MS is misschien wat minder blij, omdat die niet per se een bugmeldings database hebben waar alles in terecht komt (minder openheid), en dus waarschijnlijk veel meer dubbelmeldingen krijgen, en misschien ook meer meldingen die niet duidelijk zijn omtrent het probleem (a la: toen klikte ik, en toen deed 'ie het niet meer, in plaats van: toen kreeg ik in de xterm de melding " ... " en de log message heb ik bijgevoegd..).

Als tweede: dat grotere bedrijven molochen zijn die traag zijn....?
NVidia is echt geen kleintje in graphics card land, maar toen ik een probleem (linux driver - complexe zaak met dual mon opstelling en hardware toewijzing) had had ik 2x binnen 1 dag een emailtje terug met uitleg (helaas geen perfecte oplossing, maar kan ermee leven).

Wat denk je trouwens van de grootte van RH en SuSE? Lijkt me best meevallen, zo groot zijn die niet.
En bovendien, zoveel OSS maken die niet. Ze voegen het vooral samen en distribueren het.

Voor OSS responsie etc moet je kijken naar apache en dergelijke, niet naar distromakers.
...alles moet om een bepaalde tijd af zijn
En meestal moest het gisteren al af zijn ;)
Ik denk ook dat het er mee te maken heeft dat Open source meestal door mensen wordt gemaakt die echt plezier erin hebben, en dus ook alles op alles zetten om het dan goed te krijgen
Nou, ik heb altijd het idee bij Open Source-ware dat het nooit echt af is. Dialoogvensters zijn onlogisch, vertalingen incompleet, crashes (segfaults) op de meest willekeurige momenten.. en al die talloze "debugmeldingen" in een console.

Open Source hobbyisten zijn vaak teveel begaan met het "uitbouwen" van hun speeltje en vinden 'afwerking' of 'robuust maken' maar lastig en laten dit gemakshalve aan de eindgebruikers over. :Z
Misschien dat je het iets genuanceerder moet stellen dan dat? Ik draai hier al maanden een web/mail/database/FTP server onder linux en ik heb nog geen segfault gezien.

Dat men in de opensourcewereld afwerken niet zoveel doet lijkt me wel logisch. Het zijn vaak technische mensen die software maken om een bepaalde taak goed uit te voeren en daarom de mooie dialoogvenstertjes achterwege laten. Closed source bedrijven (bijvoorbeeld uhhh... Microsoft?) willen hun software verkopen en daarom moet het er netjes uitzien. Zeker als je het verkoopt aan mensen die minder technisch zijn.

Uitbouwen van het speeltje interpreteer ik (optimistisch als ik ben :Y)) als toevoegen van functionaliteit en ik zie niet in wat daar precies mis mee is, zolang je zorgt dat het allemaal goed getest is voordat je het 'stable' noemt.

Dat linuxsoftware niet robuust zou zijn vind ik een beetje een rare uitspraak. Tuurlijk zit er genoeg bagger tussen, maar ik weet wel dat als bijvoorbeeld mijn shell vastloopt onder linux dat niet het einde van de wereld is en onder windows heb je dan vrees ik een groter probleem.
Open source heeft zo zijn voordelen, maar ook zijn nadelen. Zie maar eens een goede taal en spellingscontrole te vinden onder de open source code. Daar heb ik toch echt word voor nodig.

Professionaliteit heeft niets te maken met betaald krijgen of niet. Het heeft te maken met weten wat je doet en afmaken waar je aan bent begonnen. Daar horen ook de minder leuke dingen bij. Ook de professionals in de open source komen dingen tegen die ze niet leuk vinden. Dat laatste is nu net het punt waar een professinal zich op onderscheid met een hobbyiest.
En daarnaast denk ik ook de meer community gerichtheid van OSS... ook als niet programmeur stuur ik zo af en toe suggesties, foutmeldingen e.d. naar OSS projecten... hetgeen de programmeur

a) enthousiast houdt, mensen gebruiken namelijk zijn software, en waarderen het!
b) er toe beweegt de software te verbeteren, bugs te verwijderen...

Een complete non-tech vergelijking:

check een oude vrouw/man in het bejaardentehuis die verzorging nodig heeft. Een zuster krijgt betaald om dit te doen, maar familie kan hieraan ook bijdragen. Van wie denk je dat de oude vrouw / man de beste verzorging krijgt... van de professionele zuster, of de liefhebbende familie (waarvan leden overigens best wel als verzorger geschoold kunnen zijn)?

Het grote verschil is dat geld niet hetgeen is wat de programmeurs drijft... hetgeen soms lastig kan zijn als je grote problemen hebt en er weinig tegenover kunt zetten, maar dus ook z'n voordeel heeft wanneer het de kleine dingen betreft.
Valt wel op dat ze ineens meer onderzoeken tijdens een economisch mindere periode.. :)

Bugbestrijding makkerlijker in open source, moet je ze wel eerst vinden.. Titel had dus ook kunnen zijn :"Bugs eerder gevonden in open source" maar dat staat niet zo positief..
Als je ze niet kunt vinden kun je ze ook niet bestrijden.. Het is maar van welke kant je het bekijkt..
Ik ge er toch vanuit dat die bugs opvallen tijdens het gebruik van de software, en niet terwijl de betatesters in hun stoel de source doorlezen. -> jouw opmerking klopt niet.
Naar mijn inziens wordt er toch wat te makkelijk gedacht over programeurs en degelijke ingewikkelde zaken.

Dat van programmeurs bij commerciele bedrijven hebben een deadline en hobbyisten maken het wel perfect omdatze dat willen, IS gewoon onzin. Alleen programmeurs zijn net studenten. We zien wel...uh komp later wel. en moet het een keer af dan is het hop hop snel en bovendien hangt het van het soort en welk bedrijf af waar je werkt.

Dat iedereen mee mag doen om een bug te verhelpen vind ik ook een super goed idee, MAAR hoe zit het met het testen zodat niet andere dinge mischien weer buggy worden door verhelpen van ene bug?

oh en ja
Laten we niet van elke zijde AUB een religie maken, Linux windows, opensource, bla blaaat. ik wordt er nu ziek van ongeveer. Ik ben tevreden met zowel opensource als gewoon een commercieel pakket zoals windows.
Dat iedereen mee mag doen om een bug te verhelpen vind ik ook een super goed idee, MAAR hoe zit het met het testen zodat niet andere dinge mischien weer buggy worden door verhelpen van ene bug?
Voordat probleem bestaat al heel lang een oplossing en dat heet Unit testing. Unit testing houdt in dat er geautomatiseerde tests worden geschreven voor elke belangrijke (cq niet triviale) methode. Mits goed toegepast houdt dat in dat het introduceren van een bug resulteert in het falen van de testen bij het builden van de software, waardoor de programmeur weet dat hij/zij iets gesloopt heeft.

Unit testing bestaat al langer, maar is met name een speerpunt van Extreme Programming. Een software methodologie waar Test-First (eerst tests schrijven, daarna pas uitwerken), erg belangrijk is. Naar mijn weten gebruiken de wat serieuzere ontwikkelaars een of andere variant van een een unit test suite (m.n. xUnit -> JUnit, NUnit, etc..) is vrij populair.
Dat van programmeurs bij commerciele bedrijven hebben een deadline en hobbyisten maken het wel perfect omdatze dat willen, IS gewoon onzin.
Nee in de verre vertie is dat geen onzin..
Het is eigenlijk heel simpel.
Je hebt commerciele systemen en systemen die technisch "perfect" moeten zijn.
Wanneer Software in OSS slecht geschreven wordt, slecht gedocumenteerd en warrig geprogrameerd (ongestructureerd) dan wordt het als Bloatware bestempeld. En een OSS programmeur wil dat zeker niet op zijn naam hebben.

Windows is ontwikkeld om centjes mee te verdienen: zoveel mogelijk centjes is dus zo weinig mogelijk ontwikkelingskosten.. Deadline Lonhorn 2005 erop..en als het dan niet af is, dan maar een SP'tje er over heen.

OSS programmeurs bouwen iets omdat het technisch "perfect" moet zijn. Volgens hun dan.. Uiteraard zitten er altijd wel fouten in. Tuurlijk zal een OSS programmeur wel eens "Bla ik heb er geen zin in, doe ik volgende week wel" zeggen. Dan pakt een andere programmeur het gewoon verder op.. OSS remember? Het werkt projectmatig en niet individueel.
Overigens is Gnu/Linux ontwikkeld omdat het goed moet ziin, niet omdat het centjes moet opleveren.. Dit vertaald zich weer in de kwaliteit/flexibiliteit/stabiliteit van het product. (Geldt ook voor OSS btw)
Ik denk dus echt niet dat iedereen nu gaat overstappen op een Open Source OS, omdat de beveiligingslekken er sneller uit verholpen KUNNEN worden.

Er valt geen geld aan te verdienen, software pakketten zijn ook allemaal opensource, en dus ook gratis (correct me if i'm wrong)
Er valt geen geld aan te verdienen
Myth. Er schuilen bedrijven achter DE's en Distro's. Denk je dat RedHat geen geld verdient? Denk je dat bedrijven die Linux draaien geen geld verdienen? Denk je dat Linus zelf geen geld verdient met Linux (hij werkt er fulltime betaalt aan zie de search)?

Sterker nog je hoeft geen licentie te kopen. Dus wat dat betreft heeft een bedrijf/organisatie minder kosten in het begin. Uiteindelijk is het de vraag: is Linux moeilijker dan Windows om te leren/onderhouden. Toen je net begon met Windows begreep je het ook niet meteen en aangezien je een bepaalde ervaring hebt kun je dit niet objectief beoordelen. Op GoT/NOS loopt een draadje over de gebruikersvriendelijkheid van Linux.

Dit is ook interessant denk ik. Het is iets teveel om te copy/pasten dus TYT @ http://www.nimh.org/gnu
Daarnaast zou het beter mogelijk zijn correcties sneller te verspreiden, terwijl bij gesloten software vaker gewacht moet worden op een nieuwe versie met meerdere verbeteringen.
Ik vraag me af of dit een voordeel is van Open Source. Juist een van de nadelen van Open Source is de versplintering die er optreedt door allemaal verschillende (door jan en alleman) aangepaste versies.

Ga maar eens een beheerorganisatie vragen om je open source oplossing te beheren. Vinden ze prima maar dan wordt er wel gelijk een contract opgesteld dat je zelf niets meer aan het systeem mag wijzigen...
Yep, het zijn niet door jan en alleman aangepaste versies.

Voor het leeuwendeel van de opensource projecten geld dat er 1 officiele distributie van een pakket is. Developers houden wel "schaduw versies" bij, maar die dienen normaliter alleen om andere ideeen te testen en als deze voldoen, ze weer te versmelten met het officiele pakket.

Het is ook zonder meer gebruikelijk om alleen stabiele releases in te zetten in productie omgevingen. Versplintering is bij het volgen van de goede vormen in opensource software gebruik absoluut niet aan de orde.
ARTIKEL: Daarnaast zou het beter mogelijk zijn correcties sneller te verspreiden, terwijl bij gesloten software vaker gewacht moet worden op een nieuwe versie met meerdere verbeteringen
YEP: Ik vraag me af of dit een voordeel is van Open Source.
Yep zegt dus het volgende:

"Het is geen voordeel van opensource dat correcties sneller verspeid worden onder de gebruikers (i) dan bij opensource."

In het artikel wordt bewezen dat het bedoelde voordeel zit in het sneller benaderen van een foutloze source.

Het argument dat Yep aanhaalt is:
een mogelijke versplintering in allemaal verschillende aangepaste versies.
Gevolg X: == voordeel van oorzaak A,
Gevolg Y: == nadeel van oorzaak A

Volgens Yep: Gevolg X is nadeel van oorzaak Y, terwijl Y geen oorzaak is maar een gevolg.

En dat noemen we nu een foutieve redenering: een artifact.

* 786562 Gotty
De oorzaak daarvan is denk ik niet gelegen in dat de MS-fans minder goed kunnen redeneren dan Linux-fans, maar in de propaganda van Microsoft.

Het is simpel: De propaganda van microsoft is doordrongen met dergelijke foutieve redeneerwijzen. Microsoft maakt gebruik van artifacts om Fear Uncertainty en Doubt te zaaien, om de meningen en opvattingen van klanten, de hele wereld dus, te beinvloeden en te sturen. Die artifacts worden voor feitelijkheid aangenomen door de MS-fans.

* 786562 Gotty
Je kan als beheerder toch gewoon ťťn versie kiezen voor je users? Het lijkt me logisch dat als je een zo'n organisatie gaat inzetten, die ook enige standaardisering willen. Ze gaan je vast ook niet ondersteunen met windows 95 t/m XP in alle varianten en Service Packs...
Juist een van de nadelen van Open Source is de versplintering die er optreedt door allemaal verschillende (door jan en alleman) aangepaste versies.
Jaaa!
Getuige al die versplinterde versies van Apache! Oh, die zijn er niet.
Al die forks van de Linux kernel dan! Hmm, ook niet.
Mozilla? Nope.
Gnome? Neh.
KDE? Negative.

Serieus... Dat "versplinterings-gevaar" is nu wel achterhaald hoor.

Er zijn wel forks van (een aantal van) bovenstaande projecten, maar dat zijn allemaal hoogst experimentele forks of sterke niche-forks. Forks waar je normaalgesproken niet eens mee in aanraking komt dus.
Ik denk dat dit dus echt onzin is. De studie (lees het PDFje zou ik zeggen) is gebaseerd op Mozilla, Linux (Kernel), Apache en fetchmail. Oftewel - het beste van het beste wat opensource te bieden heeft.

Dit word dan vergeleken met "closed source".

Waar zijn die duizenden one-man opensource programmatjes op sourceforge? De duizenden projectjes die gewoon niet meer onderhouden worden, waar je bugs kan submitten tot je een ons weegt maar die gewoon niet opgelost worden.

Ik durf te wedden dat die heel gemakkelijk even vergeten zijn.

Ja, tuurlijk, ik denk ook wel dat de top-5 of top-10 van grootste en meest populaire opensource projecten zich kunnen meten met de kwaliteit van de beste closed source applicaties. Maar om daar nu uit te concluderen dat OS beter is dan CS. Nee.

Closed source zal altijd blijven bestaan, ik geloof best dat het aandeel open source groter zal worden in de toekomst, maar om te zeggen dat het nu de toekomst heeft - nee.
Waar zijn die duizenden one-man opensource programmatjes op sourceforge? De duizenden projectjes die gewoon niet meer onderhouden worden, waar je bugs kan submitten tot je een ons weegt maar die gewoon niet opgelost worden.

Ik durf te wedden dat die heel gemakkelijk even vergeten zijn.
*Zucht*

Misschien is het wel aardig om je eens af te vragen hoe het met de duizenden closed-source projectjes gaat die niet meer onderhouden worden.

Ik erger me altijd behoorlijk aan dergelijke kortzichtige opmerkingen die jij zojuist maakt. Denk aub eerst eens na, en probeer in ieder geval bij de topic te blijven. Dat doe je niet eens.
Maar om daar nu uit te concluderen dat OS beter is dan CS. Nee
Gaat het daarom in het artikel? Nee.
ik geloof best dat het aandeel open source groter zal worden in de toekomst, maar om te zeggen dat het nu de toekomst heeft - nee.
Gaat het daarom in het artikel? Nee.

Als je toekomst trouwens definiteert als: Meest gebruikte vorm, en ik denk dat je dat ook bedoelt. Dan heeft opensource veel meer toekomst dan closedsource.

Het aandeel closedsource software in het dagelijks gebruik is aan het dalen, het aandeel opensource is aan het stijgen, en die trend zet zich ongetwijfeld voort. Dus heeft opensource de toekomst? Ja !
Is deze conclusie niet al een beetje behoorlijk achterhaalt.... half tweakers.net riep lange tijd geleden hetzelfde!?

achja, nu misschien de hoge heren het hebben opgemerkt zal het wellicht wat sneller door dringen bij bedrijven die sceptisch zijn tegen Open Source ;)

[edit]typo
Tsja, t.net doet vaak alleen maar aan intuitiefe conclusies, deze conclusie is gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek en heeft derhalve ook wat meer waarde dan geschreeuw op t.net.
Hoewel ik durf te wedden dat als MS een onderzoek zou financieren het tegendeel zou blijken...
Aan de andere kant zijn er wel sneller exploits te vinden lijkt me. Als je de code niet te zien krijgt zijn die langzamer op te zoeken.

En dit bewijst maar weerns dat open source de toekomst heeft.
Dit is inderdaad al een oude conclusie, maar goed nu is het 'officieel' ook zo.
Ik dacht eigenlijk dat het officieel ook al zo was. Security by obscurity werkt niet, dat is dacht ik toch een algemeen principe.
Security by obscurity werkt wel degelijk. Alleen is het vanzelfsprekend niet 100% safe. Dus kan je niet alleen daarop vertrouwen.
Voor het onderzoek, dat bevestigt wat aanhangers van open source al lange tijd beweren, maakte het team uit Oxford gebruik van een tevoren samengestelde groep gebruikers en programmeurs. Wanneer een gebruiker een fout ontdekte in een programma, stelde deze de ontwikkelaar daarvan op de hoogte, waarna bekeken werd hoe lang het duurde tot een fix beschikbaar was.
En ze denken niet dat, omdat het een onderzoek is, de ontwikkelaars sneller dan normaal een bug hebben gefixed? Of wisten de ontwikkelaars niet dat ze aan een onderzoek meewerkten?

Niet dat ik het overigens echt in twijfel trek. Het lijkt me niet meer dan logisch. Iedereen kan de source bekijken, en theoretisch kan iedereen dus ook een eventuele bug fixen, en de oplossing doorsturen naar de ontwikkelaar(s). Logisch dus dat ie sneller gefixed is.
Daarnaast wordt denk ik bij open source een fix ook sneller ter beschikking gesteld, eventueel minder uitgebreidt getest (tjah als je een pakket van 100-en of meer euro's koopt, accepteer je het minder snel als de bugfix net bij jou systeemconfig de boel juist verergert. Bij open source, wat meestal gratis is, zal dat misschien sneller geaccepteerd worden.

Iig een leuk positief bericht voor open source, en misschien ook voor bedrijven die software ontwikkelen, om bugfixes eerder te verspreiden in plaats van te wachten tot het een mooi pakketje met meerdere fixes is.
Het lijkt me niet meer dan logisch. Iedereen kan de source bekijken, en theoretisch kan iedereen dus ook een eventuele bug fixen, en de oplossing doorsturen naar de ontwikkelaar(s).
*theoretisch*, ja.

In de praktijk gezien zijn er maar een zeer select aantal mensen die al de programmeerkennis hebben om dit te doen, en van dat select aantal mensen zijn is er maar een fractie die ook daadwerkelijk de tijd en moeite neemt om dit zelf op te lossen.

Stel, je download een nieuwe linux kernel, compileert het en die blijkt te crashen. Hoe lang denk je dat een ervaren Linux/C programmeur zonder kernel kennis nodig heeft om zich (a) in te werken in de megabytes aan sourcecode (b) de bug op te sporen en (c) die correct op te lossen.

Geloof me, in die tijd dat die programmeur dat allemaal gedaan heeft is die kernel 12 versies verder.

Dat "de gebruiker kan zelf de bugs fixen" is wat mij betreft het meest overgewaardeerde aspect van open source. In de theorie is het leuk, maar in de praktijk komt het er nog steeds op neer dat het project onderhouden moet worden door het handje vol programmeurs die de specefieke details van dat project weten.
Of wisten de ontwikkelaars niet dat ze aan een onderzoek meewerkten?
dat is wettelijk verboden. je moet van tevoren aangeven wat het doel van je onderzoek is als je mensen laat meewerken.

ik vraag me af waarom dit onderzoek gedaan wordt door theorethische natuurkundigen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True