Beslissing over softwarepatenten loopt vertraging op

ZDNet meldt dat de stemronde over het al dan niet invoeren van softwarepatenten in Europa is uitgesteld naar 1 september. Het was eigenlijk de bedoeling dat dit vandaag zou gebeuren, maar vanwege de grote hoeveelheden kritiek op het voorstel zal de beslissing nu twee maanden later vallen. Tegenstanders van het Europese voorstel beweren dat patenten op software (of 'in computers geïmplementeerde uitvindingen' zoals het eigenlijk heet) een zware klap kunnen betekenen voor de kleinere ontwikkelaars en open source-projecten. Er bestaan namelijk patenten op wijdverspreide zaken als 'dynamische prijzen' en 'multitasken', waar een enkel bedrijf dankzij de voorgestelde wetten een monopolie op zou kunnen krijgen. In de VS, waar het allang mogelijk is om patent aan te vragen op een stuk code of algoritme, is ook veel krikiek op deze regeling. Eén van de felste tegenstanders is EuroLinux, een organisatie die al jaren aan het grote publiek duidelijk probeert te maken dat patenten op software gevaarlijk zijn voor de vrije marktwerking, en die ook dit keer handtekeningen van 150.000 hooggeplaatste personen verzamelde:

Miguel Mayol i Raynal, Catalaans lid van het Europees Parlement, verklaarde: "Het voorstel negeert de belangen van kleine bedrijven. Daarnaast is geen rekening gehouden met de petitie tegen softwarepatenten van lobbygroep EuroLinux, die meer dan 150.000 handtekeningen telde.

Reacties (14)

[Zpottr]

Het artikel klopt niet helemaal. De stemming was oorspronkelijk gepland voor september, aar de voorstanders hebben geprobeerd 'm naar net voor het reces te verplaatsten omdat dat gunstiger zou zijn voor een positieve uitslag (lekker democratisch dat Europa).

Gelukkig is e.e.a. weer teruggedraaid.

[Verwijderd]

Om nog eens kort te omschrijven waarom software patenten slecht zijn.

Nieuwe ideeen kunnen in twee soorten worden opgedeeld. Dit zijn algoritmes/wiskundige modellen en als tweede methodes die gebruik maken van natuurkundige principes.

Algoritmes en wiskundige modellen zijn in principe niet patenteerbaar. Dit omdat het puur om de logische herordening/organisatie van bestaande informatie gaat. Omdat ieder computerprogramma een algoritme is, vielen computerprogramma's onder "niet patenteerbaar".

Het tweede soort idee is patenteerbaar. Denk aan fysieke verschijnselen die door een methode optreden. Bijvoorbeeld het ABS remsysteem dat door het speciaal aansturen van de remmen een gemaximaliseerde remkracht laat zien dat met andere methodes niet te verkrijgen is. Ok, nogal cryptisch en vaag omschreven (en ik schud het maar even uit m'n mouw), maar daar gaat het ongeveer om.

Het plan is nu om computerprogramma's, een algoritme, wel patenteerbaar te maken maar alle andere algoritmes niet. Het is wetenschappelijk bewijsbaar dat ze hetzelfde zijn, overigens. Verder zijn bij normale patenten de bouwtekeningen verplicht, maar bij softwarepatenten hoeft de sourcecode niet bijgelevert te worden (als ik 't goed begreep), slechts de binary.

De reden waarom sommige MEPs (member of EU parlement :-)) computerprogramma's wil kunnen patenteren is dat er een hele industrie is die werkt aan computerprogramma's. Omdat er mee wordt gewerkt alsof het een product is (wat een beetje tegenstrijdig is, meestal krijg je slechts een licentie) willen ze ook een productmonopoly, net als bij echte producten. Dit heet een patent.

Samengevat: ze willen logisch redeneren patenteren en dat is nieuw (in IMNSHO verwerpelijk). Kijk op www.ffii.org voor gedetailleerde info.

/edit niet openbaren sourcecode toegevoegd+samengevat

[Ben Cornelisse]

Tjonge, jammer hoor juist nu technieken zoals PHP en Linux steeds meer door het "grote" publiek geaccepteerd worden.

Ben je lekker aan het knutselen met php leuk codetje geschreven voor je website, wordt je ineens aangeklaagd omdat iemand anders het toevallig ook had bedacht maar het gepatenteerd had !!

Als ze zoiets doen vind dat er duidelijk omschreven regels moeten komen en dan niet zomaar elk stukkie code gepatenteerd kan worden!

[markjanssen]

En dat is nu juist het probleem.... iedere berg onzin kan je een patent op aanvragen, en aangezien het patent-buro zo overwerkt is, keuren ze alles goed.

Zie zoals het nu in amerika gaat. Ik hoop dus ook dat dit voorstel in europa niet wordt aangenomen, dat zou het werk voor vele IT-ers erg lastig kunnen maken, en zeer veel kleine bedrijven de kop kunnen kosten

[Garyu]

Da's natuurlijk niet helemaal waar. Als je patent is goedgekeurd, betekent dat nog niet dat je gewoon achterover kan gaan leunen. Reken er maar op namelijk dat er later een bedrijf is die vindt dat jij onrechtmatig aanspraak maakt op je patent. In dat geval moet een rechter opnieuw beoordelen of jouw patent rechtvaardig is (voldoet het aan de eisen van nieuwheid, eigenheid, etc). Een rechter kan dan gewoon beslissen dat het patent ongeldig is, en dan kan je fluiten naar je licentie-rechten.

Een overwerkt octrooibureau of een geaccepteerde octrooi-aanvraag is dus absoluut geen garantie voor succes!

(edit: spelling)

[Parlor_Inventor]

Maar inmiddels heeft die rechtzaak dan wel (een onderdeel van) je product met een paar jaar vertraagd, en ondertussen heeft een concurrent (de aanklager zelf?) wel verder kunnen werken. En dan komt het er dus op neer dat een groot en rijk bedrijf die rechtzaken kan betalen en winnen, en dat kleinere bedrijfjes vaak al failliet zijn voordat er een uitspraak is gedaan.

[TheOneLLama]

Een overwerkt octrooibureau of een geaccepteerde octrooi-aanvraag is dus absoluut geen garantie voor succes!

Maar een opensource project of een klein bedrijf kan zich in zo'n zaak niet verdedigen. De bewijslast om aan te tonen dat er code is die zo'n patent overtreed ligt weliswaar bij de aanklager, maar de bewijslast voor het aantonen dat zo'n patent ongeldig verkregen is ligt bij de verdediger.

[Parlor_Inventor]

Het gevaar in de VS ligt meer in het feit dat het patentbureau daar elke aanvraag accepteert. En dat heeft eigenlijk niets te maken met het feit dat software te patenteren is volgens mij. Als er maar een goede, onpartijdige, controlerende instelling is dan kan het eventueel de ontwikkeling van software positief beinvloeden.

Maar aan de andere kant denk ik het nog een jaartje of 30 moet worden uitgesteld, totdat de softwareindustrie compleet uitontwikkeld is, en echt nieuwe ontwikkelingen veel tijd en geld gaan kosten, zoveel dat het niet nuttig is om aan de ontwikkeling te beginnen als je er geen licentie-inkomsten uit kunt halen door middel van patenten.

In deze fase zal patenteren nog remmend werken voor de ontwikkeling.

[reinouts]

Die 153 duizend nogwat handtekeningen komen van gewone bezorgde gebruikers / ontwikkelaars etc. Je kunt nog steeds tekenen op http://petition.eurolinux.org/ ook al ben je niet hooggeplaatst.

Wel hebben iets van 2000 Europese softwarebedrijven hun zorg geuit. Hieruit blijkt dat de industrie helemaal niet op deze veranderingen zit te wachten.

[Q-collective]

Uhm, iets wat onder de GPL valt kun je toch niet patenteren???

[Verwijderd]

Nee, maar lang niet iedereen ontwikkelt onder GPL, he... (helaas als je 't mij vraagt)

[Carnifex]

Het gaat niet om de code, het gaat om het idee dat je kunt patenteren. DAT is het probleem. Alleen al het idee om een knop met daarop 'submit' te zetten in een form zou ik een patent kunnen aanvragen. Alle bedrijven die vervolgens zo'n constructie willen gebruiken moeten eerst aan mij vragen of dat wel mag.
Resultaat is dat het bedrijf met het meeste geld de meeste patenten in handen gaat krijgen en daarmee in de toekomst dus ook het meeste geld mee gaat verdienen.
Een open-source project heeft geen geld om een patent aan te vragen en ook niet voor het huren van advocaten om patenten te verdedigen.

[Janoz]

Het (kort door de bocht) punt is dat je met de nieuwe wet iets zou kunnen patenteren als:

"Alle grote dingen leg ik aan de ene kant en alle kleine aan de andere."

Daarna klaag je elke DB maker aan die zelf een sorteer algoritme heeft geimplementeerd omdat ze gebruik maken van jouw idee.

Dit lijkt misschien belachelijk, maar in de US zijn mensen die 'het verkopen/veilen via internet' hebben gepantenteerd en nu e-bay aanklagen (oid)

[cpwins]

En uitstel leidt tot afstel.

Hopen we dan maar.