Microsoft krijgt patent op activity notificatie voor IM

Microsoft heeft een nieuw patent verworven op het gebied van instant messaging wat in de strijd om de IM-markt een waardevol wapen kan zijn, zo is te lezen op WebWereld. Het patent, geregistreerd onder het nummer 6,631,412, beschijft een manier waarop de 'activiteit' van een gebruiker kan worden weergegeven. In simpele taal komt het er op neer dat Microsoft een patent heeft gekregen op de melding die een gebruiker van een IM-programma krijgt zodra de persoon waarmee wordt gechat een nieuw bericht aan het typen is. Deze feature is echter niet alleen in de software van Microsoft geïntegreerd (MSN Messenger en Windows Messenger) maar ook in de IM-programma's van America Online (AOL) en Yahoo. Ook talloze IM-programma's van derden, zoals Trillian, Gaim en Kopete hebben een dergelijke notificatie geïmplementeerd.

Met dit patent kan Microsoft op effectieve wijze de concurrentie bestrijden. Voorwaarde is echter dat het patent in de rechtzaal stand zal houden. Indien namelijk onomstotelijk kan worden aangetoond dat Microsoft niet de eerste was die deze notificatie in hun software had geïmplementeerd kan het patent ongeldig worden verklaard. De aanvraag van patenten met betrekking tot instant messaging software toont aan dat dit een interessante markt is voor software producenten. Microsoft hoopt later dit jaar de Live Communication Server op de markt te brengen, waarmee bedrijven de mogelijkheid wordt geboden instant messaging servers op te zetten waarbij ook features zoals video conferentie mogelijk zijn zo meldt Planet.

Microsoft is uiteraard niet de eerste fabrikant die op het idee komt om patenten op IM-software aan te vragen. ICQ, eigendom van AOL, heeft in het verleden een patent verworven waarin is vastgelegd dat het bedrijf instant messaging heeft 'uitgevonden'. Tot op heden is dit patent echter nog niet gebruikt om royalities te incasseren. Het Microsoft patent is overigens alleen geldig in de Verenigde Staten. In Europa is men ook bezig om software patenten te introduceren. Volgens de voorstanders van deze patenten wordt de inovatie bevorderd wanneer er de mogelijkheid is om een patent op een bepaald algoritme of idee wat in software is geïmplementeerd aan te vragen, wat door de tegenstanders echter wordt ontkent. Deze beweren dat de innovatie door software patenten zal worden belemmerd, en met name kleine bedrijven de dupe zullen worden van de patenten op software.

Na de recente patenten van Eolas Technologies over het inbedden van applets en plug-ins in browsers is dit wederom een patent wat gevolgen kan hebben voor eindgebruikers. Met name in de Verenigde Staten worden steeds meer voor de hand liggende technieken beschermd door patenten waardoor het voor bijvoorbeeld Linux-distributeurs lastig wordt om nog een volledig functionerende desktop omgeving te leveren zonder patenten te schenden:

A system for monitoring user activity in an instant messaging session on a computer network periodically sends an activity message to other participants in the instant messaging session if the user has actively entered data during a first predetermined time interval. The system periodically sends a new activity message at intervals corresponding to the first predetermined time interval so long as the user is actively entering data during each time interval. If the user has not entered data during the first predetermined time interval, the system will not send an activity message. Other participants in the instant messaging session receive the activity message and generate an activity indicator on their respective displays. The computer receiving the activity message displays an activity indicator on the computer display in response to receipt of an activity message and starts a timer to measure a second predetermined time interval. If another activity message is not received within the second predetermined time interval, the activity indicator is deleted from the display.

Reacties (89)

Fijn, tering hell and devil. Onze IM software heeft ook activity notificatie. Het draait ook al bij een aantal klanten die er zelfs afhankelijk van zijn.

Ik zie niet in hoe het onze innovatie bevordert als Microsoft ons nu gewoon een rechtszaak aan de broek kan doen omdat wij hen in de weg liggen.

Echt ziek, dit.

Het bevordert alleen maar de innovatie van grote bedrijven. De kleine bedrijfjes zoals wij hebben helemaal het geld niet om een rechtszaak tegen Microsoft aan te gaan. De kleine bedrijfjes gaan dus gewoon kapot. De grote bedrijven kunnen ze dan kopen voor een appel en een ei. En wat zie je? Die grote bedrijven laten die ideeen dan vaak gewoon doodbloeden. Microsoft heeft het meermalen gedaan.

Ik zie niet in hoe een idee laten doodbloeden de innovatie bevordert.

Grote bedrijven hebben helemaal niks aan meerdere verschillende manieren om hetzelfde te bereiken. Dat zien ze als hun eigen producten die met andere eigen producten concurreren en dat is iets wat die bedrijven proberen te vermijden. Die kiezen dus van alle soorten en maten eentje die hen het beste uitkomt of waar ze het goedkoopst aan gekomen zijn en gaan die doorontwikkelen. De rest wordt simpelweg vermoord.

Overigens geldt het patent alleen in de VS, dus het enige dat wij niet meer kunnen is groot worden in de VS. Well, persoonlijk vind ik dat een smerige protectionistische streek van de V.S.

Edit:

Ik zie trouwens dat het patent pas in december 2002 is aangevraagd of toegekend. Wij hadden het in 2001 al in onze software zitten. Mogen wij nu Microsoft aanklagen omdat ze ons idee onterecht hebben gepatenteerd? En hoe zit het met het patentbureau?

Ik realiseer me trouwens ook dat de V.S. op deze manier simpelweg ideeen uit Europa kan stelen. Iemand hier bedenkt iets en in de V.S. wordt het gelijk door een bedrijf gepatenteerd. In de V.S. heeft dat bedrijf geen concurrentie meer en kan dus mega veel effort steken in een applicatie met dat idee. Ze hoeven namelijk niet te concurreren en hoeven dus geen effort steken in marktonderzoek en commercie. Vervolgens gooien ze het hier op de markt en is de software al veel verder uitontwikkeld dan de software die hier wordt ontwikkeld.

Zelf softwarepatenten introduceren is dikke onzin, daar schieten wij hier helemaal niks mee op, het gaat alleen maar handen vol geld kosten. Beter om er dan zelf maar op een andere manier aan te verdienen.

Sinds Bush aan de macht is, is hij alleen maar bezig geweest de persoonlijke Amerikaanse belangen te behartigen en hij gaat daarmee zo ver dat de wereldmarkt instabiel wordt, in het voordeel van de VS natuurlijk.

Volgens mij moeten wij de regering Bush tegemoetkomen, een vette belasting instellen op Amerikaanse software en onze eigen softwaremarkt gaan ondersteunen. One turn deserves another. Bush begrijpt dat wel. Die snapt wel dat escalatie een wapen kan zijn.

Met een dikke belasting op Amerikaanse software duw je de Nederlandse economie alleen maar verder het dal in. T gros van het bedrijfsleven is afhankelijk van Microsoft, Cisco, IBM, Sun, en the likes, allemaal US-based bedrijven. Er zijn ook geen volwaardige alternatieven beschikbaar vvoor redelijke middelen uit andere gebieden van de wereld...

Ja goed, maar ik bedoel ook niet dat je de belasting *ineens* moet gaan instellen. In eerste instantie kan het om een paar euro's per pakket gaan. Een symbolisch bedrag waardoor ze in de V.S. aan het denken gaan. Nadenken is iets wat ze in de V.S. namelijk niet doen. De afgelopen '7 vette jaren' kwamen omdat er een vrije handel was tussen de V.S. en Europa. Van de kant van Europa naar de V.S. is er nu nog steeds vrij veel vrije handel, maar andersom dus al niet meer sinds Bush aan de macht is.

Het begon toen hij eenzijdig belasting ging heffen op buitenlands staal om het miserabele leventje van zijn eigen middeleeuwse staalfabrieken wat te rekken. Bush dacht daarbij alleen maar aan zichzelf, hij had die staalfabrieken nodig voor zijn oorlog(en). Hij heeft er geen moment bij stilgestaan dat hij daarmee het werk van 3 presidenten voor hem te niet deed en de internationale betrekkingen op het spel zette. Daarom vind ik Bush zo'n stomme sukkel: er zijn nogal wat gevolgen die hij niet ziet.

En het is echt Bush die dit soort dingen verzint hoor, in de V.S. is de president echt de leider. Hij kan voorstellen door het parlement heen drukken, iets wat hier een heel stuk moeilijker gaat. Veel ideeen komen van Bush zelf.

Lees mijn post die 2 boven die van jou staat. Stuurt jou systeem om een bepaalde interval dat er nog wel/niet getyped wordt?

Zo ja, dat lijkt me nogal een brak mechanisme.. mag je zowiezo wel eens updaten dan Ik betwijfel zelfs of men het in MSN messenger zelf zo gebruikt (iemand die het protocol een beetje kent hier?)

Bv. de notificatie systemen van Jabber (JEP-22 en chatstates) vallen er niet onder.

Ik vind het echt schofterig hoe er met patenten wordt omgegaan, patenten zijn niet meer om innovatie te bevorderen en een om er voor te zorgen dat een uitvinder aan zijn uitvinding geld kan verdienen maar puur om concurrenten te naaien!
En dit is precies een voorbeeld van dergelijke schandalige praktijken!

Nou, dat ben ik niet helemaal met je eens, ALS Microsoft dit voor het eerst bedacht heeft, en dat moet dus eventueel in een rechtzaak bewezen worden, dan heeft het natuurlijk recht van spreken.

Het is dan dus een uitvinding van Microsoft, en microsoft mag daar aan verdienen.

Ja dat zal wel, maar de "activity feature" bestaat volgens mij al een hele tijd. Beetje vreemd als de functionaliteit niet gepatenteert is en al wel een lange tijd in gebruik door meerdere partijen.
Voorts komt er een partij die een claim legt, en dan mag het opeens niet meer ?

Lijkt me een erg vreemde gang van zaken, maar ik heb het misschien mis...

"Dilution of property" heet dat meen ik; als je te lang mensen toelaat om jou gepatenteerde vindingen te gebruiken zonder er actie tegen te ondernemen, wordt een patent ongeldig, er is grote kans dat MicroSoft door het zo lang toestaan van zo veel kopiëerders (aangenomen dat zij de uitvinders zijn) zijn eigen patent dusdanig heeft verwaterd dat het waarde meer heeft.

Dat is alleen met trademarks, niet met patenten. (edit: was reactie op mwvdlee)

Er is niet aantoonbaar veel tijd gestoken in het 'uitvinden' hiervan (afgezien van de technische implementatie), dus MS heeft geen recht van spreken. Dit is iets wat iemand in een enkele gedachtenkronkel kon bedenken, dus het is niet nodig om de investering terug te verdienen (want daar dienen patenten voor).

Heb net op school een beetje geleerd over intellectuele rechten (dus onder andere over patenten en auteursrecht)
Er staat duidelijk in de wet dat de tijd die er in steekt irrelevant is. Ten slotte gebeurd het waarschijnlijk wel vaker bij uitvindingen dat het een plotse ingeving is.

Het moeilijke is dat het niet altijd duidelijk is of een uitvinding triviaal is of niet. (dus logisch voortvloeit uit de huidige technologische kennis)

Persoonlijk vind ik dat deze uitvinding best wel goed bedacht is, en erg handig.
Als je het eenmaal gezien hebt lijkt het triviaal, maar zolang het er niet was had je er misschien niet opgekomen om zoiets te doen.

Of Microsoft inderdaad de eerste was moet dan wel eerst onderzocht worden natuurlijk.

Dat is het niet, immers als jij niet veel tijd steekt in het uitvinden van een bepaald nieuwheidje, kun je ook stellen dat het voor iemand die thuis is in het vakgebied een voor de hand liggend ideetje was. Dat had dus door iedereen die thuis is in dat vakgebied verzonnen kunnen worden. Een van de voorwaarden voor een patent is dat het niet voor de hand liggend mag zijn -- Eng: 'non-obvious'. Voila!

Maar het jammere is dat patenten juist waren bedoeld om ervoor te zorgen dat de uitvinder goed was beschermd, zodat hij de gemaakte kosten en tijd kon terugverdienen. Zonder bang te zijn dat iemand het zomaar klakkeloos over kon nemen en zo een deel van zijn winst afnemen.
Zo wou men innovatie bevorderen, maar dit vind ik toch al geruime tijd te ver gaan.

Elk idee dat een beetje origineel is wordt gepatenteerd. Of het origineel is, zelf dat blijkt belange na niet altijd waar te zijn. De patentburo's kunnen lang niet alles nakijken, dat is gekkenwerk, en om zelf een patent aan te vechten is een gruwelijk dure zaak.

Dat betwijvel ik, ik zal meteen eerlijk zeggen dat a) ik heb een hekel aan MS en MSN daar niet van en gebruik het ook niet. en b) dat ik niet precies weet waneer de eerste MSN messenger er was, maar ik kan wel vertellen dat ICQ al veel gebruikers in 1996 had en dat die feature toen al bestond. misschien niet in de MSN form gegoten, maar het bestond al zeker, en yahoo had het ook al heel lang dat ik weet, maar je zult zien dat MS dit patent op een of andere sneaky, mischien zelfs gefraudeerde, wijze toegekent krijgt

Indien namelijk onomstotelijk kan worden aangetoond dat Microsoft niet de eerste was die deze notificatie in hun software had geïmplementeerd kan het patent ongeldig worden verklaard.

Die heeft het nieuwheidsbeginsel niet gesnapt. Dat houdt in dat een vinding niet gepatenteerd mag worden als het op dat moment nog nooit openbaar is gemaakt. Als M$, Yahoo, Trillian of wie dan ook het heeft gebruikt in hun software, voordat het patent aangevraagd wordt, kan Mickey$oft en niemand anders het ooit nog laten patenteren. Dan maakt het niet uit of Mickey$oft het eerste was. Maar misschien zijn de patentwetten op dit punt anders dan de Nederlandse...

Activity notification is absoluut geen uitvinding van Microsoft. Het bestaat al heel erg lang in de vorm van de unix utility Talk. Hierbij zie je ook real time indien de ander aan het typen is. NOG oudere chatprogramma's hadden iets dergelijks ook al. (op BBSen en dergelijke)
Het chatten per 'message' is juist iets nieuwers voor zover ik weet (hoewel je email hier ook onder kan verstaan natuurlijk)

Dit is dus een misvatting die ik op meerdere sites al heb gelezen. Natuurlijk kennen we de programma's waarin je direct ziet wat een ander typt (character based zeg maar), waar het hier om gaat is dat er gebruik wordt gemaakt van een message based app, maar de activiteit (het typen van characters) wordt getoond aa nde ontvanger.

Het is jammer dat bijna niemand de moeite neemt (en dan bedoel ik dus niet alleen jou, wumpus) om het patent door te lezen, zou een hoop off-topic geblaat en foute beredeneringen schelen.

Om terug te komen op het onderwerp; Op zich ben ik niet tegen software-patenten, maar het moet niet zo kunnen zijn dat je voor elk minimalistisch 'uitvindinkje' een patent kan aanvragen. Wel moet door middel van patenten voorkomen worden dat anderen aan de haal gaan met mijn fantastische idee, wat natuurlijk voor een grote jongen heel eenvoudig is en waar ik als kleine jongen heel weinig aan kan doen.

Als voorbeeld: de laatste tijd zijn de anti-spam systemen gebaseerd op het terugsturen van een authorisatiemail in opkomst. Ondanks dat een bedrijf initieel deze zeer mooie oplossing heeft bedacht tegen spam kunnen allerlei andere bedrijven met het idee aan de haal gaan. Op dat moment is een patent een uitkomst. De looptijd van een patent moet echter niet te lang zijn...

Ik zou toch ook willen beweren dat het IRC protocol en diverse IRC scripts al sinds het begin der internet tijden de mogelijkheid hebben om afwezigheid te melden.

Het is maar wat je een 'uitvinding' noemt. Wow zeg, wat een uitvinding. Wat is Microsoft toch altijd innovatief bezig met technische hoogstandjes als het 'Kees tiept een bericht' berichtje. Hebben ze al een Nobelprijs nominatie?

Microsoft geeft hiermee het 'foute voorbeeld' door triviale dingen te patenteren. Als iedereen dit kinderlijke gedrag gaat overnemen kunnen kleinere bedrijfjes die echt innovatief bezig zijn niets nieuws meer op de markt zetten.

Daarom is het ook terecht dat MS zoveel heeft moeten betalen voor dat andere triviale paten (mbt de embedding van applets ed), ik hoop dat AOL eventueel hin icq patenten gebruiken als MS in de toekomst de concurrentie wil aanpakken mbv dit patent..

Ik denk dat dit soort zaken het beste voorbeeld zijn dat patenten (iig zoals ze in de vs zijn geregeld) absoluut niet tot innovatie leiden.

In de VS hebben ze de neiging A te zeggen (vrije markt, democratie etc) terwijl ze in de praktijk volledig anders handelen (de amerikaanse markt, zeker voor software is verre van vrij en democratie bestaat daar alleen nog maar in woord)

en democratie bestaat daar alleen nog maar in woord

zegt iemand uit een land waar de regering het vertrouwen geniet van nog geen 33% van de bevolking.... Altijd dat onzinnige gebler dat er geen democratie is in Amerika... Nederlanders zijn zo ontzettend goed in wijzen.... Kijk eens in je eigen land, zou ik zeggen...

Back on topic: dit geeft maar weer eens aan waarom software patenten NOOIT ingevoerd moeten worden... Niets zo triviaal bij IM als een notificatie of de andere kant nog wat uitvoert. Als je één keer met iemand zit te praten via IM krijg je vanzelf de behoefte te weten of de andere kant nou gewoon een erg lang bericht aan het typen is, of ff weggelopen is --> voilà: de behoefte aan de notificatie... Met andere woorden: volledig triviaal. Maar goed, dat geldt voor het gros van de patenten van het moment, zoals ook dat patent van Eolas waar Microsoft zo extreem veel geld voor mag betalen... (En alle webdevelopers die gebruikmaken van die functionaliteit ook veel geld aan kwijt zijn aan het aanpassen van hun webcontent.)

Ik hoop dat de EC het licht ziet voordat het te laat is, want software patenten zijn gewoon té slecht voor de innovatie...

edit:

Volgens mij was ik niet helemaal meer wakker:

tri·vi·aal (bn.)
1 gewoon
2 \[pej.] platvloers => plat
3 zonder wezenlijke betekenis => onbelangrijk

Blijkbaar dacht ik ff triviaal == belangrijk.

Niets zo triviaal bij IM als een notificatie of de andere kant nog wat uitvoert.

Persoonlijk vind ik dit totaal niet triviaal.
Heb gemerkt dat ik fijner chat met een programma die mijn niks verteld dan een proggie die wel wat aangeeft.

Mischien voor de mensen die achter de computer gaan zitten OM te chatten is het mischien wel triviaal. Maar voor de meeste mensen is chatten een bijkomende activiteit met 1 van de laagste prioriteit.

hoe vaak hoor je wel niet, brb, was ff dit aan het doen, was ff dat aan het doen. Oh moet ff weg.
Reageert iemand niet meer, is die weg of ff wat anders aan het doen.

enige triviaal aan een IM is dat je berichten kunt verzenden en ontvangen. (en zien naar/van wie mischien ook wel)

zelfs -als- MS de eerste zou zijn die het heeft 'uitgevonden', dan nog is het een triviale uitvinding die niet gepatenteerd zou moeten kunnen worden omdat het triviaal is.

Als het normaal zou zijn zoiets te patenteren, dan zou er bvb ook patent zitten op het idee om een auto met 4 wielen uit te rusten. absurd.

Opzich wel handig voor MS, nu hebben ze iets waarmee ze met AOL kunnen ruilen. AOL's algemene IM patent wordt zo netjes geneutraliseerd.

En dit is meteen het nadeel van het Amerikaanse patent recht. Bedrijven gaan patenten sparen om ze te kunnen ruilen met andere bedrijven, onder dreiging van allerlei rechtzaken over en weer.

Dit bevordert innovatie dus zeker niet, maar zorgt ervoor dat alleen grote bedrijven met een ferme aandelen portefeuille kunnen innoveren zonder kapot geprocedeerd te worden.

Het wordt echt hoe langer hoe stompzinniger, met die hele handel in onbenullige patenten. Gelukkig heb ik tijdig een patent-aanvraag ingediend op "het patenteren van triviale ideeën". Dus krijg ik geld van iedereen die een triviaal patent heeft. Kassa!
En aangezien er nog veel gepraat zal worden over triviale patenten heb ik ook snel patent aangevraagd voor "software of html-code waarin wordt gesproken over triviale patenten". Dus tweakers-redactie, dat wordt dokken voor deze pagina.
En Ronald Reagan had hopelijk al een patent op "het uitoefenen van een hoog ambt door laagbegaafde (ex-)filmsterren", dus die kan even bij ome Arnold aankloppen voor een paar miljoentjes.

Algemene IM patent is wel iets meer waard, dan een patent op het "kunnen zien dat iemand iets aan het typen is"

Aangezien ze nu dus alletwee een patentje hebben op een onderdeel van IM-techniek zullen ze er onderling wel uit komen. Ze moeten ook wel als ze er bverder mee willen.

Ik hoop dat dit soort patenten ons (=europa) nog even bespaard kunnen blijven.

Ik ben akkoord met patenten op software als het om revolutionaire (of op zijn minst écht nieuwe) dingen gaat. Een compressiealgoritme waar je 2 jaar R&D hebt ingestoken bv. Daar heb je zelf de nodige moeite voor gedaan, dan wil je niet dat iemand anders ermee gaat lopen.
Maar een patent aanvragen op iets dat gemeengoed is bevordert de ontwikelingen helemaal niet, integendeel... softwarefabrikanten zullen steeds meer voor de meest banale dingen moeten controleren of er nog geen patent op is en evt manieren zoeken om dat op te lossen Dat kost tijd, geld en beperkt de ontwikkelingen. En dat voor banale functies die iedereen kan bedenken (en afkijken, en beweren dat ze het zelf bedacht hebben)
Ze zouden het sowieso moeten omkeren: bewijs eerst maar eens dat je eerst was met je idee, dàn krijg je je patent...

Algoritmes vallen toch onder het copyright??

(voor algoritmes is enige bescherming inderdaad wel zinvol)

Algoritmes worden al beschermd door het auteursrecht en dat was voor software ook meer dan genoeg geweest. En als MS niet zo'n belachelijke lobby had gevoerd in Brussel (noem me maar paranoïde, maar ik weet zeker dat ze een dikke vinger in de pap hebben gehad daar) was dat ook zo gebleven.

Bovendien zijn algoritmen in principe wiskundige dingesen en bestaan dus in theorie al (wiskundige dingen kun je - gelukkig - niet uitvinden en dus niet patenteren). Algoritmen hoeven, kunnen en mogen dus nooit en te nimmer 'beter' (lees: strenger ende belachelijker) beschermd worden.

(Of ben ik nou nog niet helemaal wakker? )

Het probleem zit m.i. enerzijds in het feit dat er veel triviale patenten worden afgegeven. Anderzijds zijn er ook veel patenten die geen technische vinding bevatten. De techniek om activiteits monitoring te doen bestaat al lang (is ook niet bijster lastig), het nieuwe van dit patent is in feite alleen het idee om dit binnen IM toe te passen. De manier waarop de notificatie plaatsvind is alleen technische implementatie en verder niet interessant.

Mijn probleem met dit soort patenten is dat ze alternatieve implementaties in de weg staan. Bij bijv. medicijnpatenten is het goed mogelijk voor een fabrikant om een ander medicijn te ontwikkelen tegen dezelfde ziekte. De technische implementatie van het probleem is gepatenteerd (de specifieke stof), niet het idee om met behulp van een pil die bepaalde ziekte te bestrijden. M.I. is echter de technische implementatie binnen im niet state-of-the art, en ook triviaal.

Deze nutteloze patenten, en de daarop volgende rechtzaken in de States, zullen op den duur Europa wel op een voorsprong brengen wat betreft software-ontwikkeling.
Nu maar hopen dat de Europees Parlement inziet hoe dom het is om dergelijk voorstel door te voeren, en dat de uiteindelijke richtlijn om patenten voor software in te voeren zo afgezwakt is dat het niets meer voorstelt. http://www.tweakers.net/nieuws/28889

Ben geen expert op dit gebied, maar is het ook niet zo dat als je alleen een patent kan aanvragen als het daarvoor niet bekend was. MS heeft het eerder wereldkundig gemaakt (toegepast) dan het patent is aangevraagd, dus volgens mij gaat het zowiezo geen stand houden.

Inventors: Glasser; Daniel S. (Seattle, WA); Liffick; Stephen M. (Seattle, WA)
Assignee: Microsoft Corporation (Redmond, WA)
Appl. No.: 327384
Filed: December 20, 2002

Is dus pas in december 2002 aangevraagd.
Was toen al een tijdje in gebruik en oa. Trillian gebruike het ook al, dus een beetje gek dat het patent is toegekend.

* 786562 dacheese

Dat was dus ook mijn eerste gedachte. Vind het gek dat bijna niemand daar iets over zegt hier.

Betekent 'filed' nu 'aangevraagd' of 'toegekend'?

Het betekent in feite dat het een file-cabinet in gegaan is, maar WAT is het file-cabinet ingegaan, de aanvraag of de toekenning?

In principe betekent het 'opgeslagen', wat normaal gesproken geinterpreteerd moet worden als 'ingediend'. Dat is, denk ik, in dit geval ook zo. Het patent is volgens mij echter al wel toegewegen aan Microsoft (die zijn nl. 'Assignee') op een niet nader in de quote genoemd tijdstip.

Patenten hebben in ieder geval in de V.S. een ronduit belachelijke methode van aanvragen: je vraagt, je krijgt, je wordt aangeklaagd door iemand die prior art kan aantonen. In plaats van dat ze nou idd. (zoals hierboven al gesuggereerd) een onderzoek vóór de toekenning verplicht stellen...

Als ik het goed begrijp hebben zij een patent op een Design pattern?

Design patterns bestaan al een tijdje, zo heb je dus het Observer pattern, dat volgens mij ongeveer hetzelfde principe hanteert. En zij hebben dat echt niet uitgevonden! Dus hebben ze IMHO ook niet het recht om daar een patent op te hebben.

Dan ga ik binnenkort ook maar wat patenten aanvragen

Dit is nou zo'n reden waarom ik de petitie tegen software patenten ondertekend heb.

Je hebt er niks van begrepen,
design patterns / het observer pattern heeft niks te maken met het laten zien of iemand aan de andere kant van je IM actief is.

Het laatste is een feature in een IM,
het eerste is een algemene programmeer-techniek.

Nou ik denk dat we nu in een ja-nee spelletje terecht komen. Ik bedoel dus gewoon te zeggen dat dit geintje een implementatie is van het observer pattern. Niets bijzonders

melding die een gebuiker van een IM-programma krijgt zodra de persoon waarmee

????

Maar nu ff on-opic, is dit nog een stoot onder de gordel voor alle self-made, freeware messengers? Microsoft zal nu wel royalties gaan vragen.

Ik las op slashdot over een programma met de naam PowWow (al lang ter ziele), dat jaren geleden (in ieder geval al vóór 1999) een dergelijke functie had. Prior art. Doei. Ik blijf het gek vinden dat ze daar geen onderzoek naar doen vóór ze zo een patent toekennen...

D'r moet wel eerst iemand komen die dat in de rechtzaak wil, en kan aanvechten. Sowieso kunnen alle open-source projecten dat niet, omdat die simpelweg niet de financiele middelen hebben.

Trillian weet ik niet of daar genoeg geld achter zit (denk het niet eerlijk gezegd) dus is het aan Yahoo en AOL. Het is de vraag of deze twee partijen dit willen.

Overigens vraag ik me af wat de consequenties zullen zijn van dit patent voor Red Hat. De GPL verbied namelijk dat er gepatenteerde code in de software zit. Gaim bevat deze notificatie ook, en bevat derhalve gepatenteerde code in mijn optiek. Het zou een slechte zaak zijn als ook Gaim uit Red Hat verdwijnt. Hetzelfde geld overigens voor de browsers inzake het Eolas patent....

Echt fijn die software patenten... Moeten we vooral hier in Europa ook invoeren

Wat een volslagen onzin, patenten op software.

Wat wordt het volgende ? Patenten op spreken ?
Jij mag dat niet zeggen, want ik heb het al eerder gezegd ?

Ik kan me een patent voorstellen (ook op software) als de looptijd max. een (1) jaar is. Dat geeft een bedrijf meer dan voldoende tijd om z'n geld terug te verdienen. Als een bedrijf echt innovatief is hebben ze daarna al nieuwe dingen die het weer de moeite waard maken om hun produkt te kopen of gebruiken.
Langlopende patenten zijn niets meer dan een blokkering op innovatie.

In hoeverre is een patent op software anders dan bijvoorbeeld het patent op de vinger inkeping van bolletjes beschuiten?

Laten we niet gaan doen of dit soort zaken specifiek voor software, Microsoft, of Amerika is...

Patenten zijn gewoon lastig. Enerzijds zijn ze noodzakelijk om miljarden kostende research te bescherming, anderzijds kun je ook dit soort uitwassen krijgen.
Het is al te gemakkelijk kritiek te leveren op de huidige patent regelingen, maar kom maar eens met iets beters....

Let op. Dit patent is me al eerder voorbij gekomen, bij het indienen.

Uit het patent:

The system periodically sends a new activity message at intervals corresponding to the first predetermined time interval so long as the user is actively entering data during each time interval

Als je systeem dus maar eenmalig stuurt "je bent aan het typen" en "je bent niet meer aan het typen als je ophoud" val je niet onder dit patent.

Als je om de zoveel getypte tekens dus een message stuurt valt het ook niet onder het patent? Alleen bij tijdintervallen.