Andere webbrowsers schenden ook patent universiteit

Ongeveer twee weken geleden is Microsoft door een Amerikaanse rechtbank veroordeeld tot het betalen van 521 miljoen dollar aan Eolas Technologies en de universiteit van Californië. Microsoft zou een patent geschonden hebben dat in het bezit is van Eolas Technologies. In dat patent is een methode vastgelegd om plug-ins en applets in te bedden in internetpagina's. De advocaat van Eolas Technologies heeft echter laten weten dat Microsoft niet de enige is die dit patent geschaad heeft, ook andere browserontwikkelaars zouden zich eraan schuldig hebben gemaakt. De kans is groot dat dit gebeurd is, het patent beschrijft namelijk een veelvuldig gebruikte technologie op het internet. Een aantal analisten menen dat open source-ontwikkelaars niet bang hoeven te zijn om aangeklaagd te worden. Het is onduidelijk wie er verantwoordelijk is voor die projecten en er gaat te weinig geld in om:

"Who are you going to sue in the open-source community, and if you do sue, who are you going to get money from?" he asked. "One reason (Eolas) went after Microsoft is because Microsoft had deep enough pockets to make a suit interesting."

Lueck, who declined to comment on whether Eolas plans any further patent-infringement lawsuits, agrees that Microsoft was the most logical target since Internet Explorer so dominates the market.

Reacties (75)

Weer een reden om
http://petition.eurolinux.org/index_html?LANG=en
te tekenen :-)

De website is tijdelijk ff unavailable, vanwege de protesten in brussel vandaag...hevige protesten hopelijk om ervoor te zorgen dat de wet niet doorgaat. En europa vrij blijft van dit soort cases....!!

Krijg ik nu voor deze reactie een troll???
Redactie hier let niet echt goed op zeg

Internal Server Error

Toch een reden om toch maar bij Microsoft meuk te blijven

Een aantal analisten menen dat open source-ontwikkelaars niet bang hoeven te zijn om aangeklaagd te worden

euh, discriminatie? Ok, ik vind het wel tof dat de open-source community niets moet betalen, maar toch... iedereen is toch gelijk voor de wet of zitten we weer in totale chaos??

Het verschil is alleen dat Open Source vaak ook Freeware is zoals in het geval van Mozilla en Opera...en er dus geen winst op maken.

Met andere woorden: Het is ze alleen om het geld te doen..

Tis toch sneu dat dit soort belachelijke software patenten tot vergoedingen kunnen leiden Bewijst maar eens hoe 'geweldig' het Amerikaans rechtssysteem is...

Wachten met het kenbaar maken dat mensen je patent schenden tot je weet dat er veel geld mee te verdienen is, en dan ineens met een rechtzaak op de proppen komen. In nederland zou de rechter je in je gezicht uitlachen.. daar lacht ie je toe met een schadevergoeding van een half miljard...

daar is patent toch voor, dat jij het mag gebruiken, en als iemand anders het wil moeten ze het vragen of kopen. Microsoft en vooral alle andere browser makers wisten waarschijnlijk weinig tot niets van dat patent af, en hebben dus die code gebruikt of geschreven. Dat mag niet, en dus is een vergoeding op z'n plaats, en de vergoeding word zo te zien afgeleid naar wat er mee verdiend is. Dus zitten de freeware browsers gunstig omdat die niets verdienen.

Jaja.. en die universiteit wacht lekker met het melden van dat het patent geschonden wordt tot er veel geld mee te verdienen is. Dat bedoel ik. Een nederlandse rechter had hier zo doorheen geprikt... zoals het hoort.

Verder zijn software-patenten zo vaag als maar kan. De kans is enorm groot dat een andere programmeur dezelfde paar regels code verzint.

Want zeg nou zelf.. een 'pluginsysteem' voor de browser

Ze hebben niet gewacht met de rechtzaak totdat er flink wat geld te verdienen was. Al in feb. 1999 zijn ze de rechtzaak begonnen over het patent afgegeven in november 1998, het liep alleen behoorlijk uit door zowel toedoen van alle partijen.
Zelfs als ze inderdaad veel later hadden geklaagd en het was hier in Nederland dan had een rechter ze waarschijnlijk ook gelijk gegeven. Als patent houder wordt er nl niet van je verlangt dat jij in de gaten houd wie er schenden. MS en anderen moeten dat wel doen als ze wat 'nieuws' bedenken. Als je er als houder later achterkomt en dan pas klaagt is dat geen probleem. Dat zou het pas kunnen worden als MS dan kon bewijzen dat men het al veel eerder wist maar er niets aan heeft gedaan.

Software patenten zijn even 'vaag' als andere patenten. Het gaat er niet om of dezelfde regels code geklopt worden, maar of de techniek wat eruit komt gelijk is als wat in het patent omschreven is. Natuurlijk komt het vaak voor dat er meerdere met een soortgelijk idee komen, maar dat is met de andere ideeen achter patenten ook zo.

Zo simpel als je het patent hier verwoord is het niet. Dan had men alle plug-in bedenkers idd op het matje kunnen roepen. De technologie waar het hier over gaat werd al sinds 1994 ontworpen en uitgebouwd door de patenthouder en gaat meer om de mogelijkheid om vanuit applicaties een browser te kunnen gebruiken voor integrattie tussen lokale processen en die met de buitenwereld.

Opera is geen freeware je hoeft alleen maar op hun site te kijken om daar achter te komen http://www.opera.com/

Het is geen standalone produkt, het zit in Windows Gebakken en daar maken ze hele dikke winst op namelijk zo'n 80 % van de aanschafprijs.

Zo, doe er een CV bij en je kunt aan de slag op de marketing afdeling van Microsoft

Als koppelverkoop wel degelijk. Alle MS technologie wat hierdoor de markt op geduwd kan worden moet ook weer komen met development tools, servers, databases e.d. Daardoor heeft MS continu een voorsprong op vergelijkende initiatieven van vb sun of andere grote partijen.

Vergis je niet wat een hefboomwerking IE gehad heeft voor de ontwikkeling van technologie op internet.

Ze vroegen volgens mij +/- $3.00 per kopie van MSIE. Bij Microsoft met z'n grote marktaandeel zit je dan al snel in de miljoenen. Dat wil niet zeggen dat ze de anderen niet aan zullen pakken.

Ook verdienen ze indirect met de consumenten verkoop. consument wil internetten > websites slikken alleen IE > IE draait alleen op windows > consument koopt windows

microsoft vraagt geen drie dollar per kopie, Eolas Technologies eist $3,- per kopie van IE die gebruikt wordt.... lees alsjeblieft voordat je antwoordt

[it is/was een reactie op bitsy]

Ze vroegen volgens mij +/- $3.00 per kopie van MSIE. Bij Microsoft met z'n grote marktaandeel zit je dan al snel in de miljoenen. Dat wil niet zeggen dat ze de anderen niet aan zullen pakken.

Eeeh, waar haal je deze informatie vandaan? Internet Explorer is gratis te downloaden (http://www.micrososft.com) en een paar jaar geleden toen ie 4 net uit was lagen er in elke winkel van de gele gratis cd-roms met ie4 en een filmpje van flight simulator, maar het hoofddoel van deze cd-roms was iedereen gratis aan ie helpen.

Het zou kunnen zijn dat als je bij ms een cd met ie besteld je er nu $3 voor moet betalen, maar dat is dan hooguit verzend/druk/administratie kosten.

Oh ja? Leg eens uit hoe dat bij Apple zit dan?

Die hebben namelijk ook IE.

Eeeh, waar haal je deze informatie vandaan? Internet Explorer is gratis te downloaden

Je kan IE voor Windows enkel downloaden als gratis update voor Windows. En Windows is nog steeds niet gratis vziw...

freeware kan dus niet als ze er geen licentie op hadden he..

Nee, want zoals ook al in het artikel staat is het vaak lastig te bepalen wie je moet hebben voor zulke claims: "Who are you going to sue in the open-source community, and if you do sue, who are you going to get money from?"

Je kan wel een rechtzaak beginnen tegen een open-source webbrowser of andere programma's die inbreuk maken op je patent, en je kan die rechtzaak misschien ook wel winnen, maar dan? Er zijn weinig projecten die zomaar 500 miljoen dollar kunnen betalen. Dan ben je als aanklager meer geld kwijt aan de rechtzaak dan het oplevert.

Misschien gaan ze nog achter Opera of Netscape aan, dat zijn twee bedrijven die misschien wel genoeg geld hebben om aantekkelijk te zijn voor de uni.

Zo moeilijk is het niet hoor: de distributeur van de software is degene die er commercieel voordeel bij heeft, dus die klaag je aan. Opgelost!

Dit is dus een ultiem voorbeeld van het probleem met Open Source software. <b>Liability</b>. Dat is een van de redenen voor ons om niet over te stappen op Linux. Als er door onze (ziekenhuis-)applicatie iemand sterft en we kunnen dat herleiden tot een bug in Linux, wie moeten we dan de schuld geven? Afgezien van het feit of MS aanklagen <i>wel</i> zin heeft, het is een rechtspersoon die ondubbelzinnig verantwoordelijk kan worden gesteld.

Ik vind het ook slap van Eolas om niet door te gaan. Je gaat voor je prinipes of niet. Tuurlijk zal bij de open source community geen $500 miljoen te halen zijn, maar dan doe je het toch met minder? Het gaat er om dat je je patent laat gelden. Een houding van 'jullie zijn arm, dus we pakken je niet aan; MS is rijk, dus die moet bloeden' is erg inconsequent.

@Denhomer
Maar SuSE en Red Hat en dergelijke zijn gewoon commerciële bedrijven. Deze verdiennen geld aan de browsers die ze in hun pakketten bundelen, en dus indirect aan het patent. Die zouden er best nog wel eens een probleem mee kunnen krijgen.

Maar SuSE en Red Hat en dergelijke zijn gewoon commerciële bedrijven. Deze verdiennen geld aan de browsers die ze in hun pakketten bundelen

RedHat en Suse kunnen (terecht) claimen dat ze niets verdienen op die browsers, dat ze alleen verdienen aan de supportdiensten die ze leveren op het OS en bepaalde server applicaties.

Dit is dus een ultiem voorbeeld van het probleem met Open Source software. <b>Liability</b>. Dat is een van de redenen voor ons om niet over te stappen op Linux. Als er door onze (ziekenhuis-)applicatie iemand sterft en we kunnen dat herleiden tot een bug in Linux, wie moeten we dan de schuld geven? Afgezien van het feit of MS aanklagen <i>wel</i> zin heeft, het is een rechtspersoon die ondubbelzinnig verantwoordelijk kan worden gesteld.

Lees de EULA. Microsoft (en andere commerciële software-instanties) zijn niet aansprakelijk voor dat soort dingen. Het wordt zelfs afgeraden Windows voor kritische toepasingen zoals ruimtevaart en neclueaire energie te gebruiken...

@arjankoole

RedHat en Suse kunnen (terecht) claimen dat ze niets verdienen op die browsers, dat ze alleen verdienen aan de supportdiensten die ze leveren op het OS en bepaalde server applicaties.

Lulkoek, zonder die browser zijn Suse en RedHat minder aantrekkelijke pakketten en zou het 'minder' verkopen. Zij schenden wel degelijk ook het patent -> betalen

Bovendien heb jij nog nooit voor Internet Explorer betaald trouwens.

RedHat levert niets van plugins mee. Misschien juist wel om deze reden.

Je hebt als open source developper geen commercieel voordeel, dat is het leuke aan open source
Dus kan je ook als developper geen 500 miljoen ophoesten.

Achter Netscape aangaan heeft weinig zin omdat deze toch is opgeheven.
http://www.tweakers.net/nieuws/27973/?highlight=netscape]

Bij dit soort zaken wordt uiteindelijk degene aangepakt die er van profiteert, is dit niet de ontwikkelaar dan wel degenen verder in de value chain: distributeurs en klanten.

euh, discriminatie?

Dit heeft toch niets met discriminatie te maken!! De mogelijkheid om andere aanteklagen is een recht wat iedereen heeft. Een recht hoeft niet te gebruikt te worden, dat mag wel. Er is bestaat geen wet over het aanklagen van mensen.

Je zecht het trouwens zelf al. Iedereen is gelijk voor de wet!! Daar valt de aanklager eenvoudig niet onder. Dus wanneer jij in aanraking komt met de wet (lees aangeklaagt zult worden) zal je gelijk worden behandeld.

nee, maar MS wordt wel als enige aangeklaagd omwille van het bezig van het grootste marktaandeel en dat zou wel eens discriminatie kunnen zijn

Wellicht dat de aangeklaagden eens moeten gaan zoeken naar 'prior art', wellicht dat voor 1998 (de datum dat het patent werd toegekend AFAIK) wel een browser was die gebruik maakt van Plug-Ins. (Daar gaaat het hier toch om, of ben ik nu helemaal van slag? )

het patent (nr. 5,838,906) stamt uit 1993, Eolas heeft de rechten op het patent (het was toen 'pending') overgenomen van de Universiteit van California, waar het overigens ontwikkeld was door de directeur van Eolas Micael Doyle

http://www.ucop.edu/news/archives/2003/aug11art1qanda.htm

Microsoft kwam inderdaad aan met iemand die beweerde het gegeven eerder ontdekt te hebben, Mr. Pei Wei, deze verklaarde dat Doyle de techniek had afgekeken van zijn programma Viola dat van dezelfde universiteits-afdeling kwam, echter deze persoon heeft nooit hier voorheen over gepubliceerd alswel een patent-aanvraag gedaan.

De afwijzing van de rechter is wel storend, hij gaf aan niet het werk van de USPTO te willen controleren, er zijn echter genoeg redenen om aan te nemen dat betreffende de toewijzing van patenten dusdanig veel fout is en de controle tekort schiet, dat controle door rechters essentieel is.

Dus meneer Eolas kijkt iets bij anderen af en patenteerd hetzelf en gaat daarmee MS ruim 500 miljoen lichter maken?

Geweldig land. De slimste wint gewoon. Je kunt het er wel of niet mee eens zijn. Zo werkt dat nou eenmaal in de US.

Nee, er is daadwerkelijk onderzoek gedaan door die universiteit en naar aanleiding daarvan is het patent onstaan. Maar dan het volgende: vraag 10 willekeurige ervaren internetgebruikers: "Als zij het niet hadden verzonnen, zou iemand anders het dan gedaan hebben?" Het antwoord zou absoluut JA zijn. Ergo...
edit zei met lange ij

Bij de rechtszaak was een getuige die beweerde het eerder gedaan te hebben, maar z'n getuigenis werd geschrapt. Zie google voor details .

Bah, wat een stelletje hypocrieten zeg. Microsoft heeft geld, dus die sue-en we.

Ik vind: OF je pakt iedereen aan die je patent schendt, OF niemand. Wat een selectief geleuter.

Een rechtzaak aanspannen kost geld. Een rechtzaak aanspannen tegen iemand die niet kan betalen doe je dus niet.

Misschien vinden ze Microsoft niet aardig en open-source ontwikkelaars wel. Het is hun patent, dus ze kunnen doen wat ze willen; ook achteraf alle open-source projecten het recht op het gebruik van het patent geven. Ik snap niet waar je je druk over maakt.

Bij het uitgeven van licenties mag niet worden gediscrimineerd. Als bedrijf A gratis van een licentie gebruik mag maken en bedrijf B moet betalen (bij gelijke omstandigheden), kan B dat terecht weigeren.

Dit is onzin. Het is wel degelijk toegestaan om te vragen wat je wil, aan verschillende partijen. Denk bv. aan grote bedrijven als Philips en Sony die met gesloten beurs patentportfolio's "ruilen", terwijl andere bedrijven zwaar moeten dokken. Ook is het gewoon toegestaan om bepaalde partijen een licentie te weigeren (waarmee je dus de macht hebt hun product uit de markt te halen) terwijl je andere partijen een licentie verschaft. Alle tussenvormen zijn mogelijk zolang beide partijen akkoord gaan.

Je bent wellicht in de war met RAND-voorwaarden bij patenten die voorkomen in bepaalde standaarden. Hierbij wordt vaak geeist dat je licenties Reasonable And Non-Discrimatory zijn.

Idd; anders spreek je van concurentievervalsing ...

Daarnaast staan universiteiten vaak dichter bij opensource wereld, aangezien ook binnen universiteiten door allerlei mensen open source software geschreven wordt. Daar ken ik persoonlijk een paar belangrijke niet te noemen voorbeelden van hier in Delft

Ik zeg ook niet dat ze het anders moeten doen. Ik VIND het hypocriet. Ik zou niet zo dubbelzinnig te werk gaan. Maar, dat moeten zij weten. Dankzij het "kromme" patent systeem zijn ze 500+ miljoen USD rijker. "Laughing all the way to the bank"

En waar ik me druk om maak? Nergens eigenlijk, maar ja, er is zo'n geinig reactie systeem, dus ik denk "Kom, laat ik eens reageren"

MS verdiend geld met hun browser (je betaald flink voor IE via windows), dat zal waarschijnlijk de reden zijn dat MS hierbij alleen aanpakken.

Neemt niet weg dat de vage patenten die je in de vs allemaal kunt aanvragen natuurlijk geen goede zaak is (al is MS een supporter van dit soort wetgeving zodat ze veel open-source projecten kunnen breken)

uhhh, Sorry? Hoezo hypocriet?

Microsoft en andere bedrijven pakt juist de kleintjes aan. Omdat deze in het algemeen niet genoeg geld hebben voor een langdurige rechtzaak.

Dus, om eerlijk te zijn. Heeft Eolas Technologies en die uni het netjes gedaan. Om eerst de grootte te pakken. Wie weet komen ze nog wel bij de kleintjes, als ze het geld nodig hebben

als je die link in een nieuwe vendteropend (rechter muisknop - openen in nieuw venster) dan moet je ven vernieuwen klikken, dan doet hij het wel

edit: bah, onder de verkeerde post
moet onder de post van zeek

Laten we even het verschil duidelijk hebben en Opera buiten OSS of Freeware houden. Opera is wel degelijk een programma waar je voor moet betalen. Alleen stellen ze een gratis versie beschikbaar met reclame erin. Zoals ook email client Eudora dat doet.

Ben zelf wel een vervent gebruiker (en beta-tester) van Opera (7.20b4).

wat zou jij doen?? je heb toch geld nodig om ze allemaal aan te klagen, dus waarom niet eerst "investeren" in dat bedrijf dat je het meeste oplevert?

schiet wel op ; nu dat microsoft al heeft betaald blijven er niet veel meer over . aan gezien internet explorer een markt aandeel van 97% heeft

Al betaald? Ik dacht dat MS in hoger beroep ging? Dan hoef je toch nog niet te betalen?

http://www.tweakers.net/nieuws/28301/?highlight=microsoft+dollar

Microsoft is veroordeeld tot het betalen van een boete ter hoogte van 520 miljoen dollar, wat minder dan de helft is van de $1,2 miljard dat de jury kon opleggen. De gigant gaat tegen de uitspraak in hoger beroep.

Ik vraag me af of ze ook browser gebruikers kunnen aanklagen daar in de VS. Dan is het hek tenminste helemaal van de dam .

hehe, je bedoelt netzo als SCo aan het doen is. *grin*

In dat patent is een methode vastgelegd om plug-ins en applets in te bedden in internetpagina's

Is dat niet een HTML gedefinieerd iets Zo ja, dan is het een standaard en wordt de technologie gewoon door iedereen gebruikt.

Het gaat wat dieper dan dat; de HTML code zelf stelt niet zoveel voor, het gaat er meer om hoe de browser dan daadwerkelijk met de code en de plugin omgaat en wat het uiteindelijke resultaat van de combinatie van die twee in de browser is

Volgens mij worden 2 dingen over het hoofd gezien:

- Dingen die 'te algemeen' zijn kun je niet patenderen. Apple heeft begin jaren 80 onder andere geprobeerd de prullenbak te patenderen, maar dit werd afgewezen. Het was dus kennelijk wel degelijks een bijzonder stukje code.
- De rechter acht BEWEZEN dat MS het patent heeft geschonden, ofwel, dat MS echt die code heeft gebruikt en niet zelf een stukje heeft geschreven.

Het gaat nadrukkelijk niet om een stukje code (waar je geen patent op kunt hebben, maar wel copyrights). Het gaat om het "idee" van het opnemen van plugins in een webpagina. De precieze implementatie is irrelevant.

eigenlijk geen slechte redenering, alle browsers gebruiken onderdelen waarop je een patent hebt

-> je valt de grootste aan (kapitaal krachtigste) en als je van die wint, dan zullen de kleintjes zonder proces direct toegeven en licentie betalen.

Ik vind het maar niks hoor. Ok, microsoft is niet mijn favoriete software ontwikkelaar maar toch. Ze hebben dus gewoon microsoft aangeklaagd, omdat 't "kon"! Nou, is dat gewoon te gek voor woorden. Ik vind echt dat microsoft in hoger beroep moet. (Nu is het wel zo dat 521 miljoen natuurlijk een peule schil is voor zo'n bedrijf, maar dan vraag ik me toch af hoe ze op zo'n debiel hoog bedrag gekomen zijn. Aantal gebruikers? Aantal licenties? Aantal bugs? Aantal onnodige opties? Of misschien wel het missende daarvan?)

Maar om nu alleen maar microsoft daarover te laten struikelen is niet echt "rechtvaardig"

Dat MS gestraf word omdat ze een patent hebben geschaad is rechtvaardig. Op een hoger beroep kun je niet aankomen zetten met "zij worden niet aangeklaagt". Dat is namelijk volledig irrelevant. Het enige wat uit maakt is of je een strafbaar feit hebt gepleegt.

Zoals ik hier boven ook al hebt gezecht: Het is het recht van de aanklager om mensen aan te klagen. Het is nooit verplicht om gebruik te maken van een recht.

Tjsa, kosten/baten analyse.

Als ik Microsoft aanklaag heb ik 50% kans dat ik 500 miljoen krijg toegewezen en dat MS dat betaald. Verwachte opbrengst 250 miljoen

Als ik bedrijf X aanklaag heb ik 50% kans dat ik 10.000 krijg toegewezen en dat het betaald wordt.
Verwachte opbrengst 5.000 Dat is dan simpelweg niet de moeite waard.