Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 30 reacties
Bron: eWeek

In augustus 2003 werd Microsoft veroordeeld tot het betalen van 521 miljoen dollar aan het bedrijf Eolas Technologies voor het gebruik van een gepatenteerde techniek. Na een aantal andere rechtzaken en onderzoeken van het Amerikaanse patentbureau, wordt het probleem nu in een nieuwe rechtzaak wederom behandeld, zo meldt eWeek. Eolas zou patent hebben op het gebruiken van plugins en externe applicaties in internetpagina's. Het eiste daarom twee jaar terug 1,47 dollar voor iedere versie van Windows voorzien van Internet Explorer die tussen november 1998 en september 2001 verkocht was. In de zomer van 2003 werd dit bedrag toegekend aan het bedrijfje.

Eolas TechnologiesMicrosoft was echter van mening dat deze techniek al gebruikt werd voordat het patent in 1998 aangevraagd was door de University of California in Berkeley en dat het patent dus helemaal niet geldig was. Na de uitspraak kwamen ook het W3C, de beheerder van veel internetstandaarden, en veel andere organisaties er achter dat de wijzingen die nodig waren op het patent te omzeilen het internet stevig zouden ontwrichten. Deze groep heeft daarom in september 2003 om een nieuw onderzoek naar het patent gevraagd.

Ondertussen was Microsoft in hoger beroep gegaan tegen de uitspraak en begin 2004 werd in deze zaak uitspraak gedaan. Het oordeel van de rechter was wederom hetzelfde: de softwaregigant moest 521 miljoen dollar betalen. Omdat er echter onderzoek werd gedaan naar de geldigheid van het patent, mocht het wijzigen van de code van Internet Explorer uitgesteld worden tot de resultaten van dit onderzoek bekend waren. In maart en augustus van 2004 kwamen tussenresultaten van dit patentonderzoek naar buiten en in beide gevallen werd gemeld dat het patent waarschijnlijk niet geldig was.

Microsoft logo (blauw)Afgelopen woensdag heeft het Amerikaanse districtsgerechtshof een nieuwe rechtzaak geopend, omdat het van mening is dat in de voorgaande zaken belangrijke informatie niet is meegenomen. Het gaat hier om de bewijzen die Microsoft heeft om aan te tonen dat het hele patent niet geldig is. Voor de patentaanvraag zou er namelijk al een browser geweest zijn die deze techniek gebruikte. Pei-yuan Wei en zijn collega's bij O'Reilly & Associates werkten voor 1998 al aan een browser genaamd Viola en deze kon ook al over weg met plugins en externe applicaties.

Dat deze informatie dit keer wel meegenomen wordt, lijkt positief voor Microsoft. Het feit dat het bedrijf al twee keer eerder werd veroordeeld, is echter geen goed voorteken aldus verschillende advocaten die gespecialiseerd zijn in rechtzaken over patenten. De softwarereus zal dus succesvol moeten aantonen dat Mike Doyle, de 'bedenker' van de techniek, niet de eerste was en dat hij afwist van het bestaan van de techniek in de browser Viola. Een definitieve uitspraak van het patentbureau zou hierbij een doorslaggevende factor kunnen zijn.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (30)

Huh, dus hiermee is dat hele softwarepatentengebeuren wel een hele rare zaak geworden.
Dan kan je patenteren wat los en vast zit en anderen aanklagen wegens patentinfrictie.... en je krijgt tot twee keer toe gelijk. Echter, indien je het patent zelf aanklaagt krijg je het hele patent in principe verworpen.
Nou leert dit dus 2 dingen:
1) Je moet enorm veel geld hebben om een softwarepatent onderuit te halen, een proces tegen het patent win je toch niet.
2) Softwarepatenten kan je dus ten onrechte toegekend krijgen.

In beide gevallen zeg ik al dat het dus een extreem slecht idee is om dat te verzinnen. In geval 1 blijven alleen de rijke bedrijve over (MS, Oracle, Adobe en EA, ook niet echt het rijtje superkwaliteit)) en in geval 2 zie je dat er zowiezo iets niet deugt.

Vooral dat punt 2 maak ik me zorgen om. Prior-Art, doen de mensen daar nog wat mee? De eerste hyperlinks zijn al meer dan 20 jaar oud, dus mocht je ooit een patent erop willen (British Telecom) is het al verlopen. Winkelwagentjes en dubbelklikken... dikke onzin, maar wel patenteerbaar. En dan zal je toch als consument dat patent moeten aanvechten ipv de patentschending die je vermoedelijk toepast.

Zeker van Eolas met z'n 'externe software binnen een webbrowser' en dat dan tussen 1998 en 2001 aanpakt.. hoe kan dat? Java doet toch precies dat en dat is toch echt uit 1995 (officieel)?

Het fundamentele nadeel van een softwarepatent is dat deze alleen het idee beschermt en niet de hoeveel werk die daarvoor is verricht... en dus geen garantie hoeft te leveren voor de hoeveelheid werk die je daarna nog moet verrichten.

* 786562 ecteinascidin
Je hebt inderdaad helemaal gelijk. Wat ik me alleen afvraag, is of de politici die over die softwarepatenten gaan, tenminste, erover besluiten, dit soort berichten wel te horen krijgen. Ze krijgen alleen het nieuws en info van de bedrijven volgens mij. Doet me een beetje denken aan wat Het Derde Rijk aan informatie aan het volk verschafde, om maar een voorbeeld te noemen. Zouden ze zelf niet doorhebben dat ze het slachtoffer zijn van zware propaganda?
In een programma op tv Rijnmond (waarbij Carrie en een R'damse wethouder naar Brussel gingen) werd verteld dat daar zeer veel wordt gelobbyd. Er zijn zelfs mensen in Brussel die van dat werk leven. Zulke mensen worden door grote bedrijven betaald om hun wensen bekend te maken bij politici en om politici over te halen om voor of tegen bepaalde wetten te stemmen.

Ik weet niet of daar in dit geval sprake van is, maar het is niet ondenkbaar.

Probleem aan dat hele lobbyen is dat sommige partijen gewoon veel minder goed vertegenwoordigd worden (de gewone burger, stichtingen e.d. met beperkt budget, etc...) en andere partijen (meestal commerciŽle bedrijven) veel beter.
We zullen het maandag weten!
De softwarereus zal dus succesvol moeten aantonen dat Mike Doyle, de 'bedenker' van de techniek, niet de eerste was en dat hij afwist van het bestaan van de techniek in de browser Voila.
Het is voor het eerst dat ik hoor dat een patent geldig zou zijn/blijven als degene die patent heeft aangevraagd niet wist dat er al 'prior art' bestond.

Bovendien zou de andere partij moeten aantonen dat hij het wel wist? Lijkt me niet echt mogelijk.

In het originele artikel bij eweek staat:
If the case goes to retrial, Microsoft indicated that it intends to present evidence that Eolas knowingly withheld information about Wei's prior invention to the U.S. Patent and Trademark Office
Microsoft wil dus bewijs aanvoeren dat Eolas informatie heeft achtergehouden bij de patentaanvraag. Dit is iets heel anders dan het moeten dat de tweakers-vertaling impliceert. Ik neem aan dat een andere (simpelere) weg naar Rome is om gewoon het bestaan van Prior art aan te tonen, ongeacht of Eolas daar vanaf wist.

Weet iemand hier hoeveel waarheid er in schuilt dat Eolas van de Prior art op de hoogte geweest moet zijn om het patent ongeldig te laten verklaren? En dat een patent dus geldig is als je van de Prior art niet op de hoogte bent tijdens de aanvraag?
Prior art is heel simpel: als de techniek of het proces aantoonbaar bestond ten tijde van de patentaanvraag dan is het patent ongeldig, ongeacht of je er kennis van had. Het is dus wel noodzakelijk dat je kennis had *kunnen* nemen van deze prior art.

Het omgekeerde is ook simpel: als twee mensen hetzelfde bedenken, onafhankelijk van elkaar, en dit proberen te patenteren (dus de buitenwereld er niets over vertellen), dan zal 1 van de 2 het eerste zijn, en het patent krijgen. Dat de ander onafhankelijk hetzelfde bedacht heeft is vette pech ;)
De ontwikkelaar van Viola heeft hele aardige correspondentie met Michael Doyle over prior art van hetgeen Michael op dat moment wilde patenteren als zijn uitvinding. Het is dus weldegelijk mogelijk om te bewijzen dat Michael wist dat er prior art was.

Was het ook niet zo dat als je weet dat jouw patent gebruikt wordt, en je er jaren niets aan doet, dat je dan gewoon pech hebt en er geen beroep meer op kan doen?
die browser heet overigens niet Viola, niet Voila, maar violawww
Weer een bewijs dat patenten tegenwoordig meestal alleen maar voor het geld aangevraagd worden. Dus met het doel overtreders te kunnen aanklagen en er zo kunnen vandoor gaan met het geld. Microsoft wint wat mij betreft... Eolas heeft geen browser op de markt naar mijn weten, dus wat is het nut dat ze dat patent bezitten en dan nog iemand aanklagen die het patent overtreedt. Willen ze eventueel een browser gaan uitbrengen in de toekomst? Dat wordt toch niets, Firefox is te fel aan het opkomen imho.
Ik vind dit eerder een bewijs dat de patentbureaus VEEL te makkelijk patenten afgeven. Er wordt te weinig naar prior art gekeken. Het zou onmogelijk moeten zijn om uberhaupt een patent aan te vragen als het idee al bestaat.
Zelfs als een artikel, of idee op zich niet is gepatenteerd, maar al wel gebruikt of zelfs gedateerd is en beschreven, dan zou een patentaanvraag al niet meer mogelijk moeten zijn, simpelweg omdat het dan niet meer nieuw of vernieuwend is.

Als de patentbureaus eindelijk eens hun werk deden dan zouden een hele berg rechtzaken en dreigementen van multinationals uit de wereld geholpen worden.
reactie op rmb1905

als MS met haar tientallen miljarden er pas na zo lang en enkele onderzoeken is achtergekomen, wat moet die patentencommissie dan wel niet voor een hoop werk hebben, als ze voor elk patent elke mens moeten gaan controleren die mogelijk hetzelfde heeft uitgevonden op een vroeger moment
Weer een bewijs dat patenten tegenwoordig meestal alleen maar voor het geld aangevraagd worden.
Al sinds de invoering van patenten worden deze uitsluitend aangevraagd met het doel er geld aan te verdienen, hoor.
Hier haal je een punt aan dat ik nog niet eerder zo gezien heb, maar het raakt wel de kern van de zaak. Het oorspronkelijke doel van patenten is dat je de kans krijgt om een goed idee eerst zelf te exploiteren en dat anderen die het kopieren niet met de buit weglopen.

Maar in het geval van eolas:
- is er geen sprake van een eigen idee
- heeft de patenthouder niet eens de bedoeling om er iets mee te doen: er is geen sprake van eigen producten of producten die door anderen in licentie voor eolas gemaakt worden die op het patent gebaseerd zijn.

Dit is dus nog veel slechter dan de vage softwarepatenten die langs hebben zien komen van grote bedrijven. Ik ben het ook niet eens met open deuren als de patenten op dubbelklik of "one click shopping", maar Microsoft en Amazon hebben deze dingen tenminste wel zelf geimplementeerd en maken actief gebruik van hun eigen geweldige originele wereldschokkende vindingen :P
Ach, er is zelfs al een Noor, die in USA het patent op het wiel heeft aangevraagd en heeft gekregen.

Lang leve de gestoorde amerikanen met hun patentrechten
Je krijgt ze niet, je registreerd ze. Er word zelden door het patentbureau een registratie geweerd. Je ziet in het bovenstaande voorbeeld dat het niet verstandig is van Eolas om een algemeen patent te proberen te gebruiken om licentiegelden te eisen. Je patent wordt gemakkelijk onderuit gehaald, waarna alle proceskosten (ook die van de tegenpartij) naar jou toe komen. Daarmee leg je dus een bom onder je eigen bedrijfsvoering.
Deze regelgeving zorgt ervoor dat algemene patenten helemaal niet zo gevaarlijk zijn als de meesten denken.

edit:
spelfouten weggehaald
Het kost Microsoft alleen tot nu toe al 500 miljoen aan schadevergoeding voor een patent wat zo standaard is in de softwarewereld, dat het te belachelijk voor woorden is dat het patent uberhaupt bestaat.
Eolas heeft geen bedrijfsvoering, het is opgericht om geld los te krijgen met dit patent.
Het was een australier, met zijn "circular transportation facilitation device":

http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/asia-pacific/1418165.stm

Volgens mij kunnen Amerikanen gewoon niet lezen. Die patriot act (privacy schendings wet) was ook goedgekeurd zonder dat iemand van het congres hem had gelezen. Dit patent vast ook niet...
zo zie je maar weer het bedijf met het meeste geld (dus advocaten) wint.

Zeg NEE tegen software patenten! :r
en hoe bedoel je dit ?

dat microsoft nu weer gaat winnen ? lijkt me in dit geval een goede zaak aangezien dit niet alleen microsoft internet explorer zou beinvloeden maar alle browsers...

je laatste regel klopt dan wel weer maar goed...
Het wou wel leuk zijn dat er eindelijk eens een pijnlijke situatie zou onstaan rond die amerikaanse software patenten.

Stel dat MS dit niet kon winnen omdat dit patent geldig zou zijn, dan zou dat de software ontwikkeling van browser in amerika enorm afremmen. In Europa hebben we momenteel nog geen software patenten en kunnen wij doorgaan met het maken van browsers met deze technolgie (zonder dat we daar geld voor af moeten staan).

Hopelijk zou zo'n situatie mensen doen inzien dat software patenten een bellemering vormen voor de ontwikkeling van software. En zouden ze in Amerika na beginnen te denken over de afschaf ervan.

Dus eigenlijk wel jammer dat MS dit weer ongeldig kan verklaren, al vind ik het geheel terrecht dat ze het kunnen (al was het alleen al omdat plug-ins in software al jaren daarvoor beschikbaar zijn neem b.v. winamp)..
Tweeledig??
Microsoft wint de rechtzaak omdat ze geld zat hebben voor langdurige rechtzaken??

Echter in dit geval voert microsoft terecht een lange rechtzaak i.v.m. een software-patent waar de meeste bezoekers hier een hekel aan hebben, omdat deze ontwikkeling van software belemmert.

Of heb ik het mis _NRN_Dutchman ??
Waar zie je dat staan dan?
De titel van het artikel is namelijk nogal misleidend.
Euhm het bedrijf met het meeste geld; zal dat niet Microsoft zijn? Je reactie gaat echt helemaal nergens over... heb je het bericht uberhaupt gelezen? Als Microsoft hier wint is dat perfect want het legt de bodem om omgekeerder rechtzaken op eenzelfde positieve (voor de consument) manier te beindigen :)
Ik snap niet waarom sommige mensen dit zo zielig vinden voor microsoft, sommigen vinden zelfs dat microsoft uitgeknepen worden.

Eolas heeft gewoon een patent aangevraagd en wil daar geld voor hebben. Of je het er mee eens bent of niet en of het patent triviaal is, dat is inherent aan het amerikaanse patent systeem.

Microsoft zelf doet er overigens zelf ook aan mee door patenten aan te vragen en als het nodig is zullen ze die ook inzetten tegen derde partijen die daar inbreuk op maken.

En meneer Gates vindt het zelfs nodig om naar denemarken af te reizen om daar wat te praten met de regering over de in te voeren patent wetgeving in de EU.

En wat dat betreft het eolas patent, er zijn er nog wel meer triviale patenten: http://www.tweakers.net/nieuws/36326/?highlight=isnot
Da's niet het punt van deze discussie IMHO. Het hele punt is dat het internet op dit moment zo zwaar op deze technologie rust, dat je het bij wijze van spreken onderuit haalt als het zoveel geld moet kosten. Microsoft zou wel eens de eerste in een reeks kunnen zijn. Vervolgens volgen de andere browsers en daarna degenen die iets ge-embed hebben in hun website.

Zoals je al aangeeft is dit inderdaad een triviaal patent dat eigenlijk nooit had mogen worden afgegeven door het patenten bureau. En da's in feite waar het over gaat: Het patent zou er helemaal niet moeten zijn.

Overigens ben ik absoluut met je eens dat als je iets geweldigs hebt uitgevonden, dat je daarvoor beloont moet worden.
Moet toch leuk zijn om Microsoft te zijn. Twee keer veroordeeld worden en gewoon een derde keer procederen. Net zolang doorgaan tot je het een keertje wint?

Het recht zal zegevieren.
Het recht zal zegevieren.
En idd, het recht zal zegevieren, Microsoft moet gewoon gelijk krijgen in deze situatie.
Ik weet niet of het onbedoeld is of je daadwerkelijk dit als sarcastisch bedoelde. Maar in dit geval is het gewoon belachelijk dat Microsoft voor zo'n dom patent uitgeknepen is en ik hoop voor de gehele softwareindustrie dat dit domme patent en Eolas teruggefloten worden.

Men beschuldigt Microsoft vaak van smerige praktijken, maar de patenten waar Microsoft regelmatig voor aangeklaagd lijken te worden tonen maar des te meer aan dat meer bedrijven net zo smerig spelen als Microsoft.
Hey hippie (ParraCida), snap je niet dat Firefox ook plugins gebruikt en dadelijk mag dokken?

|:(

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True