Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 24 reacties
Bron: Siliconvalley

Een rechter in San Jose heeft Apple voorlopig in het gelijk gesteld in het kort geding dat de Electronic Frontier Foundation (EFF) had aangespannen om te voorkomen dat Apple nog meer weblogs en websites zou gaan sommeren om bronnen vrij te geven over uitgelekt materiaal. Rechter James Kleinberg heeft in zijn uitspraak aangegeven dat internetjournalisten naar zijn mening niet dezelfde rechten hebben als gewone journalisten. De reguliere leden van de pers mogen zich beroepen op hun beroepsgeheim omdat het vrijgeven van bronnen het schrijven van artikelen en nieuws onmogelijk zou maken.

Justitie Amerikaanse VlagDe, door de EFF betreurde, uitspraak kan grote gevolgen hebben voor alle webloggers en mensen van de internetpers. Deze zullen, indien deze uitspraak bekrachtigd wordt door het Hoog Gerechtshof, vogelvrij verklaard worden. Dit kan er in resulteren dat bronnen geen informatie meer vrij willen geven en de vrije nieuwsgaring in gevaar komt. Ondanks dat de uitspraak van rechter Kleinberg geen definitieve uitspraak is, geeft de uitslag wel de richting aan die de rechtbank waarschijnlijk in zal slaan. De gevolgen voor de internetjournalistiek kunnen echter nog groter zijn dan men nu verwacht, aldus Annalee Newitz, analist van de EFF. Naast het vrijgeven van bronnen aan eventuele aanklagers zou een uitspraak in het voordeel van Apple ervoor zorgen dat alle informatie die internetproviders over webloggers en freelancers beschikbaar hebben vrijgegeven zou moeten worden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (24)

Als journalist zou het toch niet uit moeten maken voor welk medium je schrijft?
Het probleem is dat niet alleen journalisten een website/log hebben, maar ķedereen.

Van een normale journalist mag je nog verwachten dat hij selecteert welke bedrijfsgeheimen er niet boven water zouden moeten komen, en welke je niet hoort te publiceren.

Op internet gooit iedereen zomaar alles online, en opzich vind ik het dan niet bijzonder vreemd dat de regels daarvoor anders moeten zijn.

Nu kan iedere janlul bedrijfsgeheimen stelen, die aan z\\\\\\\'n buurman met weblog geven, en dan zou de wet die man moeten beschermen? Dat lijkt me ook niet wenselijk eigenlijk.

Het is een lastige kwestie :)
sorrie, dat vind ik kul. elk krantejournalist kan ook van alles publiceren ongeacht de gevolgen en dat gebaseerd op info van welk bron dan ook. (watergate schandaal? fahrenheit 9/11? enz enz)

naar mijn mening moeten internetjournalisten zelfde rechten krijgen als krantenjournalisten want anders kunnen ze naar hun bron fluiten...
Dat is niet waar. Kranten/tv/radio journalisten zijn net zo goed gebonden aan de verplichtingen van gewone burgers. Een recht van een journalist maak een plicht niet zomaar ongedaan.
Ook journalisten mogen niet zomaar schrijven of zelfs publiceren wat ze willen. Als ze iemand citeren die rascistische uitspraken doet moeten ze daar duidelijk afstand van doen, anders kunnen ze ook vervolgd worden. Indien ze bronnen hebben waarvan ze weten dat daarvoor op illegale wijze informatie is verkregen en die bronnen strafbare feiten hebben gepleegd dan zijn ze ook verplicht de politie op de hoogte te brengen dat ze weten wie een dader is. En zo zijn er nog wel meer verplichtingen te vinden waarbij de vrijheden van journalisten niet gelden.
Dat geld ook voor de krant. Stel ik werk voor AMD (wishfull thinking O+ ) en ik geef mijn buurman die bij de krant werkt gevoelige informatie. Dan ben ik wel beschermt.

T gaat ook niet over iedereen maar specifiek over journalisten. Een serieuse journalist zal echt niet een blauwdruk van de nieuwe dualcore op de site van een krant zetten. Wat is t verschil dan met internet?
Fout, hij is beschermd. Jij bent echter nog steeds strafbaar, want neem maar van mij aan dat je contract hebt waar in staat dat je geen gevoelige informatie naar buiten mag brengen. Dat ze echter niet bij jou kunnen komen via de journalist is een ander verhaal.
Mja, ik ben strafbaar maar dat is t punt niet. Als hij t in de krant schrijft hoeft hij me naam niet te noemen, maar publiceert hij t op internet wel.
Dat bedoel ik met beschermt niet of die aktie van mij wel of niet legaal is.
Het EFF doet vaak goede en slimme dingen om vrijheid duidelijk te krijgen, maar dit hebben ze nmm echt totaal verkeerd aangepakt.

Het lijkt dat dit geval van bronbescherming heel bijzonder is, maar als de EFF wat verder had gekeken hadden ze kunnen aanvoelen dat ze heel zwak stonden. Een groot probleem is namelijk dat er in de USA (en ook al jaren in Nederland en andere landen) zelfs de rechten van de pers rond bronbescherming weinig waard zijn. Er zijn al honderden journalisten door de rechter verplicht hun bronnen vrij te geven, omdat het rechtsgang en vervolging belemmerde. Dat ging om officiele journalisten, die aangesloten zijn bij verenigingen voor hun beroepsgroep, en zich dus nadrukkelijk onderwerpen aan de bijbehorende rechten en plichten van journalisten.

Als je weet dat die personen dus al volgens jarenlange geldende normen en wetten ook dus verplicht zijn zich te gedragen volgens wetten van normale burgers, dan valt wel te raden wat een rechter gaat zeggen als een 'internetjournalist', die zich niet nadrukkelijk wenst te onderwerpen aan journalistieke regels en niet als officieel journalist geregistreerd staat, een heel stuk zwakker staat als deze informatie opstelt en verspreid op basis van bronnen die voor rechtsgang bekend moeten zijn.

De rechter heeft hier gewoon duidelijk gehandelt: je bent niet zomaar journalist omdat je informatie verspreid en deze personen moeten dus bronnen die mogelijk wetten overtreden bekend maken.

De EFF had beter een rechtzaak kunnen beginnen voor het duidelijk krijgen voor wie journalistieke regels gelden in een zaak waarbij niet te twisten valt dat de bron een zaken heeft gedaan die tegen te wet in gaan.
Welke "wet" is hier overtreden? Volgens mij is er door de bron enkel zijn NDA met Apple geschonden.
Ik werk zelf ook met NDAs. Mocht er iets uitlekken, dan kan ik vast heel snel achterhalen wie de lekker is: de informatie naar elke ondertekenaar van de NDAs is nl. verschillend en bevat altijd een of meerdere canards. Maar goed, kennelijk is de markt waar ik in zit niet interessant genoeg: er is nog nooit ernstig gelekt.
wat is dit voor vreemde uitspraak zeg. Als journalist zou het toch niet uit moeten maken voor welk medium je schrijft? Nu is Internet opeens minder groots ofzo? Is dit nu ook voor krantensites die hetzelfde nieuws ook op hun internet pagina zetten?

gelukkig is het in Amerika
Tja das t zelfde als met email, dat valt niet onder briefgeheim vanwege het "onstoffelijk karakter" van mail.
Als ik een brief stuur met de post mogen ze hem niet zomaar openen maar mn email mogen ze wel onderscheppen |:(
T blijft vreemd dat een journalist die hetzelfde artikel in de krant zet zn bronnen niet hoeft te noemen, maar als t een internetartikel is dit wel moet doen.
Waarschijnlijk is deze uitspraak gedaan door een ultraconservatieve rechter (ja rechtspraak in VS is politiek gekleurd, net als hier trouwens) die t hele internet ziet als een "place of evil".
Hopen dat er in de hoge raad van de VS meer liberale rechters zitten, want als dit er door komt is dit t hek van de dam, dan volgen er waarschijnlijk nog veel meer vervelende maatregelen en ben je echt vogelvrij op t internet.
T blijft vreemd dat een journalist die hetzelfde artikel in de krant zet zn bronnen niet hoeft te noemen, maar als t een internetartikel is dit wel moet doen.

Ik ben benieuwd hoe ze dat gaan aanpakken wanneer een journalist zijn artikel twee keer publiceert: zowel in een krant als op het internet.

Er zijn al meerdere kranten integraal online te vinden, dus, als deze rechter serieus genomen wil worden, moet hij snel een antwoord verzinnen.
In dat geval verwijs je naar de krant als bron
kun je dat trucje niet altijd toepassen: zorgen dat je een publiek papieren iets hebt waar je je artikelen ook in zet, en vervolgens dit als bron opgeven voor de artikelen op internet
Email is erg moeilijk te handhaven om daar briefgeheim op te zetten, omdat bij elke mail server die je email passeert je brief zo te lezen is. Daarnaast als iemand beetje zit te sniffen dat ook kan doen.


Echtere m.b.t. publiceren van nieuws is heel ander verhaal, het is de bedoeling dat zoveel mogelijk mensen het lezen, daarnaast vervangen de nieuwssites toch steeds meer de traditionele kranten. Als de uitspraak blijft staan hebben dus een zeer groot aantal journalisten een ernstig probleem, ze kunnen gewoon niet meer publiceren op internet!!
Daar heb je zaken als PGP en GnuPG voor.
Dat zou dan betekenen dat alles wat je op inet publiceert je dan ook in stoffelijk vorm zou moeten publiceren. Al was het maar een huis aan huis blaadje of zo.

Raar land, rare rechter.
De wet is wat ingewikkelder mbt email: als de email 'stilstaat', dus zich bevindt in jouw popbox of in je mail.nsf bestand of .pst bestand, dan geldt wel degelijk de privacy regels: men mag niet zomaar je email box openen en bekijken.
Het is wat anders als het mailtje nog onderweg is, van de verzender naar de ontvanger: dan mag het worden onderschept en gelezen TENZIJ je er een vorm van encryptie op hebt losgelaten waardoor je aangeeft dat het berichtje vertrouwelijk is: het briefgeheim geldt dan dus wel. Een ROT-13 encryptie is dus al voldoende. Het verschil is dus vergelijkbaar met het al dan niet dichtplakken van een envelop: niet dichtplakken = geen briefgeheim, wel dichtplakken = wel briefgeheim (maar met wat stoom heel makkelijk onzichtbaar te openen).

Wil je jezelf beter beschermen, gebruik iets als PGP. Maar hoe zat het ook alweer met de key-escrow? Je moet de key afgeven als ze daarom vragen? En als ze iemand jouw key weet, dan is deze verplicht om mee te werken aan het decoderen? Dit stond in de voorgestelde wetgeving, ik weet niet of dit erdoorheen is gekomen (vrees van wel).
Hoe zit het dan met de internetsites van reguliere kranten? Moet een krant zijn bronnen bekend maken op het moment dat ze een artikel een week na publicatie óók op internet plaatsen? Waar wil de rechter de grens trekken tussen internetjournalistiek en overige journalistiek?
Een aanval op de vrijheid van meningsuiting en de persvrijheid tegelijk.. binnenkort kun je niets meer publiceren zonder andermans privacy te moeten schaden. Als zo'n uitspraak geldt mbt. Apple, dan verwacht ik dat de uitspraak net zo goed van toepassing is op andere zaken, zelfs als ze niet computer-gerelateerd zijn. Schandalig dat keer op keer het machtige bedrijfsleven gelijk krijgt. Rumour-sites voorkomen juist een miskoop.. stel ik koop nu een Mac Mini (instapmodel 1,25 GHz) en een maand later wordt het instapmodel 1,45 GHz zonder dat de prijs hoger wordt, dan zal ik het wel fijn vinden om dat van te voren op een of andere site te lezen.

In hoeverre worden trouwens helderzienden door rechters serieus genomen? Als je dan toch gedwongen wordt je bron prijs te geven, dan huur je een of andere wazige paragnost in die verklaart deze kennis 'van bovenaf' te hebben verkregen. Dan kunnen ze niemand wat maken.
Dan kan hij net zo goed Steve Jobs himself noemen. Helaas zal hij dat onder ede moeten verklaren en als meneer Jobs kan aantonen dat het niet van hem afkomstig kan zijn, dan heeft de journalist een dubbel probleem.

Het beste wat de journalist kan doen, is claimen dat de info hem via diverse anon mail relays hem heeft bereikt, maar zelfs dat is riskant.

Als alternatief, kan hij ervoor kiezen zelf de bak in te gaan om zijn bron te beschermen. Dat heeft een journalist die voor Spits werkt ook gedaan. Wellicht dat de uitspraak in een hoger beroep ongedaan wordt gemaakt. Gezien het feit dat deze uitspraak in de betreffende staat als wet zal gaan gelden, zal er wellicht veel animo zijn om dat te veranderen en kan de journalist wellicht ondersteuning van anderen krijgen.
Een nieuw bewijs voor conspiacy-gelovigen dat de Gehele Reguliere Media niet te vertrouwen zijn. Eenieder die eronderuit ziet te komen komt te vallen onder internetjournalistiek ofwel juridisch vogelvrij verklaard.
Nou apple dit is mijn Informant.
luikje open: EEN FLES MET VODKA./en een Kat.
Rechter James Kleinberg heeft in zijn uitspraak aangegeven dat internetjournalisten naar zijn mening niet dezelfde rechten hebben als gewone journalisten. De reguliere leden van de pers mogen zich beroepen op hun beroepsgeheim omdat het vrijgeven van bronnen het schrijven van artikelen en nieuws onmogelijk zou maken.

OMFG hoe is die gast in hemelsnaam rechter kunnen worden? wat is er nou weer minder gewoon aan inet dan aan een krant ofzo? mjah het is in ''the land of the free'' dus zoiets als dit was wel weer te verwachten.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True