Acht Amerikaanse kranten en persbureau Associated Press hebben openlijk hun steun uitgesproken aan de weblogs die door de rechter verplicht zijn Apple inzicht te verschaffen in hun bronnen, zo lezen we bij BBC News. De rechter besliste dat de bescherming die bronnen van journalisten normaliter genieten, in het geval van de gelekte informatie over een nieuw product van Apple niet gold. Hoewel de rechter er de nadruk op legde dat zijn uitspraak alleen voor dit specifieke geval bedoeld was, zijn de kranten het niet eens met de redenering dat de bescherming van bronnen alleen geldt voor maatschappelijke misstanden. De nieuwsorganisaties hebben nu bij een hogere rechtbank een verzoek ingediend tot herziening van het vonnis tegen de weblogs. Volgens hen is het vanuit de vrijheid van meningsuiting niet meer dan logisch dat bronnen beschermd moeten worden. Als in dit geval de bronnen moeten worden vrijgegeven, kan dit namelijk ook zijn uitwerking hebben op de nieuwsindustrie als geheel en dus op maatschappelijk relevant nieuws.
Lees meer
Apple staakt pogingen om lekkende werknemer te vinden
Nieuws van 13 juli 2006
Arbitragehof: bronnengeheim ook voor bloggers
Nieuws van 9 juni 2006
Apple verliest rechtszaak tegen internetjournalist
Nieuws van 27 mei 2006
Kranten nemen weblogs in dienst als nieuwsbron
Nieuws van 10 april 2006
Apple nalatig in proces tegen geruchtensites
Nieuws van 16 september 2005
Nieuwsbank introduceert authenticatie persberichten
Nieuws van 4 augustus 2005
Per seconde wordt één blog aangemaakt
Nieuws van 2 augustus 2005
Rechter: weblog moet bron informatie onthullen aan Apple
Nieuws van 12 maart 2005
Rechter: "Sites moeten bronnen Apple-informatie vrijgeven"
Nieuws van 5 maart 2005
Apple's eis om identiteit lekkers voor rechtbank gebracht
Nieuws van 15 februari 2005
Advocaat staat student pro Deo bij in Apple-rechtzaak
Nieuws van 21 januari 2005
Interview met door Apple aangeklaagde lekkers Tiger
Nieuws van 10 januari 2005
Reacties (23)
In principe is Apple's standpunt prima te begrijpen: je wilt gewoon niet dat vertrouwelijke informatie lekt. Die medewerker is strafbaar, maar de WebLog niet.
Apple moet door de gedragingen en gangen van de medewerkers (binnen de wettelijke kaders) te onderzoeken er zelf achter zien te komen wie er lekt. Apple mag de persvrijheid niet misbruiken.
Ze zouden nep-berichten kunnen genereren en deze intern selectief verspreiden. Verschijnt er dan iets in de media (op WebLogs), dan kun je terugrekenen wie de verspreider moet zijn.
Apple moet door de gedragingen en gangen van de medewerkers (binnen de wettelijke kaders) te onderzoeken er zelf achter zien te komen wie er lekt. Apple mag de persvrijheid niet misbruiken.
Ze zouden nep-berichten kunnen genereren en deze intern selectief verspreiden. Verschijnt er dan iets in de media (op WebLogs), dan kun je terugrekenen wie de verspreider moet zijn.
Als je het bekijkt vanuit het standpunt van Apple:
Je wilt iets nieuws lanceren op de markt waarmee je de concurrentie voor wilt blijven. Maar de produkt informatie wordt al ruim een maand vooraf gelekt op het internet
Ook de concurrentie leest die logs. Weg de verrassing!
Een ander nadeel: het creeëren van te hoge verwachtingen door geruchtensites zorgt voor teleurstellingen op bv. expo's. Hoeveel mensen verlangen er al niet naar een Powerbook G5 en zijn teleurgesteld dat die nog altijd niet gelanceerd werd? Ik denk hierbij aan de lancering van de mac mini.
Je wilt iets nieuws lanceren op de markt waarmee je de concurrentie voor wilt blijven. Maar de produkt informatie wordt al ruim een maand vooraf gelekt op het internet
Ook de concurrentie leest die logs. Weg de verrassing!
Een ander nadeel: het creeëren van te hoge verwachtingen door geruchtensites zorgt voor teleurstellingen op bv. expo's. Hoeveel mensen verlangen er al niet naar een Powerbook G5 en zijn teleurgesteld dat die nog altijd niet gelanceerd werd? Ik denk hierbij aan de lancering van de mac mini.
Helemaal mee eens , maar die bronnen komen altijd van Apple zelf. Apple moet gewoon naar zichzelf kijken hoe het de informatie beter kan beschermen tegen het uitlekken ervan..
Bovendien lekken ze vaak zelf informatie uit om zo weer de media aandacht te krijgen..
Bovendien lekken ze vaak zelf informatie uit om zo weer de media aandacht te krijgen..
:strip_exif()/u/50696/IconOM_01.gif?f=community){kind=small}
De crux ligt voor Apple niet bij de journalisten, maar bij de medewerkers van Apple zelf. Op het moment dat ze iemand een geheimhoudingsplicht laten ondertekenen, dan moeten ze de mensen die hun mond voorbij praten aanpakken. De journalist is slechts een spil in het web. Ok, ze zijn bij machte om een zeer groot aantal mensen, inclusief concurrenten, van ontwikkelingen op de hoogte te stellen. Maar wanneer ik daar zou werken, een vriend een nieuwtje zou vertellen en hij vertelt het aan de concurrent, dan zou Apple ook geen poot om op te staan hebben.
Deze crux geldt m.i. voor alle bronnen. Als een Apple medewerker naar de NY Post gelekt had zou de bron ook beschermd worden denk ik.
Geruchten zul je hier juist niet mee tegenhouden maar alleen maar versterken. De nieuwsgierigheid van de mens is te groot om geruchten tegen te gaan.
Weblogs zullen dan in plaats van: "Een geheime bron binnen Apple meldt dat..." dit gaan schrijven: "De geruchten gaan dat Apple...".
Weblogs zullen dan in plaats van: "Een geheime bron binnen Apple meldt dat..." dit gaan schrijven: "De geruchten gaan dat Apple...".
Ja en als het dus in de papieren krant zou staan ipv de internet krant om het maar zo uit te drukken, was er niks aan de hand.
En terecht.. persvrijheid en het recht op informatie wegen altijd zwaarder dan het belang van een bedrijf.
:strip_icc():strip_exif()/u/140379/Hond_icon.jpg?f=community){kind=icon}
Klopt, anders kunnen bedrijven ook klokkenluiders etc. tegenhouden, en negatieve berichten, en dat is nou precies wat die grote bedrijven willen.persvrijheid en het recht op informatie wegen altijd zwaarder dan het belang van een bedrijf.
Tjah, het hele punt is dat er welliswaar vrijheid van meningsuiting geld, maar dat er ook zoiets als heling is, rechters wegen het belang tussen het naar buiten brengen van nieuws aan de hand of er een maatschappelijk doel is.
Voorbeeld: een rechter zal het ongetwijfeld toestaan dat een nieuwsbron meld over het dumpen van chemisch materiaal, het maatschappelijk belang weegt daar namelijk veel zwaarder dan bedrijfsgeheim (al afgezien van het feit dat het hier een misdaad betreft).
Voorbeeld: een nieuwsbron publiceert gedetaileerde tekeningen van een door Intel uit te brengen Chip, hier zal de rechter ongetwijfeld vast stellen dat het om heling van informatie gaat en dat de schade die het Bedrijf oploopt groter is als het maatschappelijk belang.
Voorbeeld: een rechter zal het ongetwijfeld toestaan dat een nieuwsbron meld over het dumpen van chemisch materiaal, het maatschappelijk belang weegt daar namelijk veel zwaarder dan bedrijfsgeheim (al afgezien van het feit dat het hier een misdaad betreft).
Voorbeeld: een nieuwsbron publiceert gedetaileerde tekeningen van een door Intel uit te brengen Chip, hier zal de rechter ongetwijfeld vast stellen dat het om heling van informatie gaat en dat de schade die het Bedrijf oploopt groter is als het maatschappelijk belang.
/u/129735/crop5db03a282cf9a.png?f=community){kind=small}
@ SvMp & CIS
Ik weet niet of jullie het verhaal hier achter kennen, maar het ging hier om gestolen geheime informatie die alleen medewerkers konden hebben. Apple wil gewoon graag weten welke werknemer uit de school geklapt is en dus niet betrouwbaar is.
Ik vind het niet meer dan logies dat die persoon ontslagen wordt en dat dus ook zijn indentiteit bekend wordt gemaakt aan Apple.
Ik weet niet of jullie het verhaal hier achter kennen, maar het ging hier om gestolen geheime informatie die alleen medewerkers konden hebben. Apple wil gewoon graag weten welke werknemer uit de school geklapt is en dus niet betrouwbaar is.
Ik vind het niet meer dan logies dat die persoon ontslagen wordt en dat dus ook zijn indentiteit bekend wordt gemaakt aan Apple.
ja maar de vraag is of dit ook het geval zou zijn geweest als het in een gewone krant of weekblad had gestaan in plaats van online.
De prive is als weekblad ook niet verplicht om hun bronnen vrij te geven, dus waarom zou een site dat wel moeten doen.
<edit>
prive is ook maar een voorbeeld had ook nrc, telegraaf metro of een andere krant kunnen zeggen. Het gaat er om of in dat geval dan wel of niet persvrijheid geld.
De prive is als weekblad ook niet verplicht om hun bronnen vrij te geven, dus waarom zou een site dat wel moeten doen.
<edit>
prive is ook maar een voorbeeld had ook nrc, telegraaf metro of een andere krant kunnen zeggen. Het gaat er om of in dat geval dan wel of niet persvrijheid geld.
De nuance is het verschil: de privé schrijft (hoe wansmakelijk en vaak smadelijk ook) stukjes fantasie, terwil hier keiharde bedrijfsgeheimen verkocht worden. Nogal een verschil lijkt me.
Dan brengen we het hele probleem weer naar de krant.
Dan hadden we deze dicussie niet eens gehad, kranten beschermun hun bron punt uit,ze mogen dit wettelijk gezien ook.
En kranten zijn in 99% van de gevallen niet met fantasie bezig.
Bij de weg de stortys en prives gaan ook uit van de waarheid hij word alleen vaak nogal aangedikt of verdraaid.
Je kunt ze niet vaak betrappen op pure fantasie
Dan hadden we deze dicussie niet eens gehad, kranten beschermun hun bron punt uit,ze mogen dit wettelijk gezien ook.
En kranten zijn in 99% van de gevallen niet met fantasie bezig.
Bij de weg de stortys en prives gaan ook uit van de waarheid hij word alleen vaak nogal aangedikt of verdraaid.
Je kunt ze niet vaak betrappen op pure fantasie
Het is sowieso raar als je nieuwe producten van je baas gaat uitlekken. Je verzwakt je eigen bedrijf, en dus verzwak je ook je eigen positie binnen het bedrijf. Minder winst, minder salaris(-verhoging).
Omdat je het bedrijf schaadt, is er zeker sprake van een misdrijf. Ik vind dat (of je nu krant bent of niet) altijd moet meewerken aan het opsporen van criminelen.
Omdat je het bedrijf schaadt, is er zeker sprake van een misdrijf. Ik vind dat (of je nu krant bent of niet) altijd moet meewerken aan het opsporen van criminelen.
:strip_icc():strip_exif()/u/98074/crop68b6f1b69937c_cropped.jpg?f=community){kind=small}
het is natuurlijk ook gewoon gratis publiciteit, soms kan het zelfs leiden tot een hype, en dat noem ik nou niet echt schade aan het bedrijf.
Volgens mij ging het hier meer om "is wat je op een weblog zet een journalistieke item".
Naar mijn weten niet. Voor zover ik weet is het plaatsen van een artikel in de krant vooralsnog behouden aan een journalist. Internet is een medium waar iedereen zijn zeggie kan doen en dus niet door een bepaald soort filter gaat (hoofdredacteur ofzo). Hierdoor kan je niet de journalistieke vrijheden geven, omdat je die dan aan ieder persoon geeft. En dat moet niet kunnen.
Zo zou iedereen informatie kunnen lekken en die vrij geven onder het mom van "journalistieke bevindingen", ookal zijn het top bedrijfsgeheimen.
Dus ik vindt het zeker terecht dat een weblog geen journalistieke bron is.
Naar mijn weten niet. Voor zover ik weet is het plaatsen van een artikel in de krant vooralsnog behouden aan een journalist. Internet is een medium waar iedereen zijn zeggie kan doen en dus niet door een bepaald soort filter gaat (hoofdredacteur ofzo). Hierdoor kan je niet de journalistieke vrijheden geven, omdat je die dan aan ieder persoon geeft. En dat moet niet kunnen.
Zo zou iedereen informatie kunnen lekken en die vrij geven onder het mom van "journalistieke bevindingen", ookal zijn het top bedrijfsgeheimen.
Dus ik vindt het zeker terecht dat een weblog geen journalistieke bron is.
Ja inderdaad, maar als ik bedrijfsgeheimen van Philips of Shell tegenkom, geleverd door een interne medewerker aldaar. En ik ga er mee naar de krant met daarbij een zelf geschreven artikel en ik eis dat ze het artikel plus de 'bewijzen' publiceren, zet ik de redactie buiten spel. De redactie heeft dus slechts de keuze wel of niet, op dat moment is de krant ineens wel vergelijkbaar met een weblog.
Nogmaals het is de fout van ewigenaar van die geheimen dat ze te grabbel komen te liggen. Net zoals een idioot van het O.M. een labtop vol geheimen bij het grofvuil zet. etc. etc.
Als de journalist of blogger aan deze zaken kon komen had een concurrent dat ook kunnen doen. Het verschil is echter dat een concurrent dat niet openbaar gemaakt had. Openbaarheid is een van de laagste prijzen van een lek.
Nogmaals het is de fout van ewigenaar van die geheimen dat ze te grabbel komen te liggen. Net zoals een idioot van het O.M. een labtop vol geheimen bij het grofvuil zet. etc. etc.
Als de journalist of blogger aan deze zaken kon komen had een concurrent dat ook kunnen doen. Het verschil is echter dat een concurrent dat niet openbaar gemaakt had. Openbaarheid is een van de laagste prijzen van een lek.
Als het echt om gestolen info gaat is het niet meer dan logisch dat een bedrijf wil weten wie het was toch? Beeld jezelf eens in dat je zelf een hogere functie bekleed bij apple, zou het ook niet echt prettig vinden als nieuwe informatie die ik heb ontwikkeld zomaar ergens gepubliceerd wordt.
//Natuurlijk moeten bronnen geheim gehouden worden, maar ik denk dat het hier toch een misdrijf betreft, hoewel ik hier geen verstand van heb.. En in dat geval ligt het toch iets anders in mijn mening
//Natuurlijk moeten bronnen geheim gehouden worden, maar ik denk dat het hier toch een misdrijf betreft, hoewel ik hier geen verstand van heb.. En in dat geval ligt het toch iets anders in mijn mening
We doen nu net, omdat Apple een grote multinational is, of het belangrijk is dat de "lekker" gepakt wordt. Als er bij kleinere bedrijven informatie uitlekt worden de bronnen ook beschermd. Het is de verantwoordelijkheid van het bedrijf zelf om na te gaan wie gelekt heeft en dit mag en kan, vind ik, niet achterhaald worden via het medium dat de informatie publiceert. Het schaadt persvrijheid, het creërt angst. Ik steun ook de weblogs! Daarbij komt dat informatie die nog niet officieël door Apple is vrijgegeven geen officiële informatie is, het blijven dus geruchten. Opzich mag iedereen "toevallig 
" verzinnen wat hij wil
" verzinnen wat hij wil
Ik lees op een dag even makkelijk nieuwssites als de krant.
Dus heeft voor mij hetzelfde doel, nieuws brengen, en dit doet iedereen natuurlijk via bronnen.
Ik weet graag wat er gebeurd in de wereld
Dus heeft voor mij hetzelfde doel, nieuws brengen, en dit doet iedereen natuurlijk via bronnen.
Ik weet graag wat er gebeurd in de wereld
@nivado
tuurlijk wil apple deze werknemer 'te strikken' krijgen, niet meer dan logisch.
Langs de andere kant:
ik wou enkel aanhalen dat het voor de weblogs of kranten geen algemeen feit mag worden dat hun bronnen openbaar moeten worden. 'rechtmatig' verkregen info geeft u en mij een beetje een verdere inkijk op hetgeen er te bewegen staat in de markt. wat er gaat komen, wat advies je je klanten eventueel kan geven nog voor het nieuws in de grote media komt...
tuurlijk wil apple deze werknemer 'te strikken' krijgen, niet meer dan logisch.
Langs de andere kant:
ik wou enkel aanhalen dat het voor de weblogs of kranten geen algemeen feit mag worden dat hun bronnen openbaar moeten worden. 'rechtmatig' verkregen info geeft u en mij een beetje een verdere inkijk op hetgeen er te bewegen staat in de markt. wat er gaat komen, wat advies je je klanten eventueel kan geven nog voor het nieuws in de grote media komt...
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.