Apple verliest rechtszaak tegen internetjournalist

Een Californische rechtbank heeft afgelopen vrijdag uitgesproken dat journalisten zowel on- als offline het recht hebben om hun bronnen te beschermen. Eind 2004 had computerbedrijf Apple een rechtszaak aangespannen tegen een aantal onbekende individuen die informatie over een nieuw muziekproduct hadden gelekt naar een aantal Apple-geruchtensites, waaronder PowerPage, ThinkSecret en AppleInsider. Apple had de internetprovider van een van de medewerkers van de geruchtensite gedagdvaard om op basis van verkeersgegevens boven tafel te krijgen met wie gecommuniceerd was en wie dus de informatie verstrekt had. In maart van dit jaar had een lagere rechtbank uitgesproken dat Apple inderdaad het recht heeft om deze informatie op te vragen en dat de internetprovider de gegevens moet vrijgeven. Volgens de rechter kan gesteld worden dat het belang van een bedrijf om zijn geheimen te beschermen zwaarder weegt dan het recht van het publiek op informatie.

De Electronic Frontier Foundation (EFF), de juridisch vertegenwoordiger van de geruchtensites, is in beroep gegaan tegen deze uitspraak en in deze zaak is vrijdag uitspraak gedaan. De rechter is het eens met Apples bewering dat bedrijfsgeheimen beschermd moeten worden. Tegelijk gaf hij aan dat door het bedrijf onvoldoende was aangetoond dat er geen andere optie was om de informatie over de lekkers te verkrijgen dan via de internetprovider van de PowerPage-journalist. De EFF is erg tevreden met de uitspraak, omdat hiermee is bevestigd dat iedereen die in Californië op reguliere basis publiceert, dus ook webloggers of internetjournalisten, te allen tijde het recht heeft zijn bronnen te beschermen. Daarnaast heeft de rechter in zijn uitspraak aangegeven dat internetproviders klant- en verkeersgegevens pas hoeven vrij te geven als er in het geheel geen andere opties meer zijn om die gegevens te krijgen.

Reacties (15)

[_ivan_]

Dit is nu niet meteen een uitspraak die me doet juichen...

De titel van dit artikel ("Apple verliest rechtszaak tegen internetjournalist") klinkt nochtans goed. Maar de inhoud van de uitspraak is niet zoals het in mijn ogen zou moeten zijn. Het lijkt nl. inderdaad zo dat Apple wél mag eisen dat de internetjournalist zijn bronnen vrijgeeft als het kan aantonen dat ALLE andere mogelijke manieren uitgeput zijn.

Ik had veel liever iets gehoord als: je mag nooit van een journalist eisen dat hij z'n bronnen vrijgeeft, tenzij er bv. het leven van iemand op het spel staat of er iemand die onterecht in de gevangenis zit zou kunnen vrijkomen door die info. Zo staat het immers in de (internationaal aanvaarde) deontologische journalstiekregels...

Als de journalist uiteindelijk toch moet buigen, schept dat een gevaarlijk precedent...

[Madthijs]

Ach de journalistiek is toch al niet meer wat het geweest was. Welke journalist geeft tegenwoordig nog een objectief beeld van de feiten. Niemand. Elke journalist heeft zijn eigen mening en zijn eigen agenda. Elk feit wordt zo gedraaid dat het toch net even gunstig uitvalt voor degene die het schrijft (voor zichzelf, zijn opdracht gever, of wat dan ook).

Is dat erg? Nee. Maar het feit dat je je bronnen ten koste van alles mag beschermen is in diezelfde wereld ook niet meer realistisch. Ze moeten het omdraaien.... Alleen als "er bv. het leven van iemand op het spel staat ", dan mag de journalist zijn bronnen beschermen.

Vrijheid van journalistiek is IMHO net zo overgewaardeerd / onrealistisch als vrijheid van meningsuiting... Maar goed, das een ander onderwerp.

[d-snp]

Wat is dat toch altijd met die nostalgie naar een utopia? Alsof honderd jaar geleden de Telegraaf wel objectief nieuws bracht. Hoe komen mensen er toch altijd bij dat het vroeger beter was? Alleen omdat je een peuter was en je niet door had dat er slechte dingen gebeurden betekent niet dat ze er niet waren. Auto's zijn niet slechter dan vroeger, mensen zijn niet dommer geworden, de keuken niet slechter en de maatschappij was altijd al een consumptie maatschappij.

We zijn nu gewoon met meer en we hebben betere communicatie. Zonder het internet had je niet eens geweten dat er roddelbladen waren over Apple laat staan dat je het had gemerkt dat er eentje was aangeklaagd.

[Verwijderd]

Apple wil natuurlijk gewoon weten of er een intern lek is ofzo...

[Verwijderd]

OK, dus als één geruchten site iets lekt, waardoor het gehele product niet meer wordt gelanceert, dan is dat goed omdat er journalistiek vrijheid bestaat?

Sorry, maar dit heeft niks met feiten te maken. Iets is namelijk pas een feit als het af is. Dus als feit is dat Apple iets nieuws ontwikkelt en feit is dat er bedrijfsgeheimen worden gelekt. Dat zijn feiten. Maar die zijn journalistiek gezien niks waard. Nee, de informatie wát er precies ontwikkeld wordt, dat is pas nieuwswaardig. Maar dat zijn dus geen feiten. Dat zijn roddels. En als die roddels er vervolgens voor gaan zorgen dat zo'n product niet meer gelanceerd wordt, dan vind ik dat die roddelaar best aangepakt mag worden.

Of er producten verworpen zijn aan de hand van dit soort lekken? Weet ik feitelijk niet want ook die info komt uit het geruchten circuit.

Laat gewoon lekker iedereen zijn dingetjes doen. Dus Apple: maak computers, Journalisten: bericht over het nieuws. Iedereen blij.

[Verwijderd]

Heb jij al veel Asteroids gezien dan?

[TheCapK]

Als de gelekte informatie de ondegang van een bedrijf zou kunnen bewerkstelligen ontwricht dit het leven van veel meer dan die ene die het geheim gelekt heeft.
Ergens heeft iemand de wet gebroken door bedrijfsgeheimen te lekken. Dan mag diegene toch opgespoord worden?? Het gelekte zal hem niet meteen onder doodsbedreiging doen vallen dus mag deze persoon best worden aangepakt!

Het zou anders mooi worden: ik teken een contract tot geheimhouding maar als ik via via lek aan de concurrent dan kunnen zij zich op verschoningsrecht beroepen??
Sterker nog: Ik werk voor een nieuwszender en hoor een of ander nieuwtje wat uitgezonden gaat worden. Ik bel dat snel door aan de concurrent, waarvoor ik flink opstrijk, en mijn baas is zijn primeur kwijt die hij had bedongen met degene waar het nieuws over ging!

Denk je niet dat ze dan die journalistieke onschendbeerheid ook graag even als niet bestaand zouden willen zien??

[Verwijderd]

eindelijk eens wat gerchtigheid in deze wereld van "big boys sue the little guys"

[Goldwing1973]

Nee hoor, gewoon uitstel van executie

Daarnaast heeft de rechter in zijn uitspraak aangegeven dat internetproviders klant- en verkeersgegevens pas hoeven vrij te geven als er in het geheel geen andere opties meer zijn om die gegevens te krijgen.

De rechter heeft voor Apple een open deur achter gelaten. apple moet nu een paar weken intern memo's verzenden met de vraag of degene zichzelf wil aangeven.
als niemand zich meld, dan kan Apple aantonen dat er geen andere mogelijk is, en alsnog de gegevens opvragen.

[keluwak]

Volgende rechtzaak: Jullie moeten de naam van de informant toch prijs geven

Nou uh, de informant is Steve Jobs.

[Verwijderd]

De EFF is erg tevreden met de uitspraak, omdat hiermee is bevestigd dat iedereen die in Californië op reguliere basis publiceert, dus ook webloggers of internetjournalisten, te allen tijde het recht heeft zijn bronnen te beschermen.

Goed nieuws, een journalist kan zijn werk niet goed doen als zijn bronnen niet anoniem kunnen blijven. Niemand zal vertrouwelijke informatie aan een journalist geven als dit niet gewaarborgd is.

Daarnaast heeft de rechter in zijn uitspraak aangegeven dat internetproviders klant- en verkeersgegevens pas hoeven vrij te geven als er in het geheel geen andere opties meer zijn om die gegevens te krijgen.

Oeps, te vroeg gejuigd misschien? Wanneer Apple kan aantonen dat er geen andere mogelijkheden zijn om de lekkers te achterhalen dan kan Apple alsnog de rechter inschakelen om de internetprovider te dwingen de gegevens te overhandigen?

De uitspraak van de rechter is niet duidelijk genoeg, er blijft wel degelijk een mogelijkheid om deze gegevens op te eisen.

[dasiro]

inderdaad, ze hebben de providers gewoon te vroeg aangeklaagd. pas nadat de journalist is aangeklaagd wegens het publiceren van vertrouwelijk materiaal en die aanklacht is verworpen zou deze rechtzaak pas mogen aangespannen zijn en dan nog moeten ze kunnen aantonen dat de informatie via hun netwerk of diensten tot bij de journalist is gekomen. Als hij dus beweert een brief of een anonieme telefoon te hebben gekregen uit een telefooncel, dan zijn ze niets met zijn traffic-gegevens en schenden ze onnodig zijn privacy.

het is een dubbeltje op zijn kant en niemand weet voorlopig hoe het zal vallen

[Verwijderd]

Bekijk het eens van de kant van Apple (en alle andere bedrijven). Gelekte informatie kan serieus geld kosten. Stel dat Apple een revolutionair product in zijn labs heeft zitten ontwikkelen en deze informatie bereikt de concurrentie, dan kan de concurrentie ook snel een tegenproduct beginnen ontwikkelen. Dit lijkt goed voor de consument, (meer van hetzelfde dus lagere prijs wordt belangrijker), maar ik denk dat zoiets een markt niet ten goede komt, mede omdat dan een innovatief product in vergelijking een veel hoger prijskaartje zal krijgen.
Kijk naar de iPod, in het begin stukken duurder als andere mp3spelers, en nu gewoon bijna dezelfde prijs.
Ik ben ook iemand die geruchtensites afspeurt (engadget e.d.), maar ik vind de uitspraak best wel goed. De mogelijkheid om alsnog de bronnen van de journalist op te vragen vind ik geen slechte beslissing. Er zou anders lijkt mij teveel misbruik van gemaakt worden. En de meeste geruchtensites zijn eerder voorspellingssites dan insideinfo, kijk naar de lancering van de Macbook. Hoeveel keer dat die is aangekondigt is niet meer bij te houden.

[wvdburgt]

Als die weblogger een strafbaar feit heeft gepleegd ( bijvoorbeeld bedrijfsgeheimen heeft uitgelekt terwijl hij heeft getekend dit niet zou doen) vind ik dat men toch de informatie moet kunnen krijgen. Wat nu gebeurd is dat de journalist zwijgt wie iets crimineels heeft gedaan.

[siepeltjuh]

Echter als hij dit niet getekend heeft, kan hij mogelijk toch onterecht ontslag krijgen / legaal of niet, als je een werknemer kwijt wil kan dat echt wel...

Bronnen beschermen vind ik prima.

Als ik zelf een dergelijke bron was, zou ik eisen dat alle mogelijke bewijzen die richting mij wijzen direct door de journalist worden vernietigt.