Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 17 reacties

Persbureau AP heeft takedown notices naar een klein nieuwsblog verstuurd wegens het te uitgebreid citeren van nieuwsberichten. De felle reacties van bloggers lijken ertoe te leiden dat AP nu slechts richtlijnen wil opstellen.

Drudge Retort De aangeschreven website Drudge Retort - de naam is gebaseerd op het bekendere Drudge Report - is een communitysite die hoofdzakelijk leunt op users die berichten submitten. In de gewraakte artikelen zouden citaten zijn gebruikt van 39 tot 79 woorden, en dat was het persbureau te gortig. De site kon zich volgens AP bij het plaatsen van bepaalde berichten niet achter de fair-usebepalingen uit de copyrightwetgeving verschuilen.

Volgens Drudge Retort-oprichter Roger Cadenhead is het vermoedelijk de vele steun die de site vanuit de blogosfeer krijgt, die ertoe geleid heeft dat AP enigszins aan het bijdraaien is. De takedown notices zijn weliswaar niet ingetrokken, maar AP-topman Jim Kennedy heeft al tegenover The New York Times verklaard dat hij niet uit is op een rechtszaak tegen de blogsite. Dat vergelijkt hij met 'het voor de rechter slepen van oma en de kinderen voor het stelen van muziek'.

Ap Associated Press Het persbureau gaat de komende week om de tafel zitten met de Media Bloggers Association, en hoopt dat die gesprekken zullen leiden tot het opstellen van richtlijnen voor het citeren uit nieuwsartikelen. Volgens experts mag hergebruik in ieder geval niet tot een vervanger van het oorspronkelijk artikel leiden, maar het citaatrecht is vaag, en de AP-richtlijnen zullen dat mogelijk ook zijn.

De vraag is of bloggers zich aan de richtlijnen van AP zullen houden, en als dat niet zo is, of het persbureau bereid is om de gang naar de rechter te maken. Daar zal in ieder geval de vraag spelen of AP financiŽle schade leidt door het hergebruik van zijn berichten. In het geval van het kleine Drudge Retort lijkt dat in elk geval niet erg waarschijnlijk.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (17)

Ik vraag me af of AP wel genoeg grond heeft voor een rechtszaak. Het is tegenwoordig gewoon dat citaten die je zelf op Internet hebt gezet, links en rechts geciteerd worden. Zolang daar de goede bronvermelding bij zit, is er volgens mij niets op tegen.

Het ligt anders op het moment dat je niet aan bronvermelding doet. Op dat moment is het diefstal en inbreuk op het geestelijk eigendom. Als het echter goed "gekopieerd" wordt, is dat erg moeilijk om te bewijzen. Je moet dan al letterlijke teksten overnemen (van voldoende lengte...).

Op het moment dat je Internet opgaat, weet je dat je tekst min of meer vogelvrij is. Als ze zich daartegen willen beschermen moeten ze hun tekst maar niet als gewone tekst op de site zetten, maar als pict of in flash. Wat meer werk, maar minder interessant om zonder bronvermelding te kopiŽren.
Feit blijft dat als opsteller van de tekst, de copyright bij AP ligt en die dus mag bepalen wat er mee gebeurt. Dat de realiteit is dat Jan en alleman je teksten jat wil nog niet zeggen dat je er dan niks tegen moet doen.
Ik weet zo geen voorbeeld, maar volgens mij zijn er al wel uitspraken geweest van de rechter, in Nederland dan, in de trend van: Als je het publiek op internet zet, had je wel kunnen verwachten dat het gekopieerd wordt en sta je dat dus impliciet toe. Belangrijk hierbij zal inderdaad zijn in hoeverre de citaten het origineel in de weg gaan lopen (met name wat betreft inkomsten), een citaat, hoe lang ook, moet een verwijzing naar het origineel blijven en niet een vervanging ervan. (dus zolang de blogpost zo is dat je toch naar AP gaat als je het naadje van de kous wil weten zullen ze hier wel goed zitten, Amerika is meestal weer een stuk letterlijker...)
andersom mag Google(News) niet langer uit de grote Belgiche franstalige kranten citeren... ook omwille van copyright ;)
Het lijkt er op dat we weer een nieuwe wave te gemoed kunnen zien binnen kort mogen we niet meer over het nieuws schrijven of spreken laat staan dat we een uitzending op nemen, das copyright schending. |:(

Waarom ziet AP niet in dat zij het nieuws niet horen te maken maar het horen te verslaan, wat er vervolgens door de wereld mee gedaan wordt is niet voor het AP om over te beslissen. Natuurlijk als ik hun nieuws feed aan ga bieden en daar winst mee maak dan is het wat anders maar als ik een bericht overneem om daar een discusie over te voeren met andere dan is dat totaal iets anders.

Ik denk dat het tijd wordt dat de copyright wetgeving wat duidelijker wordt. Een mens is niet per definitie crimineel en ook niet per definitie uit op het stelen van copyrighted materiaal. Als zij er geld mee verdienen of op een grote schaal gebruik van maken (het voledige materiaal en niet een klein deel dat alleen de kern van het materiaal bevat) dan is dat diefstal.
Alle andere vormen van gebruik een kopie voor onderweg, een opname om dat ome jan op het nieuws was enz. dat is normaal gebruik, als het AP en anderen dat niet haden gewild dan hadden ze het ook maar niet beschikbaar moeten maken.

Het hoeft niet zo moeilijk te zijn ook niet met films, video, muziek en zo het probleem is dat de mafia van de groote bedrijven dit niet willen toe staan omdat zij iedereen verdenken van het zelfde gedrag als waar zij zich zelf veel vuldig schuldig aan maken.
Wat een onzin. Natuurlijk mag je over het nieuws schrijven of spreken, maar dan wel in je eigen woorden en niet door de teksten van AP verbatim over te nemen. Die berichten zijn namelijk de manier waarop AP geld verdient en daar loop jij dan mee te pronken (en geld te verdienen).
Boballemachtig wat een onzin, ben je echt zo simpel ?
Tuurlijk mag je erover praten en schrijven, net zoals je over boeken mag praten en schrijven.

1-op-1 kopieeren daarentegen niet, met goede reden.
Is het alleen in Nederlands zo, dat er een citaatrecht van 144 woorden geldt? In de US bv niet?
Volgens mij is er geen harde richtlijn voor het aantal woorden bij citaatrecht, maar de grootte van het citaat is natuurlijk wel afhankelijk van de lengte. Als ik een tekst van 40 woorden verbatim overneem dan is dat geen citaat meer, als ik datzelfde doe uit een tekst van 1000 woorden weer wel.
Waar trek je de grens he... het AP heeft vast een redelijk duur betaalde infrastructuur om berichten te verzamelen, die ze verder ook moeten kunnen doorverkopen. Wat als dit systeem door het vrije quoten ondermijnt wordt?

Want nieuwsgaring doen de bloggers dan feitelijk niet, enkel het copiŽren van copyrighted materiaal... hmms.
Maar als je de bron erbij vermeldt? Dat gebeurt hier ook zo. Got stikt van de topics met compleet gekopieerde nieuwsberichten, maar wel met bronvermelding(naam bron + linkje).

Of is dat alleen op die manier in Nederland zo toegestaan?
Mja ik zit zelf met een nieuwssite enzo... en letterlijk copiŽren mag feitelijk niet. (In BelgiŽ toch niet, maar dacht dat het Europees recht is...) en het vermelden van de bron doet er dan feitelijk niet toe ter zake.
In beginsel is het kopiŽren zonder toestemming van de betreffende rechthebbende niet toegestaan, maar op nieuwsberichten is het auteursrecht vrij beperkt, opdat het niet in conflict komt met de 'free flow of information'. Feiten die in een nieuwsbericht worden beschreven zijn namelijk niet auteursrechtelijk beschermd en de exacte bewoording is vaak van ondergeschikt belang. Bovendien is de bewoording meestal onderworpen aan een regime: een andere auteur zou dezelfde feiten op haast identieke manier opgeschreven hebben.
De vraag is of het AP het fenomeen internet begrepen heeft.
Ik verbaas me over hoe men zich zorgen kan maken over automatische scriptcopy sites als effectieve concurrenten.

Ik kan over het algemeen maar lachen als ik dat soort verknipte nieuwteksten voorbij zie komen waarbij de orginele inhoud vaak ver zoek is.

[Reactie gewijzigd door fevenhuis op 17 juni 2008 18:09]

tegenover The New York Times verklaard dat hij niet uit is op een rechtszaak tegen de blogsite. Dat vergelijkt hij met 'het voor de rechter slepen van oma en de kinderen voor het stelen van muziek'.
Waarmee hij impliciet de acties van de RIAA en aanverwanten diskwalificeert. Goede zaak dat hij e.e.a wel in verhouding blijft zien.
redelijk kansloos, gezien er telkens mooi de link naar het artikel bij staat.

de situatie is op DR echter niet meer te verifiŽren, gezien ze gevolg hebben gegeven aan de takedown notices
et persbureau gaat de komende week om de tafel zitten met de Media Bloggers Association, en hoopt dat die gesprekken zullen leiden tot het opstellen van richtlijnen voor het citeren uit nieuwsartikelen
Wat een nutteloze actie. Er is iets zoals copyright en uitzonderingen daarop zoals het Nederlandse citaatrecht en de fair use uit de VSA.
Dat zijn dingen waar idereen zich aan moet houden, niet aan een of andere onzin richtlijn die niet door een instelling opgesteld is die daar wettelijke bevoegdheid over heeft.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True