Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 63 reacties
Submitter: GENETX

AMD werkt aan een singlecore-cpu die de concurrentie moet aangaan met de Atom-serie van Intel en de Nano-processors van VIA. Het verbruik van AMD's processor, inclusief een bijpassende chipset, zou niet boven de 8W uitkomen.

De 64bit-cpu heeft de beschikking over twee L1-caches van elk 64KB en een L2-cache van 256KB en kent een kloksnelheid van 1GHz. De nog naamloze processor communiceert via een 800MHz Hypertransport-bus. De geďntegreerde geheugencontroller ondersteunt ddr2-400 werkgeheugen, zo meldt Umpcportal.

Het energiezuinige ontwerp van de chip lijkt een nieuwe stap van AMD om de snel groeiende markt voor umpc's te bedienen. Momenteel is de Sempron 2100+ met een tdp van 9W de minst energieverslindende cpu van de chipbakker, terwijl de zuinigste Atoms van Intel een tdp van 2,4W hebben. Het is nog onbekend wanneer de AMD-cpu op de markt zal verschijnen.

AMD cpu
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (63)

Ik geloof wel dat de Atom tot nu toe alleen maar met chipsets kan werken die veel meer verbruiken dan de processor zelf. Onlangs stond er op tweakers nog een moederbord met een Atom processor vastgesoldeerd en de northbridge had het grootste koelblok nodig. Ik geloof dan ook dat die ~20W verbruikte.

Dan is 8W voor een processor én northbridge een netter resultaat. Intel kan natuurlijk ook nog altijd met een andere northbridge komen en het valt ook nog af te wachten hoe goed deze processor van AMD presteert.

[Reactie gewijzigd door Admiral Freebee op 17 juni 2008 09:48]

Ik denk niet dat de atom en deze cpu qua prestaties goed te vergelijken zijn, daar waar deze cpu meer general purpose is is de atom meer gericht op echte low power systemen waarbij de performance ook minder mag zijn.

Het hele ontwerp van Atom draait om minder stroomverbruik terwijl dit gewoon een erg zuinig model is van een normale cpu. Deze cpu van AMD is niet totaal herontworpen.

Die chipset voor Atom is gewoon een kwestie van tijd, op zich wel jammer voor nu maar dat zal wel veranderen op korte termijn.
Hoezo kan je deze cpu's (gebruiksklaar in systeem gestoken) niet vergelijken. Probleem is nu dat we een chipset+cpu vergelijken met een enkele cpu. Je moet een atom systeem vergelijken met een systeem met de hier genoemde combinatie. Wat maakt het uit dat AMD niet iets totaal nieuws ontworpen heeft, daar gaat het toch helemaal niet om. Het draait om prestaties/watt in het low power segment. Aangezien het verbruik van een atom chipset nog hoger dan 5,6 W ligt is deze combi zuiniger En vergeet niet dat de 2,4 W voor de zuinigste Atom is.

Juist omdat dit een erg zuinige versie van een gewone cpu is vindt ik het goed werk. Bij de Atom zijn vele consessies gedaan met snijwerk als gevolg. Ben benieuwd naar de prestaties.

Toevoeging: Daarnaast vind ik de hele Atom overhyped. Het gebrek aan een zuinige chipset en het al goede aanbod in het low power segment van VIA en AMD. Nu Intel ook iets heeft schieten de Atom systeempjes de grond uit.

[Reactie gewijzigd door Zaffo op 17 juni 2008 10:31]

Omdat de prestaties van een Atom veel slechter zijn dan van deze cpu. Atom is in-order ontworpen wat gewoon enorm slechte prestaties in multitask omgevingen tot gevolg heeft.

Deze amd is gewoon een zuinige versie op een lage kloksnelheid (en waarschijnlijk vanuit het midden van de wafer voor betere yields). Dit is imho een groot verschil.
Een groot verschil in de zin dat deze processor dan meer zou presteren én tegelijkertijd minder zou verbruiken?

Het maakt mij niet uit dat AMD geen nieuwe chip ontworpen heeft. Als hij momenteel zuiniger is dan een Atom + chipset én beter presteert dan is het een mooie concurrent voor de Atom in dat segment tenzij hij significant duurder zou zijn.

En dat hij een concurrent is, betekent dat je ze ook met elkaar kan en mag vergelijken.
Over de prestaties van deze AMD cpu is er nog niets bekend, dat is afwachten.
In order of out of order heeft op zich weinig te maken met multithreading, bij OOO worden instructies van dezelfde thread door elkaar gemixt, niet instructies van # threads. SMT (hyperthreading), wat de atom wel heeft, doet meer voor de multithread prestaties dan OOO.
In-order versus out-of-order execution heeft alleen invloed op instructies die in de instructiestream op een paar cycles van elkaar liggen. Re-ordering verandert de instructiestream namelijk door instructies om te wisselen. ACB is soms sneller dan ABC.
Voor multi-tasken maakt dat niets uit, want daar wissel je taken misschien elke miljoen cycles. Dat is dus een heel andere schaal. Bovendien zit er tussen twee user-mode taken altijd een kernel-mode tranistie, en je kunt niet reorderen over kernel-mode transities heen
Die chipset voor de atom is wel nodig; de processor verbruik nagenoeg niets, maar uiteindelijk gaat het om het complete systeem.

CPU is een grote stap (de grote broertjes en neefjes verbruiken 100+ W), de grootste verbruiker is daaropvolgend aan de beurt om nader bekeken te worden.
Dat is best netjes. Zeker als je bedenkt dat de AMD ook de geheugencontroller in de cpu heeft zitten, iets wat de intels natuurlijk niet hebben. Dat kost ook weer stroom.
Verder wordt er gesproken over een TDP van 2.4W voor de Atom, afaik is dat enkel de cpu, niet de chipset. De plankjes die nu met de Atom uitkomen hebben een 945 chipset, die vaak nog 20W slurpt. Als AMD met 8W de cpu, northbridge en southbridge kan voorzien dan is dat heel netjes en denk ik dat het nog wel eens aardig concurrerend gaat worden.
Dat klopt niet helemaal. De AMD oplossing is 8 Watt voor de processor, northbridge en memory controller. De southbridge zit apart op het moederbord. Maar dan nog is dat erg netjes. :)
Northbridge = toch de memory controller + interface naar high speed grafisch kaart? En memory controller kan AMD al lang op CPU doen.
De northbridge is het verkeersknooppunt, voor Intel is dat PCI-E + CPU + memory, voor AMD is dat PCI-E + CPU (HT). De southbridge was lang simpelweg de chip met de onboard features, zoals geluid, IDE, PS/2, UART (RS232), PCI2ISA etc. Tegenwoordig wordt PCIE2PCI ook in de southbridge ondergebracht, en soms zelfs de smalle PCI-E bussen (1x en 2x).
@Bubbles: van jouw klopt het ook niet helemaal,

De AMD oplossing is als ik het zo lees:

processor en chipset, weet niet wat jij onder chipset verstaat, maar een chipset is een combinatie van een northbridge en een southbridge.

Bij elkaar zitten ze op 8w. Voor amd lijkt het me zeer goed mogelijk aangezien amd's highend chipset (790FX) een 9w TDP heeft, en de 780G 11W.

Zo'n chip kan natuurlijk flink afgeslankt worden, ook al zal hij op een heel ander principe werken (hypertransport), ze zullen wss een oud ontwerp aanpassen/verbeteren en op 55nm bakken.
Anders kijk je even naar het plaatje in het nieuwsbericht. Daar staat toch echt het volgende in:
8W TDP (CPU + Northbridge / Memory Controller).
Ik zie in die regel nergens het woordje 'chipset' vermeld staan. Wel de dingen die ik in mijn vorige post noemde.
Ik denk juist dat ze qua stroomverbruik/prestaties weinig concurrentie kunnen bieden, gewoon om de doodseenvoudige reden dat ze een procede achter lopen op Intel.
AMD zou wel met de VIA cpu kunnen concurren die net als AMD nog op het 65 nm procede lopen te bakken.

Waar uiteraard VIA en AMD wel goed in zijn is op prijs/kwaliteit concurreren, ik denk dat VIA en AMD nu wel een aardig concurrentie kunnen bieden zodat Intel niet (al)weer een monopoly weet te vergaren in deze markt.
Opzich heb je gelijk, maar het procede is relatief eenvoudig om te zetten. Het ontwerpen van een nieuwe CPU kost volgens mij veel meer tijd, maar oke over het stroomgebruik/TDP

Ik vind het juist heel erg mee vallen, want zoals ik het lees is het CPU + Northbridge (wellicht dus niet de southbridge erbij betrokken) met een TDP van gezamelijk 8 watt

De intel atom heeft inderdaad een TDP van 2 of 4 watt maar de chipset 945GMS gebruikt is ook niet bepaald zuinig, ik denk dat deze makkelijk 5-8 watt kan verstoken en als je dat optelt dan klinkt de AMD oplossing niet eens zo heel gek, als je bekijkt dat hij dan ook nog op 45nm kan worden gebakken
Totaal verbruik de atom chipset 10x meer dan de atom cpu, totaal zit idle tdp van 30+w voor een Atom systeem.

Atom gigabyte systeem, met zuinige pico voeding.
idle iets meer dan 30W
Max 37w

Een sempron kan op de zelfde verbruik terug gebracht worden (klein beetje Undervolten en iets onderklokken) en een Nvidia 8200 chipset, hardwareinfo TV maakt die opmerking vorige week nog in hun aflevering over de atom. ;) Dan is de Sempron veel sneller dan de atom systeem, hoe het Atom platform er nu bijstaat valt het zuinig zijn van de cpu helemaal weg, helaas.
Link: http://www.hardware.info/...tbal_in_HDTV__Intel_Atom/


Atom slaat de plank mis met de Chipset, amd en Via en Nvidia hebben veel zuiniger chipset gemaakt voor hun eigen en amd zijn platform.

Edit/

Jongen het gedeelte in de cpu waar ook onder andere de geheugen controller in zit word welles nortbridge nenoemt door AMD, staat ook nortbridge/geheugencontroller. 8w TDP is dus zonder chipset.

Bij de Phenom word dat gedeelte ook welles northbridge genoemd, omdat veel functionaliteit van de northbridge is overgegaan naar dat gedeelte van de cpu.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 17 juni 2008 14:28]

die opmerking klopt anders ook totaal niet, de via c7m (op 1ghz) verbruikt in combi met chipset anders maar ergens rond de 24 watt (als ik het goed heb),

maar is wel gebakken op een 130nm process, en de chipset zelfs NOG groter.

en ook de nieuwere versies van via zijn op flink grotere procedés gebakken dan de atom en zijn toch nagenoeg even zuinig als intels concurent

prcodé zegt namelijk maar een klein deel over de werkelijke tdp. het zal bijv ook niet zonder meer zo zijn dat een op 32nm gebakken P4 (netburst) zuiniger is dan een op 65nm gebakken gelijk geklockte core2 solo. als er verder niets aan beide ontwerpen is aangepast.
Erg jammer...moest AMD op hetzelfde procedé als intel deze cpu kunnen bakken vraag ik me af hoeveel % in tdp het uitmaakt.
Nah, qua performance zullen ze immen veel rapper zijn dan een Atom

vergeet niet dat een Atom een trage architectuur is, het gebruikt namelijk in-order ipv out-of-order executie. Zelfs een celeron-M op 1GHz is sneller dan een atom op 1.6 Ghz, dus een K8 op 1GHz will beat the crap out an Atom :Y)
K8 is ongeveer even snel als een Celeron M, Pentium M was iets sneller, klok voor klok wel te verstaan. ;) (Ligt ook beetje naar welke benchmark je kijkt :) )

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 17 juni 2008 13:52]

K8 is wel iets sneller dan een Celeron-M dacht ik, nuja, veel maakt het niet uit

door de in-order executie is da atom toch niet zo heel veel waard in prestaties
@pennenlikker:

In idle modus moet het een koud kunstje zijn om intel achter zich te laten.

http://www.hardware.info/...enchmarks/bGRkapiSmJfKYsg

Met een LE cpu en itx bordje zijn ze idle zuiniger dan een atom bordje.

Stressed verbruiken ze wel een stuk meer, maar zo'n LE is al veel sneller dan zo'n atom.

[Reactie gewijzigd door Jut op 17 juni 2008 16:41]

Ja, breng die sempron eens terug naar 1.5Ghz en undervolt het zoveel mogelijk, denk dat je dan stressed onder de atom systeem kan komen, en dan is hij nog steeds sneller.

Dikke hype die Atom, intel manier om lading oude 945 chipset kwijt te raken, als die op zijn word het hopelijk met een beter chipset gecombineerd .

En veel mensen hebben hun systeem vaker idle staan dan full stressed. ;)
TDP geeft alleen het koel vermogen aan die het koelblok moet kunnen dissiperen.

als een CPU een rendement van bv. 80% heeft dan is dus die 2.4W 20% van het opgenomen vermogen van die CPU. als we de thermische weerstand even verwaarlozen
een cpu heeft ALTIJD een redenement van 0%. ALLE energy die erin gaat word warmte.
de mW's die eruit gaan als i/o zijn bijna te verwaarlozen.

edit : áh dat is wat je bedoeld. dat zou ik geen redement noemen eigenlijk. dat is gewoon het verschil tussen TDP en het eigenlijk opgenomen vermogen.

wat ik zeg klopt altijd trouwens, gaat er 1 watt in de cpu word dat 1 watt aan warmte. gaat er 10 watt is word het 10 watt aan warmte.

[Reactie gewijzigd door Countess op 17 juni 2008 12:03]

ja als de duty cycle 100% is. voor alle transistors. wat dus nooit voorkomt. je maakt dan geen gebruik van de belangrijkste eigenshap van een halfgelijder.

[Reactie gewijzigd door Master_duck op 17 juni 2008 11:19]

Nee, TDP, master duck heeft gelijk. Dit is bij recente processoren het gemiddelde verbruik onder 100% load. Het kan zelfs gebeuren dat de CPU (heel subtiel) gaat throttlen om niet teveel vermogen te gaan verbruiken. (wellicht is throttlen niet de juiste term , maar gewoon powermanagement)

Het zou dus zijn dat hij 100 ms 26 watt verbruikt, maar de volgende 300 ms 2 watt. wat gemiddel nog steeds 8 watt is.

Je kunt er wel oprekeken dat als de CPU idle is hij flink minder zal verbuiken.
Vergelijken ze nu hier een Atom met een Sempron. Buiten dat ze voor heel verschillende markten bedoelt zijn, denk ik dat een Sempron een stuk meer perfomence levert. Dus mag ie ook wel wat meer verbruiken. Zeker gezien dat de kloksnelheid op de 2.4 watt Atom niet zo heel hoog is.
Ik denk dat de Geode serie vergeten is hierin.. De laagste zit daarvan zonder chipset (noch geintegreerde northbridge) op 0.9 W.

De prestaties zijn dan ook wel een beetje.. belegen.

De betere vergelijking zou zijn met de meer courante embedded processoren. Geode NX@6 W, feitelijk een Athlon.

De uiteindelijk dezelfde generatie pocessoren, dan komen we uit bij.. De Sempron 2100!

Kortom, de vergelijking door Genetix* getrokken is wel ok qua generaties processorkern. Heeft ook een geintegreerde northbridge, dus verbruik zal wel lager liggen dan de Geode..

De vraag die zich dan opdringt, is deze nieuwe single core gebaseerd op de K8 of K10 architectuur, of een volledig andere.

* Let wel op wie de boodschapper is. :+

[Reactie gewijzigd door Toontje_78 op 17 juni 2008 10:11]

De oude geodes zijn niet al te snel meer. En daarnaast is het moeilijk te controleren of de processor inderdaad maar 0.9W gebruikt zoals AMD zegt. De gehele chip (inclusief northbridge en grafische chip) gebruikt zo'n beetje het dubbele.

De NX lijn is al wat interessanter qua prestaties. Hoewel de 6W versie toch 9W verbruikt, en de NX lijn het helaas ook zonder de geintegreerde northbridge moet doen. Het is dan ook gewoon een oude Socket-A Athlon.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 17 juni 2008 11:54]

ja ze verglijken die met de sempron, of eigenlijk beter te noemen sempron mobile..

deze s1 versie van de sempron (dus geen s754 of sAM2) werd ongeveer een jaar geleden aangekondigd als eerste lowpower 64bit cpu (geklokt op 1ghz gebruikte die dacht ik maar 9 watt (in verglijking normale mobile semprons gebruiken tussen de 24 en 35 watt.

dat ze nu binne dat zelfde vermogen ook nog de chipset weten te voeden is dus wel een behoorlijke stap vooruit.
Gaan dit soort processors(+bijpassende mobo's) dan ook los verkrijgbaar zijn? Want ik heb gister een tijd lopen zoeken naar een losse Atom+bijpassend mobo, maar kon het niet vinden...
Ideaal voor een Windows Homeserver.
Hopelijk brengen ze nu wel een fatsoenlijk moederbord uit met gigabit NIC.

Mijn Intel bord is ook wel leuk maar met maar PCI slot en een 10/100 NIC kom je net tekort.
terwijl de zuinigste Atoms van Intel een tdp van 2,4W hebben.
De snelste versie heeft een TDP van 2.4W. De zuinigste versie (500MHz) heeft een TDP van 0.6W.

AMD moest ook zeker wat aan dit segment gaan doen willen ze bij blijven.. Ze hebben dan wel de Geode lijn, maar prestaties hoef je daar niet van te verwachten.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 17 juni 2008 11:42]

Intel mag ook wel wat doen op dat gebied. met de Tegra als concurrent
ik zag laatst zo'n atom bordje. de koeler van de north bridge was groter dan die van de processor. ik vraag me dan ook sterk af of de atom inclusief NB onder de 8W blijft.
Dat zal bijna volledig aan de NB liggen lijkt me. De Atom is toch maar 1W ofzo?
Dat gaat de goede kant op, qua verbruik.
Binnen een aantal decennia zullen processors stroom gaan opleveren!
Je bedoelt dat ze het omgekeerde doen. Nu verbruiken ze stroom en leveren ze warmte op. Nuttig, maar niet in de zomer. Straks verbruiken ze warmte en zetten ze dat om in stroom. Nuttig, maar niet in de winter :+
dan zet je er toch 2 chips op? de eerste wekt warmte op en sluist deze met een heatpipe door naar de 2e

hmmmz, waarom eigenlijk niet?
Ik heb dan toch eigenlijk liever een airco die stroom oplevert :P
Als dit platform ook een PCI-Express slot en Gigabit LAN krijgt is het een mooie upgrade voor mijn server. :)

Bij Atom systemen kun je niet veel als je een performance server wilt bouwen. Er zit maar 2x sata op en pci is ook niet echt snel..
Ik dacht eigenlijk pcies hetzelfde...met name een PCI-e slot zou leuk zijn. Goedkoop GPU-tje er in drukken zodat je hardware-matig HD materiaal kunt decoden en je zit gebakken.
Lijkt wel populair: pak een oude architectuur, steek em in een modern productieproces en presto: een superzuinige CPU. Intel heeft het gedaan met de Atom, AMD met de Geode, en nu wil AMD nog wat meepikken voor ultraportable laptops, want daar had je tot op heden alleen Intel met de Pentium ULV.
Intel heeft trouwens de Atom van de grond af aan gebouwd, het is geen oude architectuur (dat gaat wel op voor de Geode)
Dat zeggen ze, maar je maakt mij niet wijs dat ze helemaal blanco begonnen zijn. Dan krijgen we hetzelfde riedeltje met trage chips en slechte architecturen weer van voor af aan. Nee, ze hebben echt wel een (of meer) bestaande ontwerpen gepakt en die zuiniger gemaakt.

Niet om het af te kraken, maar kreten als "we zijn helemaal opnieuw begonnen" zijn gewoon nooit en te nimmer waar. Dat gebeurt zelfs in de autoindustrie niet, terwijl het daar veel harder nodig is.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True