'Via's Isaiah is sneller dan Intels Atom'

De eerste vergelijking is verschenen van de prestaties van de Isaiah-cpu van Via en de Diamondville Atom-cpu van Intel. Ook is een indicatie gepubliceerd over het energieverbruik van een mini-itx-systeem met een Atom-cpu.

De Duitse site Eeepcnews vergeleek niet alleen de prestaties van de Diamondville-cpu met de Isaiah, maar nam ook een Intel Celeron-M-model en de C7 van Via mee bij de test. Alle cpu's hadden een kloksnelheid van 1,6GHz en werden onderworpen aan de alu- en fpu-benchmarks van Crystalmark. Uit de resultaten blijkt dat Via's nieuwste processor een fractie beter presteert dan de Atom op het gebied van floating point-berekeningen. Bij de alu-benchmark blijft de Isaiah Intels concurrent echter meer dan 25 procent voor en ook de Celeron moet het afleggen.

Dat Via's zuinige cpu het wint van zijn concurrenten komt niet geheel als een verrassing: de pijplijnen van de Isaiah kunnen data namelijk 'out of order' verwerken terwijl de Atom alleen 'in order execution' ondersteunt. Onduidelijk is hoe de verschillen in snelheid zich verhouden tot het verbruik. Intels Diamondville verstookt maximaal 4 watt en Via's kleinood heeft dan wel een tdp van 20 watt, maar zelfs de 2,0GHz-variant zou bij normaal gebruik maar 2 tot 5 watt verbruiken, volgens Hardocp.

Vr-zone kreeg de mogelijkheid te onderzoeken hoeveel een mini-itx-moederbord voor de Atom, waar Intel onder de codenaam 'Little Falls' aan werkt, verbruikt. In combinatie met een FSP Everest-voeding, een 7200rpm-schijf van 80GB en een optische sata-drive verstookte het systeem ongeveer 32 watt, zo ondervond de site.

Update: 16.25: Tdp en werkelijk verbruik van de Isaiah-cpu aangepast.

Crystalmark 2004 R3 Alu benchmark
Via Isaiah 1,6GHz	7619
Intel Celeron M 1,6GHz	6080
Intel Atom 1,6GHz	5472
Via C7 1,6GHz	2890

Crystalmark 2004 R3 Fpu benchmark
Intel Celeron M 1,6GHz	7309
Via Isaiah 1,6GHz	4762
Intel Atom 1,6GHz	4601
Via C7 1,6GHz	2664

Reacties (40)

[XO101]

Voor een processor die 6x (4watt tov 25watt) minder energie verbruikt, vind ik de prestaties van de intel indrukwekkender dan die van VIA. En laat voorop staan dat deze processoren voor draagbare apparaten worden gebruikt is een laag energie verbuik van levensbelang

[knirfie244]

Voor een processor die maar half zo veel kost vind ik de prestaties best netjes, ondanks de hogere TDP.

Daarnaast is die 25W volgens mij een fout van tweakers, de Celeron M gebruikt 25W, de Isaiah zou volgens VIA evenveel gebruiken als de huidige C7: 15W TDP voor de 1.6GHz. Tevens heeft in het verleden al gebleken dat VIA's processors veel minder gebruiken dan de TDP, vaak zo'n factor 3 verschil, dus 5W onder load.

Het grootste probleem voor VIA gaat straks nVidia's chipset zijn, gezien nVidia chipsets altijd belachelijke energieverslinders zijn. Hopelijk presteerd in dat geval VIA's eigen chipset goed genoeg.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 28 juli 2024 00:11]

[ferdinand]

In dit artikel van Anandtech komt nvidia als zuinigste naar voren.

[3DDude]

Wel beter voor Via dat ze toch beter presteren, echter 4 watt v.s 25 watt voor 25 procent meer performance.. dan is intel performance per watt toch beter

( hardware.info)
Met name in de eerste categorie, arithmetische en logische berekeningen, is Isaiah zo'n 25% sneller dan Atom. Zelfs de Celeron-M moet het afleggen tegen Isaiah op dit gebied, terwijl het stroomverbruik van de Celeron-M op zo'n 25 Watt geschat moet worden (tegenover maximaal 3.5 Watt voor Isaiah).

--> dus hier zou die via isaiah maar 3.5 watt verbruiken? --> dit artikel is dat 25 ?
wel staat bij hardware.info dat de celeron m --> 25 watt (geschat) word.

[Reactie gewijzigd door 3DDude op 28 juli 2024 00:11]

[gavro]

Ik snap het nu ook niet meer helemaal...

Zie wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/VIA_Isaiah
TDP: 25W (voor 2.0GHz?); waar halen ze dit getal vandaan?

Zie CNET: http://www.cnet.com/8301-...ubj=news&tag=2547-1_3-0-5
"Isaiah will consume no more than 3.5 watts"; waar halen zij dit dan vandaan?

Wat verbruikt de Isaiah nou werkelijk op 1.6GHZ?


edit: volgens mij wordt nergens echt aangegeven wat de via nou daadwerkelijk verbruikt, zie tech white paper: http://linuxdevices.com/f..._brief_by_glenn_henry.pdf

Hierin (laatste pagina) worden wat technieken aangehaald, maar geen echt verbruik genoemd...

edit2:
Och och... overal pure speculatie. Ik vermoed dat cnet (en hardware.info) alles baseren op deze passage van hardocp:

The amazing thing about this new processor, which we will refer to as the "CN" (which has yet to be branded, and let's hope VIA comes up with something better than "C7" this time round) from here out, fits into the same power envelope as the current C7. A current C7 at 1.5GHz is rated at 25w TDP. A new CN at 2GHz should fetch 20w TDP or less. (I should mention here that TDP numbers are somewhat misleading. Under normal usage models a 2GHz would likely fetch between 2w to 5w. I also previously misstated that TDP was higher than 20w. 20w is correct and has been verified by Centaur.

[Reactie gewijzigd door gavro op 28 juli 2024 00:11]

[stewie]

als je naar via's budget kijkt is het best een knap stukje werk.
Intel heeft miljarden in hun Core cpu's gestoken, en Via een paar miljoen.

[gavro]

Absoluut... Ik hoop dan ook dat het daadwerkelijk zal zitten tussen de 2 en 5 watt! Geweldig!

Als ik kijk naar de verschillde ratings die Intel en AMD toepassen op hun desktop chips, vermoed ik ook er een verschil zit tussen de ratings die Intel hanteert voor de Atom en de onofficiele 20watt die hardocp aanhaalt...

Atom rating zal wel het gemiddlede verbuik zijn, 20watt voor de Isaiah zal wel MAX zijn....

[graey]

TDP zal inderdaad wel Intels versie zijn van TDP, dat sowiso...

[bbob]

tja op prestaties per watt ligt via dus heel ver achter op intel. Aangezien veel van dit soort cpu's gebruikt zal gaan worden in laptops of andere apparten op een batterij ligt het voor de hand om voor intel te kiezen.

[cpwins]

http://www.hardware.info/...temen_met_VIA_Isaiah_CPU/

Verder beperkt VIA's Adaptive PowerSaver technologie het vermogen van de CN tot hoogstens 3,5W, hoewel Intel een energieverbruik van 0,6 tot 2,5W claimt voor de Atom.

Dus Atom en VIA CN (Isaiah) zijn low power, terwijl de VIA C7 en de Coleron M meer stroom gebruiken.

[Verwijderd]

ik had toch op een andere site gelezen vanmiddag dat het hier om het tegenovergestelde gaat, namenlijk dat de intel 25W verstookt en de Via Isaiah ongeveer 4W.

http://www.hardware.info/..._sneller_dan_Intels_Atom/

[blackTIE]

De Celeron verstookt 25W, niet de Atom

[3DDude]

Ja maar in dit artikel staat dat de 'via Isaiah' --> 25 watt verstookt terwijl het hardware.info artikel beweert dat dit ongeveer 3.5 watt is..
Dit betekent dus dat de Via Isaiah sneller is ' en minder verbruikt' ( alhoewel er niet word vermeld hoeveel de ATOM van intel verbruikt ) alleen dat de celeron m 25watt verstookt..

[Reactie gewijzigd door 3DDude op 28 juli 2024 00:11]

[Verwijderd]

Idd, en als we via mogen geloven, verbruikt de isaiah even veel als de C7. Welke op zijn top een 20watt TDP heeft. De 1.6 heeft een TDP van 15watt.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_VIA_C7_microprocessors

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 28 juli 2024 00:11]

[- peter -]

In combinatie net een FSP Everest-voeding, een 7200rpm-schijf van 80GB en een optische sata-drive verstookte het systeem ongeveer 32 watt, zo ondervond de site.

Volgens het genoemde bronartikel gaat het hier echter om het vermogen dat het systeem gebruikt vanaf de voedinguitgangen gemeten, en niet vanaf het stopcontact. Oftewel, dat meet je als thuisgebruiker nooit, en is dus moeilijk te vergelijken met je eigen systemen.

Interessanter is dus:

power meter shows about 39watts.

En dat vindt ik best veel. Mijn dual p3 1ghz server trekt 50W idle zonder HD met DVD, dus dat zal zo'n 59W met HD zijn. 20W is niet zo'n heel groot verschil. Had toch wel iets minder totaal verbruik verwacht: 20W idle ofzo.

===
Het blijkt om 39W = full load te gaan. En dat maakt het ineens zeer interessant.

[Reactie gewijzigd door - peter - op 28 juli 2024 00:11]

[Snoitkever]

En dat vindt ik best veel. Mijn dual p3 1ghz server trekt 50W idle zonder HD met DVD, dus dat zal zo'n 59W met HD zijn. 20W is niet zo'n heel groot verschil. Had toch wel iets minder totaal verbruik verwacht: 20W idle ofzo.

Die 39 Watt is het maximale verbruik onder full load, er wordt nergens iets gezegd over idle verbruik. Wellicht is dat veel lager.

[- peter -]

Je hebt helemaal gelijk...==> 39W = full load.

[Collen]

hadden ze ook wel tervergelijking
een normale desktop cpu en een laptop cpu er bij mogen testen

dan weet je meteen wat de verhoudingen zijn..

(ook maar een server modelletje cpu er bij dan ??)

[Who Am I?]

En mogen meten hoeveel watt het systeem verbruikt bij het afspelen of branden van een cd/dvd. Ik weet zeker dit het idle vermogen is en niet tijdens full load.

[knirfie244]

Voor zover ik weet is de "Celeron M" een laptop CPU...

Alleen de desktop CPU is niet in de vergelijking opgenomen, maar er zit niet echt veel verschil tussen een laptop en desktop processor.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 28 juli 2024 00:11]

[graey]

Kwa prestaties misschien niet enorm, maar kwa verbruik wel...

[ArneLH]

Het is goed om te zien dat VIA ook een beetje aan de weg timmert. Nu is het idd nog zaak om dat energieverbuik van naar beneden te krijgen.

[Baazie]

mooi werk zeker wel goed als download server 39 watt is niks vergeleken bij een desktop
had niet verwacht der zo veel benchmark verschil in zou zitten

[dfr0st]

Daar staat tegenover dat de Diamondville van Intel maximaal 4 watt verbruikt terwijl Via's kleinood 25 watt verstookt.

Dan ga ik voor een quad Atom voor 16watt.

In deze klasse vind ik de prestaties niet alles zeggen, de prestaties per watt zijn dan veel interessanter.

[Verwijderd]

Voor die genen die niet echt weten wat out of order execution is, hier is de wiki.

[Donderwolk]

Bij dit soort processors gaat het volgens mij toch voornamelijk om Performance-Per-Watt en hierbij lijkt Intel de betere kaarten te hebben...

Lees net dat het nog niet helemaal duidelijk is wat het verbruik van de Via Isaiah is. Nog maar even afwachten op een officiele reactie dus.

[Reactie gewijzigd door Donderwolk op 28 juli 2024 00:11]