Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 43 reacties

VIA introduceert de NSR7800-bestandsserver, bedoeld voor montage in een 2U-rack. Een VIA C7-processor zorgt voor de nodige rekenkracht om de acht harde schijven aan te spreken waarmee het apparaat kan worden uitgerust.

De acht harde schijven worden ondergebracht in individuele drive-bays van 3,5 inch. De sata300-schijven worden aangesproken door twee sata-controllers, die gezamenlijk een hdd-capaciteit van maximaal 16TB aankunnen. De 3,5"-schijven zijn hot-swappable, waarbij de drives toegankelijk zijn achter een afsluitbare bay met een eigen slot voor elke harde schijf. Het gebruik van de VIA C7-processor, gecombineerd met andere energiezuinige hardware, zou het energieverbruik van de fileserver met vijftig procent reduceren, zo claimt VIA.

De VIA NSR7800 beschikt over 1GB ddr2-geheugen en start op van een Compact Flash-kaartje. Een geïntegreerde vga-poort stelt de beheerder in staat de server in stand-alone-toestand te configureren, waarbij tevens zes usb-poorten beschikbaar zijn om randapparatuur aan te sluiten. Eenmaal in het netwerk opgenomen, kan de server middels dubbel uitgevoerde gigabit-netwerkpoorten met het netwerk communiceren. Als besturingssysteem kan gekozen worden tussen Windows Server 2003, 2008, Windows Home Server of Linux. Middels een mini-pci-poort kan het systeem met modules voor vpn's of antivirus worden uitgebreid. VIA heeft nog geen informatie vrijgegeven over prijs en beschikbaarheid van de in een metalen behuizing gevatte server.

VIA NSR7800
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (43)

Voor de liefhebbers zijn de specs hier te vinden: http://www.via.com.tw/en/...800_datasheet_v081008.pdf

Kwa specs verschilt het niet veel van een willekeurige netbook met extra sata aanslutingen, tweede netwerkkaart en CF slot.
Wat is Windows Server 2007 in de specs?
Misschien wat offtopic, maar wordt er niet "Windows Server 2008" bedoeld ipv 2007?

OT: Zeer leuk, 16TB opslag en OS op Flash, echter denk ik dat 1GB aan RAM misschien wat krap is, zeker voor Server 2008.
Nou op zich draait Server 2008 ook met 1Gb geheugen, maar zoals het in de tekst staat is het meer als Fileserver neergezet. Dan is 1GB geheugen niet zo gek. Er kan ook niet meer in volgens het artikel..
The VIA NSR7800 is powered by a 1.5GHz VIA C7 processor and supports up to a gigabyte of DDR2 system memory.
nja, ik vond 1G geheugen heel erg weinig voor een fileserver met 16TB aan storage, wat te denken van diskcache? eigenlijk wil je er juist veel geheugen instoppen, zeker aangezien er geen hardware raidcontrolelr inzit (waar je normaliter geheugen op zou kunnen prikken als cache)
Dit is voor een fileserver, dus 95% van alle meuk in Server 2008 kan uit staan. Daarom is de het minimum vereiste van 512 MB werkgeheugen voor Server 2008 zeer van toepassing.
Ik zie Łberhaupt niet in waarom een fileserver Windows Server moet draaien, maar dat terzijde.
nah voor de core versie? en zonder DNS, DHCP, gewoon kaal installed moet dat wel te doen zijn ;)
Ik zie 1 voeding, beetje kwetsbaar....
Hoezo kwetsbaar?
Ligt maar aan de kwaliteit he.
Waarschijnlijk is 1 voeding ook zuiniger dan twee.

[Reactie gewijzigd door Soldaatje op 11 februari 2009 16:39]

2 voedingen kom je heel veel tegen in het betere server spul.. Gewoon redundantie.. Als er dan 1 voeding uitvalt blijft de volgende actief..

Als de kans p is dat 1 van de voeding uitvalt in een x tijd is, en je naam aan dat de andere voeding een identiek model is en dus in die diezelfde tijd ook een kans p heeft.. dan geldt het volgende :

P(server (1 voeding) werkt de gehele tijd) = 1- p
P(server (2 voeidingen) werkt de gehele tijd) = 1 - p^2

En dus gaat de betrouwbaarheid van je gehele setup omhoog.
Als je die dan ook nog verdeeld tussen UPS en net dan zit je helemaal goed.

( alle server-uitval van de laatste jaren is ontstaan door defecte APC-UPS sen die dan ook geen netstroom meer doorgeven. kwalijk voor een topproduct.
Vandaar deze wat opvallende setup, die nu prima bevalt
Voor bedrijven is betrouwbaarheid (uptime) belangrijker dan besparing. En elke voeding heeft een bepaalde drempel belasting waarop deze het efficiŽntst werkt. Als je een dubbele voeding hebt, kun je af met lichtere voedingen, waardoor het efficiŽntie punt naar beneden zal gaan. Bij een enkele voeding moet men uitgaan van 8 volledig belaste raptor harddisks. Bij een dubbele voeding heb je volstaan met twee voedingen welke elk 60% van de maximale belasting kunnen leveren (je moet enige overhead kunnen opvangen aangezien de load vrijwel nooit 50/50 is te verdelen).

Daarbij zorgt een dubbele voeding voor een stabielere stroom toevoer (A + B rail). En dan heb ik het nog niet eens over het percentage uitval van UPS-sen waarvan de accu uiteindelijk de geest geeft bij een stroom storing.

Maar laten we er even vanuit gaan dat 1 voeding zuiniger is dan twee voedingen. Is dat nog steeds zou als een complete afdeling niet kan werken omdat de file server onbereikbaar is? Bedrijven (afnemers) moeten energie besparing zien als een bonus, niet zozeer als een doel. Betrouwbaar heeft prio 1, besparing prio 2.

Dit product bevind zich daarnaast op de grens dat het eigenlijk niet meer interessant is voor thuis gebruik, maar door het ontbreken van een dubbele voeding ook niet echt voor bedrijven, want ik denk dat de fileserver je zonder schrijven toch snel zo'n 1200 euro zal gaan kosten. De QNAP pro-639 (6-bays) gaat voor rond de 1100 over de toonbank.

[Reactie gewijzigd door Niemand_Anders op 11 februari 2009 17:02]

Hoe wil je de betrouwbaarheid verhogen door de load over 2 voedingen te verdelen? Wat gebeurd er dan als er 1 voeding uit klapt? Precies, de 2e voeding kan de totale load niet aan, en klapt er ook uit. Is je server alsnog dood. Met deze constructie heb je zelfs meer kans dat je server dood gaat, want als je 2 voedingen hebt, heb je meer kans dat er 1 van de 2 stuk gaat. Daarom moet je, als je een redundant systeem maakt, ervoor zorgen dat je complete systeem op 1 voeding kan draaien. De 2e voeding is er dan echt om je totale systeem over te nemen als nummer 1 eruit klapt.
Het ene bedrijf is het andere niet. Voor een school zou dit ideaal kunnen zijn. Mocht de voeding falen en je hebt een reseve op voorraad dan is het probleem zo gefikst.

Een half uurtje uitval is wel te overleven lijkt me.
Een kwalitatief goede voeding kan ook falen....Een backup is gewoon veiliger, zeker in een fileserver die door meerdere servers wordt gebruikt. Fileserver eruit => servers kunnen niks meer. Hoewel dat ook een erg kwetsbare setup is..
Ligt niet aan de kwaliteit, 2x goed is beter dan 1x goed... En met 1 kan je nooit iets (hot)swappen. Hoe goed ze ook zijn, als je al geen keus hebt is het altijd slechter.
Inderdaad, plus er is nog lege ruimte aan de voorkant. Daar hadden ze extra drive bays kunnen insteken. Of er een 1.5U behuizing van maken.
Het is redelijk een hobby server als je het mij vraagt.

De Specs klinken wel aardig, maar als je een fatsoenlijk chassis koopt bij bijvoorbeeld Super Micro heb je meteen 12 schijven, redundant voeding en kun je een E-ATX bord kwijt. Daar past vast en zeker een C7 mATX bordje in.

Prijs/prestatie van zo'n kast zijn wel aardig denk ik, zeker als je ziet dat het niet meer is dan een stalen doos, moederbordje en 8 schijfbays. Maar als je hiermee zakelijk aankomt zou ik je niet serieus nemen. Liever dan een paar honder euro meer neertellen voor een apparaat waar je meer mee kunt en dat niet eens zoveel meer stroom hoef te verbruiken. (Zeker als je bedenkt dat je dan 12 schijven kwijt kunt en eventueel een raid controller)
Misschien lees ik het allemaal niet goed, maar wat is er zo bijzonder aan deze 8bay server?
Het gebruik van de VIA C7-processor, gecombineerd met andere energiezuinige hardware, zou het energieverbruik van de fileserver met vijftig procent reduceren, zo claimt VIA.
Is dit hetgeen dat deze nieuwe server bijzonder maakt?

Edit:
Dit lijkt me sws niet geschikt voor de consumenten-markt.

[Reactie gewijzigd door Matis op 11 februari 2009 16:27]

Dit lijkt me sws niet geschikt voor de consumenten-markt
En ook niet echt voor de zakelijke markt. Geen dedicated raid controller, geen redundant voeding, geen fatsoenlijke backup mogelijkheid, maar 1 Gbit netwerkkaart via PCIe, de andere via PCI. Eigenlijk valt deze doos een beetje tussen wal en schip.
Nee duh, dit soort 2U servers hebben zelfs geen eigen voeding.
Dit is bedoeld voor een blade chassis die een "integrale" voeding, koeling en connectivity zooi heeft voor alle in te schuiven blades.
Je term "zakelijke markt" is overigens wel erg breed he? ;)

Edit: ah, i stand corrected (Bigbadkip e.a.)
Het gaat om een rack mount server.

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 11 februari 2009 18:09]

Dit is absloluut geen blade, dan had die juist geen voeding, en was die niet net zo breed als je rack zelf.
Dit gaat niet in een bladeserver hoor :| Het ding is een 19" rackmountable 2HE hoog. Zer0 heeft dus gelijk, hij is karig wat betreft features voor een bedrijfsoplossing.
maar 1 Gbit netwerkkaart via PCIe, de andere via PCI.
1 Gbit/s = 125 MB/s, PCI kan met de meest standaard variant 135 MB/S aan, dus ik snap je punt niet echt. Wat is precies het probleem van een kaart op een poort zetten die genoeg bandbreedte heeft?
Omdat het geen poort is, maar een bus, en meerdere masters op de bus de bandbreedte delen. En omdat een enkele Gbit kaart de bus al bij vult blijft er weinig over voor andere devices.
Edit:
Dit lijkt me sws niet geschikt voor de consumenten-markt.
Nee duh, consumenten hebben vaak ook geen server-rack in hun huis te staan, laat staan een 8-voudige met hotswappable schijven.
kwijl, hopelijk word het een beetje betaalbaar, zie dit wel zitten als file, cq download server :P
'k vind het toch een leuk ding!
Ben eens benieuwd wat ie (leeg) zal kosten!
Leuk, maar ik vraag mij dan direct af hoe het ding presteert.
Hoeveel iops, welke snelheid, welke protocollen, etc.
1 energiezuinige processor en dan 8 onzuinige 3,5" HD's i.p.v. 2,5" HD's 8)7
Valt mee, paar van die WD Green 2TB dingen erin en je hebt redelijk zuinige opslag met flink wat capaciteit. Als je die ruimte wilt benutten met 500GB 2.5" schijfjes ben je veel duurder uit en heb je veel meer disks nodig met het nodige stroomverbruik.
Om aan 16 TB te komen heb je er dan wel weer meer van nodig.
Alsof de maximum insteekgrootte wat zegt over de zuinigheid van het opslagmedium. Je hebt overigens ook 3,5" SSD's...
Er is natuurlijk niets wat je er van weerhoudt om 2,5"schijfjes in dit ding te monteren.
zit qua belasting nog al wat verschil tussen een windows 08 server en linux,.
Ligt er aan hoe je Windows 2008 installeerd. Je kan ook Win2008 Appliance Edition gebruiken met minimum aan services.
Windows 2008 CORE, toch?
Helaas heeft CORE ook z'n beperkingen m.b.t. de bedoelde functionaliteit.
Linux er op en iSCSI configureren en je hebt een lo cost san :) Twee GiBit interfaces en je kan dan ook twee paden maken. Voordeel is dat je dus zeer dynamisch om kan gaan met je storage, sterker nog je kan clusteren :-)

[Reactie gewijzigd door Wim-Bart op 12 februari 2009 03:54]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True