Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 43 reacties
Submitter: deregtx

Via heeft de Nano-processorlijn gelanceerd. De cpu's met kloksnelheden van 1GHz tot en met 1,8GHZ zijn gebaseerd op Via's nieuwe Isaiah-architectuur en hebben niet alleen Atoms, maar ook Celerons in het vizier.

De nieuwe Nano-processorlijn die Via heeft geïntroduceerd is uitgesplitst in een L-serie voor laptops en low-end desktops, en een U-serie voor gebruik op mini-itx-moederborden en in umpc's. De L-serie bestaat uit een 1,6GHZ- en een 1,8GHz-versie die respectievelijk een tdp hebben van 17W en 25W. De U-serie is leverbaar in 1,0GHz-, 1,2GHz-, en 1,3GHz-modellen met respectievelijk een verbruik van 5W, 6,8W en 8W. De Nano is Via's eerste 64bit-processor, die tevens de instructies out-of-order kan verwerken. De processor is verder voorzien van sse-instructies, heeft twee maal 64KB aan L1-cache en 1MB aan L2-cache. De die van de Nano heeft een oppervlakte van 63,3 vierkante millimeter.

ProcessorKloksnelheidBussnelheidTDP
VIA Nano L21001,8GHz800MHz25W
VIA Nano L22001,6GHz800MHz17W
VIA Nano U24001,3+GHz800MHz8W
VIA Nano U25001,2GHz800MHz6,8W
VIA Nano U23001,0GHz800MHz5W

Inherent aan een chipontwerp met een complexere ordening van instructies is de stijging van het energieverbruik. De langzaamste Nano heeft dan ook een twee keer zo hoge tdp als de Atom die een in-order-ontwerp heeft voor de verwerking van de instructies. Glenn Henry, topman bij de Centaur Technology-divisie van Via, ziet het iets hogere energieverbruik van de Nano niet als probleem. "Eentje zal goedkoper zijn dan de Atom bij gelijk energieverbruik, terwijl de ander sneller zal zijn", aldus Henry die daarbij refereert aan respectievelijk de C7 en de Nano: "We hebben ze omsingeld". Prijzen voor de nieuwe processorlijn heeft Via echter nog niet bekend gemaakt. De nieuwe 1,6GHz Nano zou volgens door VIA geleverde benchmarks ongeveer even snel zijn als de 1,6GHz Celeron-M520 van Intel. De betreffende Nano verstookt echter maar 17W, terwijl de mobiele chip van Intel een tdp heeft van 31W.

De nieuwe Nano zal in het derde kwartaal leverbaar zijn en het eerst zijn opwachting maken in sff-systemen met mini-itx-moederborden. Het zal wat langer duren voordat de Nano in laptops of umpc's is terug te vinden vanwege het langere ontwerptraject van notebooks. Het zal dus waarschijnlijk nog wel even duren voordat HP zijn, van een C7-cpu voorziene, Mini-Note-umpc uitrust met een Nano-cpu.

Via Nano Isaiah

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (30)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (43)

Deze chippies worden nog op 65 nm gebakken dacht ik toch? Dat is ook een van de redenen waarom de TDP's hoger liggen dan Intel's 45 nm Atoms. VIA kan gewoon niet zoveel research steken in procesverkleining als Intel dat wel kan. Ik zie deze dingetjes nog niet zou gauw in smartphones, kleine MID's en PDA-sized UMPC's verschijnen als Intel's Atom.

P.S. Intel gaat eind 2009 de Moorestown Atom uitbrengen die weer 10x(!) zo zuinig moet worden, als ze dan inmiddels al niet op 32 nm zitten... daar zal VIA (maar ook AMD en mogelijk zelfs ARM) een zware concurrentiedobber aan krijgen.
In 2009 zitten alle belangrijke chipbakkers al weer op 45nm, waaronder Fujitsu (waar op dit moment de VIA chips gebakken worden), en dus is deze chip dan vast al weer een heel stuk sneller of zuiniger (of beiden)
VIA verwacht zelfs eind 2009 met een dual core versie van Isaiah te komen.

[Reactie gewijzigd door Snoitkever op 29 mei 2008 17:44]

Een Pentium M Dothan 1,87GHz heeft een TDP van 27W. Als de snelste Nano sneller of goedkoper is dan deze chip heeft Via een goed ontwerp, maar mij lijkt het dat ze hun doel wal voorbijstreven als Intel deze Nano's kan overtreffen met een enkele jaren oud ontwerp. Aangezien de Nano de concurrentie moet aangaan met zowel de Atom als de Celerons, en aangezien de Dothan hedentendage als een Celeron wordt verkocht, lijkt het mij dat Via door heeft dat het sneller moet zijn dan de Dothan. Nu wachten op benchmarks.
De Core 2 Duo P9500 heeft ook een TDP van 25W. Maar dat is een 2.53GHz dual-core, 1066MHz FSB, 6MB cache geheugen. Daar kan via qua performance lang niet tegen op, dus ze zullen het met de prijs moeten doen :)
Bedoel je niet de T9500? Deze heeft trouwens een TDP van 35w, scheelt 10w, toch wel belangrijk bij mobile CPU's. Verder kost deze pakweg ¤425,-, mij te duur voor een HTPC of mobiel apparaat.

Intel Atom CPU's zitten tussen de prijsmarge van $45,- en $160,-, ik gok dat Via ook zoiets wil hebben met de Nano, of misschien nog wel lager.

[Reactie gewijzigd door Bitage op 29 mei 2008 16:42]

Core 2 Duo P9500 6MB 2.53GHz 1066MHz 25W
er is idd ook een T9500 met 35W TDP
intel tdp is wat anders dan de standaard TDP.
En als het meer dan een procent energieverbruik scheelt is het veel.

Oftwel, het verschil is niet relevant.
intel doet niet aan max TDP maar gaat uit van een gemiddelde met alle power-features enabled, amd/via doen het maximaal gebruik van de chip zonder power-saving.
Standaard TDP? Er bestaat geen standaard TDP, elk Semiconductor bedrijf heeft z'n eigen manier om de TDP te berekenen/meten. Zo ook VIA, waar het verbruik vaak veel lager uitvalt dan de gespecificeerde TDP.

TDP's vergelijken is dus de grootste onzin.
Moet je wel echter bij bedenken dat de die van de P9500 107m2 groot is, terwijl die van de Nano beduidend kleiner is met 63,3m2. Ook de prijs van 348 euro is flink veel hoger dan de Nano, terwijl de Via-chip nog op 65nm wordt gefabriceerd. Met een mogelijke overstap naar 45nm moet de tdp van de Nano verder omlaag kunnen (of een extra core toevoegen)
geodvope dualcores van intel ( met lage clocksnelheden) hebben ook een lager tdp.
en zullen ook flink sneller zijn dan dit.
ik vindt trouwens het verschil 4 watt en 17 watt ( voor de gelijk geklokte)
best wel groot. dan heeft intel het ook niet slecht gedaan met atom.
ook al heeft de nano 64 bit en out of order

hoedanook niet echt impressed
ik vindt trouwens het verschil 4 watt en 17 watt ( voor de gelijk geklokte)
Het gaat bij dit soort om de performance per watt en niet om het aantal watt per Ghz.
Ik denk dat de processor snel genoeg zal zijn voor het gemiddelde gebruik wat niets anders dan MS-Office oid zal zijn (mail, agenda, Word, en internet) . De gebruiksduur op 1 acculading zal de belangrijkste bepalende factor zijn .
Wat mij betreft is idle verbruik een stuk interessanter dan de TDP. Die ligt namelijk op 500mW voor de 1.8GHz versie en alle lager geclockte versies nog maar 100mW. Ik verwacht niet dat die mobiele Intel chips daar uberhaupt in de buurt kunnen komen. Deze chip is ideaal voor een kleine server of gelijksoortige pc die de hele dag aan moet staan.
Kijk aan, daar gaat het inderdaad om. Idle verbruik. Zeker in het geval van 24x7 homeservers.
Jammer dat er alleen gesproken wordt over de TDP, terwijl de TDP alleen betrekking heeft op koeling en niet op energieverbruik an sich. Zo is de TDP geen directe graadmeter voor het daadwerkelijke energieverbruik van de chip.

Zo komt het (vooral bij AMD) vaak voor dat een chip met 65W TDP rating slechts maximaal 49W verbruikt, bij full load. Zelfs als je een spel speelt is de load vaak lager omdat die slechts één core gebruikt dankzij het single-threaded design van veel spellen behalve de allernieuwste.

Maar wat ik persoonlijk véél belangrijker vind, is het idle verbruik. Want bij normaal gebruik staat je cpu meer dan 90% staat je processor te idlen. Voor de stroomrekening en het milieu is het idle verbruik dus eigenlijk de enige belangrijke spec! Het verbruik onder maximale load en dus de maximale warmteafteafgifte is vooral belangrijk voor de koeling, deze moet voldoende zijn om de chip effectief te koelen zelfs onder constante volle load. TDP is ook niet bedoeld om het stroomverbruik aan te geven, maar als richtlijn voor system integrators om hun koeling effectief te regelen.

Vergeet dus TDP en ga voor een lage idle power! 40W voor een desktop en 15W voor een laptop is de target; dan maakt je maximale verbruik niet echt meer uit, ook al is dat 300W tijdens gaming.

[Reactie gewijzigd door Enlightenment op 29 mei 2008 21:18]

Los van welke nog echt de snelste of zuinigste zullen zijn is het iig goed te zien dat er ook in dit segment goeie concurrentie is.
inderdaad. Ik krijg het idee dat via eindelijk probeert zich wat beter te profileren en wat tandjes bij moet zetten om ervoor te zorgen dat ze niet marktaandeel verliezen aan intel. Dan vraag ik mij af of dit echt een nieuwe ontwikkeling is of een 'troef' die ze al een tijdje achter de hand houden, terwijl ze oude series nog mooi konden verkopen. Gezien de processor al binnen enkele maanden te verwachten is (voor via vrij snel volgens mij) kon dat tweede wel het geval zijn.
Tja, Low-Power procs staan eenmaal bekend als Via's territorium
Ik vind de chips anders totaal niet interessant, Atom zit op 2.6 Watt maximaal verbruik en juist dit lagere verbruik is juist in het ultra mobile segment extreem belangrijk vanwege accuduur.

Daarnaast wordt de Nano in de benchmark van Via dus tegen een relatief oude Celeron gezet, wat natuurlijk appels met peren vergelijken is. Daarnaast is de keuze van Intel voor een in order ontwerp in mijn ogen de juiste, in het ultra mobile segment is multithreading veel minder belangrijk.

Intel moet alleen nog even zorgen voor een matchende chipset voor Atom, want een TDP van 2.6 watt voor Atom wordt op het moment nog glashard teniet gedaan door de 20Watt slurpende chipset (Poulsbo??)
Daarnaast is de keuze van Intel voor een in order ontwerp in mijn ogen de juiste, in het ultra mobile segment is multithreading veel minder belangrijk.
En waarom is het in-order ontwerp van Intel het juiste? Je zegt hier zelf dat multi-threading minder belangrijk is in het ultra mobile segment. De efficientie van Atom heeft te lijden onder het in-order ontwerp en zodoende hebben ze maar SMT erop gezet waardoor je met 2 threads nog 50% meer performance eruit kan trekken. Dit betekent dat bij single-threaded applicaties er dus 50% van de executie resources niet worden gebruikt. Nogal zonde niet als je net zelf zegt dat multi-threading niet zo belangrijk is.

Ik zeg niet dat je niet gelijk zou kunnen hebben met de keuze van Intel voor in-order, maar je komt helemaal niet met argumenten. Misschien kan je je mening nog een beetje onderbouwen.

Ikzelf vind de Atom erg interessant voor een thuis servertje met ultra laag stroomgebruik. Multi-threading is voor een server ook een mooie bijkomstigheid. Maar ook de VIA Nano lijkt me een interessante processor en ik kijk dan ook uit naar de eerste benchmarks.
[...]
Ik zeg niet dat je niet gelijk zou kunnen hebben met de keuze van Intel voor in-order, maar je komt helemaal niet met argumenten. Misschien kan je je mening nog een beetje onderbouwen.
Het grote voordeel van in-order is natuurlijk de verminderde complexiteit waardoor je veel minder transistoren nodig hebt en daardoor het stroomverbruik kan verlagen (wat imho de belangrijkste feature is in UMPC's).

Blijkbaar weten ze bij Intel goed hoe ze een cpu in een bepaalde markt moeten zetten, deze cpu voldoet perfect aan de specificaties die een UMPC/PDA oid zou moeten hebben. Leuk dat je een iets snellere UMPC hebt maar daardoor maar de helft van de tijd met je accu kan (of het ding wordt zwaarder door meer accu's).

Mobiliteit wordt volgens mij gemeten door de tijd die je actief kunt zijn zonder aan een stopcontact te zitten.
Het grote voordeel van in-order is natuurlijk de verminderde complexiteit waardoor je veel minder transistoren nodig hebt en daardoor het stroomverbruik kan verlagen (wat imho de belangrijkste feature is in UMPC's).
Als het waar zou zijn dat dit de belangrijkste feature is dan zou de huidige in-order processor van VIA, de C7, wel in meer UMPC terug te vinden zijn. Echter, performance is nog steeds de belangrijkste feature en vandaar dat VIA een 2x tot 4x snellere processor dan de C7 heeft ontworpen.

Hoe de Atom afsteekt tegen de Nano is nu puur gok werk en of VIA of Intel de juiste keuze heeft gemaakt moeten we dus even afwachten. Ik vind de Nano i.i.g. een stuk interessanter dan de C7.
945GMS-chipset

en de hele wind pc. van MSI 32W trekt terwijl hij oplaadt.
dus opladen, scherm processor etc.
dus 20 watt lijkt me wat overdreven

idle is 11 watt overgens.
maar of dat met of zonder scherm is is de vraag.
nieuws: Intels mini-itx-moederbord voor Atom-cpu's duikt op
Het koelblok met de kleine ventilator is niet voor de Atom, maar voor de chipset die maximaal 20W aan vermogen opneemt.
Daarnaast is de keuze van Intel voor een in order ontwerp in mijn ogen de juiste, in het ultra mobile segment is multi-threading veel minder belangrijk.
Het out-of-order verwerken van instructies heeft niets met multi-threading te maken. Het out-of-order verwerken is een manier om te zorgen dat er meer instructies per clock cyclus verwerkt kunnen worden. Hier hebben zowel single threaded als multi-threaded applicaties profijt van.
Was deze discussie er niet al eerder?
TDP =! power consumption. Bij VIA chips schijnt het daadwerkelijke stroomgebruik veel lager te liggen (vergelijkebaar met de Atom)
If all goes as planned, the adoption rate for VIA's new processor should be swift as the CPU is pin-to-pin compatible with any motherboard platform built for the VIA C7 processor and uses the same bus technology and chipsets. This is something that Intel's Atom line of processors based around Silverthorne definitely cannot offer. Not only that but the VIA Nano Processor and accompanying platform can support many features that Atom leaves behind like full speed PCI Express buses.
Hmm, compatibiliteit met bestaande hardware.
Dat is natuurlijk handig voor een snelle uitrol
Nadeel voor via is wel dat veel mini-itx borden met via cpu's geen socket hebben maar de cpu vastgesoldeerd hebben op het moederbord, dat wordt dus toch een nieuw mobo kopen.
Het voordeel is wel dat bvb een moederbord met alles onboard maar 75 euro kost! :) Daar zit dan een 1,5Ghz C7 cpu op.

Die bordjes booten trouwens echt verschrikkelijk snel. Mijn dikke gamebak haalt het met opstarten niet bij zo'n "traag" via bordje. Dat komt waarschijnlijk omdat er niks op het bordje zit en er niks geladen hoeft te worden.

Die VIA bordjes vind ik zelf erg mooi. In absolute benchmarks zijn ze misschien niet zo snel maar als je er echt mee werkt zijn ze best responsief. Dat werkt erg fijn. Zo'n bordje met laptop schijf en schakelende voeding gebruikt ook maar 20-25 watt. Dat is ook wel erg netjes :)
ik ben benieuwd waar jij zo'n bordje vindt voor die prijs?
Ik zie ze (bijv. bij salland) pas vanaf 150 euro
In pricewatch moederborden op socket sorteren, en dan naar de socketloze (achteraan of bij 2x sorteren vooraan)

voor een begin is dat <110 euro voor de goedkoopste.

(Ik stelde dezelfde vraag eens en werd naar een site verwezen die ik zo nu niet zie, maar een vb is hier te zien.)

(Ik geloof dat degene waarhheen ik verwezen werd deze site was. Er staat iig een hoop itx op.
Aan de andere kant hoeven mobo's niet herontworpen te worden, alleen de CPU hoeft maar geswitcht te worden in de productie.
'De strijd aan gaan...?" Ik denk dat Intel toch wel heel wat meer ervaring heeft op het gebied van CPU's maken dan Via heeft.. Via heeft idd wat cpu's op zijn naam staan, maar die waren ook niet echt geweldig. Ik denk toch dat Intel betere CPU's zal maken dan Via.
High performance ben ik het helemaal met je eens. Ultra zuinig, heb je totaaaaal ongelijk. VIA veegt daarin de vloer aan met intel. Zoals het er nu uit ziet, verslaat de isaiah de atom op notetops en de via c7's op puure ultra mobile devices. Dat inorder maakt echt verschil uit in dingen als XP/Linux.
Als nou maar genoeg mensen zich concentreren op de strijd tussen intel en VIA, dan kan AMD zijn kans grijpen om te laten zien dat ze al veel langer in de embedded CPU business zitten dan intel of VIA...
heb je daar een bron van??

want voor zo ver als mijn geschiedenis boeken gaan is cyrix er 'altijd' al geweest,
wat dus na de overname dus gelijk staat aan via...???
Cyrix was er 'altijd' al, maar hun processoren waren nou niet bepaald embedded, maar gewoon 486 en Pentium alternatieven, net wat AMD in die tijd ook deed. De embedded processoren zijn ook pas later gekomen toen ze qua snelheid echt niet meer mee konden komen.

Als bron zou ik onder andere verwijzen naar de beroemde site van BalusC, daar kon je vast wel wat vinden... Alleen is die nog steeds niet hier geintegreerd voorzover mij bekend.
Mwa, gegeven de miljarden 8088 chips die Intel in embedded toepassingen heeft weten te slijten vraag ik me af of AMD echt langer in de embedded markt zit. Vast staat in ieder geval dat Intel al jaren een hele goede leverancier is voor embedded hardware.
Hmm? Een 8088 als embedded proc? Klopt dat wel? In die tijd kwam je eerder uit op een 8048 series controller (de voorloper van de MCS51, waarven de core nog steeds onder licentie door bedrijven als Infineon en NXP wordt gebruikt) of op de illustere 80186, wat een 8086 was met wat periferie erin.

Overigens was ik zelf ook niet duidelijk, ik bedoelde performance embedded procs, geen microcontrollers zoals de alom beroemde en gebruikte controllers die ik hierboven zoal noemde. Bij AMD begon dat rond het 80386 tijdperk, en mijn claim was inderdaad misschien wel wat sterk, maar dat neemt niet weg dat ze toch nog steeds behoorlijk wat processoren wegzetten in de embedded markt terwijl ze niet echt heel erg opvallen. Een beetje zoals intel zijn GPU's wegzet.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 30 mei 2008 00:32]

Heel mooi. Wanneer zou deze architectuur in GCC worden opgenomen, en welke architectuur zou op het moment het beste zijn als stand-in om een systeempje op te bouwen?
Het zal wat langer duren voordat de Nano in laptops of umpc's is terug te vinden vanwege het langere ontwerptraject van notebooks. Het zal dus waarschijnlijk nog wel even duren voordat HP zijn, van een C7-cpu voorziene, Mini-Note-umpc uitrust met een Nano-cpu.
De Nano is pin en power-envelope compatible met de C7, dus het hoeft helemaal niet lang te duren...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True