Via Nano sneller maar minder zuinig dan Intel Atom

Via's nieuwe Nano-cpu laat Intels Atom zijn hielen zien, zo blijkt uit benchmarks van de twee op Hardocp. Het hogere energieverbruik van een Nano onder belasting zorgt echter dat de chip geen directe concurrent van de Atom is.

Hardocp heeft de twee low-end cpu's onderworpen aan de gebruikelijke synthetische benchmarks zoals de cpu- en geheugentests van Sisoft Sandra, Superpi en wPrime, een aantal real world compressiebenchmarks en ook nog een Quake 4-test. Alleen bij de geheugentest van Sisoft Sandra weet de Atom de score van de Nano te benaderen, ondanks trager geheugen maar wel met betere timings. Bij andere tests overklast de Nano de nieuwe mobiele chip van Intel. Zo doet de Nano maar 5,85 minuten over het encoderen van een mp3'tje, terwijl de Atom daar 14,2 minuten voor nodig heeft. Het converteren van een vob-bestand naar divx met Divx Converter kostte de Nano bijna vijftien procent minder tijd dan de Atom, een verschil van krap twee uur.

Dit snelheidsoverwicht gaat echter ten koste van een beduidend hoger energieverbruik. Het geteste Nano-systeem dronk 53W uit de muur bij belasting, terwijl het systeem met Atom-cpu maar 43W nodig had. Als er voor het rendement van de voeding wordt gecorrigeerd, is het verschil tussen beide processors 8,2W. maar vergeten wordt dat in het totale energieverbruik ook dat van de chipset wordt meegerekend. De chipset van de Atom heeft zeer waarschijnlijk een hoger energieverbruik dan de Via-chipset, waardoor het verschil in energieverbruik tussen de cpu's nog wel wat hoger zal uitvallen. In rusttoestand scoren beide systemen ongeveer gelijk. De 1,8GHz-Nano heeft een tdp van 25W en wordt gefabriceerd op een 65nm-procedé. De Atom is een 45nm-chip.

Via heeft er bij de introductie van de Nano op 29 mei dit jaar ook geen geheim van gemaakt dat de Nano met een kloksnelheid van 1,8GHz wat prestaties betreft beter vergeleken kan worden met de Celeron-M520 op 1,6GHz. De fabrikant heeft desondanks het gebruik in netbooks voor ogen, terwijl dit juist een segment is waar de Atom momenteel de dienst uitmaakt. Intel positioneert de Atom vreemd genoeg echter voornamelijk als cpu voor mid's.

Reacties (55)

[MaZeS]

Hoezo minder zuinig? Hij is toch ook gewoon (veel) sneller klaar met een taak, en kan dan toch langer in idle mode staan?
Volgens mij wordt hier exact dezelfde denkfout gemaakt als bij de SSD energietest van tomshardware (die ze later hebben gecorrigeerd) en wordt er hier naar mijn mening dus ook de verkeerde conclusie getrokken.

Stel bijvoorbeeld dat je een mp3tje wilt maken:
Dan is het 6 minuten 53watt + (8 muten 37watt idle, of zelfs 0watt wanneer helemaal uitgeschakeld) voor de Nano,
of 14 minuten 43watt voor de Atom

[Reactie gewijzigd door MaZeS op 25 juli 2024 07:51]

[Toontje_78]

reken ook ff uit jong, de mens is lui.

(afgerond)

37 kJ voor de Nano bij 6+8 idle
19 kJ voor uit-na-werk
36 kJ voor de Atom

Daar, de resultaten.. Persoonlijk zou ik dan voor de snellere (Nano) gaan, als het op een PC uitgevoerd word en niet op een DL/fileserver oid. DL/fileserver zou de laagste in idle dienen te zijn (hmm.. dat is in deze vergelijking ook de Nano.)

(edit) Gezien de Atom 2 W gebruikt onder load, is het idle verbruik 41W(/edit)

[Reactie gewijzigd door Toontje_78 op 25 juli 2024 07:51]

[t_captain]

6 tot 15 minuten voor het encoden van 1 MP3 bestandje?

Tien jaar geleden kocht ik een laptop met een Intel Pentium MMX op 166 MHz, de eerste generatie mobiele processors op die op 250 nm waren geproduceerd (i.p.v. 350). Gemiddeld stroomverbruik (CPU only) was slechts 2W. Deze processor deed ongeveer 9 minuten over het encoden van een MP3'tje met Bladeenc onder Linux (zeker niet de snelste encoder).

Waar is de vooruitgang?

[Terran]

In dit geval denk ik dat jij voor jouw pentium mmx notebook duizenden guldens heb betaald en voor deze notebooks een paar 100 euro voldoende zal zijn en daar door voor meer mensen toegankelijk.

[nAFutro]

Bij Ars Technica is het verschil in verbruik onder load en idle iets anders, daar is de Nano idle 7 Watt zuiniger en onder load verbruikt die 6 Watt meer.
Ze hebben trouwens ook bij Ars Technica het bedrog in de PCMark 2005 resultaten weten te oplossen, zeer interessant.

[C-sharp]

Ook even in beschouwing nemen dat de chipset van Via een dual memory controller heeft (x2 tegenover de Intel), dual network (x2), 4 s-ata poorten (x2), ... In Ws (=J) is de Via dan nog 2,5% zuiniger - dat alles voor een techniek die 2 generaties ouder is, niet slecht...

[Reactie gewijzigd door C-sharp op 25 juli 2024 07:51]

[Jazco2nd]

zo groot lijkt dat verschil niet te zijn. Maar om dat als consument te beoordelen is de gemiddelde accuduur bij normaal gebruik interessant (beetje mailen/draadloos internetten/muziekje luisteren etc).

[stereohead]

Maar bij normaal gebruik is de cpu ook niet vol belast, daar komt bij dat een snellere cpu zijn taken sneller heeft volbracht en dus eerder kan gaan idlen als een langzamere cpu.


Of het netto energieverbruik daardoor lager dan die van de atom komt te liggen weet ik niet, maar het verschil zal niet groot zijn.

[Reactie gewijzigd door stereohead op 25 juli 2024 07:51]

[DitisKees]

PC Perspective heeft precies dat gemeten, en daaruit bleek dat de Nano zuiniger is dan de Atom

[AYCE]

"We've already discussed the power implications on the previous page, so I'll make this brief. Both the VIA Nano and Intel Atom processors are extremely power efficient; especially when compared to Intel Core 2 and AMD Phenom parts. The Nano uses more power at load than the Intel Atom CPU does but it is also a much faster platform overall. The Atom only uses 4 watts (!!) or so at load making it probably the least power hungry part we have ever tested here. "

No offence but: Niet hoe ik het gelezen heb uit die bron van je.... Ook de grafieken zeggen het tegenovergestelde... (of ik lees ze verkeerd om)...

Niet dat ik een intel lover ben, slechts hoe ik het te lees. But correct me if I'm wrong...

[Reactie gewijzigd door AYCE op 25 juli 2024 07:51]

[DitisKees]

For our MP3 encoding test, the VIA Nano processor used a total of 37,323 watt-seconds (Joules) of energy while the Intel Atom processor used 38,290 watt-seconds (Joules) of energy. That is a difference of just 2.5% indicating that even though the Atom processor is slower, it's not that much less efficient than VIA's Nano.

[...]
Using the same method to gauge the results of our CineBench 10 test, we find that the VIA Nano used 63,434 watt-seconds (Joules) of energy to render the scene while the Intel Atom used 65,893 watt-seconds (Joules) of energy - an advantage of 3.8% to the VIA CPU.

Even iets verderop kijken, de Nano gebruikt wel meer onder load, maar doordat hij sneller klaar is, is zijn totale energieverbruik lager.

[Riddle007]

Wel even vermelden dat de cijfers wat ze geven bij PC Perspective met een serieuze korrel zout genomen dienen te worden. Hun berekeningen kloppen namelijk enkel als je als je je pc aanzet, een codering doet en direct erna de pc terug uitzet. Dit gebeurt echter nooit.

Een veel beter scenario om het verbruik te testen is om te kijken hoeveel beide processors verbruiken als je je pc een bepaalde vaste tijd laat aanstaan en in deze tijdspanne een aantal coderingen te doen. En in zo een test zal de atom altijd beter voor de dag komen dan de nano. Dit kan je met het blote oog zien vermits de atom onder full load slechts evenveel verbruikt als de nano als die idle is.

Voor de ongelovigen onder jullie, een kleine berekening.

Voor het coderen van een MP3-tje

NANO: 37.323 J / 77,5 W = 481,5 sec
ATOM: 38.290 J / 60,1 W = 637,1 sec

Stel nu dat we onze pc 637,1 sec laten aanstaan. Dit geeft dan het grootste voordeel voor de NANO omdat de ATOM dan de hele tijd onder full load draait en de NANO slechts 481,5 sec, de overige 155,6 sec is de NANO idle.

Dit geeft dan:

NANO: ( 481,5 sec x 77,5 W ) + ( 155,6 sec x 59,2 W ) = 46528 J
ATOM: ( 637,1 sec x 60,1 W ) + ( 0 sec x 56,4 W ) = 38290 J

Van het moment dat we de pc langer laten aanstaan zal het verschil nog groter zijn in het voordeel van de atom.

EDIT:

@DevilsProphet, MaZeS:

Mijn bericht is een reactie op het bericht van DitisKees die een andere bron aanhaalt. Mijn berekeningen zijn dan ook gebaseerd op de wattages die in die bron vermeld worden.

[Reactie gewijzigd door Riddle007 op 25 juli 2024 07:51]

[C-sharp]

Niet dus, aangezien je in idle momenten naar S3 of andere ACPI states kunt afzakken waarbij je verbruik 10x kleiner wordt.

[RuddyMysterious]

Oh tiens, in de test aangehaald als bron van dit nieuwsbericht staat dat de Nano zuiniger kan idlen dan de Atom (volledige systeem weliswaar), dus die idle cijfers van de Nano vind ik maar raar.

[MaZeS]

Ja, waar heb je die rare wattages vandaan gehaald? In het artikel waar dit bericht op is gebaseerd gebruikt het Nano systeem 37 watt en de Atom systeem 38 watt in idle mode.
Onder belasting was dit en respectievelijk 53 en 43 watt.

[Reactie gewijzigd door MaZeS op 25 juli 2024 07:51]

[Klaphekje]

Using the same method to gauge the results of our CineBench 10 test, we find that the VIA Nano used 63,434 watt-seconds (Joules) of energy to render the scene while the Intel Atom used 65,893 watt-seconds (Joules) of energy - an advantage of 3.8% to the VIA CPU

Hij bedoeld dus dat als je naar de energie per tijdseenheid kijkt de VIA dus uiteindelijk wel zuiniger is ondanks zijn hogere tdp

[ATS]

Het gaat er juist om dat de VIA om dezelfde hoeveelheid werk te verzetten als de Atom minder energie nodig heeft. De VIA is daar bovendien veel sneller mee klaar.

Vergelijk het met het verbruik van een auto. Stel dat auto A een verbruik heeft van 10 liter per uur, en hij rijdt in dat uur 50 km. Auto B heeft een verbruik van 15 liter per uur, maar hij rijdt daar dan wel 100 km mee. Als je 100 km wil afleggen, dan is auto B niet alleen sneller, hij is ook nog zuiniger. Auto B doet namelijk een uur over de afstand met een verbruik van 15 liter, terwijl auto A wel twee uur over diezelfde 100km doet met een totaal verbruik van 20 liter!

De TDP van een CPU is een maat voor het energiegebruik per tijdseenheid, net zoals het aantal liters benzine dat een auto per uur gebruikt. Dat is een niet heel zinnige maat, want wat je eigenlijk wil weten is de energie die gebruikt wordt per eenheid verzet werk, net zoals je met een auto een verbruik per 100 kilometer hebt (of andersom, een aantal kilometers per liter). Dat is een veel nuttiger maat.

[latka]

Die 4 Watt is het verschil tussen load en idle (56 om 60 Watt als ik het goed heb). Niet het hele verbuik van het systeem.

[Verwijderd]

Vergelijking met laptop aan de voeding zegt niet alles, omdat dan eerst de energie profielen goed vergeleken moeten worden. Ik type hier nu op een pentium m 1,2ghz ulv laptop en die gebruikt minder dan 20 watt en heeft 2mb cache, dus ik denk dat de atom en nano nog lang niet echt interessant zijn qua prestatie / energieverbruik. Alleen de kleine afmetingen zijn wel fijn voor laptop bouwers, voor de rest profiteer je er als gebruiker zeer weinig van, ik begrijp de hele hype niet, maar intel zal er wel leuk aan verdienen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 07:51]

[kidde]

zo groot lijkt dat verschil niet te zijn.

Inderdaad niet als je bedenkt dat ze een 1800mHz Nano testen tegen een 1600 mHz Atom. De TDP van een 1600mHz Nano is 17 ipv. 25 Watt; een verschil van 8 Watt. Volgens het bovenstaand Tweakers artikel trok het Nano-systeem effectief 8,2 Watt meer uit het stopcontact.

Dat betekent dat een Nano 1600mHz exact evenveel energie uit het stopcontact trekt als een Atom 1600mHz. Echter, als een Nano 1800 ongeveer 3x sneller is dan een Atom 1600 op bepaalde gebieden, zal de Nano 1600 vast en zeker ook veel sneller zijn dan de Atom 1600 bij hetzelfde vebruik.

Al met al een domme test dus mijns inziens; als je twee CPU's gaat vergelijken en het gaat om energievebruik, neem dan
-of 2 even snelle en kijk welke het meest vebruikt,
-of 2 even 'zuinige' en kijk welke het meest presteert.

Dus graag zie ik de vergelijking van de Nano 1.6gHz met de geteste Atom!

ED: Bovendien blijkt dat men bij de test voor de VIA Nano een Epia SN18000 moederbord gebruikte dat voor de oude C7 - dus niet specifiek voor de Nano - ontworpen is. DDR voor Atom was geklokt op 4-4-4 tegen 5-5-5 voor de Nano.

[Reactie gewijzigd door kidde op 25 juli 2024 07:51]

[cctl01]

Het lijkt mij interessant om het stroom verbruik af te zetten tegen prestaties.. ik heb bv 1 volle accu van 4500mAh, en er moet n dvd geript worden, welke van de 2 moet ik dan gebruiken? De Atom die minster stroom nodig heeft maar langer moet aan staan voor deze handeling of de Nano?

Welke geeft zegmaar de meeste Bang per Watt.

[SH4D3H]

Even rekenen dan:
Watt = Joule/seconde
1 kWh = 3.600.000 Joule

Wat extra info:

DivX Converter is known to many of you. In the example above, we ripped a DVD to a .vob and then proceeded to encode the movie to a default setting .divx file. The movie is around 2 hours in duration.

En de results:
Nano 243 minuten x 53W = 772.740 Joule (= 0,21 kWh)
Atom 385 minuten x 43W = 993.300 Joule (= 0,28 kWh)

Kleine toevoeging:
Stel dat je 3x per week een DVD'tje ript en omzet naar een .divx (of .avi):
Nano 0,21 kWh x 3 x 52 weken x 0,20 euro = €6,55
Atom 0,28 kWh x 3 x 52 weken x 0,20 euro = €8,74

Een andere (lange test):

TMPG is another encode program, this time we set it to encode a Mpeg 2 movie file to a variable bitrate .wmv file. Again we see the VIA Nano dominate the Atom. That said, an Intel QX9770 will encode it about 600 minutes faster while soaking up 4X the wattage as well.(Score: Atom-2 / Nano-9)

En de results:
Nano 686 minuten x 53W = 2.181.480 Joule (= 0,61 kWh)
Atom 825 minuten x 43W = 2.128.500 Joule (= 0,59 kWh)

Conclusie:
Ehhh, tja, goed gedaan van VIA, maar de snelheid moet echt nog wat omhoog om de Atom echt op z'n donder te kunnen geven.

edit:
Even de waardes in Joules duidelijker gemaakt door het aantal kWh erachter te zetten.
Voor de eerste test ook even een prijsindicatie toegevoegd.

[Reactie gewijzigd door SH4D3H op 25 juli 2024 07:51]

[Toontje_78]

Hmm de snelheid van de nano is dus hoger.. Het verbruik iets omlaag onder load zou fijner zijn.

Het was mooi geweest als de vergelijking gedaan was met een L2200 ipv een L2100, dan zou de klok van beide CPU's gelijk gelopen hebben.. Architectuur vergelijking!
Dan neemt het verbruik van de via onder load ook af.
(edit) verschil in tdp L2200 en L2100 is 8 W, dus dat zal het verschil onder belasting zijn. Nogmaals, gebruik van de L2200 zou mijns insziens nog beter hebben uitgepakt voor PR. (/edit)

[Reactie gewijzigd door Toontje_78 op 25 juli 2024 07:51]

[gnimmeL_kraD]

Als hij inderdaad 300% zo snel is met bijv. mp3 encoding en maar 19% meer energie gebruikt lijkt mij de keuze toch duidelijk.

[sharkzor]

mij niet. je bent zeker niet 100% van de tijd bezig met mp3 encoding op zo'n apparaat.

[knirfie244]

Nee, je bent niet 100% van de tijd bezig met mp3 encoden. Maar in idle is de Nano dan ook zuiniger dan de Atom. Dus al in al zou het hele Nano platform wel eens zuiniger kunnen zijn: je verbruikt onder full-load wel iets meer, maar gezien hij sneller klaar is met z'n taak kan ie eerder idle'n, waarbij 'ie zuiniger is.

Bij één mp3 encoderen en daarna in idle stand staan om een uur vol te maken verbruikt de Nano minder. Uitgaande van de gemeten full-load en idle waardes (niet 100% ideale/realistische berekening) verbruikt de Nano 38.5Wh en de Atom 39,2Wh.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 25 juli 2024 07:51]

[sharkzor]

euh.. idle scheelt het 1 watt. Dit kan ook nog eens een meetfout zijn. Verwaarloosbaar...
Neem in de calculatie ook nog eens de prijs van de nano, die waarschijnlijk wel heel wat hoger gaat liggen, dan zou ik toch de atom kiezen.

Ben benieuwd als ze een zuinige chipset bij de atom gaan plakken...

[gnimmeL_kraD]

Ik noemde dit ook als voorbeeld. Bij de meeste dingen is de Via processor veel sneller dan de Intel processor. En met maar ~20% meer energie verbruik (die sowieso al laag is) lijkt het mij wel duidelijk wie de winaar is. De vraag is alleen of de Via processor een hit wordt. Ik denk zelf dat de grote OEM's het toch wel bij Intel blijft.

[RocketKoen]

eigenlijk zouden ze moeten testen hoeveel energie er verbruikt wordt bij een veel gebruikte taak van een netbook.\

bvb hoeveel energie kost een uur in word tiepen met een mp3'tje op de achtergrond.
of een divx film van een uur afspelen.

want niemand gaat inderdaad een nettop 5 uur idle laten staan, of ze gebruiken voor het encoden van divx of het spelen van quake4 @ 640*480

[JeroenB]

Daarbij komt dat ik de hele dag mp3s zit te encoden in de trein en op het station, waardoor dat ook zeer relevant is. En ach, wat is nou 4 of 5 uur batterijtijd?

[_JGC_]

Idle verbruiken deze dingen nagenoeg net zoveel stroom, dus dat is geen probleem. Het gemeten stroomverbruik is bij 100% CPU gebruik. Als een Atom 2 uur langer doet over het converteren van een video (WTF wie doet nou zoiets op een netbook ), betekent dit dat deze 2 uren langer niet idle kan draaien.
Al met al 2 leuke processortjes.

[JeroenB]

Ik vind het vooral hoopvol dat die VIA chip 65nm is tov. de 45nm van Intel. Dat geeft aan dat ze wel eens een contender kunnen hebben de volgende generatie.

[Balkz]

Wat wellicht ook niet onbelangrijk is om te vermelden, is dat de Nano een 65nm processor is t.o.v. de 45nm van de Atom. In dat opzicht is het verbruik allerminst slecht te noemen, en dan vooral als je naar het prestatieverschil kijkt.

[knirfie244]

Ze draaien beide nog met oude chipsets die niet ontworpen zijn voor deze processors. Een vergelijkende benchmark wordt pas echt interessant als ze getest worden met de juiste chipsets.

De prestaties zien er in ieder geval goed uit, mits de prijs ook goed is, en de HD decoding prestaties van de nieuwe chipset in orde zijn, komt er waarschijnlijk wel een Nano-HTPC in mijn woonkamer.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 25 juli 2024 07:51]

[boner]

als dit allemaal klopt, en waarom, zou dat niet, dan KAN dat nieuwe hebbedingetje van DELL gewon niet aan de specs voldoen: nieuws: Dell introduceert ultrakleine desktop Studio Hybrid