Intel Atom-cpu's alleen op mini-itx-moederborden

De introductie van de Atom-processors op de desktop zal een flinke duw in de rug van de mini-itx-standaard betekenen. De processorbakker wil namelijk partners verplichten om van deze standaard gebruik te maken voor Atom-systemen.

Intel wil de Atom-cpu exclusief aan de mini-itx-standaard verbinden, die oorspronkelijk door Via is ontworpen, om zo een duidelijk scheiding tussen instap-pc’s en internet-pc’s te creëren. De Atom zal zijn weg vinden richting de laatstgenoemde categorie: producten die voornamelijk geschikt zijn voor het surfen over het internet en andere lichte toepassingen. De mini-itx-moederborden bieden geen pci express en slechts één dimm-slot voor een maximale geheugencapaciteit van 2GB. Intel zal zelf met twee moederborden komen, waarvan één is gebaseerd op de 945GC-chipset en de ander op de G35 Express-chipset.

Verwacht wordt dat de eerste Atom-desktopsystemen in juni gelanceerd worden. Het is bekend dat Asustek en ECS producten in de maak hebben. Daarnaast wordt verwacht dat andere fabrikanten, zoals Shuttle, Acer en Dell ook deze markt zullen betreden.

Reacties (64)

[Anoniem: 142442]

Bij een van de projectjes waar ik een mini-itx voor gebruikt heb zat de Via cpu erop vastgesoldeerd. Ik hoop niet dat de Atom cpu op zijn beurt ook vastgesoldeerd zit! Dan kun je namelijk een ander mobo pakken en daar een Atom cpu inprikken...

Die naam: Atom doet me trouwens erg denken aan die Britse computer, de Acorn Atom (http://en.wikipedia.org/wiki/Acorn_Atom), die destijds zijn tijd vooruit was.
Zou Intel voor het gebruik van de naam betaald hebben nu ze dit getrademarkt hebben (tm)? En ze hebben zelfs het woord inside getrademarkt... Gekke amerikanen! Ik maar denken dat dat niet kon!

[locke960]

Hopenlijk heeft dit als gevolg dat de vraag naar andere mini-itx componenten toeneemt zodat de prijzen eens zakken. Dan krijgen we eindelijk eens kleine, echt goedkope, echt stille pc's, die "goed genoeg" zijn.

Die 4 eisen verenigen is tot nu toe niet mogelijk. (zelfs 3 van de 4 is kansloos), maar als het gebeurd is het een revolutie in de desktopmarkt.

Dit soort produkten zou volgens mij namelijk het hele onderste-tot-midden PC marktsegment overhoop gooien. Op dit moment kopen veel mensen voor een klein beetje meer een middenklasse PC terwijl ze eigenlijk niets speciaals nodig hebben. Maar het is maar een beetje meer en "de langzaamste kopen" gaat de mens psychologisch gezien niet goed af, in ieder geval niet als er geen andere voordelen aan zitten. Maar "kleiner, stiller en goedkoper" samen is wel degelijk een argument waar een consument gevoelig voor is.
Gevolg is dan veel meer verkoop van deze goedkope dingetjes ten koste van de duurdere PC's.

Ik kan me nauwelijks voorstellen dat Intel en anderen dit zomaar laten gebeuren, dit gaat gigantisch veel omzet kosten. Tot nu toe hebben ze ook altijd actief geprobeerd dit te voorkomen. (getuige de wel erg afgeknepen Celerons bijv, met altijd net iets te weinig cache en te lage FSB's zonder technische reden)
Aan de andere kant, het moet een keer gebeuren, daar is geen ontkomen aan, en mischien hoopt intel wel dat elk huishouden er veel gemakkelijker meer dan 1 koopt omdat het toch zo goedkoop is.

Ik ben benieuwd.

[Anoniem: 246441]

Ik weet niet wat de prijs van die Atom-CPUs is maar voor een heel mooi bedrag is tegenwoordig wel wat goeds samen te stellen op mini itx.

Het probleem is alleen dat je bijna alles uit amerika moet laten overkomen wat dan weer duurder wordt. Het enige probleem is dan nog dat er (naar mijn mening) te weinig kasten zijn die de ruimte goed genoeg benutten om voordeel voor mini itx te bieden.

Mensen die Mini-itx kiezen, kiezen het vooral om de ruimte (geen grote kast in woonkamer) en stilte. Hoewel die stilte bij de meeste kastjes tegenvalt omdat er geen fatsoenlijke grote fans in worden geplaatst waardoor de kleine fans op hoge toeren lopen.

Ik kwam laatst nog een mooi mini-itx bordje tegen, 4gb ram ondersteuning en hele C2Duo's (geen mobiles). Ook nog is met een pci-ex16 slot. Aan de bordjes zal het dus niet liggen, en de atom is voor mij dan ook geen gat in de markt.

Ik denk dat het aan de beschikbaarheid en aan de kastjes ligt, dat Mini-ITX niet serieus gebruikt word. (En misschien ook wel door mensen die denken met een via bordje met een 400mhz cpu een "echte" pc aan te schaffen)

[Petervanakelyen]

De Atom is volgens Intel dus zeer goed geschikt voor Internet en lichte applicaties.
Verder dan "maximum 2GB ram"...

Ik heb een systeempje van een Intel Pentium II, en 256MB ram voor Internet en lichte applicaties...

Ben ik zo "outdated" ?

Of is het gewoon omdat Internet steeds zwaarder wordt, Flash plugins, AV scanners, enz ?

[Anoniem: 58690]

Min of meer, maar de Atom doet het veel sneller maar ook efficiënter:

Greater energy efficiency enabled by incredibly low average power (160-220 mW) and idle power (80-100 mW) and scaling performance from 800MHz to 1.86GHz

http://www.intel.com/technology/atom/microarchitecture.htm

Nou flash draait tegenwoordig al aardig zwaar, ik ga binnenkort wel een nieuw systeem halen, maar als ik een aardige flash website heb, dan is mijn P4 2.5Ghz zelfs al aardig hikkend onderhand als ik ook nog eens muziek draai met een mediaspeler.
Maar met de taskmanager iets meer prioritijd geven aan de mediaspeler verhelpt dat ook wel weer.

Maar het verbruik ligt veel lager en dat maakt het ook mooi voor mobile apparaatjes, zoals PDA's.

Last but not least, is het formaat een stuk kleiner, durf het wel aan dat een PII in vrij grote kast zit.
Zo'n klein pc'tje zou je overal neer kunnen zetten en zeg nou eerlijk, als ie ongeveer net zo groot is als een harddisk recorder in zo'n soort behuizing, dan staat dat ook mooier in je kamer dan zo'n midi tower.

[Snake]

Ge moet ook meerekenen dat men met Windows 98 niet meer op het internet kan.

Daarvoor is al minimaal XP benodigd (2000 erbuiten gelaten, dat was geen desktop-OS).

Dat neemt al ram, en dan nog een fatsoenlijke browser (IE7/ Fx), en dan een virusscanner.

Dan is 256MB al heel krap ineens.

En ja, ge hebt gelijk met die flash, dat is een geheugen (en vooral CPU-) freeter. Maar ook Javascript is een dooddoener qua CPU.

[iceheart]

WHOA? 2000 was gewoon een desktop OS, wanneer vliegt die mythe nou eensch over? en daarnaast, waarom kun je met 98 niet meer het internet op? geen virus meer wat er nog voor gebouwd is hoor, die targeten allemaal NT type (nt, 2000, xp enzo) en hoger ) kernels.

tenslotte, al eens aan het idee gedacht een internet systeempje op linux te draaien? waar heb je in godsnaam windows voor nodig op zo'n ding..

[Anoniem: 125126]

Mee eens, een minimaal Linux systeem met browser zou toch een mooi, goedkoop internet systeem kunnen zijn. Als je bedenkt dat de browser tegenwoordig weer een platform wordt (ala Netscape model) dan is dat niet onrealistisch. Kijk bijvoorbeeld naar facebook wat een hele instant messaging client heeft ingebouwd. Er zullen toch veel toepassingen zijn/komen voor thin clients zonder specifieke server (het internet is de server.)

[Romke]

Dat kan dus op een pentium 2 ook nog
Ik heb hier pentium 3's staan met 256 MB RAM en een GeForce 2 videokaart en daar draait Compiz Fusion zelfs nog vloeiend op.

[_Thanatos_]

Dat kan dus op een pentium 2 ook nog

Hoe je het ook wendt of keert, vroeg of laat, als je zo'n licht systeempje aan iemand verkoopt die em gewoon als primair internet-bakje in de huiskamer neerzet, dat je toch tegen een performance-grens aanloopt. Een P2 kan wel genoeg zijn, maar een Atom kan meer pieken opvangen, en je kunt er prima OpenOffice.org op installeren. Ook een moderne Firefox en Thunderbird met allerlei plugins heeft P2 veel meer moeite mee (of dat nou met of zonder Linux is). Het is gewoon onmogelijk dat het op een P2 net zo soepel loopt als op een Atom.

In dit geval kun je een computer dus absoluut niet met een auto vergelijken, zoals dat altijd zo mooi wordt gedaan. De content op internet wordt steeds rijker en multimedialer, terwijl de autowegen hetzelfde blijven. Dus met een oude auto kun je prima de weg op, terwijl een oude PC steeds meer moeite heeft, vergeleken met de tijd waarin ie hoogtij vierde.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 2 augustus 2024 11:25]

[swtimmer]

En als ik het goed begrepen heb is die Atom ook nog eens super zuinig. Ik gok dan ook dat mensen meer plezier zullen hebben van zo'n Atom ITX systeem dan van een oude P2....

[zyberteq]

Snake bedoelt dat 2000 een business desktop os is. duh...
tuurlijk hebben een hoop consumenten Windows 2000 Professional gebruikt, omdat het veel stabieler en beter was dan ME. maar het is officieel de opvolger voor NT4 Workstation.

ontopic:
Das liev van Intel dat ze de mini-ITX eisen
toch leuk om te zien dat Intel de goede ideeen van de concurrent wel overneemt.
zoals EMT64 als "kopie" van de AMD64 instructieset
en nu het gebruik van "VIA's" mini-ITX standaard.

mss dat dit eindelijk voor wat concurrende prijzen zorgt op de ITX markt. die bordjes zijn zoooo duur in vergelijking met laptops/(m)ATX mobo's
vooral laptops zijn door de grotere markt veel goedkoper geworden, dus nu mss de mini-ITX bordjes ook

[StefanTs]

EM64T, en dat is niet gebruikt omdat Intel het zo fijn vond maar omdat MS hun dwong. MS wilde namelijk geen 3e 64 bit OS maken. Intel is toen gedwongen om hun eigen 64 bit instructies te laten vallen en compatibel met AMD te zijn.

En ze eisen de standaard niet op, ze steunen het enkel. Dat is wat een duw in de rug betekend, wat jij suggereert is een mes, maar dan in de rug van VIA.

Los daarvan lijkt het me inderdaad fijn als ITX ook lekker goedkoop wordt.

[watercoolertje]

Ze werden niet gedwongen, ze werden gewoon voor een keuze gezet. Als je microsoft wil dienen dan moet je dat doen anders niet Tja heel logisch voor grote bedrijven.

[iceheart]

nee, da's niet waar. 2000 was net zo goed voor thuisgebruik bedoeld.

NT niet. en aangezien 2000 daar een opvolger op was is die mythe in t leven gekomen. that's all

[Sir_Eleet]

nee, da's niet waar. 2000 was net zo goed voor thuisgebruik bedoeld.

Ben je zeker? Waarom noemt de "simpelste" versie van Windows 2000 dan Windows 2000 Professional?? Volgens mij was het OS echt niet voor deze markt bedoelt, ondanks al die nerds hier op t.net die het thuis gebruiken.

[swtimmer]

ITX bordjes duur?

Ik heb hier een D201gly2 http://www.intel.com/products/motherboard/d201gly2/
ITX bordje van Intel wat maar 60$ kost! Dit bordje (met celeron 220) werkt vlug genoeg om Windows XP soepel op te laten lopen.

[Barttes]

"tenslotte, al eens aan het idee gedacht een internet systeempje op linux te draaien?"

Dat is toch een idee van Asus met de Eee-PC (die ook met de Atom uitgerust gaat worden)?! Snap eigenlijk ook niet dat ze nu zelf met een windows versie willen komen!

[dion_b]

Met Win98 niet meer het internet op kunnen? Ik heb hier toch zeker een retro-gamingbak met Win98SE die prima online kan. Waar haal je vandaan dat dat niet zou kunnen

Verder wel eens dat zelfs met Win98 256MB krap is zodra je een fatsoenlijke browser installeert (zelfs Opera wil al snel 64-128MB slikken, om nog maar te zwijgen van Firefox).

[Jiffy]

* Jiffy leest dit nu vanaf een NT4 bakje...

Ok, er zijn betere browsers dan IE6, maar voor een Pentium 133 met 64 MB ram valt het nog alleszins mee.

Oftewel, dat een systeem op hard- en softwaregebied oud is en/of niet meer ondersteund wordt, wil niet meteen zeggen dat het onbruikbaar is...

[the_stickie]

In de praktijk is surfen met een windows 98 (of nog ouder) doorgaans een regelrechte kwelling. Als het niet is omdat je geheugen volloopt, staat er wel ergens een flash banner die een gemiddelde pIII op de knieën krijgt. Als dat allemaal meevalt omdat je zelf angstig waakt om niet meer dan 2 vensters tegelijk te openen, heb je nog een bijzonder grote kans dat je ook werkelijk met IE 5 zit te surfen (wat an sich meestal werkt, maar even vaak de layout compleet ver*) en/of de arme machine gedurende ondertussen bijna 10 jaar misbruikt is zonder deftig onderhoud (of ken jij veel tweakers die nog 98 doen )

Al met al ben ik het zowel met jou als met Snake eensch. Ja, mits een goed beheer en softwarekeuze is een 98 machine vaak krachtig genoeg om even snel wat op internet te doen, maar op de meerderheid van de 98'en die nog rondzwerven, wil de meerderheid van de tweakers niet meer surfen

^imho

[Finraziel]

Kort antwoord: Ja.
Iets langer: die 2GB staat daar omdat je maar 1 dimm er in kan stoppen en er nog geen dimms van meer dan 2GB staat. Je kunt er uiteraard ook rustig een 512 MB dimmetje in stoppen, al zou 1GB niet gek zijn als je er vervolgens vista op wil gaan draaien... persoonlijk zou ik dat dan ook niet doen en voor XP gaan, maar fabrikanten zullen waarschijnlijk toch voor vista gaan.

[noMSforme]

Iets langer: die 2GB staat daar omdat je maar 1 dimm er in kan stoppen en er nog geen dimms van meer dan 2GB staat.

Wat bedoel je nu? Dat er geen dimms zijn groter dan 2GB of dat er staat dat er geen dimms groter dan 2GB inpassen? Er zijn namelijk al dimms van 4GB.

[Finraziel]

Ehm, sorry, typo... ik bedoelde bestaan, en realiseerde me niet dat er ook al dimms van 4GB zijn . Anyway, mijn punt blijft wel hetzelfde... alleen omdat het platform 2 GB ondersteunt betekent dat nog niet dat je dat ook er in moet stoppen... Mijn nieuwe mobo kan 8GB aan, is ook een beetje overkill .

[Regeneration]

Nou, het blijft wel een maximumgrens. Maar goed ook de geheugen prijzen zijn nu in vergelijking zo laag dat 1 of 2GB makkelijk kan. Verder heeft 2 GB toch wel de voorkeur voor Vista, zo blijkt. Hoewel je met 1GB genoeg hebt voor een internet pctje. Internet is niet zo veel zwaarder geworden ljkt me, maar iets meer ram dan 256MB is toch wel gewenst en dat kan nu wel makkelijk.

[MsG]

Wees eens eerlijk. Kan jij enigzins normaal internetten op die Pentium II? Zeker een site als GoT gaat die Pentium II niet leuk vinden. Wij hebben hier een PIII 450 en een PIII 667, allebei een overkill aan ram. Het werkt maar internet blijft relatief traag.

[MadEgg]

Daar internet/mailtt mijn moeder ook op, op Linux. Het opstarten duurt wat langer dan op een moderne PC maar voor de rest gaat internetten met Opera goed en snel, daar is echt geen snellere machine voor nodig.

[Seth_Chaos]

Met een T Ford kom je van A naar B. Maar wil je vandaag de dag echt nog in zo'n oud barrel rijden als je voor hetzelfde geld een auto kunt kopen met meer comfort en een 4 keer zo hoge topsnelheid?

[Malantur]

Ik denk niet dat je evenveel betaald voor een Pentium II of een nieuwe Atom

[Anoniem: 117916]

ModelTford zou ik graag gebruiken voor nostalgische redenen, maar bv een win98 pII laptop vanwege financiele redenen. kan ik voor weinig geld toch mijn mail in de tuin lezen, en een beetje surfen, en ook nog eens antoowrden tikken in tweakers

[Jasper Janssen]

Je moest eens weten hoe een T-ford werkt. Daar kun jij helemaal niet mee rijden. Hij heeft wel een aantal pedalen, maar ze zijn niet gas-rem-koppeling..

Hij heeft overigens maar 2 versnellingen, alletwee vooruit. Inparkeren doe je maar duwend.

[ronny]

Ik snap niet wat iedereen hier toch weg loopt met deze Atom ding van Intel!
Via Isaiah
De mogelijkheden van deze Intel levert Via ook met nog minder verbruik per prestatie.
Dus waarom dit nu ploseling een hit zou worden kan ik haast niet voorstellen!

[Aetus]

Zoals toen al in de comments was opgemerkt, dit is puur gebaseerd op speculaties van hardocp. Daadwerkelijke uitgevoerde benchmarks van VIA's Isaiah zijn er (nog) niet.
http://enthusiast.hardocp...1MCwxLCxoZW50aHVzaWFzdA==

[Reactie gewijzigd door Aetus op 2 augustus 2024 11:25]

[johncheese002]

Ik heb zo het gevoel dat die Atom een beetje overhyped wordt.
Het vermoeden bij mij is dat ze meer prestaties hadden verwacht van deze CPU, maar dat niet hebben kunnen bereiken, zodat ze voor de 'veilige' modus kiezen, het 'Via-segment.'

[humbug]

Deze redenatie is ook om te draaien. De atom is zo snel dat die de huidige chips kan kanibaliseren. Door hem in een apart marktsegment te plaatsen wordt de kans daarop een stuk kleiner.

[ShaiNe]

Welk voordeel biedt een G35 chipset t.o.v. een 945G chipset i.c.m. een atom cpu?

Toch niet om bv. 1333 MHz geheugen te kunnen gebruiken Lijkt me nutteloos met een atom cpu als bottleneck.

[Reactie gewijzigd door ShaiNe op 2 augustus 2024 11:25]

[abusimbal]

Betere onboard VGA, meer USB poorten, meer SATA aansluitingen en nieuwere technologie zoals PCI express, ...

[svenk91]

voor de overklokkers...
en betere support. en misschien is de g35 wel energiezuiniger en heeft die betere igp's en adiochips. gezien heel veel mensen met de atom cpu niet een aparte videokaart zullen kopen naar me lijkt.

[Sinester]

wie wil er nu een atom gaan overclocken... om nog sneller door je webpages te browsen?

Neem dan liever een fatsoenlijke cpu

[watercoolertje]

Nou ja kan best leuk zijn om die dingen hard op te focken... Zo heb ik nu wel C2D's de laatste tijd maar celerons waren ook lache om te OCen omdat ze zo ontigelijk makkelijk OCen (4Ghz is er echt niks bij en dat voor 35 euro ).

[Moogles]

Er zijn ook mini-ITX moederborden met PCI-E x16 en 2 DDR2 sloten. Ik hoop niet dat Intel haar board partners verbiedt om beter uitgeruste mobos te verkopen. Het past in ieder geval allemaal wel.

[Malantur]

Voor zo ver ik weet is het doel van de Atom processor om zuinig te zijn. Als je een er bv een 8800 GTS oid bijsteekt verbruikt de volledige computer opeens heel veer meer (Atom verbruikt 2,4W, en een 8800 zal toch richting de 150W gaan, hoewel ik er geen exact getal op kan plakken).

[Kinzz]

Moet je BIOS die Atom wel ondersteunen

[dollyking]

Lijkt mij naast internet ook mooi voor een kleine htpc. veel hoeft die niet te doen en lekker zuinig.

[4play]

tot je HD content wil gaan bekijken...

[Hans C]

Erg jammer. Ik had mijn hoop op deze processor gevestigd voor een Windows Home Server systeem. Maar nu er geen PCI-E sloten op het moederbord komen moet ik er nog eens over nadenken. Of een extra PCI sata kaartje er weer in stoppen. Want er zitten ook maar 2 sata sloten op.