Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 65 reacties

Tijdens de Society for Information Display-conferentie zal aandacht geschonken worden aan 3d-technologie. Volgens onderzoek leveren 3d-films meer op en zouden bioscopen er daarom goed aan over te stappen op digitale projectie.

De 3d-versies van films leveren gemiddeld per voorstelling aanzienlijk meer op dan de traditionele variant van de film; zo bracht de 3d-versie van Beowulf in sommige bioscopen het achtvoudige op. Om dergelijke 3d-films te kunnen projecteren moet een bioscoop voorzien zijn van apparatuur voor digitale projectie. Aan het einde van 2007 was wereldwijd ruwweg 5 procent van alle theaters voorzien van dergelijke apparatuur en verwacht wordt dat in 2013 de helft van alle bioscopen de beschikking heeft over digitale-projectieapparatuur.

De speciale 3d-sessie '3D in Cinema Special Session' tijdens de SID-conferentie, die in Los Angeles plaatsvindt, zal op woensdag 21 mei gehouden worden. Om bioscoopeigenaren warm te maken voor 3d-cinema zal tijdens de bijeenkomst een voorproefje gegeven worden van wat technisch mogelijk is. Daarnaast zal er technische uitleg gegeven worden over de gebruikte techniek. De keynote zal gaan over de ontwikkelingen op het gebied van 3d-weergavetechnologie en de mogelijkheden van 3d-cinema voor de entertainmentsector, aldus co-voorzitter Brian Berkeley.

Volgens Jeremy Devine, als vice-president bij Rave Motion Pictures verantwoordelijk voor marketing, zijn het de 3d-films die de killer app moeten worden voor digitale projectie. Het kunnen weergeven van alternatieve content –†te denken valt aan opera's, (rock)concerten en sportevenementen – is een leuke extraatje van digitale projectie, stelt Devine, maar levert te weinig op om de overstap van analoog naar digitaal te rechtvaardigen; 3d-films kunnen dat volgens hem wel.

Beowulf film
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (65)

Hier bedoelen ze 3d, als in de vorm van Stereoscopie,.
Het gene wat vooralsnog het beste werkt, al is met zn bril langer dan 15 min kijken al vrij irritant voor de meeste mensen.

Dit heeft vrijwel geen last van angle/point of view van de kijker, waar de 3d tv's wel nog ernstig last van hebben : nieuws: Philips: 3d-tv zonder brilletje in 2008

Ik vind het jammer dat ze het over deze boeg gooien om bioscoopeigenaren zo over te halen tot digitale projectie. Deze vorm van 3d gaat nooit echt aanslaan in de mainstream bios, de technologie bestaat al ellenlang, en het is gewoon tijd voor iets beters.

Ze zouden beter gewoon kunnen zeggen, neem digitaal, want we willen niks mee romzetten naar film, want we filmen alles nu digitaal, en dat kost ons nogal veel geld, omdat weer naar film om te zetten en te distribueren, we willen dat jullie allemaal digitaal gaan, zodat we het via een server aan jullie kunnen leveren of op cd... maarja :D

Los van dit denk ik dat weinig studios er trek in hebben, om al hun scenes dubbel te renderen, en vaak dan ook dubbel te moeten compositen. Waar men in de 3d industie vaak al te maken heeft met een minimum van 3 layers, maak daar bij een degelijke film al gauw maar 6+ van.

Dat worden dure bios kaartjes, alsof het nog niet duur genoeg is ook. Je kan nu haast net zo goed al de dvd kopen met je vriendin, inplaats van samen de film in de bios kijken.

[Reactie gewijzigd door Daikiri op 5 mei 2008 21:01]

Nieuwe 3D techniek maakt gebruik van gepolariseerd licht waarbij de bril dus voor elk oog het juiste frame eruit filtert. Voordeel tov rood/blauw van vroeger is dat men nu het volledige kleurengamma kan weergeven, nadeel is dat je een bril blijft nodig hebben, en ditmaal geen kartonnen exemplaar.
Beowulf 3D was echt voor mij echt een eye-opener. Wat een ervaring! Echter heb je verschillende 3D technieken voor de bioscoop waarvan IMAX de bekenste is. En terecht. Ik heb Beowulf 3D eerst in CineMec Ede gezien waar ze een normale 3D bioscoop hebben. Omdat de film wel in het IMAX formaat geschoten is hebben de brillen daar een speciale techniek dat met een batterijtje werkt om het 3D effect te kunnen tonen. Hierdoor zag ik constant een soort flikkering, zeker als je niet het scherm keek maar gewoon naar b.v. een lamp dan zag je een zwart vlak heel snel knipperen.

Toch was de ervaring goed genoeg om hem nogmaals in een echte IMAX theater te zien, waarvan Pathe Amsterdam Arena nog de enige in Nederland is. En wat een verschil! Ten eerste hebben ze een veel groter scherm en veel beter geluid, beter dan b.v. DTS/Dolby Digital (beiden voorwaarden van een IMAX biosscoop). Er waren dit kaar normale brillen (zonder batterij) die na elk gebruik gewassen worden. Het meest in oog springende was de oplossing om de ondertiteling te tonen. In CineMec Ede werdt de ondertiteling gewoon met de film geprojecteerd, maar omdat de ondertiteling uiteraard niet in 3D was, werdt het 3D effect minder (de letters leken op het beeld te zweven). In de IMAX van Pathe staat een aparte ondertitelprojector. Deze projecteert op een eigen scherm onder de film de ondertitles waardoor het 3D effect van de film niet verstoord wordt. Mooie oplossing, zeker als je hebt gezien hoe het niet moet.

De IMAX techniek bestaat al een hele tijd, maar ik ben blij dat Hollywood eindelijk deze techniek gevonden heeft en er steeds meer (complete) films in IMAX worden geschoten. Dit geeft absoluut meerwaarde aan de steeds beter wordende thuisbioscopen. Hopelijk komen er snel meer echte IMAX theaters in Nederland.
Tja, ik heb ooit (ja, met familie enzo) spy kids 3d in de bios gekeken. Met een 3d bril dus (en volgensmij met zo'n rood/blauw bril) en ik moet zeggen dat het me een beetje tegenviel.

Je merkte in die film echt dat ze enorm veel dingen speciaal hebben gedaan voor dat '3d' effect. Het kwam dus regelmatig voor dat een van de acteurs vlak voor de camera met zijn vinger naar de camera wees, zodat het dus leek dat die naar voren kwam... en zo tijdens gevechten e.d. zag je dit weer. Ik vind dat dan dus weer erg jammer.

Ik denk dat het wel zou kunnen werken en echt een toevoeging zou kunnen zijn mits goed gebruikt en sowieso met de juiste technieken gebruikt. (zonder bril zou erg leuk zijn... hoewel het mij niet zomaar mogelijk lijkt om zonder bril een 3d projectie te kunnen zien.
Het moet inderdaad sowieso een normale film zijn, maar dan met als toevoeging (en niet als doel) de illusie van diepte. Bijkomend nadeel is nog steeds, zoals jij al aangeeft, de manier waarop dat gerealiseerd wordt. Het is ofwel met een rood/blauw bril waar je een verkleurd beeld van krijgt als je em afzet en die uiteraard niet op beide ogen een fullcolor beeld krijgt, of het is met een shutterbril die veel duurder is en er koppijn van krijgt.

Enige dat ik me nog kan voorstellen dat wel echt werkt, is een shutterbril die alleen aan de buitenkant shuttert, maar naar je ogen toe een rustig niet-knipperend beeld projecteerd. Nadeel is dat zoiets nog zwaarder en duurder is, maar het werkt een stuk fijner, lijkt me.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 5 mei 2008 22:06]

Ja maar dat is dus niet zo, da's het hele punt wat de film-mensen nu willen maken. De nieuwe gepolariseerd licht techniek is een stuk beter dan die jij noemt. Het is kleurgetrouw (polarisatie filters maken het licht anders, maar daar is voor te corrigeren), en je krijgt er een stuk minder snel koppijn van.
Ben niet zo bekend met 3d voorstellingen in bioscopen, maar zit je dan niet met zo'n stom brilletje op? :S
Daar zit ik persoonlijk niet echt op te wachten... ben laatst in de efteling in de pandadroom geweest waar je dat ook hebt, en het was wel geinig... maar ik denk niet dat ik zo films zou willen kijken, daarvoor is het toch te nep, en te oncomfortabel om 2 uur zo'n stom ding op je neus te hebben (in mijn geval om mijn gewone bril heen gevouwen).
Valt wel mee hoor. Heb al verschilldende mensen horen vertellen over U2 3D en die waren er helemaal wild van.

Zonder bril zal wellicht iets voor binnen een jaar of 10 zijn (in de praktijk dan), en dat dat comfortabeler zal zijn spreekt voor zich. Toch is het toch weer zoiets waarmee men 50 jaar geleden zou gelachen hebben. Ik vraag me af hoe die technoglogie gaat blijven evolueren! Wat moet dit binnen 100 jaar zijn.
De Nederlanders zullen dit wellicht niet meer meemaken, aangezien dit land tegen dan verzopen is ten gevolge van het broeikaseffect :9
Er is al een techniek zonder bril:
http://en.wikipedia.org/wiki/Autostereoscopic

En zoals reeds gezegd, dit is al de 3de keer dat men het probeert de introduceren: begin jaren '50, begin jaren '80 en nu.
Waarom? 50 jaar geleden was 3d cinema juist heel erg in de mode. In die periode zat iedereen met zo'n stom brilletje op zijn neus. Juist om die reden is het nooit echt iets geworden en is het op een pretpark na redelijk uitgestorven. Dit wordt de tweede poging... Misschien dat het nu wel aanslaat. In mijn ogen leuk voor een keertje, maar zo wil ik niet altijd mijn films in de bios zien. Als ik naar de bios ga wil ik een avondje ontspannen, relaxen en dat gaat dus niet met zo'n achterlijk ding op je smoel. Dus laten ze de techniek eerst maar eens verder ontwikkelen zodat je niet met dat rare ding op je snuit hoeft te zitten.
Begin 1930, toen de eerste kleurenfoto's (=autochromes) werden genomen, werd er al geŽxperimenteerd met stereografische beelden!

Voorbeeld http://users.pandora.be/a...sten/images/Img0410-2.jpg
Toen moest je het dus in een donker kamertje bekijken (het zijn glasplaatjes) met een muurtje tussen beide foto's om je brein de illusie te geven dat je ogen 2 aparte beelden bekijkt.


Bron: http://www.autochromes.be (site over de eerste kleurenfoto's)

[Reactie gewijzigd door 108886 op 5 mei 2008 21:34]

Begin 1930, toen de eerste kleurenfoto's (=autochromes) werden genomen, werd er al geŽxperimenteerd met stereografische beelden!
Doe maar 90 jaar eerder. Het concept van stereoscopie was al lang voor uitvinding van de fotografie bekend (http://www.stereoscopy.com/faq/timeline.html) en binnen 20 jaar na die uitvinding werden de eerste stereo-foto's al geschoten (1941, http://en.wikipedia.org/wiki/Stereoscopy).
Het was erg populair eind 19e eeuw. Met name landschappen uit exotische oorden en erotische afbeeldingen waren erg populair (jawel, ook toen was de 'seksindustrie' al in grote mate verantwoordelijk voor de populariteit van nieuwe media :) ).
Je kan ook je eigen bril kopen als je dat echt wil. De techniek is enorm ver gevorderd en de tijd van rood en blauw is al lang voorbij. Ja je hebt een bril nodig maar echt storend is het niet. Je komt uiteindelijk voor de film en de ervaring en een volgende keer ben ik gerust bereid om weer zo een bril op te zetten, en ik draag dan al een bril wat het nog net ietsje moeilijker maakt.
Dit dan misschien een oplossing voor het bril-probleem?
http://www.halfbakery.com/idea/3D_20Contact_20Lenses
Nou, ik zat al in de jaren 80 in de bios naar 3d films te kijken, was wel apart :) en ja, de enige manier nu nog om 3d films te zien is met een rood/groen brilletje ;)
Klopt helemaal niet vandaag is rood/groen allang niet meer nodig, rood groen is om je ogen twee verschillende beelden te tonen, de film zelf wordt dan op basis van de diepte gesplitst in een rode en groene versie van het beeld, door de kleur van de lens ziet elk oog maar 1 van de 2 versies van het beeld.

Vandaag de dag werkt dat in ieder geval stukken beter, het beeld wordt (zover ik mij kan herinneren) opgesplitst op dezelfde manier als met rood/groen alleen dan wordt het linkerbeeld horizontaal gepolariseerd en het rechterbeeld verticaal (don't ask ik begrijp het concept maar de werking ervan nauwelijks). Door dan de brillenzen elk op een dergelijke wijze te polariseren, zie je in principe door elke lens wederom maar 1 versie van de 2 beelden. Zonder bril is het gewoon een wazig beeld.

Hoe dan ook, krijgt elk oog een ander beeld binnen en je ziet gewoon 3D zonder rood/groen.
Dan moet je toch maar eens googlen, want er zijn inmiddels ook andere methoden waarbij je geen rood/groen brilletje nodig hebt (gepolariseerde glazen bv)..
Ik ben in Metropolis naar Beowolf 3D geweest, en ja, stom brilletje. Hij zit niet lekker en je merkt continu dat je hem op hebt. Nog vreemder, ze hebben dat ding wel beveiligd tegen diefstal, maar ik kan me niet voorstellen dat iemand er ook maar aan denkt. Bril was echt een afknapper, snap ik niet waarom ze dat ding op die manier hadden uitgevoerd.

Maar ach, ik zie geen 3D, dus ik ben al per definitie geen fan van 3D :-)

[Reactie gewijzigd door Klaus_1250 op 5 mei 2008 21:37]

Mis je een oog? zolang je 2 werkende ogen hebt en ze ook open hebt dat zie je 3D.
Nee, ik zie gewoon geen diepte :-( Lui oog, maar ik kan met beide ogen goed zien. Ipv dat mijn ogen van wat ze zien een 3D beeld maken, plakken ze het gewoon plat aan elkaar. Te laat opgemerkt door artsen helaas...

Toen ik jong was heb ik overigens wel 1 keer 3D gezien, maar daar is het bij gebleven. Geen 3D zien heeft ook wel weer voordelen, ik kan ergens 1 cm langs rijden zonder te schrikken/bang te worden/etc. Ik zie wel dat het krap is, maar ik mis de reflex/angst reactie en beredeneer gewoon dat 1cm genoeg is. Zo zijn er nog wel wat voordelen, maar 3D zien lijkt me toch wel erg cool.
Je kan ook een oog hebben dat minder goed werkt. Mijn 3D-zicht is ook minder door een lui oog. Het ene oog werkt perfect, het andere zie ik zelfs met bril maar waas door. Balsporten zijn daarmee altijd wat moeilijk geweest.
Bij sommige mensen is dat gedeelte dat diepte informatie uit 2 beelden haalt minder ontwikkeld (wellicht gebruikt voor iets nuttigers).
Deze en andere mensen hebben dan soms ook last van het snel duizelig worden.
Ik had in die bewegende kamer in de Efteling (waar je zelf wel stil staat) ook veel last, maar dan kwam waarschijnlijk ook omdat ik daarvoor al misselijk uit een achtbaan gestapt was. :(
We hebben op 't werk zo'n philips 3D display staan en niet iedereen ziet er veel diepte in. Immersieniveau is ook te laag. En van een grotere afstand zie je effect bijna niet meer.
Ik had in die bewegende kamer in de Efteling (waar je zelf wel stil staat) ook veel last
Die is verschikkelijk inderdaad, kan ik ook compleet niet tegen. Achtbaan dan weer wel, maar daar voel je wat in. In die kamer klopt er geen bal van met wat je ziet en wat je voelt.

Wat ik zelf erger vind zijn beelden op tv/film vanaf hoge gebouwen. Heb zelf hoogtevrees, dus elke keer als ze op de tv met de camera over de rand van iets hoogs filmen, staat mijn hart zowat stil.
(wellicht gebruikt voor iets nuttigers)
Diepte zien is voor de hersenen een redelijk intensief werkje. Als je heel snel gaat (300km/u met de auto/motor) krijg je ook last van tunnelvisie, simpelweg omdat de hersenen er niet meer genoeg capaciteit voor hebben. Heb je geen dieptezicht, dan heb je daar veel minder last van, simpelweg omdat de hersenen minder werk hebben.
Beowulf ben ik ook gaan zien in 3D. Het was best wel eens leuk voor 1 keer , maar ik zou toch niet willen dromen dat binnenkort het gros van de films zo geprojecteerd wordt. Dat brilletje is er nog steeds te veel aan. Zeker als je eerst 10 min moet poetsen om er zonder vuile stippen door te kunnen kijken , hier erger ik me mateloos aan. :(

't Ligt misschien aan mij , maar ik ben zeker geen voorstander van 3D film met bril , zeker nu ik dankzij een ooglaser operatie eindelijk afben van een bril , kan ik dat ding in de bioscoop wel missen :+

De vorm van de brilletjes ( in BE, Gent, Kinepolis ) kon ook een pak beter , ik vond ' de glazen ' nogal klein uitvallen , ik had een beetje een 'verrekijker' gevoel...
dan staat de bioscoop weer duidelijk boven de homecinema's uit.

zelf ben ik altijd dol geweest op 3D spul :)
Mwah, Philips wil binnen afzienbare tijd de 3D LCD op de consumentenmarkt brengen.
Die schermen zijn niet echt geweldig (ik heb ze al eens gezien). Bovendien is de effectieve resolutie heel laag.

[Reactie gewijzigd door Xenan op 5 mei 2008 22:22]

Daarom zijn ze voor de consumenten markt nog niet uitgebracht, het zit nog steeds in de ontwikkelfase. Men laat alleen nu al vast zien wat er straks mogelijk is :)

De bioscoop is een beetje laat met digitale toepassing, de 4D toepassing in diverse atractie parken is wel leuk maar alleen voor korte films. Als je dat 2 uur lang moet aanzien dan stuiter je de bioscoop uit van al dat "gespuug" en "slaan".

En persoonlijk vind ik de bioscoop staan of vallen met service, het avondje uit zijn gevoel, dat heb ik bij de bios allang niet meer. En of het nu een top film is of niet, het draait niet alleen om de film. Zelfs een filmpauze is er tegenwoordig uitgehaald uit commerciele overwegingen, terwijl een 15 minuten break juist prettig was. Even sassen, weer wat koels bestellen en eventueel een snackje erbij.

De laatste keer dat ik in Pathe was zat er een zaal vol mensen die net een bui regen op hun dak hadden gehad. De zeiknatte kleding begon na een uur dermate te meuren, ook door het ingetrokken vocht in de stoelen dat er van ontspanning geen sprake meer was. Het zijn vaak de kleine dingen die het hem doen, of juist net niet. Een thuis bios is altijd perfect in verhouding :)
De bioscoop is een beetje laat met digitale toepassing, de 4D toepassing in diverse atractie parken is wel leuk maar alleen voor korte films. Als je dat 2 uur lang moet aanzien dan stuiter je de bioscoop uit van al dat "gespuug" en "slaan".
Valt erg mee. Ik heb Beowulf in IMAX3d gezien en na een wat vreemd begin was ik er erg snel aan gewend en heb ik niet gestuiterd (ook niet door de medebezoekers trouwens).

Heb je zelf ook al eens een avondvullende film in 3d gezien? (dus geen Pandadroom of ander attractieparkding). Zo niet, dan zou ik dat eerst eens doen voordat je weer zo'n uitspraak doet.
Hij heeft het ook over 4d en niet over 3d wat beowulf was. 4d wordt hiemee (denk ik) gerefereerd aan bijvoorbeeld eurodisney waar je ook in meebewegende stoelen of omhulsel zit waar je dan ook alles voelt.
Dit is inderdaad leuk voor een kwartiertje maar meer ook niet 2 uur en je bent strontziek zeker in de mate waarin het nu wordt toegepast. Zou het veel subtieler zijn is het mischien wel weer 2 uur vol te houden.
Gek. Ik dacht juist dat een pauze werd ingelast om de verkoop van popcorn/snacks/drank te bevorderen. Persoonlijk vind ik het wel prettig, een film zonder pauze. De bioscoop waar ik altijd heen ga komt alle bestellingen de zaal in brengen, wat overigens absoluut niet storend is.
Zeker jammer dat Pathe geen pauze heeft, vooral bij de langere films. Ik kan je Cinemec in Ede aanraden. Wel pauze (al heeft een korte films soms geen pauze), meestal geen reclame voor de film, maar wel drie filmtrailers.

Bovendien draaien ze al enige tijd bioscoopfilms in 3d en andere dingen zoals live Formule 1 in 720p.
De effectieve resolutie is niet heel hoog, maar ook niet heel laag. Sowieso meer dan PAL. Een kwart van full HD.
Ja Is toch super.. Heeft het teminste nut dat je een film meer dan 1 keer gaat zien. Kan je andere kant van de zaal gaan zitten.. Zie je het anders.
Niet echt... Het blijft stereoscopisch, niet holografisch.
Ik zou willen dat ze een holografisch scherm gaan ontwikkelen. Tot nu toe is alles stereoscopisch, en dat geeft een hoop nadelen.

Mensen ervaren 3d door verschillende ervaringen te combineren. Bijvoorbeeld:
1. Perspectief - (Iets dat verder weg is, is kleiner)
2. Parallax - (Je linkeroog ziet iets anders dan je rechteroog)
3. Beweging van voorwerp - (een bewegend voorwerp is veel makkelijker ruimtelijk in te schatten)
4. Beweging van je oog - (Dit heeft ook met de parallax te maken. Door zelf om dingen heen te lopen kun je ze beter ruimtelijk inschatten. Zelfs kleine onbewuste beweging van je hoofd of zelfs je ogen dragen hieraan bij)

Zelfs normale 2d tv geeft in sommige opzichten een ruimtelijk beeld. Punt 1 en 3 zijn van toepassing. Bij alle huidige 3d technieken is sprake van een stereoscopisch beeld. Punt 1, 2 en 3 zijn hierop van toepassing, maar punt 4 niet. Hierdoor hebben sommige mensen moeite met 3d zien van steroscopische beelden en komt het niet echt heel natuurlijk over. Mijn persoonlijke ervaring is dat het lijkt of er verschillende platte beelden achter elkaar staan (als in een kijkdoos).

Een holografische film voldoet aan al deze punten en zal dus veel natuurlijker zijn. Bovendien is er geen bril nodig. Helaas is het technisch nog lang niet mogelijk een speelfilm holografisch op te nemen en/of af te spelen.
mensen zoals ik die geen dieptezicht hebben hebben niet veel aan al deze 3D technologie.

Onlangs nog een demo gezien van Philips' 3D technologie op hun topmodellen van televisie, natuurlijk zag ik niets dan het gewone beeld.
nee, ver en dichtziend oog, waardoor ze beide op een ander punt in je kijkrichting focussen. Voordeel is dat je zowel ver als dicht zeer goed kan lezen, nadeel is dat omdat ze niet kunnen samenwerken je geen stereoscopisch beeld in je hersenen kan opbouwen, en dus geen dieptezicht hebt. Als je op een bepaalde lokatie focust gebruik je eigenlijk slechts 1 oog. Is in theorie op te lossen met een bril of lenzen, maar mensen die al te lang zo zijn, zijn het gewend en hebben in hun gedragspatroon de "nadelen" al lang omzeild voor een groot stuk, waardoor het plots terug herstellen van stereoscopisch zicht als raar en soms zelfs onaangenaam ervaren wordt.
Het zijn je hersens die het de illusie van diepte opbouwen, dus dat gedeelte kan ook kapot zijn.
Je kan mij wel opvegen na een show in 3D van 30 minuten al, kan der echt niet tegen, me everwichtsorgaan trekt dat niet volgens mijn oogarts.

Wel altijd al een leuk concept gevonden, moet het toch is eens proberen een hele film in 3D
Kmoet zeggen dat het de eerste keer inderdaad wennen was en dat ik met momenten niet goed wist wat ik nu eigenlijk zag. Maar ik denk dat het bij velen voor een stuk ook met gewoonte te maken heeft. Spijtig dat er mensen zijn die er om medische redenen niet mee overweg kunnen.
Ik denk ook dat het aan de film ligt of je er tegen kunt. Ik zelf zou wel eens een achtbaan in virtueel willen zien, kijken of ik er niet misselijk van wordt.
Heb U2 3D gezien. is ook best wel leuk om te zien.

Alleen moet men erg op gaan passen dat er niet te pas en te onpas een 3d efect wordt gebruikt, maar dat het echt wat toevoegt.(zat bij U2 wel goed trouwens)

Draag zelf een bril, en vind de 3d bril daar overheen niet heel comfortabel.
Daar komt bij, na 90 min. ben je die bril wel een beetje beu, en begon persoonlijk een lichte hoofdpijn te krijgen er van.
3d is niet echt een effect vind ik, het is gewoon een representatie van het gefilmde maar dan met 3 assen (xyz) ipv 2. Ik heb zelf ook een bril en heb een of andere animatie film in 3d in de Imax gezien, vond ik best goed gaan eigenlijk, geen last gehad van hoofdpijn of oncomfortabele bril.

[Reactie gewijzigd door Pozo op 5 mei 2008 23:11]

Ik werd het na een half uur anders aardig zat - het effect is goed maar je kon merken dat de mixers nog iets te gaaf vonden en allemogelijkheden bij herhaling moesten laten zien. 3D is leuk maar dan wel zoals mijn ogen dat ook zien en niet plotseling 3 layers van dieptedieonafhankeljk door elkaar schuiven, als ik dat wil zien dan ga ik wel Manga kijken (in 2D).
Dat 3D films op het moment nog populairder zijn dan de standaardversies komt ook omdat het nog redelijk nieuw is, denk dat als ze het vaker gaan gebruiken een stuk minder wordt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True