Philips' antipiraterijtechnologie in 1300 bioscopen

Het begin dit jaar gepresenteerde antipiraterijsysteem voor bioscopen van Philips kan op aardig wat bijval rekenen. In een interne memo liet Philips zijn medewerkers weten dat er al 1300 bioscopen voorzien zijn van de noodzakelijke apparatuur, die op de markt gebracht wordt in samenwerking met Christie/AIX, een leverancier van digitale bioscoopsystemen. Met de CineFence-beveiliging worden geprojecteerde films voorzien van een watermerk, waardoor het mogelijk is te achterhalen in welke bioscoop een film gekopieerd of opgenomen werd, bijvoorbeeld met een camcorder.

Niet alleen de filmzaal kan geïdentificeerd worden, maar ook de tijd en datum zijn opgenomen in het digitale watermerk. Om het probleem van TeleSyncs en Cams te bestrijden heeft de verenigde filmindustrie bij monde van de Digital Cinema Initiatives het 'forensisch merken' verplichtgesteld voor digitale cinemasystemen. Met CineFence uitgeruste apparatuur voldoet dan ook aan Digital Cinema System Specification v1.0. Met de lancering van CineFence houdt het onderzoek bij Philips overigens niet op. Algemeen directeur van Philips' Content Identification-divisie stelt dat er doorgegaan wordt met het ontwikkelen van watermerkoplossingen, onder andere voor client-playout-apparatuur en peer-to-peer-filtering.

Reacties (129)

[Mad Marty]

Dan heb je een datum/tijd en bioscoop waar het opgenomen is, maar dan weet je nog steeds niet wie dit gedaan heeft.
Of wil men hiermee optreden tegen de bioscopen?

[Anoniem: 164083]

Misschien kunnen de filmmaatschappijen dan een boete geven aan de bioscoop omdat ze niet goed controleren of er mensen met grote camera's naar binnen lopen? Kweet niet of dat zin heeft... wordt je straks gefouilleerd voordat je de zaal binnen mag

[KatirZan]

gefouilleerd kan zowiezo al....

als 1 van de medewerkers van de bioscoop je verdenken van het bijv. meenemen van een camera, dan mogen ze je weigeren en ze mogen zelfs eisen om de camera in beslag te nemen

ge je hier niet mee akkoord, dan halen ze de politie er weer eens bij....

[xces]

Zelf ook eens meegemaakt, zat voor de gein (ja dan vraag je er ook om) foto's te maken met mijn (toenmalig) nieuwe MDA, om te kijken wat voor kwaliteit dat was. Kwam er een gozer langs die mijn MDA wilde hebben. Ik vroeg hem waarom en hij vertelde me dat er mogelijkerwijs filmopnamen mee gemaakt konden worden. Enfin, alles ingeleverd en na de bios kreeg ik hem terug. Tot mijn grote schrik hadden ze met het apparaat "gespeeld", om te kijken of het een camera was.

[MeNTaL_TO]

Die politie is de enige die mag fouileren of dingen in beslag mag nemen, de bioscoop mag alleen jou verzoeken de bios te verlaten, meer rechten hebben ze niet echt op dat moment.

Maar goed, onder het argument als je niets te verbergen hebt....

[SuperDre]

Dat is dus niet waar. Ik werk zelf in een cafe, en wij hebben ook het recht mensen te fouileren, maar ze mogen het rustig weigeren, maar dan mogen wij ze ook rustig buiten zetten.

[Anoniem: 83123]

Neen, enkel de politie én bij binnenlandse zaken geregistreerde securitymensen hebben het recht om te fouilleren. Afwijkingen hiervan geconstateerd door de ARP kunnen boetes tot 3000 Euro opleveren. Zelfs al heb je van de politie de toestemming om te fouilleren dan nog riskeer jij de boete want de politie staat niet boven de wet of de ARP. Dit is de wet in België.

[Yor]

Inbeslagnemen een alleenrecht van de Politie?

Kijk de wetboeken maar eens goed na dan, Wetboek van Strafvordering art 95 ; Hij die den verdachte aanhoudt of staande houdt, kan voor inbeslagneming vatbare voorwerpen, door dezen met zich meegevoerd, in beslag nemen.

Als je dan door kijkt bij art 53 Wv Strafvordering lees je;

In geval van ontdekking op heeter daad is ieder bevoegd den verdachte aan te houden.

Resumé;

Jij maakt ongeoorloofd kopiën van auteursrechtelijk beschermd werk. De medewerker van de bios is bevoegd jou op heterdaad aan te houden en dan je mda in beslag te nemen, voor zover hij deze direct kan grijpen. Moet hij daarvoor je rugzak openen, mag hij dat niet. Hij kan dan wel je rugzak in beslag nemen.

Dus inbeslagneming is wel degelijk een recht van de burger, mits het handelt om een op heterdaad aangehouden verdachte.

Fouilleren daarentegen is een recht van de politie, bij een bios laat je het toe of je komt niet binnen. Je bent niet verplicht deze fouillering te ondergaan immers, je kunt ook omdraaien en ervoor kiezen de bios niet te bezoeken.

Duidelijk nu?

Mvg

[I.R. Overclocked]

Ze mogen visiteren, dat is wat anders dan foullieren wat alleen de politie (en dergelijke instanties) mogen.
Visiteren is voelen, en bij een vermoeden vragen of ze het er uit willen halen. Je mag niet zomaar een tas open maken.

Daarnaast mag zelfs de politie niet zomaar foullieren, dan moet er een vermoeden bestaan.

Daarnaast moeten de huisregels in het zicht hangen op het moment dat jij de bioscoop binnen stapt (dan kan je nog weigeren en ergens anders heen gaan). Als de huisregels niet direct zichtbaar zijn hoef je je daar volgens de wet ook niet aan te houden, dus mag je daarop ook niet verwijderd worden.

[Anoniem: 1445]

Je zegt het zeflde al. Je mag vragen mensen te mogen fouileren.visiteren, zij mogen het ook weigeren waarna je ze de toegang ontzegt.

Je hebt dus niet het recht om de te fouileren, je hebt het recht om toestemming te vragen.

[Poekie McPurrr]

Had je je mda niet uitgezet met beveiliging dan?

[Onno]

Dat is dus niet waar. Ik werk zelf in een cafe, en wij hebben ook het recht mensen te fouileren, maar ze mogen het rustig weigeren

Dus je hebt niet het recht om te fouilleren.

[Murcielago]

Je mag er zelf voor kiezen, je geeft eigenlijk toestemming om het in beslag te laten nemen.

[mjtdevries]

@onno
Lekker selectief aan het quoten?
Even vergeten te quoten dat ze mensen dan buiten mogen zetten als ze niet gefouilleerd willen worden.

Als ze werkelijk niet mogen fouilleren dan zouden ze die mensen ook niet naar buiten mogen zetten als ze dat weigeren.

[Anoniem: 27537]

@mjtdevries: Ik denk dat dat er nog steeds aan ligt wat er onder dat "fouilleren" wordt verstaan en hoe dat gaat. Als bv met name (knappe) dames "gefouilleerd" worden denk ik dat daar toch echt wel stappen tegen genomen kunnen worden. Ik denk ook dat visitaties hier zeker niet onder vallen.

Het recht om mensen te weigeren staat hier overigens buiten, en is ook niet volledig (weigeren op huidskleur mag niet).

Je hebt hier te maken met een hoop grensgevallen en ik denk dat het vooral een kwestie is van de context of het wel of niet kan. Fouilleren is en blijft een schending van je lichaam, zelfs als het bij oppervlakkig afkloppen blijft. En aangezien zelfs de politie niet zomaar mag fouilleren zal dat dus zeker gelden voor horeca-personeel.

[Anoniem: 67991]

Dus je hebt niet het recht om te fouilleren.

recht != plicht...

[Randal]

Dus die 1300 bioscopen schaffen apparatuur aan om later zelf op de vingers getikt te kunnen worden ahv een boete?

Ik neem aan dat de bioscopen dit identificatiemiddel gebruiken omdat ze het filmen ook zelf willen voorkomen.
Het gaat immers ook ten koste van hun bezoekersaantallen/ inkomsten

[Anoniem: 133782]

Ik vrees dat ze zonder die appatuur geen films meer 'krijgen'.

[mashell]

Of wil men hiermee optreden tegen de bioscopen?

Natuurlijk. Wie denk je dat die kopieen maken? Niet de man naast je in de rij, maar het bioscoop personeel. Die draaien in een leeg zaaltje een film die dan weer opgenomen wordt. En dan helpt de datum en tijd wel degelijk om de cirkel van verdachten kleiner te maken.

[Anoniem: 133782]

In dat lege zaaltje waar die mensen hoesten en met chips zakje kraken?

[timovd]

Binnenkort koop je gewoon een bioscoopkaartje met je naw-gegevens.

[Yonni]

Nee man, gewoon uit de gemeentelijke basis administratie. Lekker naar de bios in Amsterdam .

[lennartkocken]

Als ze zien dat het voorál bij één bepaalde bioscoop gebeurt, zullen ze daar wat meer bewakers neerzetten hè

[bbob]

als je eens goed gekeken zou hebben naar veel cams dan heb je kunnen zien dat er hele goede cams tussen zitten. Het geluiden komt rechtstreeks uit een versterker uitgang en de cam staat perfect opgesteld.
M.a.w de bios zelf heeft meegewerkt om dit mogelijk te maken.
Nu kan men dus aan de hand can het watermerk zien of het een cam versie is die los met de hand gemaakt is of een betere versie die alleen in samenwerking met de betreffende bios gemaakt is. In het laatste geval heeft die bios dus een probleem.

[Anoniem: 116213]

De goede bioscopen hebben zo'n versterkeruitgang bij je stoel zitten, vooral in zalen waar meervoudige talen gebruikt worden.

En een goede tri-pod vouwt zeer klein op, ook gemakkelijk in een zaal te smokkelen. En er zijn zat tijden op werkdagen dat filmzalen amper vol zitten.

[Anoniem: 195233]

maar wat nou als je zo een film hebt met waarbij er van die mensen door je beeld heen lopen. lijkt me sterk dat het bioscooppersoneel dat heeft gedaan. er zijn toch wel degelijk films die tijdens de echte vertoning opgenomen worden.

[Anoniem: 116213]

Dan heb je een datum/tijd en bioscoop waar het opgenomen is, maar dan weet je nog steeds niet wie dit gedaan heeft.

De FBI heeft echter via een watermerk systeem de bioscopen achterhaald (was in New York) die gebruikt werden door een groep piraten. Via infrarood cameras werden toen de feitelijke daders heterdaad opgepakt via een zogenaamde 'stakeout'.

[bpere]

Indien je met een bancontact betaald weten ze wel of je erbij was en ben je dus ook medeplichtig voor schuldverzuim. Je hebt niet gezegd tegen... dat het niet mocht.

[XplodingForce]

Dat kan niet.

Stel nou dat die filmers achter je zaten dan kan je er niets van gemerkt hebben! (Met nadruk op "kan". Het is onwaarschijnlijk, maar het is niet te bewijzen dat je het hebt gezien.)

[Phyxion]

Zo'n systeem is natuurlijk erg leuk, maar de echte releasegroups die films uitbrengen, descramblen de informatie van het Philips systeem. Je schijnt dit vrij eenvoudig met één of ander filter te kunnen bekijken, en ook eenvoudig weghalen, omdat alles in één klein hoekje geplaatst wordt.

EDIT:
Precies wat SpiceWorm zegt dus.

[storeman]

een klein hoekje, dat geloof ik niet, bron??

Philips is wel iets slimmer dan dat, neem ik aan

ff gezocht:

Door datum, tijd en plaats in de vorm van watermerken op te nemen in het beeld en het geluidsspoor van digitaal geprojecteerde films, biedt CineFence filmproducenten de mogelijkheid om met een camcorder opgenomen kopieën te herleiden tot de bioscoop waar de illegale kopie werd gemaakt.
....

De forensische watermerken die door CineFence in het beeld en het geluidsspoor zijn opgenomen, blijven aanwezig, zelfs wanneer camcorderopnamen worden gecomprimeerd tot formaten als VCD, DivX of MPEG4

bron

[ronny]

Jou bericht spreeekt voorgande toch niet tegen.
Het feit dat het watermerk wordt opgenomen in het beeld en geluid geeft niet aan of dat beeldvullend is of dat het in een klein hoekje gebeurt

Daarnaast heeft FnF het over een filter en jij weerlegt dat met een uitspraak dat een recodering het watermerk behoud.
Een filter is volgens mij wezelijk anders als een compresie techniek!

Nou had ik ergens gelezen dat de techniek werkte op het weglaten van hier een daar een frame, waardoor het mogelijk was het watermerk te behouden door compressie heen. Hierdoor zou het ook erg moeilijk zijn om een filter er voor te schrijven omdat het heel lastig is om vast te stellen waar er een frame is verwijderd.
Maar als er echt info in het beeld wordt verwerkt moet het volgens mij mogelijk zijn om dit op te sporen en te verwijderen.
Als je namelijk verschillende opname's, screeners en DVD releases naast elkaar legt moet het mogelijk zijn om de verschillen te kunnen aantonen. Als de dat eenmaal weer zou je het watermerk moeten kunnen traceren.
Op het moment dat je het watermerk hebt getraceerd zou je kunnen kijken naar een manier om het te verwijderen.
Voorlopig zal het dus nog doeltreffend zijn omdat er tijd overheen gaat voor ze het kunnen verwijderen maar ik denk dat het niet vreselijk lang gaat duren voor het te verwijderen is.

[Bosmonster]

De echte releasegroups releasen geen crappy bioscoop-cam-opnamen.

Eerder screeners of direct van de band afgenomen films (strik een directeur van een bioscoop en je bent binnen, dit soort dingen gebeurt meestal in samenwerking met een bioscoop..)

[Simkin]

Deze techniek is dus op alle media toe te passen en zit verstopt in de beeld lijntjes (soort van ruis). Conversie heeft geen enkele zin. Als je het watermerk succesvol eruit hebt gehaald is de video niet meer te bekijken.

Ze kunnen zo direct zien welke dvd screener (van welke recensist) gelekt is naar een warez groep. Desbtreffend persoon heeft dan het een en ander uit te leggen.

[Simkin]

Een productie maatschappij zal zeker (laten) onderzoeken hoe films op het internet belanden en zullen dus ook releases binnen halen om te kijken van welke bron die zijn gekopieerd.

[SpiceWorm]

Deze techniek is dus op alle media toe te passen en zit verstopt in de beeld lijntjes (soort van ruis). Conversie heeft geen enkele zin. Als je het watermerk succesvol eruit hebt gehaald is de video niet meer te bekijken.

Dan zet je toch je eigen watermerk in de ruis? Wat philips kan, dat kan een handige programmeur ook, en die overschrijft het watermerk dan toch doodleuk? Waardoor het niet meer te achterhalen valt waar de opname is gemaakt.

(oftewel: verander alle data die je kan veranderen zonder dat het beeld ingrijpend veranderd)

[Simkin]

Als je alle data veranderd houd je geen film meer over

Het watermerk is versleuteld in de video stream met een natuurlijk geheim algoritme. Je kan gerust meer dan 1 watermerken embedden maar de kwaliteit gaat dan ook achteruit.

Maar het belangrijkste: ook al overschrijf je toevallig voor een halve seconde een gedeelte van het watermerk dan kunnen ze het watermerk alsnog lezen. Er wordt natuurlijk ook gebruik gemaakt van error correctie..

[mschol]

@Simkin

het is een kwestie van tijd voordat of het algoritme gekraakt wordt
of er een inside job wordt gepleegd die telkens het algoritme naar buiten brengt (via-via-via-via-via )

[Anoniem: 92624]

ow.. downloaden die lui dan zelf ook warez?

[Anoniem: 52220]

--edit: was dubbel--

[Cybergamer]

Of nog makkelijker: je installeert die techniek van Phillips niet in je bioscoop.

[TheCapK]

Dus moet je eerst aangifte van diefstal doen voor je hem doorgeeft! Zorg er alleen voor dat dit niet te vaak gebeurt anders krijg je vanzelf niks meer!

[beantherio]

Bron svp? Ik hoor namelijk hele andere verhalen.

EDIT: storeman was me voor.

[skabouter]

Nu nog bijhouden wie welke film bezocht heeft en wanneer en op welke stoel hij of zij zat. Daarna met behulp van de invalshoek uitzoeken vanaf welke stoel de beelden zijn opgenomen en ze hebben de dader!

[aramdin]

Door middel van Ballistics meten ze dan precies dat het uit stoel X op rij Y gebeurde...

Klinkt als een aflevering van CSI Pathe

[Anoniem: 64607]

naar twee verschillende theaters gaan en twee maal opnemen. Vervolgens de twee opnamen met elkaar mixen .. en er is helemaal niets meer over van een watermerk. ...

[SuperDre]

Dat is natuurlijk wel heel ingewikkeld met een videocamera.. Het watermerk zit natuurlijk door de hele film heen (vaker als 1 keer), dus dan weten ze zelfs in welke 2 bioskopen je bent geweest..

[Anoniem: 174951]

En dan kan het aantal mogelijke verdachten terug gebracht worden naar hoeveel?? 100? Ik zie niet echt hoe dit piraterij door middel van het met een digicam opnemen van video's gaat voorkomen. Dat systeem wat eerder is gepresenteerd met een soort overbelichting van de sensor in camera's lijkt me nuttiger.

[SuperDre]

Dit is ook niet om te achterhalen wie precies de opname heeft gemaakt, maar in welke bios dit is gedaan, en dat zal dus een probleem worden voor de betreffende bios omdat die dan mogelijk de volgende keer niet meteen een bepaalde film kan krijgen als die geen maatregelen nemen tegen dit soort dingen.

[Mieze]

Pff, kom op zeg, alsof je vandaag de dag nog een crappy cammovie in huis wil hebben. Wacht een klein maandje en de DVD versie's zijn overal op het net te vinden. Ik laat in ieder geval cammovies altijd links liggen, de beeldkwaliteit is bagger en je hebt er altijd gezeik doorheen, popcorn, blikjes die open gaan, dat soort dingen.

Vind dit toch wel een flinke persoonlijke mening. Als een cam net op het internet verschijnt denken toch genoeg mensen hier anders over als ik naar het aantal downloaders kijk. En daarbij is het vaak veel langer dan een maand voordat een dvd te downloaden is hoor.

[sjekneck]

Vervolgens lanceren ze de nieuwe Philips digitale camcorder met watermerk filter en iedereen is weer blij

[Eld0]

Men kan dit watermerk toch nog altijd "wegwissen" op de copie, niet?

[oeLangOetan]

Met mijn bescheiden dsp kennis moet ik je zeker gelijk geven. Neem de film op, hercodeer hem in AVC en doe ondertussen een ruisfilter en een temporal smooth filter erop en ik denk dat het watermerk weg is, de kwaliteit zal ook verslecht zijn.

[Frank-L]

Je kunt het materiaal inderdaad flink filteren, waardoor de kwaliteit achteruit gaat en misschien het watermerk weg is. Probleem is dat je nooit zeker weet of het watermerk helemaal verwijderd is.

[aramdin]

Ik denk dat je dat watermerk niet zomaar ziet zitten, maar door bepaalde software oid wel te zien krijgt.

[storeman]

Dat vewacht ik ook, ik denk dat een vergelijking met een fingerprint van een CCD van een digicam of van een printer het beste overeenkomt.

Je ziet het niet, maar het is er wel degelijk.

[DaFrenk]

Dan zal het een kwestie van tijd zijn totdat ze die software in handen krijgen en zo gericht hun releases kunnen opschonen?

[smokalot]

jammer. hiermee kunnen ze het we-gaan-proberen-het-huidige-business-model-te-rekken-met-DRM-tijdperk misschien wel 5 jaar rekken.

Dat zijn 5 jaren waarbij de consument niet kan doen wat hij wil met zn media, en 5 jaren waarbij artiesten (en filmmakers) niet de hoeveelheid geld krijgen die ze verdienen, omdat zoveel geld naar de technici en juristen gaat.

Uiteindelijk kan DRM toch niet, ze kunnen het technisch moeilijker maken, maar zolang het niet onmogelijk is is het iedere keer een kwestie van tijd.

reactie op hierbeneden:
het zal mij worst wezen waarom anderen bezig zijn met DRM ontduiken, of het een spelletje voor ze is of niet, het stelt mij in de mogelijkheid om dingen met media te doen die ik ermee wil doen. En zo denkt de gemiddelde consument er ook over.

Nogal wiedes dat het internet ervoor heeft gezorgd dat het zover is gekomen, het internet is vrije uitwisseling van informatie, tenzij je hele, hele strenge maatregelen neemt.

drm op beeld geluid (het gaat hier om watermerken, maar och) is altijd te omzeilen omdat er altijd een camareate/recorder kan opnemen wat de kijker ziet.

voorlopig wel, tenzij de platenmaatschappijen hun zin krijgen: http://www.eff.org/IP/analoghole/

[beantherio]

Ik begin me af te vragen of het "DRM ontduiken" zo langzamerhand ook niet een soort spelletje begint te worden. En dan van beide kanten: zowel van de producenten als van de "ontduikers". Voorheen hadden we ook geen DRM, was copieren geen groot probleem en klaagde niemand over de prijzen van media. Misschien dat het Internet er een grote rol bij heeft gespeeld (vooral bij het verspreiden van "illegale" waar) maar uiteindelijk heeft niemand echt baat bij DRM lijkt me.

[leuk_he]

drm op beeld geluid (het gaat hier om watermerken, maar och) is altijd te omzeilen omdat er altijd een camareate/recorder kan opnemen wat de kijker ziet.

[Anoniem: 21849]

Tuurlijk wel, de leveranciers van DRM technologie...

[Roland684]

Dit heeft niets met DRM te maken. Het legt geen enkele beperking op aan het maken van de kopie, enkel dat te achterhalen is wat het origineel was.
De rechten moeten vervolgens nog steeds op traditionele wijze worden nagegaan.

[edit]We kunnen het wereldwijd al niet eens worden over mensenrechten. Denk je dat het ooit zo ver gaat komen dat alle videocamera's ter wereld een bepaald "verboden te kopieren" signaaltje respecteren? Regiocode op DVD is gesneuveld omdat het voor de kleine producenten erg lucratief was om een speler te leveren zonder regiocode, of ten minste een waarbij die code makkelijk weg te modden was. uiteindelijk wordt alleen de consument gepest met de regiocode en houdt het de piraat niet tegen.

[stewie]

meeste digitale online films zijn in sommige gevallen direct van digitale screeners geript.
en het digitale watermerk kunnen ze er ook afhalen, ook in de bios.

[beantherio]

Je zult ten eerste moeten weten hoe dat watermerk er uit ziet. En ik vermoed dat het hierbij gaat om iets veel complexers dan enkel een paar verborgen tekentjes ergens in een frame.

[mashell]

meeste digitale online films ... zijn in sommige gevallen

Wat is het nou de meeste, of sommigen?

Dat ze in de bios dat watermerk eraf kunnen halen geloof ik niet. Waarom niet? Het heeft geen zin, de bioscoopbezoeker kan het immers niet zien. Maar als ik de apparatuur voor zoiets gemaakt zou hebben zou ik het personeel ook zoiets wijsmaken, een beetje placebo effect: als de operateur denkt in control te zijn van alles dan zeurt ie niet dat ie niet in control is van alles.