Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 70 reacties

De vorige week door Intel geļntroduceerde Atom-cpu is mogelijk een flinke geldkoe voor Intel. Er is becijferd dat het maximaal 8 dollar kost om een enkele processor te fabriceren, terwijl het bedrijf tot 135 dollar vraagt voor deze cpu.

Intel Atom-cpuDe Atom-familie is ontwikkeld voor mobiele internetapparaten en kenmerkt zich door een laag energieverbruik. De Atom is echter ook de kleinste processor die Intel produceert, met een formaat van 13 bij 14 millimeter. Dankzij deze afmetingen is Intel in staat om maar liefst 2500 processors uit een enkele 300mm-wafer te zagen. De chipgigant heeft laten weten dat het fabriceren van een enkele wafer ongeveer 10.000 dollar kost, wat betekent dat een enkele processor, afhankelijk van de yields, tussen de 6 en 8 dollar kost om te fabriceren.

Intel heeft vijf verschillende modellen geļntroduceerd, waarvan de op 800MHz geklokte Z500 20 dollar moet opbrengen en het 1,86GHz-topmodel 135 dollar kost. Tegenover TG Daily heeft het bedrijf bevestigd dat de prijs van de Atom-processors niet gebaseerd is op de productiekosten, maar dat Intel gelooft dat de huidige prijsstelling competitive is.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (70)

Ik vind dit wel dubieus "nieuws".

In het oorspronkelijke artikel staat
Preceding the official unveiling at IDF Shanghai, we were told my industry sources that the production cost of one 300 mm wafer with Silverthorne dies is about $10,000. Considering the fact that there are 2500 processors on one wafer, the yield rate as well as packaging, the cost of one Atom processor is apparently calculated by Intel somewhere between $6 and $8, according to our sources.
De vraag: waar staat die $10,000 voor? Ik vermoed dat dit alleen de directe kosten zijn, waarbij dus niets gezegd wordt over indirecte kosten. Iedereen die wat verstand heeft van hoe chips gemaakt worden weet dat er enorm veel kosten gaan zitten in het ontwerpen van een chip, bouwen en in stand houden een chipfabriek en het runnen van alle activiteiten in een wereldwijd bedrijf. De vraag is dus: in hoeverre zijn deze kosten meegenomen?

Een tweede vraag is de werkelijke verkoopprijs, die weer sterk afhankelijk van yield en vraag is. Slechts een heel klein deel van de CPU's zal als topmodel voor 135 dollar verkocht worden, met het overgrote deel voor veel lagere prijzen als mainstream modellen. Ook zal de prijs dalen naarmate het volume van de partijen groter wordt.

Het idee dat opgeroepen wordt door een artikel als dit, nl. dat je als consument een poot uitgedraaid wordt door iets goedkoops heel duur te verkopen, is een oversimplificatie van de realiteit en in algemene zin gewoon fout. En als het niet gaat om het oproepen van dit beeld, waarom is het dan nieuws?
Ligt eraan hoe de kostprijs in elkaar steekt:

[Bedrijfseconmische modus]
Als Intel al die indirecte kosten als period kosten rekent(Wat ik zeer betwijfel) zal de kostprijs werkelijk 6 a 8 dollar zijn van de CPU.

Hoogstwaarschijnlijk zal Intel de directe kosten(fabricage+materiaal) en indirecte kosten(Waarschijnlijk R&D) bijelkaar optellen voor hun administratie. De rest(Aanschaf wafer, fabrieken etc.) word echt niet opgenomen in de kostprijs, die worden gewoon geboekt als period costs. Dat heeft te maken dat deze kosten(direct of indirect) niet toe te rekenen is per individuele CPU.

Maar er wordt hier de suggestie gewekt(Niet door jou hoor ;)) dat de kostprijs de basis is voor een vraagprijs. De kostprijs is ZELDEN(Beter gezegd nooit) een basis voor de vraagprijs. Er wordt altijd naar de markt gekeken en aan de hand daarvan zal een vraagprijs vaststellen.(Dat kan dus betekenen dat ze ook met verlies kunnen verkopen)

En nee niet alleen Intel doet dat, dat doet elk bedrijf. Kostprijs is voornamelijk iets om de KOSTEN bij te houden, niet om de winstmarge te bepalen.
[/Bedrijfseconmische modus]
Activity Based Costing?
http://www.12manage.com/methods_abc_nl.html


Btw, de verkoopsprijs wordt zoals gezegd o.a. bepaald door R&D, en de rest van de ganse rompeslomp

Maar iedereen vergeet da Intel's sterke punt marketing is. En dat is ook geen gratis dienst.

..... Inside
Topmodellen zijn altijd belachelijk duur. Voor de schaarse elite die het ding toch wel koopt. Hoewel de marge op dat duurste model wel heel erg groot is.
Die marge zegt niet heel veel.

De kosten zijn ruwweg in te delen in twee groepen:
-De vaste kosten: Deze kosten ben je sowieso kwijt voor het product, ongeacht hoeveel je produceert. Denk aan onderzoek, kapitaalgoederen, huur.
-Variabele kosten: De kosten die marginaal toenemen per extra product. Denk aan de kosten van de grondstoffen die nodig zijn.

Waar het artikel over spreekt zijn de variabele kosten, per extra product kost het hen dus 8 dollar. Dit zegt alleen wat over de bijkomende kosten voor de frequentie, en vergeet daarbij de enorme vaste kostenpost.
Immers is bij technologie veel research betrokken, en dit moeten zij terugverdienen.
Daar bovenop zal ongetwijfeld nog een aardig bedrag komen (voor een competitive prijsstelling) ;) maar dit neemt niet weg dat de prijs niet alleen te herleiden is tot de variabele kosten.
Waar het artikel over spreekt zijn de variabele kosten, per extra product kost het hen dus 8 dollar. Dit zegt alleen wat over de bijkomende kosten voor de frequentie, en vergeet daarbij de enorme vaste kostenpost.
Maar aan de andere kant kunt je ook zien dat de goedkoopste versie $20 kost. Dus de totale kosten voor een processor zullen rond de $20 liggen. Deze zou mogelijk iets hoger liggen als ze de duurste niet voor $135 zouden verkopen. Deze prijsverschillen kun je ook zien tussen de goedkoopste Core2Duo c.q. Quad en de EE versies, in deze is de Atom niet uniek.

Het feit blijft dat ze voor de duurste modellen kunnen vragen wat de gek er voor geeft. Zo werkt het op vele markt gebieden. Op een sportief model van een auto zit ook een veel hogere marge dan een instapmodel.
Ik denk dat de kosten voor het maken van een wafer met de chips erop toch aardig vaste kosten zijn. Zonder wafer geen product immers, dus die zijn al vast.

Research is juist variabel omdat per product de kosten voor research minder worden omdat je ze kunt verdelen over meer cpu's.

Daarbij komt nog dat de variabele kosten per product lager worden naar mate je er meer maakt.
Nee het is precies andersom.

Vaste kosten maak je ongeacht of je produceert of niet, R&D hoort hier ook bij omdat deze niet afhankelijk is van hoeveel je produceert (om toch door te gaan met R&D terwijl je niet produceert is natuurlijk niet logisch, maar dat is een ander verhaal).

Variabele kosten zijn wel afhankelijk van de productie, bijvoorbeeld de wafers. Bij deze CPU zijn deze dus heel laag omdat ze heel veel CPU's uit een wafer kunnen halen.

Om te stellen dat de kosten voor intel slechts 8 dollar per stuk zijn is dus eigenlijk heel erg kort door de bocht.
Onwaar. Het aantal te produceren wafers is totaal afhankelijk van het aantal te maken chips en dus variabel. Bij R&D is het juist andersom. Ongeacht het aantal geproduceerde chips zijn de R&D kosten constant.
Wat jij bedoelt is dat het aandeel van de opbrengst per chip, dat naar R&D gaat lager wordt, wanneer er meer chips worden geproduceerd. Dit heeft echter niets met vaste / variabele kosten te maken!
Ik denk dat de kosten voor het maken van een wafer met de chips erop toch aardig vaste kosten zijn. Zonder wafer geen product immers, dus die zijn al vast.
Nee die kosten zijn nu juist variabel.
Wil je meer chips produceren dan moet je meer wafers produceren.

Vaste kosten zijn de kosten die niet afhankelijk zijn van hoe veel je produceert (de huur van de gebouwen die je nodig hebt voor productie bijvoorbeeld)
Dit gebeurt er dus bij gebrek aan concurrentie.

We moeten maar wat dankbaar zijn met AMD in de desktop/server-markt
lol, de ARM is eigenlijk zijn concurent maar die hoeft niets te vreezen, deze atom processor heeft bijna geen toepassingsgebieden en hoewel hij enorm gehypet is zijn zijn prestaties erg erg mager...

http://www.beyond3d.com/content/news/615
First, the Silverthorne core. If Intel's management and marketing personnel had bothered to properly analyze the handheld market rather than trying to figure out how to impress the press with empty rhetoric, they'd have concluded they shouldn't even bother. Silverthorne is a good design for UMPCs/MIDs/Ultraportables, but that's about it really. Any mobile phone manufacturer or carrier which is seriously considering making designs based on this architecture should seriously reconsider its strategic planning process.
Intel claims that the 1.6GHz Silverthorne is 4.1-6.5x faster than an ARM11 400MHz core at Internet Browsing. Great - too bad that doesn't seem to be much faster, if it's even faster at all, than 40nm Cortex-A9 implementations coming out in the same timeframe as Moorestown (which is the first chip based on the Silverthorne architecture that Intel will try to sell in the smartphone market). And with a TDP of 2W, it would take 4-6 times more power at peak and as much more on average. If you compare it to slower versions Silverthorne (and presumably Moorestown), Intel's chip will actually be substantially slower and still take more power.

[Reactie gewijzigd door oeLangOetan op 7 april 2008 20:34]

Ik denk dat Intel de ARM markt vrij aardig kent. Ze hebben jarenlang die dingen gemaakt! Intel heeft ervoor gekozen om die business te verkopen en met competatieve x86 chips te komen. Misschien nu nog voornamelijk aan de bovenkant van de ARM markt, maar met "competatieve" prijzen. Je kan verwachten dat Intel gaat proberen meer en meer markt op de ARM te veroveren. Het is dan ook erg makkelijk om Intel af te schrijven voordat het product op de markt is. Maar goed, veel mensen spreken ook over de itanic ondanks dat dit "mislukte" product grote bakken geld oplevert voor zowel Intel als HP. Marktkennis is bij veel journalisten en tweakers nauwelijks aanwezig.
Ik zou UMPCs/MIDs/Ultraportables niet "bijna geen toepassingsgebieden" noemen. Die dingen zijn flink in opkomst en dus een zeer interessante groeimarkt voor Intel.

[Reactie gewijzigd door - peter - op 7 april 2008 20:48]

idd een groeimarkt, maar die markt zal nooit zo groot zijn als smartphones/pda's en ze zullen binnenkort sterke concurrentie van ARM krijgen in de UMPC markt
De conclusie is dat in dit schemergebied tussen microcontrollers & echte cpu's de Atom helemaal niet zo fantastisch is als veel sites beweren.

[Reactie gewijzigd door oeLangOetan op 7 april 2008 20:59]

Aan de andere kant draait Windows (niet Mobile of Ce, maar Windows 'zelf', de x86 versie) niet op ARM, en wel op x86. Silverthorne is x86, dus dat is een mooie combinatie.
Inderdaad, het is mogelijk een moderne linux-distro (Ubuntu / Ubuntu Mobile) op ARM te draaien (is voor ARM te compileren dacht ik), maar die kan ook op x86, dus met de silverthorne kun je in deze gevallen meer kanten op.
lol, de ARM is eigenlijk zijn concurent
Tja, lol (?)... dat is m'n punt. AMD is geen concurrent hier, en als het een concurrent was, kon Intel niet wegkomen met deze prijzen.
Magere prestaties valt wel mee toch. In een artikel op anandtech laten ze ook dezelfde getalleen zien, in vergelijking met de ARM11 processor.

Echter daar maken ze ook nog een leuke vergelijking met een Pentuim M Dothan processor:

"Under SYSMark 2004, a 1.6GHz Atom is around 20% faster than an 800MHz Pentium M (90nm Dothan)."
Een teruggeklokte pentium M dothan is een lekkere vergelijking.
De dothan is al bepaald geen snelle mobiele processor en dan is een 800Mhz versie wel een zwaar teruggeklokte versie.
klopt ergens iets niet:

oppervlakte wafer: 300*300*pi (geen rekening houden met de platte onderkant volgens de orientatierichting van substaat)

oppervlakte 1 IC: 13*14

deling: 1 553 (zonder rekening te houden met ronde rand en recht IC, dus IC's aan de randen gaan verloren)

zal dus eerder 1500 IC's zijn ipv 2500
De package waarop ze komen is 13mm x 14mm. De chips zelf zijn slechts 25mm2.

Verder maak je nog een andere fout in je berekening. De oppervlakte van een wafer van 300mm is pi*R^2, oftwel 150x150xPi.

Theoretisch kunnen er dan 2800 gemaakt worden, echter hebben we te maken met een rond opervlak en yields. Dus dan is 2500 een goede schatting.
Is die afmeting als hij klaar is of als hij nog niet klaar is, want volgens wordt er nog iets meer bij geplaatst voordat hij af is.

[Reactie gewijzigd door SirKay op 7 april 2008 20:46]

Geef ze eens ongelijk, last time I checked is Intel nog steeds een bedrijf is wat uit is op winst... Nu is 16* zoveel verdienen misschien wel veel, maar bij alles wat je koopt wordt je leeg geschud, zo werkt het nou eenmaal.

En dit geeft ze mooi de mogelijkheid om de prijzen in een groot aantal stappen te verlagen, waardoor de klant denkt "Nou, die dingen worden ook steeds voordeliger, wat een goed bedrijf!". Lange termijn denken daar bij Intel :9
Vergeet niet de ontwikkelkosten voor de volgende generatie. Dat kost ook weer geld.
En de 10 miljard die een nieuwe fabriek kost om aan de vraag te kunnen voldoen. Dat lijkt me naast deze waverkosten ook een aanzienlijke kostenpost. En dan heb je inderdaad de R&D kosten nog niet eens meegenomen. Ernstig kort door de bocht deze berekening (onderzoek kun je het niet noemen) inderdaad. Leuk om te weten, maar verder niets.
Productiekosten zeggen natuurlijk niets over ontwikkelingskosten.
De goedkoopste is 20$, de duurste 135$ maar daar zal vast de yield ook lager zijn :?
Al die cpu's worden gewoon uit dezelfde wafer gehaald, alleen die dichter bij het middenpunt ligger zijn vaak beter. De yield zijn dus over de hele wafer wel min of meer gelijk, alleen kunnen ze niet allemaal even hoog clocken (alleen is de vraag of die aan de buitenkant ook in staat zijn om de maximale snelheid te halen die intel steld, en zoja hoe snel kunnen die dan wel niet in het midden? En natuurlijk tegen welke kosten (kosten in de vorm van energieverbruik).
10 000 dollar + alle kosten voor research en ontwerp...

beetje kort door de bocht dit.
Het artikel heeft het dan ook over productiekosten. Ik ben het natuurlijk met je eens hoor, ik vind het onrealistisch om te stellen dat het Intel 8 dollar per chip kost, want dat is natuurlijk niet zo. Wat dat betreft is het wel twijfelachtig nieuws maar ach, een beetje sensationeel nieuws kan geen kwaad op zijn tijd ;)
Ja, niks melkkoe. Destijds was het bijv ook zo dat een P4 zo'n 30 dollar kostte om te fabriceren -- inclusief het op een substraat planten, niet alleen de die zelf -- en dat die tot 1000 dollar was retail voor de Extreme.

Och och wat een melkkoe. Deze Atom verdienen ze dus per stuk een heel stuk minder op dan op de toprange desktop procs.

[Reactie gewijzigd door Jasper Janssen op 7 april 2008 20:36]

Als ik het goed begrijp vallen de R&D kosten wel mee, aangezien het een derivaat is van huidige Intel CPU's. De enige R&D kosten lijken mij dus het aanpassen van een bestaand ontwerp naar de silverthorne toe. Dat scheelt nogal ivm het opnieuw van de grond af aan ontwerpen van een nieuwe CPU.
dit is echt geen derivaat ofzo er zullen vast wel wat ideeen zijn overgenomen maar er zijn hier toch echt fundamentele verschillen,
allereerst is dit een in order cpu (dektop procs etc zijn out of order)
hij heeft een langere pipeline dan Core2 cpus
hij mist een hoop instructiesets als je het vergelijkt met core2 cpus

etc.

Derivaat is dus wel een beetje overdreven, er is echt nog heel wat extra ontwikkelwerk in gaan zitten.
zelfs als er 50$ per chip (bij 100.000 verkopen dus al 5mil$) aan R&D kosten bij zitten, en dan transportkosten van, ik roep maar wat, 20$, dan zit er nog een redelijk stevige winst op. Misschien dat indien dit de retail prijs is, dat het nog wel enigzinds redelijk is, omdat er dan ook nog weer winst voor alle tussen-verkopers en de retailer bij zit.

IMHO toch ietsje overpriced, aangezien ik uit het artikel op maak dat het een veelgebruikte chip is (of iig dat het aannemelijk is dat ie dat gaat worden).


nog even een note, ik bedoel met de eerste regel niet dat de R&D kosten maar 5 miljoen zijn.

[Reactie gewijzigd door namnatulco op 7 april 2008 22:17]

Wat hier nog wel even vergeten wordt, zijn de maskers voor de wafers. Reken maar dat daar ook nog wel een miljoentje voor moet worden bijgeteld. Laagje of 25 zit je zo aan en aangezien dit 45 nm is, zijn die maskers loei duur.

Ik denk dat het intel statement dat de prijs competitive is best wel klopt.
of de prijs competetive is of niet zegt niets over of ze een (goeie) marge maken... Het zegt wat over de prijs tov concurrenten.
@R.E.
Die maskers zijn al bij de prijs inbegrepen mag ik aannemen? Als Intel zelf zegt dat de productiekosten 10.000 per wafer bedragen dan zullen ze daar vast wel de kosten van de maskers e.d. bij hebben geteld.
zelfs als er 50$ per chip (bij 100.000 verkopen dus al 5mil$) aan R&D kosten bij zitten, en dan transportkosten van, ik roep maar wat, 20$, dan zit er nog een redelijk stevige winst op. Misschien dat indien dit de retail prijs is, dat het nog wel enigzinds redelijk is, omdat er dan ook nog weer winst voor alle tussen-verkopers en de retailer bij zit.

IMHO toch ietsje overpriced, aangezien ik uit het artikel op maak dat het een veelgebruikte chip is (of iig dat het aannemelijk is dat ie dat gaat worden).


nog even een note, ik bedoel met de eerste regel niet dat de R&D kosten maar 5 miljoen zijn.
Jij gaat er vanuit dat alle atom cpu's 135 dollar kosten, maar in het artikel staat dat de prijs varieerd van 20 dollar voor de 800Mhz tot 135 dollar voor de 1,86Ghz. Voor de 800Mhz versie die 20 dollar opleverd gelden dezelfde kosten als voor de 1,86Ghz, dus valt allemaal wel mee die winst. Het meerendeel van de chips die verkocht wordt zal waarschijnlijk ergens in de middenmoot zitten.

[Reactie gewijzigd door SanderHG op 8 april 2008 11:59]

De totaalpost R&D Kosten zijn geen variabele kosten, dit zijn vaste kosten, zodra de omzet terugloopt blijven ze 5 miljoen of 50 miljoen of wat dan ook. Je zou echter de R&D kosten wel per chip kunnen uitdrukken, zodra de afzet oploopt dalen de kosten per chip.
Als ik het goed begrijp vallen de R&D kosten wel mee, aangezien het een derivaat is van huidige Intel CPU's.
Atom is van de grond af opnieuw ontworpen om zo zuinig mogelijk te zijn. Het is geen derivaat en al zeker geen verkleinde Core. Zie ook Anandtech voor meer details.

Uit het artikel:
The first step in the pathfinding effort was to find out if Bonnell could be based on an existing Intel microarchitecture. The small team looked at reusing the Pentium M or the yet-to-be-released Core 2 and some analysis was done on both of these options. It didn't take long to come to the conclusion that it wasn't possible to hit the power and performance targets using an existing design. As Intel discovered with Centrino, in order to target a new market it would need to use a new microprocessor design.

The team went back to a clean sheet of paper and started with the simplest of microprocessor architectures, a single-issue, in-order core and built up from there. The designers kept iterating until the performance and power targets at that time were met.
Je verkoopt er echter wel vrachtwagens meer van, wet van de grote getallen en dan is kleine marge nog grote winst
Het zijn de productiekosten van de 'naked dies' op de wafer, dan heb je nog geen enkele chip getest, verpakt, etc.
Die kosten kunnen ook behoorlijk zijn, vooral door de dure apparatuur die er voor nodig is, maar toch, Intel heeft hier een geweldige marge.
idd kort door de bocht er zijn veel producten waarvan de productiekosten laag liggen maar de rest veel hoger is.

daarnaast als de markt het wil betalen kunnen ze dat vragen. Ik zou denken amd laat hier een leuke markt liggen, intel doet er toch weer iets aan.
AMD is hier juist intel lang voor geweest met hun Geode Familie. De Geode is trouwens nog atlijd een stuk goedkoper dan de Atom. Het energieverbruik is wel iets hoger.
AMD heeft de Geode lijn gewoon overgerkocht (en getweakt). Origineel was het de Cyrix MediaGX...

Alleen de NX serie is enigzins hun eigen ontwerp en is een kruising tussen de GX en een K7.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 7 april 2008 20:59]

de geode's zijn tegenwoordig toch getweaked k7 core's volgensmij.

edit : gevonden.
http://www.liantec.com/product/emboard/ITX-6700.htm

"With AMD’s Geode K7 core and mobile technology, *snip* offers the AMD K7 level of computing capacity at low power consumption"

er zal dus zeker wat van cyrix in zitten maar het is voornamelijk toch k7 en dus AMD.

[Reactie gewijzigd door Countess op 7 april 2008 21:43]

Of we kijken even op Wikipedia en lezen hetvolgende:
The series was originally launched by National Semiconductor as the Geode family in 1999. The original Geode processor core itself is derived from the Cyrix MediaGX platform, which was acquired in National's merger with Cyrix in 1997. AMD bought the Geode business from National in August 2003 to augment its existing line of embedded x86 processor products. AMD expanded the Geode series to two classes of processor: the MediaGX-derived Geode GX and LX, and the modern Athlon-derived Geode NX.
Knirfie244 had dus min of meer gelijk. Er zijn verschillende product lines. De Atom is overigens wel een apart ontwerp en lijkt wel een soort kruising van een 486 en een Core2. Een vergelijking tussen de verschillende low-power processoren met verschillende benchmarks zou erg welkom zijn (bijv. Atom, Geode NX en VIA C7 of Isaiah als die uit is).
Vergeet naast de Atom, Geode en C7 ook de talloze ARM varianten niet, als je gaat testen moet je er daar toch minstens eentje van meenemen. Eigenlijk ligt de ARM net een half segmentje lager, dus je moet wel een van de zwaardere modellen laten meelopen.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 8 april 2008 23:48]

Niks gewoon overgekocht en getweakt, voordat je andermans ontwerp kunt 'tweaken' moet je echt wel verdiept zijn in de architectuur en zoals je al zegt hebben ze ook op basis van eigen ontwerp en binnengehaalde kennis een nieuw ontwerp gemaakt. Niks 'gewoon overgekocht' dus.
Valt wel mee, over het algemeen neem je ook wel wat engineers over van de partij die je koopt, anders heb je nog heel erg weinig aan hun technologie.
een grote vaste kostenpost is het maken van de 'mal' waar het licht doorheen schijnt en de patronen etst op het silicium. Kost volgens mij ~ een miljoen euro per stuk en kan niet oneindig gebruikt worden.
naja, een gedeelte bovenop die 8 dollar zal zijn omdat de chips van 20 dollar en de chips van 135 dollar eigenlijk hetzelfde zijn maar de ene koeler is dan de ander waardoor hij hogere snelheden haalt. daarbij denk ik dat het ook nog flink wat geld kost voor de reclame en ook voor de onderzoeken van de cpu's en procedé.
R&D zit hier natuurlijk niet ingerekend, wat wel de belangrijkste kost is bij een processor. Niet alle cores zullen ook kwalitatief genoeg zijn om op 1.86 GHz te draaien, en dus is de winst iets tussen de $12 en de $128, waarschijnlijk dichter bij het laagste.
Hoe weet jij dat? Ik heb niks gehoort nog over deze beestjes overclocken enzo, misschien kunnen ze wel allemaal met gemak 2 GHz alleen daarvoor zijn ze gewoon niet bedoeld omdat dan het energieverbruik buiten de perken gaat. Het doel van deze beestjes is gewoon om fatsoenlijk genoege prestaties neer te zetten tegen een minimaal energieverbruik.

Maar je hebt natuurlijk wel gelijk met dat ze natuurlijk niet allemaal voor 135 dollar verkocht gaan worden alleen je argumentatie waarom niet klopt niet (is meer zoiets als van naja niet iedereen hoeft het topmodel (en dus de hoofdprijs te betalen)).
Beetje logisch natuurlijk vraagt intel meer voor een nieuw product dan de productie kosten zou wel mooi zijn als elk bedrijf voor de productie kosten zou verkopen. Er zou een heleboel veel goedkoper zijn. :P
meer vragen ook, maar bijna 17 keer meer als de productiekosten... daar komt eigenlijk niemand mee weg.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True