Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 112 reacties
Submitter: Psychostase

De Athlon 64 2000+ processor van AMD blijkt in een test van Toms Hardware in combinatie met de AMD 780G-chipset zuiniger en krachtiger te zijn dan een Atom 230-cpu. De Intel-cpu moet samenwerken met de 945GC-chipset.

AMD Athlon 2000+De Athlon 64 2000+ is door AMD op de markt gebracht als antwoord op Intels zuinige Atom-cpu. De processor is voorzien van een K8-core en heeft met een multiplier van 5 een kloksnelheid van 1GHz meegekregen, de laagst mogelijke snelheid voor een Athlon. De op 65nm gebakken cpu gebruikt een spanning van 0,9V, waarbij het verbruik op maximaal 8W uitkomt. Dat is 4W meer dan de Atom 230. Wanneer echter wordt gekeken naar het aantal transistoren, dan blijken de 122 miljoen stuks in de Athlon-cpu efficinter te werken dan de 47 miljoen transistoren van de op 45nm gebakken Atom-cpu.

Wanneer Toms Hardware naar de bijpassende chipsets kijkt, dan valt op dat de northbridge van de 780G-chipset een tdp kent van slechts 0,95W, tegenover 22,2W voor de northbridge van de Intel 945GC-chipset. Het verbruik van de southbridge-chip op de AMD-chipset kan niet worden gemeten, maar de chipset biedt meer functionaliteit dan Intels oplossing. Zo biedt de chipset op het gebruikte moederbord, de MSI K9A2GM-FD met een Radeon HD3200-igp, ondersteuning voor dvi, hdmi, een pci-e x16-slot en hardwarematige versnelling van h.264 video. Verder zijn zes sata-aansluitingen op het bord te vinden, tegenover slechts twee op het Intel-bord van Gigabyte. Een nadeel voor AMD-liefhebbers is echter dat het GA-EP35C-DS3R-moederbord in mini-itx-formaat geleverd kan worden, terwijl de moederborden met de AMD 780G-chipset niet kleiner zijn te verkrijgen dan de micro-atx-specificatie.

Wanneer een serie benchmarks op het testkoppel wordt losgelaten, blijkt de AMD-cpu in combinatie met de chipset beter te presteren en tevens zuiniger te zijn. Onder een full load-belasting vebruikte de AMD-chipset en -cpu tezamen 41,9W, terwijl de Intel-combinatie 44,2W verstookt. De reviewers wisten het stroomverbruik van de cpu te verlagen door het voltage terug te brengen naar 0,8V. De Athlon 64 2000+ verstookte toen nog 6,1W onder volledige belasting. De processor en Radeon HD 3200-gpu waren echter niet in staat om een blu-ray-titel schokvrij af te spelen, wat vermoedelijk ligt aan het veeleisende decryptie-proces. Het afspelen van niet gecodeerd hd-materiaal via hdmi ging echter probleemloos. Concluderend stelt Toms Hardware dat een energiezuinig systeem op basis van de AMD Athlon 64 2000+ een betere aankoop is dan een pc met een Atom 230-cpu en 945GC-chipset. Alleen systeembouwers die een kleiner moederbord willen, zouden de Intel-borden kunnen overwegen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (112)

De titel is nogal misleidend, het is niet de CPU die het verschil maakt, maar de chipset. Het enige wat de nieuwe zuinige Athlon64 doet qua verschil maken is binnen de marges blijven van het verschil in verbruik van de chipsets.
Overigens vraag ik me af waarom die Atom zonodig met een 945G getest moet worden, er zijn veel betere chipsets beschikbaar voor het Intel platform, waaronder de G45 en de diverse Nvidia chipsets met integrated video.
De atom wordt standaard geintegreerd op het bordje geleverd, met als keus de 945G chipset en de 945G chipset. Het is niet zoals normale CPU's geplaatst in een socket.
Daarom vindt ik het ook jammer dat hier niet wordt vermeld of deze athlon geintegreerd is of los er bij geleverd wordt.
Zeker als dit op minit itx formaat geleverd kan worden is dit zeer interesant voor het dagelijkse werk. De meeste mensen hebben helemaal geen energieslurpende krachtpatser nodig, ze hebben iets nodig wat hun taken doet met een gering energieverbruik. Fabrikanten zouden meer kleine energiezuinige systeempjes moeten maken in plaats van de snelheid steeds verder op te drijven, natuurlijk is dat goed, daar niet van, maar aan energieverbruik mag ook wel gedacht worden.
Er wordt echter wel keurig vermeld welk moederbord is gebruikt, oftewel de MSI K9A2GM-FD (wat me trouwens opvalt is dat het Gigabyte moederbord wat gespecificeerd is een FullATX model is. En voor een betere vergelijking hadden ze ook een Gigabyte GA-MA78GM-S2H moederbord kunnen pakken voor de AMD test.

Het MSI moederbord kan je in volle specificatie glorie bekijken op:

http://global.msi.com.tw/...cat_no=1&cat2_no=&cat3_no=

En dat is dus een losse socket, waardoor je dus zelf aan de slag kan, met eventueel een 4050e die je onderklokt.
wat is het verschil tussen een 945G en een 945G chipset ? :P

en de athlon is gewoon een losse cpu. Ik zou graag in de toekomst een 45nm versie van de 2000+ willen zien op een itx bordje met dezelfde AMD chipset ofcourse.
Daarom vindt ik het ook jammer dat hier niet wordt vermeld of deze athlon geintegreerd is of los er bij geleverd wordt.
http://www.tomshardware.c...ficient,review-31253.html
With the development of the Atom processor, Intel introduced a totally new chip design that consumes very little energy. AMD had to strike back, and did so by clocking down its Athlon 64, employing the K8 micro architecture, down to the lowest possible frequency of 1 GHz. The Athlon 64 2000+ runs with a core voltage of 0.90 volts and uses just 8 watts. As a result, the CPU easily operates without a fan. If you drop the 8 W Athlon 64 into a motherboard based on the 780G chipset, then the system hits power consumption numbers that, in our measurements, are below Intel’s Atom desktop solution. We were even able to lower the core voltage by 11%, without stability problems, and the power analyzer read lower numbers. Interestingly, AMD’s Athlon 64 2000+ processor, unlike Intel‘s Atom CPU, is not embedded in the motherboard. It can be run on any board with an AM2 or AM2+ socket.
Volledig losstaand en aan jou dus de keuze in welk moederbord je die cpu zou steken.
Dat is weer appels met peren vergelijken.

De processorlijn van AMD kan niet zomaar vergeleken worden met die van Intel puur kijkend naar stroomverbruik. De geheugencontroller "vreet" bijvoorbeeld ook stroom, die zit bij AMD in de cpu verwerkt, bij Intel in de chipset.
Stellen dat de chipset van AMD efficienter werkt dan die van Intel, gebaseerd op deze gegevens, is dus pure onzin.
Net omdat er verschillen zijn in de moederbord chipsets van Intel en AMD, en er ook verschillen zijn in hun processoren is het aangewezen om te testen met een volledig platform waar alle features samenkomen en de vergelijking wl opgaat. In deze vergelijking, die door Tom's wordt gedaan, wint AMD. Dit omdat Intel zijn nieuwe en zuinige atom enkel laat paren met een verouderde en veel minder zuinige Intel 945 chipset. Jammer voor de Atom, maar daar had Intel rekening mee moeten houden.
Ik vind het juist een eerlijke vergelijking op deze manier. AMD heeft zijn memorycontroller in de processor en Intel niet (correct me if i'm wrong).
Omdat de atom vastzit op het mobo.
Verder is ook gebleken dat de Athlon efficienter blijkt te werken dan de Atom.
Omdat Intel de Atom met die chipset bundelt. Volgens mij mag de Atom niet eens met nieuweren worden gebruikt... Intel probeert toch het verschil groot te houden wat een beter Atom platform tegenhoud....
Zuinige Intel chipsets hebben een M in de naam. Dus bijvoorbeeld 945GM of GM45.
nieuws: Kontron lanceert mini-itx-moederbord met Atom-cpu

Atom incl. mobo met 5watt. Dat zie ik AMD nog niet doen. Atom is zuiniger maar niet sneller. De combinatie van Atom met een stroomsluirpende chipset maat het niet echt een eerlijke vergelijking he. Subnotebooks met de atom erin verbruiken ook geen +40watt dacht ik zo. Je kan net zo goed een core2duo pakken voor dezelfde taken als de atom, die verbruikt idle ook niet gigantisch veel en bij als je dezelfde belasting neemt als wat de atom aan kan dan is het totale verschil in stroomverbruik ook niet zoveel meer dacht ik zo. Je stopt in een ferrari ook geen 1litermotor met 69 pk, dan moet je de atom ook niet op een gewone chipset zetten
maar dan zou je ook moeten wachten totdat er een andere chipset voor het AMD platform is.

Heel veel moederbordjes voor de atom gebruiken een 945GC of G45 chipset die beiden niet de zuinigste zijn, de meeste consumenten die zo'n Atom zullen halen zullen dan waarschijnljik ook zo'n chipset hebben.

End at moederbord waar jij mee komt aanzetten is bedoeld voor embedded systemen, je moet wel 2 platformen met hetzelfde doel vergelijken he. Zou anders zelfde zijn als een 6000+ tegenover deze 2000+ zetten en zeggen kijk hoe zuinig die is, en dan tenslotte erachter komen dat hij ook veel minder kan.
Kontron bordje heeft ook een heel ander prijskaartje dan de AMD oplossing.
Voor je,voor thuisgebruik,dat prijsverschil in stroomverbruik eruit hebt,ben je wel 2 jaar verder.
Ook is de featureset op de Korton plank minder uitgebreid dan de 780G.
Korton is voor industrieele toepassingen,bordjes hebben al snel een prijskaartje van 550 euro ex de btw.Kontron uitbreidingsmodules en poorten geven ze ook niet gratis weg.Ander,net zo'n duur industrieel merk is [url="Advantech Industrial Motherboards"]Advatech[/url],met ook een dito prijskaartje.

Even los dat ze niet zo goed te krijgen zijn in de reguliere comsumenten retail kanalen.
Dit is zeer mooi nieuws voor AMD! Ik vind het spijtig dat ze geen vergelijking hebben gemaakt met de prijs. Dit is toch ook een grote factor.
De Athlon is in het artikel (Tom's Hardware) met zo'n 90 dollar inderdaad geen goedkope chip. Echter vraag ik me af of AMD wel "speciaal" gelanceerd is. Hij is al eerder gelanceerd. Het gaat om een 65nm model. Mogelijk dat AMD er nog wat cache uit kan slopen en hem straks op 45nm uit gaat brengen om hem zo nog wat goedkoper en zuiniger te maken.

De Atom is bij afname van 1000 etuks een stuk goedkoper.

[Reactie gewijzigd door GENETX op 16 augustus 2008 13:52]

Het artikle uit Tom's hardware geeft aan dat de Atom slecht 1/3 van de grootte is en dus veel kostenefficienter geproduceerd kan worden.

Als echter de AMD oplossing zuiniger en sneller is dan zijn een paar tientjes makkelijk te overbruggen.

De AMD oplossing is vooral handig voor heel zuinige servers omdat er geen mini-itx versie is en omdat er op de chipset meer sata poorten worden gesupport.

Zeker leveranciers van bijvoorbeeld complete Windows Home server oplossingen zullen in deze zuinige oplossing interesse hebben
De Athlon is gemaakt in een ouder productieproces en een ouder proces is goedkoper in gebruik. Natuurlijk neemt de chip meer ruimte in, maar ik denk dat de kosten voor het duurdere (45nm) proces dit wel compenseren en dat het weinig uitmaakt. De reden waarom de athlon denk ik duurder is dat deze in een kleinere oplage wordt gemaakt dan de gehypte atom.
Dit hangt denk ik grotendeels af van hoe goed die chip uiteindelijk verkocht gaat worden. Als het nl heel veel verkocht gaat worden, dan zijn de hogere yields van het 45nm proces toch wel flink winstgevender dan die van het 65nm proces.
45nm duurder? Volgens mij is juist het idee van een kleiner procede om goedkoper te produceren en zuiniger te zijn.
Ziet er erg goed uit, tis alleen nog niet te verkrijgen :|

Als het in Nederland te koop is heb ik hem meteen, en ik denk dat het probleem met blueray afspelen wel op te lossen is door er een 4400+ in te prikken samen met 2gb ddr2 laptop ram :)

iig ontzettend bedankt voor je post GENETX, ik zal naar dit bordje uitkijken _/-\o_

ps. als je al weet waar het te koop is dan is een pm of reply zeer welkom

edit: Ik had zelf deze http://www.jetway.com.tw/...uctid=515&proname=NC81-LF ook al gevonden, maar die heeft geen 5.1 geluid, geen pci-e slot, en (volgensmij) maar 1 geheugen slot. Op het jetway bordje zie je trouwens ook dat de koeling van chipset en onboard graka passief gebeurt.
edit2: typo

[Reactie gewijzigd door donotwant op 17 augustus 2008 03:18]

2 DDR2 SODIMM slots, als je die productpagina gelezen had.
Ik hoop dat ik hiervoor niet meggemod wordt maar...

Waarom staat er vermeld dat 1GHz de laagst mogelijk snelheid is voor een athlon? Zou iemand mij dit kunnen uitleggen want wikipedia en google maken me niet echt wijzer.

Bedankt.
Interne geheugencellen in de chip worden vaak gerealiseerd door condensatoren, bijvoorbeeld bij het doorgeven van gegevens van een onderdeel van de pijplijn naar het volgende onderdeel. Die condensatoren worden dan in de ene klokpuls geladen en in de volgende weer uitgelezen.

Als de tijd tussen twee klokpulsen echter te lang duurt, dan is de spanning in de condensatoren al zo ver gedaald dat ze niet zinnig meer uit te lezen zijn. Bijgevolg heeft een processor behalve een maximale snelheid waar hij goed op werkt ook een minimale snelheid waarop hij nog goed werkt.

Overigens zou AMD makkelijk een processor kunnen maken die op minder dan 1GHz kan werken, daar is dan een andere kern voor nodig. Echter, AMD's ingenieurs zullen op dit moment wel wat beters te doen hebben dan een kern te ontwikkelen voor minder dan 1 GHz.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 16 augustus 2008 19:47]

Interne geheugencellen in de chip worden vaak gerealiseerd door condensatoren, bijvoorbeeld bij het doorgeven van gegevens van een onderdeel van de pijplijn naar het volgende onderdeel.
Nee, dat worden ze niet.

Wat jij beschrijft is DRAM, waarbij iedere geheugencel bestaat uit een transistor en een condensator. Dit geheugen heeft inderdaad een periodieke refresh nodig.

Maar voor geheugen op processoren (cache, registers, interne pipeline state informatie, etc) wordt altijd SRAM gebruikt, wat uitsluitend uit transistors bestaat (6 per cel). SRAM heeft geen refresh nodig, en kan daarom zo langzaam draaien als je maar wil.

Er werd een tijd terug wel wat onderzoek gedaan naar gebruik van DRAM als cache op CPUs (ivm de dichtheid en het energiegebruik), maar dit wordt zover ik weet (nog?) nergens toegepast.
Ik vraag me af of een processor daar daadwerkelijk last van heeft. Ik heb een vriend van me onder FreeBSD eens zijn Pentium 4 laptop zien speedsteppen naar 0MHz. Gevolg was een laptop waarbij de processor zo sloom was dat je na elke muisbeweging 10 seconden moest wachten tot deze ook daadwerkelijk verschoven was over het beeldscherm. Voor je gevoel was de laptop gewoon vastgelopen, maar in de praktijk liep deze gewoon zeer dicht tegen de 0MHz aan.
Ik zou mijn gok eerder wagen op een minimale multiplier in het ontwerp van de Athlon64, gecombineerd met de minimale "FSB" in het busontwerp van de Athlon64.
Het zette mij ook al even aan het denken.
Ik dacht dat het misschien "de laagst mogelijke snelheid voor een atom", gewoon omdat dat de langzaamste atom is die op dit moment verkrijgbaar is.
mijn amd 5000be kan op 1ghz geforceerd worden met cpuid en krijgt dan 0.8 volt.
ik kan dan prime95 draaien op beide cores zonder blower op cpu.
koeling is gelijk aan die in tomshardware is gebruikt. amd's stock cooler.
idle power is 67watt met een hd3870.
quake3 en 1ghz cpu is 74 watt.

intel heeft een goede pr en hoeft z'n mond maar te openen en iedereen volgt blindelings terwijl amd deze techniek al een jaar in huis heeft. jammer.
ik vind het ook wat raar dat iedereen de atom nu wil kopen/vernieuwend vind, via heeft al jaren cpu`s in dit segment.
En AMD heeft ook al tijden 45watt cpu`s.

praktijk:
AMD BE2300(45watt0
ASUS M3N78-EMH HDMI (GeForce 8200 chipset)
oude 250Gb maxtor
antec earthqauke 380

idle 46 watt
full load 73 watt

met wat tweaken met rmclock kom ik uit op:
idle 39 watt
full load 58 watt

toch rendabel als deze altijd aanstaat.
Ik heb me een tijdje niet in de processors verdiept dus dit is misschien een hele stomme vraag, maar wat hebben we tegenwoordig nog aan een processor met 1GHz kloksnelheid? Of is deze klein genoeg om in mobiele apparaten als PDA's te stoppen?
In deze tijd is kloksnelheid alleen interessant als vergelijkingsvariable op het moment dat je 2 chips van dezelfde architectuur met elkaar vergelijkt. Het is bijvoorbeeld goed mogelijk dat een chip gebaseerd op architectuur A met een kloksnelheid van 1GHz beter presteert dan een chip gebaseerd op architectuur B met een kloksnelheid van 1,6GHz.

Sterker nog, als je voor A de AMD Athlon2000+ substitueert en voor B de Intel Atom 230 dan heb je een real-life voorbeeld ;)
1GHz is zat voor een eenvoudige server, en blijkbaar is het ding snel genoeg om Blu-rayfilms te draaien waardoor ie ook voldoet als HTPC/mediacenter. De vraag is: waarom zou je een retesnelle C2D of Athlon X2 6000+ inzetten als een goedkopere en zuinigere (en daarmee al gauw stillere) machine ook voldoet? :)
Stiller is die zeker want het AMD systeem kon in tegenstelling tot het Intel systeem zelfs compleet passief worden gekoeld! Al was dat volgens mij neit bij full load. Echter hebben we het wel over het normale koelblok dat AMD levert. Een beter design zou het hoogstwaarschijnlijk wel mogelijk maken.
http://www.tomshardware.c...cient,review-31253-4.html
Because of the size of the cooler in comparison to the energy consumption of the Athlon 64 2000+, we measured the temperature after one hour of operation. With just the passive aluminum cooling element, the core temperature stays at 39 C while the processor is idle; at full load, it does not exceed 55 C after one hour.
The 780G chipset, due to its low energy consumption, can be sufficiently cooled using only two small coolers. The Athlon 64 2000+, with its relatively low performance, limits the onboard graphics, and thus the integrated GPU never operates at high-load conditions, so the northbridge can be run without active cooling. Just to be sure, we ran Gigabyte’s GA-MA78GM-S2H board with the AMD Athlon 64 2000+ for over 12 hours at 100% CPU load without problems.
Full load en volledig passief dus.
Aah, daar kwam mijn verwarring vandaan. De IGP komt er dus toch al niet bovenuit.

Maar wordt de 780G normaal wel actief gekoeld dan? Mijn "enthousiast" 790X is ook passief met een klein blokje.
Ik ben er niet zeker van, maar ik meende gelezen te hebben dat een 780G chipset onder volledige belasting n met de hulp van een snellere cpu vrij heet kan worden. Dit zou zonder airflow misschien een probleem kunnen zijn.
airflow in de kast kan wellicht verstandig zijn, maar voor zover ik heb kunnen zien, zijn alle mATX bordjes met de 780 chipset passief gekoeld. Met die passieve koeling konden ze zelfs de IGP tot 900 MHz (bios-gelimiteerd op dat moment) overklokken. Dus er zou eigenlijk weinig aan de hand moeten zijn met zo'n low power setup.
Als ik m'n Mobile Sempron 3000+ underclock naar 800mhz (normaal 1.8 Ghz) dan is deze snel genoeg om te internetten en een game (miniclip, enz)

Waarom zou de kloksnelheid hoger moeten liggen terwijl je er mee kan doen wat je wilt (zoals HD materiaal afspelen (niet gecodeerd))
Precies, ik zet mijn AMD X2 6400+ (3,2ghz) ook op 50% als ik weinig doe. De PC staat vaak snachts aan om te downloaden en dan zelfs nog wat lager. Bespaart flink op het verbruik.
Euhm, mijn AMD X2 4200+ zet zichzelf op 1Ghz als de PC idle is. Powernow heet het volgens mij.
Cool and Quiet is de benaming in deze tijd, powernow is de prehistorische benaming van de toenmalige mobiele processors.
Dat heb ik dus wel aan, maar hij schakelt niet automatisch terug. :?
Als je C'n'Q niet goed werkt kan het lonen om eens te kijken naar een BIOS update ;)

Ik had een zelfde probleem na CPU upgrade in m'n laptop. CPU was nieuwer model en BIOS (en daarmee windows) snapte het niet waardoor C'n'Q hem niet meer terugklokte.

Nieuwste BIOS en alles deed het weer zoals het hoort!
Er zijn veel toepassingen te verzinnen zoals tekstverwerken en agendabeheer waarvoor geen gigahertz processor nodig is, maar wel graag zo zuinig mogelijk moet zijn i.v.m. de accu.
Nou ja 1gh is genoeg als je een simpele textverwerker wil draaien natuurlijk.
Tevens, zoals in de text al staat, kun je er DVD's mee afspelen. Mijn ouders kopen altijd de goedkoopste computer maar zelfs daar zit nog teveel op voor ze.
Prima idee om op basis van deze Athlon2000 een mini-desktopje te maken zodat je de basis dingen kunt doen toch? Ik denk dat je meer in dat soort ideeen moet denken.
Voornamelijk voor een thuis servertje lijkt mij dit best ideaal. Ik heb de 2 sata aansluitingen op bordjes met een atom cpu (msi o.a.) een nadeel gevonden. Daar komt nog eens bij (zoals ook in dit artikel vermeld staat) dat de chipset die daarbij zit behoorlijk energie weet te slurpen.
Nu is het energie verbruik slechts een klein stukje minder, maar toch met meerdere sata aansluitingen wat hem weer ideaal maakt als je toch net even wat meer dan 2 HDD's wilt aansluiten.

Aangezien hij ook nog eens een HDMI aansluiting heeft is hij dus ook geschikt voor HTPC's. Zuinig, minder hitte, minder koeling nodig en dus minder geluid wat een must is voor HTPC's.

[Reactie gewijzigd door Danjel op 16 augustus 2008 13:42]

Deze dingen gaan in de zeer zuinige goedkopere subnotebooks en zuinige serveroplossingen
Vrij trage maar kleine notebooks voor een redelijk lage prijs.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 16 augustus 2008 13:50]

Ik zou eerder zeggen, waar heb je eigenlijk meer voor nodig?
De enige uitzondering is gaming, en extreme zaken zoals videobewerking.

Voor vrijwel elk normaal zakelijk gebruik is 1 ghz wel genoeg.
zoals je weet zitten we net als 4 jaar terug nog steeds bij de 3 GHz, dus die 1 GHz van deze AMD zal een stuk sneller zijn als die 1 GHz van je oude P3.

En zoals je weet zie je veel Atoms in netbooks verschijnen, deze hoeven neit zo krachtig te zijn omdat toch niemand op zijn 7"-10" schermpje gaat zitten gamen. Een Word documentje maken en wat MSNen, internetten en al die meuk gaat nog steeds perfect met een 1 GHZ CPU.

Doordat ze juist zo zuinig zijn, zijn ze ook echt intressant voor een netbook of voor download bakje wat 24/7 aanstaat en misschien zelf voor een media center maar dan zou het handig zijn als je ook bluray kan afspelen (niet noodzakelijk natuurlijk maar wel leuk)
In heel veel industriele toepassingen in een 486 al overkill, laat staan een 1GHz proc.
De verkrijgbaarheid van 486, Pentium I, Pentium II, Pentium III is bijzonder slecht. Een dergelijke proz zou een goed alternatief kunnen zijn.
bijvoorbeeld voor ASUS EeePC /NAS/ Media server (ik noem maar wat) is dit aantrekkelijke in verband met stroom verbruik.
1GHz zegt niets dat zie je ook in deze test. Het gaat over de performance van een processor.

Dat zie je ook inde test een 1GHz Athlon 2000+ is sneller dan een 1.6GHz Atom N230.

Als je puur naar GHzen zou kijken zou je waarschijnlijk eerder voor Atom kiezen, terwijl de performance minder is.
De processor en Radeon HD 3200-gpu waren echter niet in staat om een blu-ray-titel schokvrij af te spelen, wat vermoedelijk ligt aan het veeleisende decryptie-proces.
Dat geeft maar weer aan wat voor ellende DRM met zich meebrengt, want een 1080p MKV bestand met H.264/AVC video kan zonder problemen op dit systeem worden afgespeelt, omdat er dan geen DRM decryptie nodig is.

Sommige TPM modules kunnen worden ingezet voor hardwarematige versnelling van decryptie, en veel energie verbruiken die niet, dus dat is eventueel nog een mogelijkheid om op een moederbord toe te voegen, zolang er dan software ondersteuning voor komt.

[Edit] Tevens had ik graag gezien dat TomsHardware een dual-core 4050e + 780G combinatie had ondergeklokt en die als vergelijking ernaast had gezet (en eventueel een ondergeklokte E7200 + GM45). Zowel qua totaal energie verbruik naast het 41,9W en 44,2W totaal van deze twee geteste oplossingen, als de capaciteit voor schokvrij afspelen van Blu-Ray.

[Reactie gewijzigd door Ron.IT op 16 augustus 2008 13:53]

Waarom meten ze het verbruik van de CPU + northbridge en niet dat van het hele systeem? Nu kan net zo goed de rest van het moederbord 20W meer verbruiken dan het andere moederbord en schiet je nog niets op.
jammer dat amd gestopt is met de GEODE lijn..
(in principe dezelfde processor denk ik) ook erg zuinig
wilde er een server mee bouwen maar de lijn werd net gestopt toen ik er een wilde kopen.
De Geode NX is gebaseerd op de oude Athlon XP-M terwijl deze processor een laag geklokte Athlon 64 is :)
is waar maar de geode had de ass van atom gekicked in verbruik en mischien ook in prestatie
Droom verder ... De AMD Geode NX 1500 (@ 1.0Ghz) heeft een TDP van 6W, maar is (natuurlijk) stukken trager dan gelijkgeklokte modernere CPUs (duhhh). De Atom verbruikt echter slechts 4W en is dus sneller & zuinger ...

De Atom zelf is ook veel zuiniger dan de hier vergeleken Athlon 2000+; het zijn de bijbehorende NB chipsets waardoor het totaalplaatje in het voordeel van AMD eindigt. Anders gezegd: Intel heeft flink geblunderd door er zo'n "zuipende" NB aan te koppelen ...

EDIT@poepkop: Ik noem het blunderen van Intel omdat een NB met een TDP van 22W natuurlijk idioot is i.c.m. een CPU van 4W. Een mem-controller alleen zal toch geen 21W "extra" verstoken; bij AMD is ie ingebouwd en die gebruikt maar 4W meer. Zo beredeneert zou intel dus makkelijk een NB moeten kunnen bakken die minder dan 4W verstookt ...

[Reactie gewijzigd door SKiLLa op 16 augustus 2008 22:14]

Intel heeft niet geblunderd, Intel kan niet anders (geheugencontroller op het mobo). En wat je zegt; de geode is qua prestaties niet echt een krachtpatser, maar dat is de Atom ook niet. Ik denk dat het ongeveer gelijk op gaat.
Maar dan komt het kostenplaatje, want een Geode zal wel een stuk duurder zijn om te produceren en ook deze 2000+ is duurder volgens mij.
in de pricewatch kan je een athlon al voor 15 euro krijgen.
dus dat zal wel meevallen denk ik.
en ik heb ooit eens bijna een bordje gekocht met geode voor 45 euro
( 1.5 jaar geleden en toen was hij al zo goedkoop)
ik denk dat een geode qua stroomverbruik als heel systeem de atom had afgemaakt.
Interessant voor kleine desktop-PC's, maar de Athlon is waarschijnlijk niet klein genoeg voor in een serieuze Netbook (hot, hot, hot tegenwoordig). Misschien als ze deze Athlons + chipset ng kleiner gaan bakken en geintegreerd gaan aanbieden, dat het dan interessant wl interessant is.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True