Youtube-gebruiker klaagt Google aan voor deel omzet

Benjamin Legeri heeft een rechtszaak aangespannen tegen Google, omdat het bedrijf hem niet wil toelaten tot het partnerprogramma van Youtube. Legeri wil namelijk delen in de omzet die zijn filmpjes genereren.

Legeri heeft als 'BennyBaby' 117 filmpjes op Youtube geplaatst. Het grootste deel daarvan heeft minder dan 25.000 views, hoewel er enkele filmpjes zijn die meer dan 100.000 keer bekeken zijn. Vanwege dit succes wilde Legeri graag deelnemen aan het partnerprogramma van Youtube, om zo te delen in de advertentie-opbrengsten. Hij werd echter niet toegelaten en spande vervolgens een rechtszaak aan tegen Google, Youtube, de medewerkers van het partnerprogramma en alle andere betrokken medewerkers.

Volgens Legiri is de belangrijkste reden dat mensen filmpjes uploaden naar Youtube namelijk dat er geld verdiend kan worden met het publiceren van hun creatieve uitingen, zo valt te lezen in de aanklacht. Tegelijkertijd merkt hij ook op dat het binnen de creatieve wereld niet alleen om geld draait. Met de rechtszaak hoopt hij desalniettemin een schadevergoeding van 1 miljoen dollar te verkrijgen, meldt Ars Technica.

In totaal krijgen de filmpjes van Legiri iets meer dan elfduizend views per dag en daarmee is hij goed voor 1/9000e deel van het totale Youtube-verkeer, zo berekent hij op basis van gegevens uit de nog lopende zaak die Viacom tegen Google heeft aangespannen. Wanneer daar spam en porno van worden afgehaald, blijft 1/500e deel over. Volgens Legiri zijn de door hem geüploade filmpjes daarom goed voor 3,6 miljoen dollar.

De kans dat Legiri 3,6 of 1 miljoen dollar gaat krijgen is echter zeer klein. Het partnerprogramma van Youtube bestaat inmiddels een jaar en de filmpjes van de gebruikers die nu meedoen worden aanzienlijk vaker bekeken dan die van Legiri. Daarnaast heeft Youtube geen vastomlijnde set met criteria om te bepalen of iemand toegelaten wordt tot het partnerprogramma, waardoor er geen recht tot toelating bestaat.

Reacties (47)

[Verwijderd]

Het staat al in het artikel aangegeven dat hij geen poot heeft om op te staan:

Daarnaast heeft Youtube geen vastomlijnde set met criteria om te bepalen of iemand toegelaten wordt tot het partnerprogramma, waardoor er geen recht tot toelating bestaat.

Youtube bepaalt dus ZELF wie er toegelaten wordt tot dat programma en wie niet. Ze hebben dus beslist dat hij er niet bij mag, dus moet hij zich er maar bij neerleggen. Er staat duidelijk dat er niet echt een omschrijving is van criteria waaraan men moet voldoen, dus ik begrijp niet waarom hij er een rechtszaak van heeft gemaakt.

Toen ik het artikel begon te lezen dacht ik dat hij wel een punt had, maar naarmate het artikel vorderde zag ik dat het weer maar eens een mediageile op geld beluste kerel is die absoluut in de kijker wil lopen en hoopt een graantje mee te pikken van andermans succes, waar hij zelf amper of toch zeker niet veel aan bijdraagt! (Komaan, 1/9000 of 1/500 zoals hij zegt, dat klopt toch niet?)

Ik hoop dat hij deze zaak verliest en voor alle gerechtskosten moet opdraaien OF dat Youtube hem vervolgt en hem zo een koekje van eigen deeg geeft. Zo zal hij inzien dat die mentaliteit van 'krijgen krijgen krijgen' en 'geld geld geld' niets uithaalt en dat hij gewoon eerlijk moet gaan werken voor zijn geld!

[Verwijderd]

Het ontbreken van een vastomlijnde set van criteria is eerder slecht dan goed voor YouTube, aangezien nu niet kan worden aangetoond dat men rechtmatig handelt en dat maakt dus de uitspraak van een rechter noodzakelijk.

Ter illustratie, vervang "YouTube" en "het partnerprogramma" in die zin eens door discotheek.

Daarnaast heeft de discotheek geen vastomlijnde set met criteria om te bepalen of iemand toegelaten wordt tot de discotheek, waardoor er geen recht tot toelating bestaat..

De zaak ziet er nu opeens heel anders uit, nietwaar?

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 02:20]

[Verwijderd]

Een discotheek is wel iets heel anders dan dit he. Het is dan ook nog eens off topic.
Ik vind het niet slecht voor Youtube dat ze niet echt criteria hebben. Als er wel criteria zijn kan zomaar eender wie in aanmerking komen. Nu kunnen ze echt zelf screenen wie erbij komt en zien wie het echt verdient.

Denk aub wel twee keer na voor je zoiets typt als dat met die discotheek. Dat is helemaal iets anders en in het geval van een discotheek is het WEL noodzakelijk dat er criteria zijn, om ongeregeldheden uit te sluiten en zeker te zijn dat er geen amokmakers binnen geraken.

[Pjerry]

Ik heb mijn twijfels of het echt wat anders is. Zowel bij YT als bij die disco gaat het om gelijkheid van rechten. De vergelijking is daarom zo gek nog niet. Iedereen ziet gelijk in dat die ongelijkheid bij een disco niet door de beugel kan.

In de diverse reacties zie ik hier YT een beetje als filantroop afgeschilderd worden. Dat zielige bedrijf dat iedereen in staat stelt zich gratis aan de wereld te tonen, wordt nu voor het gerecht gedaagd omdat iemand mee wil profiteren van hun hard verdiende centjes.
Wordt wakker YT is geen filantroop maar een bedrijf met een hele goede policy om zo veel mogelijk geld te verdienen. En dat doen ze dan ook en wel heel erg goed.

Een aantal jaar gelden hebben een aantal visionaire mensen het geld bij elkaar kunnen schrapen om YT op te zetten. Dat zij een perfecte formule hadden, gekoppeld aan de juiste marketing mag vandaag de dag wel duidelijk zijn.
YT is er absoluut bij gebaat om hun kippen met gouden eieren binnen boord te houden, zeker nu de concurrentie sterk toeneemt op dit gebied. Om die kippen in hun hok te houden hebben ze een partnerprogramma opgesteld, maar nagelaten om, zoals Metacafe (zie winflip hierboven), om dat partnerprogramma goed te omschrijven.
Natuurlijk, als Legiri door YT tot zo'n kip gerekend zou worden, zouden ze hem zeker betalen, maar blijkbaar ziet YT het anders! Echter, omdat het niet netjes omschreven is, is het dat besluit afhankelijk van relatief subjectieve (onbekende) criteria.
Hier heeft Legiri imho dan ook een belangrijk punt. Hij zal aantonen dat YT (goed) geld aan hem verdient en dat het dan usance is, dat het kippetje daarin meedeelt (of dat met de bedragen zal moeten gebeuren zoals hij aangeeft betwijfel ik sterk).
In een land als Amerika maak je m.i. dan redelijke kans in het gelijk gesteld te worden. Aangezien ik een leek ben in het Amerikaanse recht is dit volledig op een gevoel gebaseerd. Maar bedenk wel dat het wel het land is waar grote claims worden toegekend voor zaken waar wij toch wel met gefronste hoofden naar kijken (hondje drogen in magnetron bijv....).

Normaliter is er sprake van een duidelijke symbiose. YT is gebaat bij goede video's, de gebruiker is gebaat bij de gigantische naamsbekendheid van YT. Als je video's plaats op YT met het oogmerk om geld te verdienen, dan doe je dat niet per ongeluk op YT, maar omdat je denkt dat dat één van de beste platformen is daarvoor.

YT zou imho direct aan de slag moeten om goede richtlijnen neer te zetten, wellicht dat ze daar ook nog in mee kunnen nemen dat als iemand via YT grote successen boekt zij ook een gedeelte van de opbrengsten aan YT af zouden moeten dragen. Maar dat zal wel veel te ver voeren (en moeilijk bewijsbaar zijn).

Voor de duidelijkheid, ik ben geen fan van Legiri, ook ik vind het bagger wat hij plaats (althans die paar die ik gezien heb). Waar ik me wel over verbaas is hoe hij aan zoveel bezoekers komt als de rating zo slecht is. Ik kijk iig normaliter alleen naar filmpjes met ratings van 4 of hoger (sporadisch bekijk ik een 3 sterren).

[kiang]

Ik heb net zijn account opgezocht, en deze idioot heet nog geen 500 subscribers!!!! Als je dan kijkt naar bv Mr Angry, die pas partner is geworden toen hij iets boven de 5000 subscribers had, besef je al snel dat het hier om een volslagen idiote claim gaat, zeker als je weet dat enkel smosh leeft van hun filmpjes, en die verkopen daarbij ook nog allerlei merchandising.

In de user agreement staat trouwens dat je de rechten op je filmpjes afstaat aan youtube wanneer je ze upload, zonder enige vergoeding. Het partnerprogramma is dus enkel een soort supplementaire beloning voor de grotere content-providers. Dit klein kind heeft dus geen poot om op te staan me dunkt.

[Innsewerants]

Smosh kan lieven van die saaie flauwe filmpjes?

Misschien toch maar een youtube carriere starten dan.

[kiang]

Smosh is wel degelijk de no1 subscribed channel van heel youtube.

Dat jij ze saai vind is je persoonlijke voorkeur natuurlijk, ik vind ze best heel goed, en ik ben duidelijk niet alleen

En zoals ik al zei: ze leven ook van hun merchendising-verkoop via smosh.com

[Verwijderd]

Daarnaast heeft Youtube geen vastomlijnde set met criteria om te bepalen of iemand toegelaten wordt tot het partnerprogramma, waardoor er geen recht tot toelating bestaat

Een gebrek aan regels is potentieel wel een risico voor google omdat de rechter dan makkelijk kan beoordelen dat een uitsluiting onrechtmatig was.
Youtube is een dermate grote marktleiden met veel macht dat zijn niet zo maar arbitraire beslissingen kan nemen waardoor individueen ernstig benadeeld worden.

Vermoedelijk heeft Google wel een reden om deze man uit te sluiten maar als hun eigen regelementen daar niet helder in zijn kan de rechter toch besluiten dat het onrechtmatig was. Een klant kan namelijk niet voldoen aan regels die hij of zij niet kan weten

[Herko_ter_Horst]

Onrechtmatig? Sinds wanneer heeft Google überhaupt een verplichting jegens die man? Staat er ergens in de wet of in een contract dat Google met die man heeft gesloten dat Google hem tot het partnerprogramma moet toelaten? Lijkt me niet. Dat beslist Google uiteindelijk zelf.

En je geblaat over 'marktleider' raakt kant noch wal. Zelfs als dit zou vallen onder vergelijkbare (Europese) regelgeving als in het geval Microsoft/Windows (wat NIET zo is), dan nog zijn er zat alternatieven, niemand wordt iets door de strot geduwd of semi-verplicht Youtube te gebruiken. Hoe Google die dienst wil runnen maken ze dus zelf wel uit.

En waarom zou het niet hebben van gepubliceerde criteria een reden zijn om iemand toe moeten laten? Het is niet alsof je door iemand verplicht wordt aan het partnerprogramma mee te doen een Google je vervolgens tegenhoudt.

[Verwijderd]

Een onrechtmatige daad hoeft helemaal niet voort te vloeien uit het niet nakomen van een verplichting.

[Verwijderd]

Dat klopt, maar in dit geval claimt deze man een recht op een partner account. Hij zal echter eerst moeten aantonen dat Google ergens heeft staan "Mensen die meer dan X views hebben worden partner", of hij moet aantonen dat er een redelijk verwachting of toezegging is, wat er toch echt niet is.

Dit is ongeveer hetzelfde als iemand aanklagen die op straat geld weggeeft, maar jou niets geeft.

[Verwijderd]

En je geblaat over 'marktleider' raakt kant noch wal. Zelfs als dit zou vallen onder vergelijkbare (Europese) regelgeving als in het geval Microsoft/Windows (wat NIET zo is), dan nog zijn er zat alternatieven, niemand wordt iets door de strot geduwd of semi-verplicht Youtube te gebruiken.

Dat is niet juist.
Alleen Youtube biedt een platform waar die hoeveelheid inkomsten te behalen valt.
Als je door Youtube uitgesloten wordt kun je niet even op een andere plek hetzelfde resultaat bereiken.

[Hyronymus]

Nou en? Als je door Youtube wordt uitgesloten voor het partnerprogramma is dat gewoon vette pech. En juist omdat Youtube geen (publiekelijk bekende) criteria heeft kunnen zij iedereen uitsluiten. Misschien niet fraai maar wel slim.

[Verwijderd]

Normaal is het recht toch zo dat alles mag als er geen regels zijn?

[PierreG]

tja, misschien is dit geen slechte zaak. Zelfs als hij verliest zal google misschien bepaalde criteria opstellen zodat het voor iedereen duidelijk wordt aan welke eisen je moet voldoen om mee in de inkomsten te delen. Zo zal er in de toekomst misschien meer en meer gewerkt worden met een anderen businessmodel waarbij de uploaders makkelijk kunnen delen in de inkomsten.

[kiang]

Het criterium is dat je moet worden toegelaten door YouTube, niets meer of minder. Zodra je opvalt en creatief bent komen ze wel naar jou, maar je mag jezelf steeds aanbieden.

Het is dus als een sollicitatie: Elk geval wordt apart bekeken, end at is een goede zaak. Want stel dat ze een quotum stellen van x views per dag, dan moeten ze plots een hoop idioten toelaten die gewoon videoclips uploaden die niet eens van hen zijn.

Ik vind het goed zoals het is, er hoeft niets te veranderen.

[Rob_Dielemans]

Youtube houdt deze persoon niet tegen om zelf een site te starten, daar zijn filmpjes te tonen wat internet verkeer veroorzaakt en wat je dan weer kunt gebruiken om advertentiekosten te vergaren.

Dit is dan ook de reden waarom deze aanklacht ongegrond is.

Anders gaat ie toch gewoon naar Revver toe.

[SuperDre]

tja, als hij zo graag geld wil verdienen, dan moetie zelf maar een website beginnen en daar zijn filmpjes beschikbaar maken.. oh wacht dat kost heel veel geld....

[GravGunner]

Dit is pure aandacht, hierdoor worden zijn filmpjes veel meer bekeken waardoor hij een grotere kans maakt om wel in het partner programma te komen(niet dat youtube dat nu nog zou willen )

[Swelson]

Idd. Daarnaast zijn zijn filmpjes vrij kansloos. Zie ook alle reacties erbij Zie bijv deze.

[Corrit]

Ze zouden hem moeten aanklagen voor wat hij de wereld aandoet met z'n filmpjes

ontopic:
Het is wel erg ongeloofwaardig als je eerst zegt dat het niet om het geld gaat en vervolgens geld gaat eisen. imho ben je dan wel vrij onnozel bezig.

[mOrPhie]

Je moet de filmpjes nu juist niet gaan kijken.

[kikkervis]

Heel veel moeite gehad met het niet standaard doorklikken. Ik heb de filmpjes niet gezien, en ze waren waardeloos!

M'n vingers jeuken nu nog om even de link aan te klikken maar ik heb het niet gedaan.

[Ali3nSt0rmz]

er staat in de commentaar bij dat clipje "Official Trailer for Microsoft's Halo the Movie."

ze zouden hem moeten aanklagen wegens misbruik van de naam en zeggen dat het official is.

[sandr]

Hij mag allang al blij zijn dat Youtube de kosten voor webspace en dataverkeer voor haar rekening neemt die al die filmpjes genereren.

Youtube zou hem juist moeten aanklagen wegens het zwaar belasten van systemen oid.

[Verwijderd]

Youtube zou hem juist moeten aanklagen wegens het zwaar belasten van systemen oid.

Daar hebben ze geen reden voor, sinds er geen traffic limit/user of per video wordt gehanteerd.

Legiri heeft ook geen reden om een klacht neer te leggen tegen Google/Youtube, aangezien er geen strikte criteria worden gebruikt om mensen toe te laten... Het is dus nu al een verloren zaak denk ik.

[IStealYourGun]

Dat is denk ik net wel zijn punt, Youtube (google) voorziet de technologieën en de toegang gratis en dan eist er één of andere iemand met een beetje succes dat men hem dient te betalen. Met het argument dat mensen enkel gebruik maakt van die technologieën om er munt uit te slaan. Is een beetje een foute redenering. Het partner programma is ook maar iets voor hun grootste 'klanten' te plezieren en hen bij hen te houden.

[Verwijderd]

Je dumpt je rotzooi op youtube omdat je zelf geen video hosting kan(/wil) betalen. Dan moet je daarna niet gaan zeuren dat je niets krijgt.

[Verwijderd]

Geef dan toch ff een linkje naar zn profiel... http://www.youtube.com/BennyBaby

[Verwijderd]

Wanneer daar spam en porno van worden afgehaald, blijft 1/500e deel over

Waar slaat dat op. 17/18e deel van de views op youtube gaat dus naar spam en porno? Porno die er helemaal niet is? En wat defineert zich als spam op youtube? Alle filmpjes zijn toch gewoon even zo belangrijk als het om views/dataverkeer gaat, en bij alle filmpjes zijn toch evenveel advertenties?

En oh ja natuurlijk gaan we filmpjes allemaal voornamelijk uploaden om geld te verdienen. Maar toch is 17/18e deel van al die filmpjes wel spam. Lekkere logica weer.

[elmuerte]

Iets zegt mij dat de opbrengt van views nauwelijks opweegt tegen de kosten. BennyBaby wil natuurlijk alleen van de omzet snoepen en niet bijdragen aan de kosten.

Van de 5 filmpjes van heb die boven de 100.000 views hebben zitten er 2 Halo trailers bij (Halo movie trailer en Halo 4 preview). Volgens mij heeft hij dat niet zelf gemaakt.

[Reactie gewijzigd door elmuerte op 23 juli 2024 02:20]