Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 44 reacties

Uit onlangs door Google vrijgegeven documenten blijkt dat het bedrijf een overname van YouTube onverstandig vond, omdat de videowebsite bestond bij de gratie van gestolen video. Viacom gebruikt de documenten in een juridische strijd.

De documenten die Google onder druk van Viacom vrijgaf, waren aangemerkt als 'zeer gevoelig' en documenteren Google's standpunt omtrent YouTube voordat het de videosite overnam. Volgens medewerkers van Google's videoafdeling zou YouTube de verspreiding van gestolen content faciliteren en zijn bestaansrecht ontlenen aan het verspreiden van gestolen video's. Tevens zou Google er volgens de schrijvers van de documenten goed aan doen zich niet in te laten met dergelijke praktijken. De door Google vrijgegeven documenten stammen uit mei 2006, ongeveer een half jaar voor de overname van YouTube.

In november 2006 nam Google YouTube echter toch over. Google-ceo Eric Schmidt en oprichters Larry Page en Sergey Brin ontvingen de aanbeveling om samen te werken met contentproviders bij het gratis aanbieden van video's. Dit blijkt uit documentatie van omstreeks juni 2006. Google gaf de documenten vrij onder druk van Viacom, dat de stukken als bewijslast opvoert in een rechtszaak. Google reageerde op het publiek maken van de documenten met de woorden dat het tekenend is dat Viacom de rechtszaak via de pers probeert uit te vechten. Bovendien zouden de documenten uit hun verband zijn gehaald en niets met de zaak te maken hebben.

De juridische twist tussen Google en Viacom betreft een copyrightzaak. Viacom beschuldigt Google ervan dat YouTube alleen kon uitgroeien door copyright op grote schaal te schenden. De eigenaar van onder meer MTV en Comedy Central eist een miljard dollar schadevergoeding van Google.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (44)

Volgens medewerkers van Google's videoafdeling zou YouTube de verspreiding van gestolen content faciliteren en zijn bestaansrecht ontlenen aan het verspreiden van gestolen video's
Dat is een ding wat zeker is, maar dat zegt nog niet dat Google verantwoordelijk gehouden kan worden voor de spullen die een gebruiker upload. Ze kunnen je er van te voren alleen maar op wijzen dat dat niet toegestaan is. Daarnaast loopt de controle op zo'n grote schaal ook de spuigaten uit. Als je dit in de hand wil houden en Youtube moet gaan opschonen kan je 90 % van alle content offline halen, overal staat wel een liedje onder een filmpje, of "geleend"beeldmateriaal onder een eigen gefabriceerd filmpje
Viacom beschuldigt Google ervan dat YouTube alleen kon uitgroeien door copyright op grote schaal te schenden
Natuurlijk is dit een logisch gevolg van het succes, maar misschien kunnen platen maatschappijen, videostations en film uitgeverijen eens niet zo bekrompen doen als je bijv. wat archief materiaal zoekt. Probeer jij eens een aflevering van sesamstraat uit de jaren 70 legitiem via de juiste kanalen te bemachtigen omdat je dat zo leuk vondt > Youtube, 2 klikken en je bent aan het kijken naar TV geschiedenis, en daar valt weinig meer aan te verdienen me dunkt

En wat Viacom doet is inderdaad het gevecht buiten de rechtzaal uit te vechten, maar het zou dus heel goed nadelige gevolgen kunnen hebben voor Google/Youtube want ze wisten dus waar ze aan begonnen.

[Reactie gewijzigd door loewie1984 op 16 april 2010 13:14]

Dat is een ding wat zeker is, maar dat zegt nog niet dat Google verantwoordelijk gehouden kan worden voor de spullen die een gebruiker upload. Ze kunnen je er van te voren alleen maar op wijzen dat dat niet toegestaan is. Daarnaast loopt de controle op zo'n grote schaal ook de spuigaten uit. Als je dit in de hand wil houden en Youtube moet gaan opschonen kan je 90 % van alle content offline halen, overal staat wel een liedje onder een filmpje, of "geleend"beeldmateriaal onder een eigen gefabriceerd filmpje
Verantwoordelijk wil nog niet zeggen onschuldig, als Google vantevoren wist dat het aan iets 'semi-illegaals' begon, hadden ze het dus kunnen voorkomen...

Het verkopen van spullen is niet illegaal, het verkopen van gestolen spullen is heling.
Als de spullen achteraf gestolen blijken te zijn, had je er niets aan kunnen doen.

Maar wist je dit vantevoren, dan ben je een heler....
Verantwoordelijk wil nog niet zeggen onschuldig, als Google vantevoren wist dat het aan iets 'semi-illegaals' begon, hadden ze het dus kunnen voorkomen...
Dat ligt puur aan wat de uitspraak wordt. Of deze gebaseerd is op of de uploader en/of de aanbieder verantwoordelijk is.

Mij lijkt het reŽel dat dit de uploader is. Zo is een provider ook niet verantwoordelijk voor de content op de homepage of site van hun klanten.

Dat Viacom het via Youtube probeert te spelen is puur omdat dit gemakkelijker is dan individuele uploaders aanklagen.

Dat Google zelf twijfels had over Youtube wil niet zeggen dat het direct ook illegaal is.
Zo is het ventileren van een mening of een norm puur persoonlijk en hoeft deze niet rechtsgeldig te zijn.
Zo is de mening van de SGP dat vrouwen geen bestuurlijke functie mogen vervullen ook niet rechtsgeldig.

Ik zou het niet erg vinden als Youtube zou ophouden met bestaan en dat een Youtube2 opgericht zou worden in een land waar ze helemaal geen boodschap aan copyrights hebben.
Of deze gebaseerd is op of de uploader en/of de aanbieder verantwoordelijk is.
De aanklacht heeft helemaal niets te maken met de verantwoordelijkheid voor de content.

De aanklacht van ViaCom is:
Viacom beschuldigt Google ervan dat YouTube alleen kon uitgroeien door copyright op grote schaal te schenden.
Dit document lijkt dat te ondersteunen en dat Google dat zelf ook wel ter dege besefte.

Bij die specifieke aanklacht maakt het dus niet uit of google of de uploader verantwoordelijk is voor de illegale content.
Dit document lijkt dat te ondersteunen en dat Google dat zelf ook wel ter dege besefte.
Het geeft alleen aan dat een half jaar voor de overname, dit als een risico werd aangeduid. Echter, wat heeft Google in dat half jaar gedaan?
In de documenten wordt ook aangegeven om samen te werken met contentproviders. Dat doet Google nu (niet met allen ;) ). Misschien dat ze aan de hand van die casus de overname hadden gedaan? Of hadden ze nog meer mogelijkheden of acties voor het voorkomen van de illegale upload bedacht?
Viacom gaat met een kleine passage uit een stapel documenten aan de haal en probeert zo het publiek voor zich te winnen.
Google wist dat de manier waarop Youtube op dat moment draaide een probleem zou kunnen hebben, de manier waarop ze het nu zelf uitvoeren kan wellicht net iets anders zijn dan dan toen het geval was. De insteek van Google met Youtube is in ieder geval niet dat er bewust inbreuk mag worden gemaakt, filmpjes met herkende muziek worden ontdaan van geluid, ze hebben een mogelijkheid om filmpjes te laten verwijderen indien er wel inbreuk wordt gepleegd.

De keren dat er nu nog wťl sprake is van auteurrechten schending wordt nu gebruikt voor een absurd hoge claim van een stel uitzuigers, die absurde eisen stelt aan thuisgebruikers die amateur filmpjes uploaden. Enige vorm van redelijk gebruik is ver te zoeken.
Wel vreemd dat Google hier gedwongen wordt mee te werken om bewijs te verzamelen voor de eigen veroordeling. :?

Ik dacht dat je daartegen beschermd was. Zowel in Amerika als in Nederland
In het strafrecht ongetwijfeld wel.
Kan Google niet verantwoordelijk gehouden worden? Misschien niet in Nederland, maar kijk je naar buurland Duitsland en de zaak tegen rapidshare... tsja, zij worden het wel degelijk verweten en controle moet stricter en stricter of ze lopen zelf tegen de lamp.

Het zal me niets verbazen als zo iets groots als YouTube ook ongelooflijk hard tegen zijn plaat gaat, zeker aangezien Google blijkbaar voor de overname zich al ten zeerste bewust was van de problemen.

De schuld afschuiven op de eindgebruiker is natuurlijk makkelijk, maar de tegenpartij wil gewoon dat er duidelijke grenzen komen want waar legt men anders de grens waar het toelaatbaar is en waar niet? Zo zie je vele entertainment fora zelfstandig ook niet optreden tegen posting van torrent/rs/mu/edonkey etc links en ook leuk de disclaimer gebruiken dat zij niet verantwoordelijk gehouden dienen te worden over user submitted content, vind je iets wat niet mag, maak melding en dan pas nadat de schade geleden is zullen we het weghalen.

Zowel in het geval van YouTube als dat soort verdere sites is er kort door de bocht genomen gewoon sprake van faccilitatie van illegaal gedrag (binnen de VS althans) tegen financieel gewin. Dat het financieel gewin in alle gevallen vaak erg tegenvalt doet de tegenpartij niets, zij blijven het allemaal maar als eigen verlies beschouwen.


En je voorbeeld van sesamstraat, tsja, dat is juist het facciliteren van datgene wat illegaal is binnen de VS. Hetzelfde geldt voor veel muziek, films, etc. Zelfs recente titels, maar welk gewoon niet de AAA-hits zijn, vind je moeilijk in de schappen; krijg je vaak de keuze om het ergens vanuit een winkel in timboektoe te bestellen, maand te wachten en hopen dat je het ziet verschijnen na al betaald te hebben; of je download het ergens of doet dat door het op youtube te bekijken.

In Nederland is dat vooralsnog prima, maar in de VS mag dat dus niet.


Uiteindelijk zal de enige manier zijn om dit alles op te lossen door gewoon harde beslissingen te maken waarin content geheel wordt vrijgegeven indien niet voor commercieel gebruik en indien commercieel gebruik er een bepaald percentage doorgesluisd dient te worden richting de industrie; of keihard zeggen nee het mag gewoon in zijn algeheel niet om dit soort submit first, check later praktijken toe te passen en de wereld van user submitted content op het internet zal grandioos veranderen.
Hier 2 directe links naar de "High Confidentional"documenten:

http://news.viacom.com/exhibits/Hohengarten%20Ex%20060.pdf

http://news.viacom.com/exhibits/Hohengarten%20Ex%20063.pdf

[Reactie gewijzigd door dennisroo op 16 april 2010 13:57]

In een zeker zin hebben ze wel gelijk. Ze hebben op kap van de muziekindustrie hun bekendheid gewonnen. Er werden massaal veel clips op YouTube gezet (toen het nog niet van Google was) en dit heeft het zo populair gemaakt. Nu Google het roer in handen heeft probeert het meer legaal te maken, maar het heeft oorspronkelijk zijn bekendheid gewonnen op de creaties van iemand anders.

Ik kan dus best begrijpen dat er een industrie niet blij is.
Natuurlijk het neemt niet weg wat de voordelen zijn die de muziekindustrie erbij heeft gemaakt. Promotie maken van een nieuwe clip is belachelijk simpel geworden en nu de overeenkomsten gesloten worden begint het winstgevend te zijn.
Dat Youtube is groot geworden met muziekclips lijkt mij zeker geen bewezen zaak, volgens mij is Youtube voornamelijk groot geworden met sensatie, blooper en huisdieren homevideos.

En omgekeerd heeft de muziekindustrie veel te danken aan Youtube voor de hernieuwde aandacht in oude muziek.
En omgekeerd heeft de muziekindustrie veel te danken aan Youtube voor de hernieuwde aandacht in oude muziek.
Maar daar hebben ze nooit om gevraagd. Als je de winst/verlies balans gaat opmaken van de muziekindustrie zal dit wel positieve gevolgen hebben MAAR ze hebben er nooit om gevraagd. Daarbij is het YouTube die winst zat te maken met de creaties van iemand anders en dat is volgens mij waarover de hele rechtszaak draait.

Het is misschien groter dan YouTube alleen. Viacom is eigenaar van MTV en het kan zeer goed zijn dat door YouTube de kijkcijfers gedaald zijn (endus de inkomsten). Als je dan ziet dat een website als YouTube je kijkers aan het pikken is dan zal je hier niet blij mee zijn. Zeker niet als die website dit op illegale wijze doet terwijl jij als zender wel rechten hebt betaald om die muziek uit te zenden.

Ik ben zelf geen voorstander van de muziekindustrie maar kijk voorbij je eigen mening. Als jij een schilder bent, een vriend van je stelt ze tentoon in een galerij en iemand maakt van al jou schilderijen foto's. Die persoon plaatst die vervolgens in een museum en vraagt inkomgeld dan gaat je vriend met zijn galerij toch niet content zijn. De schilder zal er misschien wel bij varen (hoewel hij toch licht bedrogen zal worden). Die krijgt immers geen geld omdat ze in het museum tentoon staan, maar zijn schilderijen zullen we een grotere bekendheid krijgen.
Situatie van YouTube is identiek hetzelfde. Het enige waar wat ze hebben is dat zij nooit gevraagd hebben aan hun gebruikers om die muziekclips te uploaden.
Maar daar hebben ze nooit om gevraagd. Als je de winst/verlies balans gaat opmaken van de muziekindustrie zal dit wel positieve gevolgen hebben MAAR ze hebben er nooit om gevraagd.
Daar begeef je je wel in een grijze zone, kijk maar naar de wereld van de roddelblaadjes. De sterren hebben ook nooit gevraagd om in deze blaadjes te komen maar het gebeurt wel, en deze "uitgevers" maken daar ook enorme winsten mee. Het is maar de vraag in hoeverre je een maatschappij kan verplichten om "doodgewone" informatie tegen een hoge kost (privacy, technologische vernieuwing tegenhouden) te beschermen. Alles lijkt erop dat informatie tegenwoordig duizendmaal gemakkelijker te verspreiden is dan vijftig jaar geleden, dus misschien is het dan pure logica dat het concept van vijftig jaar terug gewoon niet meer werkt. Moet je om dit oud concept te bewaren de technologie terugschroeven? Zo werkt het nu eenmaal niet.

Artiesten moeten betaald worden, maar dit gaat niet meer (of veel minder) door informatie schaars te houden. Waarmee bedien je de artiesten het best, door nieuwe manieren van inkomsten te vinden of door het informatieproces van de hele westerse maatschappij tegen te houden?
Daarbij is het YouTube die winst zat te maken met de creaties van iemand anders en dat is volgens mij waarover de hele rechtszaak draait.
Herformuleer! Youtube is niet winstgevend. De reclame verzacht de pijn en kan in de toekomst mogelijk winst genereren. De investering van Google was er meer op gericht om aanweizg te zijn in het dagelijkse leven van de gemiddelde internetgebruiker. Marketing dus vooral, denk aan "awareness", "brand recognition" etc. Dit kan je afleiden uit de vele artikels die geschreven zijn rond de overname van youtube door Google. Zelfs moest youtube zat geld verdienen met het aanbieden van video's, moet er eerst bewezen worden dat deze winst substantieel toe te wijzen valt aan illegale content. Zonder dit bewijs blijft het een persoonlijke veronderstelling.
Tuurlijk hebben ze geprofiteerd. Maar was er een alternatief waar je ff snel een leuk clippie kon bekijken op internet? Nee dus, je zou dus de hele dag naar MTV moeten kijken om die ene clip misschien tegen te komen. De vraag is of de clipjes ook de populairste content waren en de reden van bezoekers om Yuotube te bezoeken, of dat ze er voor iets anders kwamen en toen ook maar een clipje bekeken?
Er waren alternatieven hoor, Google Video om maar 1 te noemen. Er was inderdaad een nood aan on-demand video clips, maar is het dan de bedoeling dat een bedrijf dan die taak (zonder overeenkomst met de maker) op zich neemt en er zijn populariteit mee gaat opbouwen?

Of de clipjes de populairste content waren (de reden van het bezoek naar YouTube) zal ongetwijfeld aan bod komen in de rechtszaak, maar dat neemt niet weg dat het wel meegeholpen heeft. Dat meehelpen moet iemand betalen en dat is nu Google.
belachelijke zaak, omdat Viacom een verouderd medium hanteert, moet youtube maar betalen. Was youtube een vervanging van de aloude tv? Viacom wil alleen een stukje van de misgelopen advertentiemarkt gecompenseerd krijgen en deze zaak zal door viacom dan ook op een schikking uitkomen...
Dus omdat het medium "verouderd" is, is de claim van Viacom terecht, volgens jou.
Ik zou er niet op gokken dat die redenering in een rechtzaak stand houdt.

En dat Viacom een stukje van hun (in hun ogen: onterecht) misgelopen inkomsten probeert terug te krijgen, dat lijkt me ook logisch voor een commercieel bedrijf.

Wat zou jij doen in hun geval ? Sinterklaas spelen ?
De bewegreden achter deze zaak vind ik inderdaad belachelijk en de claim van viacom vind ik niet terecht.
Ook vind ik de meeste patentzaken in de VS belachelijk en die worden ook gewonnen door de eisers of gechikt voor buitenpropertionele bedragen.

Dat een commercieel bedrijf er alles aan doet om zijn inkomstenbron te behouden is logisch, maar dat wil niet zeggen of dit wel terecht is...
De bewegreden achter deze zaak vind ik inderdaad belachelijk en de claim van viacom vind ik niet terecht.
De claim van viacom is volkomen terecht.
Ook vind ik de meeste patentzaken in de VS belachelijk en die worden ook gewonnen door de eisers of gechikt voor buitenpropertionele bedragen.
Dat heeft niets met deze zaak te maken.
Dat een commercieel bedrijf er alles aan doet om zijn inkomstenbron te behouden is logisch, maar dat wil niet zeggen of dit wel terecht is...
Uiteraard maar...

Google heeft een dienst waar het vrij gemakkelijk is om iets illegaals op te doen. Nu via de DCMA zegt google dat het niet zijn zaak is en dat het een notice en takedown hanteerd.

Het probleem is dat het voor viacom onmogelijk is vanuit hun standount elke fimpkja maar op youtube te zoeken en dat te melden bij google.


Simepl gezgt, google faciliteerd een service waarbij het erg makkelijk is om iets illegaals te uploaden. Daarodayt het zo moelijkis voor viacom on elke filmpje op te sporen kijken dus erg veel mensen via youtube naar viacom producten. Google int incomsten via de ads. viacom dus niets. DAT lijkt me redelijk oneerlijk. Het maakt niet uit of een product jong of oud is, het is en blijft NIET googles eigendom.

Als jij een oude fiets in bezit hebt, blijft het nog steeds jouw fiets, en niet iemand anders zijn fiets, het is dus nog steeds geen reden om een fiets te stelen.


Dat de DCMA bestaat is in princiepe natuurlijk een goede zaak. Echter, in dit geval vindt ik ook zeker dat google een bepaalde verantwoordelijk heeft over de content. Dit omdat google weet dat youtube vaak wordt misbruikt en er erg veel illegale content op geplaatst wordt.
De claim van viacom is volkomen terecht.
Daar kun je ook je vraagtekens bij zetten. Toen Youtube nog zelfstandig was, kun je mij niet vertellen dat Viacom niet wist van de hoeveelheid copyrighted materiaal dat beschikbaar was op Youtube.

Ze hebben Youtube gedoogd, maar toen er geld te halen viel (overname Google), dan komen ze pas in actie? Wanneer je "gerechtigheid" wilt, moet je dat niet laten afhangen van de mate waarin je financieel gecompenseerd kunt worden.

En helemaal niet als het waar is dat Viacom zelf ook "misbruik" heeft gemaakt van Youtube: nieuws: Youtube: Viacom plaatste copyrighted video's via nepaccounts
Een miljard dollar, het moet niet veel gekker worden hoor.
YouTube zet (dacht ik) nog niet eens een Miljard dollar om per jaar?
Bijna dan...
http://mashable.com/2010/03/05/youtube-revenue-2010/

Waarom is dit document eigenlijk publiekelijk beschikbaar gekomen?
Documenten die in rechtzaken dienen zijn toch niet per definitie openbaar?

[Reactie gewijzigd door FireDrunk op 16 april 2010 13:12]

YouTube zet (dacht ik) nog niet eens een Miljard dollar om per jaar?
Maar google wel. En men klaagt Google aan.
Waarom is dit document eigenlijk publiekelijk beschikbaar gekomen?
Documenten die in rechtzaken dienen zijn toch niet per definitie openbaar?
In Nederland niet altijd, maar in Amerika volgens mij vaak wel. Zeker in civiele zaken, in strafzaken kan het anders liggen. (zeker als er minderjarigens bij betrokken zijn)
kan ook zijn dat google openbaar maakt omdat viacom via de pers aan het vechten is. en ze dus de pers en overig geÔntreseerd volk er zo mee willen informeren
Google heeft de documenten openbaar gemaakt vanwege de aanklacht, niet uit vrije wil.
Wel wrang dat de documenten die nog niet zo makkelijk te vinden zijn, via hun eigen zoekmachine wel is te achterhalen.

De beschuldigingen gaan over en weer, met emails van betrokkenen, ook van voor de overname. Wel heel erg interessant om te lezen.

Ik heb me altijd al afgevraagd hoe dit zou aflopen, het verwijderen van contact na een klacht is in mijn ogen niet zoals het zou moeten. Forums moeten ook actief gemodereerd worden, waarom zou dat met andere mediums niet moeten.
Als de prijs dan is, dat het langer duurt voordat content is gepubliceerd, so be it.

Tevens is het natuurlijk gek dat ik ( ik als in eigenaar van de rechten ) mijn eigendommen moet beschermen door te zoeken naar mogelijkheden van oneigenlijk gebruik.
Beetje omgekeerde wereld.
Gedraaide omzet en berokkende schade is natuurlijk niet aan elkaar gekoppeld (ik doe hiermee geen oordeel of de 1 miljard redelijk is of niet).
En de schade is nooit zo hoog al de overzichten laten zien omdat ze ervan uitgaan dat elk bekeken filmpje directe schade is maar in de realiteit is dat maar een kleine 10% (de rest zou of de video's nooit bekijken als ze niet online stonden)
Maar MTV is toch geen eigenaar van videoclips? Clips van Comedy Channel en MTV's eigen producties (The Hills, Cribs, etc) lijken me nou niet bepaald de items die je massaal op youtube ziet.

Andere onderdelen van Viacom produceren natuurlijk ook veel zelf, maar het posten van clips daarvan lijkt me ook niet bepaald inkomstenderving.

Dus wat is de schade die Viacom precies lijdt door youtube?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Viacom
Dus wat is de schade die Viacom precies lijdt door youtube?
Er stonden op een gegeven moment naar schattingen 100.000 tot 250.000 fragmenten van Viacom programma's op Youtube en dat aantal liep toen nog elke dag op.
Dit gaat niet om de muziekvideos van MTV die veelal eigendom zijn van de producenten.

Het gaat om Viacom producties zoals bijv. Spongebob en afleveringen van The Daily Show. Viacom leidt wel degelijk schade als dit op YouTube terechtkomt en dus kijkers van hun kanalen/bezoekers van hun website weglokt.

Terecht dat ze dit aankaarten. Over de hoogte van de schadevergoeding valt natuurlijk te debateren.

Als Viacom inderdaad videos geinjecteerd heeft om de populariteit van deze programma's op te krikken dan is dat aan YouTube om dat te bewijzen.
Ik vind dit een beetje raar opzich, want het lijkt mij dat YouTube (en hiermee Google) niet verantwoordelijk gehouden kan worden voor wat de gebruikers in eerste instantie uploaden. Wat YouTube wel kan doen, en voor zover ik weet ook gewoon doet, is het verwijderen van content als er een copyright claim binnen komt.

En ik ben er zelf van overtuigd dat YouTube niet groot geworden is over de rug van de platenmaatschappijen. De filmpjes die het meest bekenen worden zijn voor het grootste deel van de 'gewone' gebruikers (home video's, video blogs e.d.). Daarnaast, filmpjes waarbij er een nummer of een liedje gebruikt wordt op de achtergrond wordt uitgezet met de melding over welk nummer het gaat en waar het nummer gekocht kan worden als er een copyright claim over binnen komt. Wat vaak gebeurd is dat artiesten of platenmaatschappijen zelf content uploaden naar YouTube ter promotie.

Ik meen zelfs ergens gelezen te hebben dat Viacom zelf filmpjes op YouTube heeft geplaatst, omdat dit een positieve invloed zou hebben op de kijkcijfers van het bedrijf (gratis reclame dus voor Viacom dus).
En ik ben er zelf van overtuigd dat YouTube niet groot geworden is over de rug van de platenmaatschappijen
Youtube heeft echter wel het onmogelijk gemaakt voor de muziekindustrie om bijvoorbeeld zelf een betaald alternatief te creeren waar je bijvoorbeeld voor een paar euro per maand onbepertk clips had kunne bekijken.
Youtube heeft eigenlijk vrijwel alle potentieel content betaal modellen voor (korte) video producten vernietigd.
Was het niet viacom die ervan beschuldigt werd zelf dmv nep accounts copyrighted materiaal op youtube te zetten en vervolgens te gaan klagen dat het erop stond?
Die beschuldiging is er in elk geval wel, of het waar is is natuurlijk moeilijk te zeggen.
Zie: nieuws: Youtube: Viacom plaatste copyrighted video's via nepaccounts
Eigenlijk moeten wij om google te steunen een petitie oprichten. Maar ach... wat boeit het ons? 8)7
Ik word zo moe van de platenmaatschappijen.
We leven in 2010, artiesten verdienen met concerten, Youtube is gewoon een gratis promotiemiddel.
En ik wordt moe van mensen die zomaar irrelevante zaken er bij betrekken, Viacom is geen platenmaatschappij en niet iedere artiest is muzikant en kan concerten geven.
En ik wordt moe van mensen die geen bal kunnen argumenteren.
Het gaat hier om audio en beeldmateriaal, daar zijn bij mijn weten dus geen artiesten bij die hun inkomsten van 1 bron moeten halen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True