Google-advocaat: 'In september YouTube-filter'

Een advocaat van Google heeft in de rechtszaal gezegd dat YouTube in september van een copyrightfilter wordt voorzien. Het is de eerste keer dat een datum wordt genoemd voor de lang door de entertainmentindustrie gekoesterde wens.

De uitspraak werd gedaan in de door Viacom aangespannen rechtszaak, waarin een miljard dollar van de webstek wordt geëist wegens copyrightschending. Volgens de advocaat zal het filter 'binnen enkele minuten' bepalen of een upload van een gebruiker wordt geaccepteerd. De videoafdelingen van zowel MySpace als Microsoft werden al eerder van zogeheten fingerprinttechnologie voorzien, waarmee uploads worden gecontroleerd door te kijken of audio- en/of videokenmerken in een database met bekend auteursrechtelijk beschermd materiaal worden aangetroffen. Verschillende contentbedrijven vroegen zich af waarom een hightechbedrijf als Google niet in staat zou zijn om dergelijke technologie te implementeren en beschuldigden het bedrijf van onwil toen een oplossing alsmaar uitbleef.

Wellicht tot frustratie van die entertainmentbedrijven leek Google in een reactie tegen CNet echter weer terug te krabbelen. Het bedrijf liet desgevraagd weten te hopen de filtertechnologie 'in het najaar getest en beschikbaar te hebben'. Het voegde er aan toe dat het om een van de meest gecompliceerde taken gaat waarvoor Google zich tot dusver geplaatst zag. 'Zoals altijd met cutting-edge-technologie is het lastig om een harde lanceerdatum te geven', aldus Googles verklaring. Volgens advocaat Louis Solomon, die de belangen van Googles aanklagers behartigt, zal een YouTube-filter weinig invloed hebben op de schadeclaims tegen Google. Hij wijst erop dat het bedrijf is aangeklaagd voor schendingen die al plaats hebben gehad. 'Als Google dit systeem implementeert zijn ze daar natuurlijk rijkelijk laat mee, maar we moedigen het natuurlijk aan als het bedrijf datgene doet wat anderen reeds gedaan hebben en de contentproviders een eerlijke behandeling geeft - niet enkel diegenen die hebben besloten mee te doen aan YouTube's advertentiedelingsprogramma', aldus Solomon.

Reacties (25)

Als Google een goed functionerend filter weet te bouwen, eet ik m'n pet op. Op vrijwel elk filmpje dat op Youtube staat, berusten namelijk auteursrechten, maar dat betekent niet dat het materiaal illegaal geplaatst is. Daarbij is immers van belang of de rechthebbende Youtube toesteming heeft gegeven voor publicatie. Dit is echter onmogelijk te bepalen aan de hand van de bitjes die Google toegestuurd krijgt wanneer iemand op 'Upload' klikt.

Voor het maken van een fingerprint van een film is natuurlijk de film zelf nodig. Dit betekend dat alleen copyrighted materiaal kan worden gedetecteerd van film-maatschappijen die zelf hun films aanleveren bij Google.
Dus het ligt aan de film maatschappij zelf of bepaalde films/fragmenten als copyrighted worden aangemerkt.

Google wil het met hun filter ook omkeren. In de praktijk komt het er dus op neer dat tv stations, films en weet ik wat allemaal een fingerprint moeten hebben zodat ze op youtube gefilerd kunnen worden. De vraag is wie gaat die figerprint betalen.
Het toevoegen aan live uitzendingen, iedere uitzending zal toch geld kosten, hardware kastjes enz.
Als google dat allemaal zal gaan betalen zie ik geen probleem, doen ze dat niet dan draaien ze de boel dus weer om door arrogant te stellen, heb je een watermerk dan kunnen wij filteren, heb je dat niet dan heb je pech gehad. Google speelt hiermee een soort rechter die zelf wetten aan het opstellen is.

Volgens mij worden eerder hashes gemaakt van bep. fragmenten uit films en series en wordt dan vergeleken met hetgeen geupload wordt om zo te bepalen als het om copyrighted materiaal gaat.

Hoe kan dat dan? De meeste filmpjes worden lossy aangeleverd. Je kan dan nooit terug naar de orginele versie. En de tijd van Uncompressed HD en Lossless audio is nog niet aangebroken en zal dat voorlopig ook niet doen. Zie nog niet binnen een jaar of 5 elk huishouden een dubbele fiber verbinding hebben en nog maar over de core infrastructuur van Tedje Internetje te zweigen.

en dat wordt het einde van de populariteit van youtube

Dan maar hopen dat de entertainment buisness merkt dat hun kijkcijfers afnemen. Er word immers niets meer van hun programma's op youtube gezien, dus potentiele kijkers van een serie/film nemen ook af.
Misschien dat ze dat zelf het materiaal gaan plaatsen..

Einde You-Tube. Tijd voor iets nieuws dat populair wordt, omdat je daar je filmpjes etc vandaan kan halen. Er komt altijd weer iets nieuws komen waar je "illigale" zooi vandaan kan halen, totdat het populair wordt, aangeklaagt wordt en daarna weer vervaagt. Nepstar anyone?

Maar goed Youtube heeft er wel voor gezorgd dat ik fan van George Carlin ben geworden, zonder iets als Youtube had ik geen potentiele DVD koper geweest. Het mag dan zijn dat ik illigaal bezig ben geweest, maar het levert ze wel extra klanten op, doordat ik het filmpje tegen kom, aan vrienden laat zien die ook weer enthousiast worden en er uiteindelijk meer mensen zijn die hier wel een DVD van zouden willen hebben. Want als iets echt zo cool is dan is het veel leuker om het origineel te kopen.

Mensen worden beroemd doordat er gratis versies verspreid worden. In de jaren '80 was het illigaal bandjes ruilen in opspraak, maar er zijn ook bands beroemt door geworden.

Ik denk eerlijk gezecht dat de platenmaatschapij-en expres pas ingrijpen, als een site echt populair wordt. Even wachten totdat er genoeg kijkers zijn geweest en als het er teveel drijgen te worden waardoor de verkoop in gevaar komt, dan gaan ze die aanklagen. Misschien weten ze zelfs al wat de opvolger is....

en dat wordt het einde van de populariteit van youtube

En de opkomst van stage 6/daily motion/een andere soortgelijke site, ik hoop persoonlijk dat stage 6 eens flink doorbreekt. Want de Divx Web Player biedt tot nu toe echt de beste kwaliteit streaming.

Het is wel jammer dat dit gaat gebeuren. Ik zat zelf gisteren nog via mijn Wii op Youtube naar oude Friends fragmenten te kijken. Dit kan later waarschijnlijk dus niet meer. Nou ja, is natuurlijk ook wel logisch, gaat immers om copyrighted materiaal.

Youtube is voor mij een handige service om even wat op te zoeken, fragment uit een film bijvoorbeeld. Hele films en/of afleveringen kijken vind ik weer niet zo fantastisch.

Gelukkig blijft er nog meer dan genoeg content over om jezelf te vermaken op Youtube..

Volgens advocaat Louis Solomon, die de belangen van Googles aanklagers behartigt, zal een YouTube-filter weinig invloed hebben op de schadeclaims tegen Google

Wel een beetje ondankbaar. Ze proberen ook overal geld uit te slaan. Volgens mij is het helemaal niet illegaal als er op Youtube clips staan? Het is alleen maar gratis reclame voor de bands.

Zou dit filter ook met terugwerkende kracht werken? Dus dat alle reeds geplaatste filmpjes ook verwijderd worden? Zal nog een hele klus worden dan.

Volgens mij is het helemaal niet illegaal als er op Youtube clips staan? Het is alleen maar gratis reclame voor de bands.

Geloof je dat nu zelf? Het is niet omdat het misschien reclame is voor de een of de ander, dat het daarom legaal is. Het is een beetje zoals illegale windows copies. Enerzijds heeft microsoft er weinig bezwaar tegen omdat de mensen dan tenminste windows gebruiken, anderzijds blijft het wel illegaal natuurlijk.

Even een onderscheid maken. Live beelden zijn wel schadelijk (gemiste DVD verkopen) , maar officiele videoclips zeker niet. Die zijn juist bedoeld om aandacht te krijgen, wat veel bands via de TV kanalen maar niet lukt, dankzij de verpopping van zenders als MTV. Wanneer heb je voor het laatst een videoclip gezien op MTV? Ergens tussen al die realityseries in waarschijnlijk.

MTV, da's toch Meuk TV?

Volgens mij zenden ze nog maar heel zelden iets met muziek uit.

Dus mag ik een televisiezender starten waar ik clips toon die ik zelf heb opgenomen van mtv en consoorten. Denk ik niet.

"Ze proberen overal geld uit te slaan." Idd je hebt helemaal gelijk. google probeert idd geld uit youtube te slaan. Mensen kijken naar door copyright beschermd materiaal, google laat haar advertentieprogramma los op youtube en verdient daar bakken voor met geld mee, dus idd google probeert overal geld uit te slaan.

http://give-lab.cs.uu.nl/muugle zoiets dus?
of zoiets:
http://www.music-ir.org/mirex2006/index.php

Is dat niet fraudegevoelig?

[Reactie gewijzigd door FTI op 30 juli 2007 12:21]

Misschien gebruiken ze wel een webservice als de Mechanical Turk van Amazon, met een beetje geluk kun je daar alle nieuwe filmpjes mee checken.. de rest van de filmpjes is gewoon belachelijk moeilijk lijkt me.

Die 'fingerprints' zijn toch te omzeilen door 'n filmpje via een simpel tooltje (musicmaker) te halen en andere compressie erop los te laten, of een fractie van een seconde later te beginnen of op te houden? Zal vast op bestandsnaam filteren of tags of titel van bestand.

Zoeken op Madonna, Like a Virgin zal dan niets opleveren. Krijg je ongetwijfeld schaduwcircuit dat M@d0nnA en soortgelijke termen gaat uploaden. Dan is het kwestie van populairste films dagelijks screenen...

Jah video-google heeft die filter een maandje ofzo terug gekregen, nou geloof me.. werkt voor geen meter:S

::Tijdje terug hadden ze filmpje op youtube van mij verwijdert. wegens © clain... jah was gewoon te vaak bekeken maja nu moet ik die nummers weer gaan zoeken van een liveshow en die er ondeer plakken (daar zit geen © op) zo houden ze ons bezig en verliezen ze zelf toch altijd weer.

Leren ze het dan nooit?

Hoelang heeft Google nu Youtube in zijn bezit? .. Ik denk toch zeker een 1 jaar en Google wist vanaf de koop dat dit moment zou komen.. daarom denk ik dat ze dus 1 jaar al bezig zijn met een sublieme oplossing hiervoor.

* Falcon is benieuwd...

Ik denk eerder dat ze zo lang gewacht hebben om te bewijzen dat ze niet 'evil' zijn. Onder het mom van: "We willen niet censureren, maar met een aanklacht van $10⁹ zullen we wel moeten"

dus minimaal 1 jaar lang trekt google via youtube al heel wat geld aan advertentieinkomsten binnen. Geld dat men verdient met het tonen van copyright materiaal. Geld dat dus toekomt aan de houders van dat copyright materiaal.

De afweging van google is puur zakelijk en die sublime oplossing wil ik eerst wel eens zien, ik geloof er niet echt in.