Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 78 reacties

File-uitwisselingssite Rapidshare zegt in een interview met TG Daily dat het onmogelijk is om de verspreiding van illegale muziekbestanden met behulp van contentfilters effectief tegen te gaan.

Download logoHet drukbezochte Rapidshare is in Duitsland in een juridische strijd verwikkeld met copyrightwaakhond Gema. De organisatie stelt dat de uitwisselingssite actief meewerkt aan grootschalige auteursrechtschendingen. In een interview met TG Daily verwerpt Bobby Chang, chief operating officer bij Rapidshare, de beschuldigingen van Gema. De website zou direct illegaal materiaal verwijderen zodra een klacht binnenkomt. Ook zouden websites die links naar dubieuze content op Rapidshare aanbieden actief in de gaten worden houden.

Volgens Chang is het echter technisch onmogelijk om met behulp van contentfilters binnenkomende muziekbestanden te controleren, iets waar de Gema bij de rechter op aan dringt. Met name de diverse audioformaten en de talloze manieren waarop bestanden gemanipuleerd kunnen worden zouden het succes van dergelijke filtermethoden in de weg staan. Bovendien stelt Chang dat Rapidshare volgens de wet niet elk bestand zomaar mag doorzoeken, omdat ook in Duitsland de consument het recht heeft op het maken van een thuiskopie. Pas wanneer auteursrechtelijk beschermde muziek middels een Rapidshare-link in de publieke ruimte terecht komt, zou de uitwisselingssite als 'passief doorgeefluik' bij wet verplicht zijn om actie te ondernemen.

Het al dan niet actief filteren van gedeelde content op websites en het dataverkeer van internetgebruikers om piraterij tegen te gaan, is en blijft een heet hangijzer. Vorig jaar kondigde Youtube het instellen van een contentfilter aan, nadat moederbedrijf Google werd belaagd door diverse bedrijven en copyrightwaakhonden. Inmiddels zou de Amerikaanse isp AT&T de tijd rijp achten om zelfs op netwerkniveau informatie te gaan filteren, nadat ook de Franse president Sarkozy omstreden plannen bekend maakte om isp's hun klanten te laten bespieden.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (22)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (78)

Ik denk eerlijk gezegd dat rapidshare echt z'n best doet. Zonder de discussie over illegale downloads te willen starten, wil ik toch zeggen dat ik al heel wat links tegengekomen ben die verwijderd werden door rs.
Rapidshare verwijderd bestanden pas bij een report, en niet altijd uit eigen initiatief. ;)
Sommige bestanden zijn zo voor de hand liggend: Prison.Break.S01E10 (ect.), en toch worden ze er niet uitgefilterd (sommige bestanden zijn meer dan een jaar geleden geupload).

Ook worden de meeste reports gepleegd door mede uploaders, en niet door muziek- en of filmindustrie, en andere rechthebbende. Bij een report verwijdert Rapidshare deze bestanden, maar ook alle andere bestanden met zelfde checksum/naam e.d.
Iemand die het rapporteert hoeft alleen maar een klein txt document of plaatje bij te voegen, en de checksum verandert al. Hierdoor zijn alleen de bestanden van de reporter actief (inmiddels zelf geupload met een ander checksum), en krijgt deze dus de free RS-punten binnen.

Het is me alleen niet duidelijk of dit artikel gaat over Rapidshare.de of Rapidshare.com. In geval van RS.de: bijna niemand gebruikt het nog. In geval van RS.com: de eigenaar van RS.de heeft RS.com opgericht in Zwitserland (dus een ander onderneming), en staat niet meer onder Duits recht. :)
Ze doen het alleen maar om de schijn op te houden, want het grootste deel van de premiumklanten zijn mensen die het niet zo hebben op betalen voor hun software/muziek.
Het is natuurlijk niet zo'n goed excuus als je zegt: Ja het is technisch onmogelijk om het allemaal te filteren dús doen we het maar niet. Gelukkig snappen ze dat daar bij Rapidshare ook en hebben ze de wet m.b.t. thuiskopie kunnen gebruiken om zich beter in te dekken, maar het blijft natuurlijk kwalijk dat dit soort bedrijven gedwongen worden alles wat op hun site geupload wordt verplicht moeten doorzoeken. Ten eerste omdat het hele prinicipe van zo'n site dan niet meer levensvatbaar is. En ten tweede omdat je als end-user niet wil dat alle content die je wilt sharen door gezocht wordt. Goede zaak dus dat ze dit aanvechten.
Je mag je aan de andere kant wel afvragen waar deze site normaliter voor wordt gebruikt. De verhouding thuisgebruikers tov de sharers zal wel behoorlijk scheef liggen waardoor het steeds moeilijker wordt om te verklargen dat je tevens de thuisgebruiker hiermee pakt. Sterker nog ik heb nog nooit iemand rapidshare horen gebruiken als een backup methode enkel voor het verspreiden van content.
Tevens imo is het een zwak excuus om te verkopen dat door de mogelijkheden tot manipuleren geen optie is om maar te filteren. Het merendeel kan vrij eenvoudig worden gefilterd, en uiteraard iemand kan het bestand aanpassen waardoor de effectiviteit van het filter omlaag wordt gehaald, maar ook dit zal weer een relatief klein deel zijn. Het merendeel kunnen ze toch blokkeren, maar ze weten tevens net zo goed als rapidshare effectief wordt in het blokkeren van illegale content dat ze geen bestaansrecht meer hebben en dat er zo nog 10 sites zijn die hun maar wat graag vervangt.
---edit---
@erazer, ja natuurlijk is het zo dat deze middelen daarvoor kunnen worden toegepast echter de hoofdzaak is dat het wordt gebruikt voor sloopwerkzaamheden enz. Daarintegen bij Rapidshare mogen we toch wel stellen dat de hoofdzaak is om illegale content te verspreiden. En in het laatste geval mag je jezelf toch wel afvragen of dit wenselijk is. Zo verkopen we bv ook geen antipersoneels mijnen, ze worden gebruikt ter beveiliging maar de hoofdzaak is toch om iemand van zijn ledematen te ontdoen.

[Reactie gewijzigd door n4m3l355 op 10 februari 2008 17:07]

Met een koevoet kun je inbreken in huizen, auto's en mensen neerslaan.

Toch worden ze zonder probleem verkocht in de winkel.
Het is niet omdat je met een mes iemand kunt doden, dat messen verboden moeten worden. De verkoper mag niet verantwoordelijk gehouden worden voor wat er mee gedaan wordt, ook op internet niet.
Ik gebruik rapidshare zeer vaak voor mijn zelf geschreven programma's e.d.
oh, laatst nog dik een gig aan (zelfgemaakte) foto's erop gegooid om te delen.

zegt wellicht meer over met wie jij omgaat dan over hoe RS gebruikt wordt :z
Voor de tijd van YouTube werden er vaak filmpjes geüpload van zelfgemaakte dingen enzo.
Nu worden er ook vaak nog PDF's en PowerPoints geüpload.
Het is natuurlijk niet zo'n goed excuus als je zegt: Ja het is technisch onmogelijk om het allemaal te filteren dús doen we het maar niet.
Pardon? Het alternatef is: "We gaan proberen het te filteren, maar we weten al dat het onmogelijk is, dus uiteindelijk komt het erop neer dat er niet gefilterd wordt." Dan klinkt het eerste excuus toch tamelijk overtuigend.
Rapidshare heeft er alle belang bij om geen goed werkend contentfilter te hebben.
Zonder illegale software hebben ze geen bestaansrecht meer.
Ook lijkt het weinig aannemelijk dat ze dubieuze websites aanpakken, want één van de bekendste is 2baksa.net en die lijkt hier geen hinder van te ondervinden.
Behalve rapidshare zijn er nog tientallen vergelijkbare websites, zoals megaupload.
Het lijkt mij dus onbegonnen werk om die allemaal down te krijgen.
nou, ik vind het gewoon nutteloos. De conclusie is gewoon dat als mensen willen, het echt wel kunnen sharen. Contenfilters en dergelijke zullen echt niet helpen, encrypted rarretjes, of rarretjes gesplitst is de in houd al niet te achterhalen zonder een stel mensenhanden. En dan gaat rapidshare snel uit de lucht als ze medewerkers actief alle rotzooi die daar gehost wordt te controleren op iets wat misschien auteursrechtelijk beschermd zou kunnen zijn.

mocht het allemaal toch niet helpen, en gaat rapidshare offline, dan wordt iets vergelijkbaars wel ergens anders gehost, dat houd het dan voor een paar jaar vol en dan komt er weer iets nieuws.

als al die piraterijwaakhonden nu eens iets minder zoude blaffen en even nadenken, dan moeten ze dit gewoon accepteren, en een andere manier vinden om mensen geinteresseerd te maken voor nummers. Zoals een nummer voor een knaak oid of die russische website. Maarja, we zullen zien wat het allemaal wordt... misschien dat er straks eentje wakkerwordt en het geniale idee heeft dat deze manier toch eigenlijk niet helemaal de oplossing is, en mogelijk de druppel op de hete plaat is. :)
ik vind rapidshare steeds ambetanter worden.
Ze weten goed genoeg dat ze illigale spullen hosten, en dan willen ze er ook nog geld aan verdienen door jou toegang eraan te verlenen. Alsof de reclame inkomsten nog niet voldoende zijn.
Vroeger kon je rapidshare omzeilen, maar mij lukt dat nu niet meer, waardoor ik dus nauwleijks nog toegang heb tot het matteriaal daar aanwezig.
Torrent netwerk is "non profit". Er is niemand die rechtstreeks geld verdiend door illigale content aan te bieden, er ie niemand die illigale content rechtstreeks aanbied. Dat thepiratebay veel opstrijkt met reclame en donaties is hun zaak, zij "hosten" alleen maar "links". Voor iedereen bereikbaar.
Rapidshare heeft zijn tijd gehad bij mij, en voor mij mag het opgedoekt worden, want er zijn betere alternatieven, die staan te trappelen om de plaats in te nemen. (en waarschijnlijk dezelfde restricties zullen toepassen)


Een lijstje gemaakt voor jullie :d
alternatieven
(had het ook op rapidshare kunnen zetten ) 8)7 }>

[Reactie gewijzigd door g4wx3 op 10 februari 2008 18:36]

Veel mensen uploaden tegenwoordig dan ook password beveiligde archief bestanden (zip, rar) en dat is onmogelijk (zonder brute force) met een content filter te controleren.
Betrapt op wat?

Je hebt nooit een plaatje geupload/gemaild/gedeeld die je niet zelf gemaakt hebt? Copyright schending is namelijk een breed begrip.

Daarnaast: wat wil je ermee bereiken? Dat de providers failliet gaan omdat niemand meer toegang heeft? Of dat het aantal klanten vermindert zodat de overige klanten meer kunnen lappen? Dat je mensen een belangrijk modern communicatiemiddel ontneemt(daar tref je ook mensen mee die contact hebben met de persoon die je wil weren)?

en als laatste:
hoe wil je iemand in hemelsnaam twee jaar lang van het internet weren?

Kortom, vrij kortzichtig allemaal.

[Reactie gewijzigd door BarôZZa op 11 februari 2008 18:26]

Nope nog nooit een plaatje upgeload eigenlijk. Ik ben niet zo'n plaatjes of grapjes spammer.

De providers zullen zeker niet failliet gaan indien zulke draconishe maatregelen worden toegepast. In deze tijd kan bijna niemand meer zonder internet dus zal men wel 2 keer nadenken voor men nog een plaatje upload of mailt. Het zal mensen dan ook inzicht verschaffen in wat van hen is en wat niet.

Kortzichtig? Het is wat je als kortzichtig beschouwd. Copy right schenden gewoon omdat het gemakkelijk kan vind ik ook nogal kortzichtig.

Hoe? Op dezelfde manier zoals ze virus verspreiders de toegang tot het internet ontzeggen. Met een gerechtelijk bevel.
Men moet gewoon ophouden met het waarde geven aan virtuele zaken die eigenlijk geen waarde hebben, dan kunnen we de copyrights gewoon afschaffen. Ik betwijfel of de copyrights het de komende 25 jaar nog uithouden. Jongeren van tegenwoordig groeien op met het 'illegaal downloaden/uploaden' en beschouwen dit ook niet meer als illegaal, en van de generatie van middelbare leeftijd denk ik dat iig 80% thuis lekker download en dat daarvan meer dan 50% het opzich niet als een zware criminaliteit ziet. Uiteindelijk ben je mensen aan het criminaliseren voor iets wat 'common' is en waar je als bedrijfsleven/politiek schijnbaar geen goeie oplossing kunt vinden (men kan geen genoegen nemen met minder). Het compleet verbieden van filesharing op het internet verschuift het sharen gewoon naar uitwisselen via harde schijven/CDs/DVDs. Het is gewoon een belachelijke strijd die uiteindelijk alleen over verdeling van geld gaat.
Als je natuurlijk geen waarde meer mag gaan hechten aan virtuele zaken, wie gaat dan nog muziek maken? Welk bedrijf gaat nog een game willen maken? Welk bedrijf gaat nog software willen maken?

Allemaal mooi natuurlijk om de gemeenschap te voorzien van gratise muziek, films, etc maar voor niks gaat enkel de zon op.

Men moet gewoon eens wat redelijker worden met de prijzen en dan lost dit probleem zich wel grotendeels zelf op. Ik denk dan maar aan abonnement systemen ofzo waarbij je een maand naar elk liedje wil luisteren dat je wil.

Maar om eerlijk te zijn denk ik niet dat de piraterij zo heel erg is. Veel jongeren doen het, maar ik zie veel mensen die toch later hun zaken legaal gaan kopen wanneer ze een inkomen hebben. Oudere mensen doen al vaak helemaal niet aan piraterij dus het is allemaal niet zo erg als het lijkt. De meeste zaken die worden gedownload zouden anders toch nooit aangekocht worden (zo is het hier toch alleszins).
"Als je natuurlijk geen waarde meer mag gaan hechten aan virtuele zaken, wie gaat dan nog muziek maken? Welk bedrijf gaat nog een game willen maken? Welk bedrijf gaat nog software willen maken?"

Lijkt me logisch:
Een muzikant maakt muziek. Dezelfde muziekant die toch al geen moer ziet van de albumverkopen.

Gamemakers haha, alsof alle games met een winstoogmerk worden gemaakt. IMO als er geen deadlines aanzitten omdat het vrijetijdswerk is, dan wordt het minder afgeraffeld... Misschien iets minder kwaliteit, maar de gameplay van GRATIS dos-spelletjes vroeger hebben mij prima beziggehouden. De eerste games hadden geen winstoogmerk. Er was niet eens een markt voor.

Veel software wordt alleen nog geschreven voor het gemak. Die software wordt zelfs als het niet verkoopt nog geschreven. Zelfs drivers zijn door consumenten geschreven, dus waarom kan het dan niet gratis?

Omdat bedrijven dat niet willen. Het wordt tijd dat consumenten inzien dat de maatschappij draait op de consumenten en niet de bedrijven.

Maatschappij > Economie
Welk bedrijf gaat nog een game willen maken? Welk bedrijf gaat nog software willen maken?
Voor games: de bedrijven die afhankelijk kunnen zijn van een maandelijks abonnement of actieve bescherming hebben zoals Steam. Voor andere bedrijven is dat wat lastiger.
Men moet gewoon eens wat redelijker worden met de prijzen
Dat lost weinig op. "You can't beat free". Aan de andere kant zijn mensen gerust bereid er iets voor neer te tellen mits het hun makkelijk wordt gemaakt, prijs maakt dan nog niet eens zoveel meer uit.

Abbo-systeem voor liedjes werkt ook niet echt. Als mensen muziek kopen willen ze 'm ook houden (da's een van de voordelen van CDs). De meeste abbo-systemen hebben wel dat als je het opzegt je je liedjes kwijt bent.
Maar om eerlijk te zijn denk ik niet dat de piraterij zo heel erg is
Voor kleine software- en gamestudios is het erg, want die voelen het het hardst. Niet genoeg budget om zich bekend genoeg te maken en niet genoeg mensen om heel veel games eruit te pompen.
Ja, want er werd nooit kunst gemaakt voor copyright ;)

Ik twijfel er heel sterk aan of het huidige copyrightsysteem de productie van kunsten bevordert.
Nou shoq, de toekomst is ingame advertisement... dat is echt een grote business aan het worden, organisaties als EA zijn hier al mee bezig. Er zijn dus ZAT andere manieren om geld te verdienen maar copyright is natuurlijk het makkelijkst: "deze muziek is van MIJ en iedereen die er een kopie van wil maken.... hier is mijn bankrekening"... handje ophouden en klaar is kees, dat willen ze zo houden!

Ik ben zelf composer en maak helemaal gratis en voor niets muziek (house) die ik op mijn eigen website plaats... deze muziek mag iedereen beluisteren en zoveel kopieren en verspreiden als ze zelf willen.... even tussendoor dus...
Denk je nou echt dat muziek maken alleen maar om geld gaat?... De muzikanten zelf maken muziek omdat ze het leuk vinden, dat ze er daarnaast ook nog bakken geld mee verdienen is natuurlijk welkom maar uiteindelijk zijn het de dikke vetzakken in smerige bmw's die het geld allemaal opstrijken...

Bureaucratie, Kapitalisme, Paperschuiverij enz....
Inderdaad, dan pakken we iedereen op de volgende manier aan:

- onwenselijke kritiek uiten op de regering 5 jaar cel
- Eigen foto's online zetten, want we kunnen niet zien of dit legaal is 8 jaar cel
- te hard rijden 10 jaar cel
- woning inbraak hand af hakken
- liegen tong uit rukken
- te laat op straat 2 jaar de cel in
- overheid prive gegevens niet laten zien 10 jaar cel

gewoon zero tolerance

wordt wel een politiestaat zo, alleen omdat we auteursrechten willen beschermen.
De hele auteursrechten moeten we afschaffen, als een artiest niet goed genoeg is, moet ie maar gaan werken voor het geldt net zoals de rest van de bevolking.

Een artiest is een zelfstandig ondernemer en heeft dus ondernemersrisico, daarbij hoort dan dat het niet lukt en dan moet je wat anders gaan doen, waarom zou een artiest specialer zijn dan de niet artiest.
Het hele idee van auteursrechten en al die achterhaalde stichtingen uit de vorige eeuw moeten we van af, allemaal achterhaald. Daarbij zijn er alternatieven voor al die systemen uit de vorige eeuw en muziek wordt altijd gemaakt hoor maak je maar geen zorgen.
Als ik een cd echt goed vindt dan koop ik de cd. Probleem is momenteel dat de goede muziek (de nummers die ik luister dan ;)) niet te krijgen zijn in Nederland en het e-shoppen in buitenlandse winkels is bij mij nog niet een tweede natuur. Ook vind ik (zeker omdat een cd nooit 100% aan je wensen voldoet, maar altijd nummers bevat dit 'minder' zijn) de prijs van 15-20 euro per cd gewoonweg belachelijk hoog. Prijselasticiteit is hier volgens mij echt wel van toepassing: maak alle cd's een tientje en ik denk dat veel meer mensen hun favo muziek op cd aanschaffen (of misschien wel op een ander populair medium zoals een geheugenkaartje voor in een mp3 speler?).
Het controleren op copyright is (zoals boven gezegd) nauwelijks te doen en iedereen die een beetje actief is op internet breekt waarschijnlijk meerdere keren per dag de rechten van anderen door teksten, afbeeldingen of andere data binnen te halen of te gebruiken. Dit hoeft volgens mij niet eens bekend te zijn bij de gebruiker zelf (denk aan zo'n leuk achtergrondmuziek dat gecached wordt op de computer: weer een muziekbestandje erbij!).
kijk , als zoiets ooit er door komt , dan kan ik je er van verzekeren dat de meerderheid van de tweakers een netwerk zoals tor gaan betreden.

Trouwens , besef je wel wat je zegt ? je zegt dat de overheid ieder bestand dat jij van het net haalt of er op zet mag inzien.

buiten het feit dat er dan een ENORME hoeveelheid data moet gemonitord worden is het een regelrechte inbreuk op elke vorm van internetprivacy.

ik zal het zo zeggen : de inbreuk kan de straf niet rechtvaardigen, en zeker niet het middel.

en de manieren om het te omzeilen zijn eindeloos.
Iemand 2 jaar geen toegang geven tot internet, betekent ook iemand 2 jaar lang geen belasting aangifte kunnen laten doen, of 2 jaar lang niet solliciteren, of 2 jaar lang niet laten bankieren.
Daarmee zet je dus iemand 2 jaar buiten de samenleving EN dwing je hem /haar tot strafbaar gedrag ( nl het overtreden van een vonnis).
Kortom wat jij zegt is niet minder dan kortzichtige en verwerpelijke kroegpraat
Dat valt best mee, er zijn zat mensen die geen internet hebben, al is dat in Nederland inmiddels zeker een minderheid (~20% ofzo?). Mede daarom kun je je aangifte altijd nog op papier doen, worden er nog personeelsadvertenties in kranten afgedrukt en bestaan uitzendbureaus en het CWI ook nog in het echte leven. Voorts doen alle banken nog steeds aan papier als jij dat wil, al is het voor kleine klanten nogal eens tegen een meerprijs. Zó afhankelijk van internet zijn we gelukkig nòg niet..

Barozza's argument is beter: "Hoe wil je iemand in hemelsnaam twee jaar lang van het internet weren?"
Iemand 2 jaar geen toegang geven tot internet, betekent ook iemand 2 jaar lang geen belasting aangifte kunnen laten doen, of 2 jaar lang niet solliciteren, of 2 jaar lang niet laten bankieren.
Al die zaken kun je ook prima zonder internet afhandelen. Je bent heus niet afhankelijk ervan. Je moet niet net doen alsof internet de eerste levensbehoefte is. Het is een luxeproduct, niet meer en niet minder.
Natuurlijk is internet geen luxeproduct. In veel gevallen begrijp ik dat je het zo kunt zien en ben ik het er mee eens, maar er zijn genoeg zaken waarvoor internet tegenwoordig onontbeerlijk is. Zo kun je je belanstingaangifte nog best doen zonder internet (afgezien dat het de vraag is hoe dit zich in de verdere toekomst uiteindelijk zal gaan ontwikkelen), maar bijv. op het gebied van solliciteren: er zijn genoeg gevallen waarin vacatures geplaatst worden op internet zonder dat ze te zien zijn in bijv. de krant of zelfs bereikbaar zijn via een arbeids/uitzendbureau...... bovendien kun je via internet in contact komen met bedrijven waarvan je anders misschien niet eens van het bestaan af wist. In zulke gevallen vind ik internet niet echt een luxe-product, vooral als je bedenkt dat we in een snelle wereld leven en van iedereen dus een dergelijke snelheid verwacht wordt (die moeilijk of niet vol te houden is zonder internet).
Uiteraard heeft dit allemaal te maken met omstandigheden; zo zal voor een bakker internet wat minder onmisbaar zijn dan voor bijv. een game-developer die zonder internet zijn/haar beroep niet eens normaal kan uitoefenen.
@ BeF-Bacchus, @In Search of Sunrise

Opmerkelijk op tweakers te lezen dat internet geen (eerste) levensbehoefte is, maar dat terzijde.

Schijnbaar is mijn punt niet duidelijk geworden, maar de quote van Arjankoole hieronder is wat ik bedoel: 2 jaar internet verbod is buitenproportioneel.

(tot zover ik weer is ondanks het gejammer van rechtenorganisaties een dergelijke sanctie ook nog nooit opgelegd in NL. )
2 jaar voor copyright schending? Dat is wel grappig als je het vergelijkt met een groepsverkrachter die maar 1.5 jaar waarvan 3 maanden voorwaardelijk heeft gekregen.

Bron

Copyright schending vind ik persoonlijk meer van de orde diefstal, straffen van jou zijn meer gericht op gewelddadige roofovervallen.
Gewoon een zero tolerance hanteren. Indien je betrapt wordt 2 jaar geen toegang meer tot het internet. Het zal zeer snel gedaan zijn.
de straf mag niet erger zijn dan het misdrijf. Als je iemand 2 jaar toegang ontzegt tot internet zou ie best z'n beroep niet meer kunnen uitoefenen, dat is dus een te extreme straf.
Deden ze in de middeleeuwen ook, éénmaal wat gestolen? Gelijk hand eraf. Er zijn redenen waarom men dat nu niet meer doet... Als je dit echt serieus zo stelt, dan mag men voor te hard rijden ook wel wat verzinnen. Ik stel voor elke 5 km te hard is 1 jaar niet meer gebruik mogen maken van de openbare weg :+ Dat doet men toch ook niet? En dat terwijl te hard rijden vele malen gevaarlijker is, meer gevolgen heeft voor andere weg gebruikers dan het up/downloaden van een mp3-tje.
Moet je het wel in verhouding zetten met die afgehakte hand. Dus iedere 5 kilometer te hard is minstens een jaar lang verplicht 1 wiel minder onder de auto }> .
* jeroenr kraakt draadloze accespoit Bazilfunk... uploadt een paar Windows-CD'tjes... belt St. Brein... zo van Bazilfunk zijn we de komende 2 jaar verlost.
zero tolerance, laat me niet lachen

zo vlug mogelijk kopieren uit de strafwet ja! dat de artiesten het maar zelf uitzoeken, fans storten maar wat graag gewoon geld voor hun bands. Slechte muziek gaat dan maar dood.
Zero tolerance mogen ze invoeren voor: moord, doodslag, vluchtmisdrijf, dronkenrijden, verkrachting, brandstichting, overval, roofmoord, .. hoe lang moet ik nog doorgaan?

Het komt hier op neer: nobody cares about the artists. Wij, de bevolking, willen muziek kopieren en wij, de 99% van de stemmers geven geen moer om artiestjes (leeggoozers die te lui zijn om te werken als je 't mij vraagt, muziek kun je ook in 't weekend maken). In een democratie heeft de meerderheid het voor het zeggen en de wetten dienen om die meerderheid te beschermen. En persoonlijk geven de mensen meer om de staat van hun stoep, dan of er al dan niet royalties afgedragen worden.
In Amerika is het totaal anders, daar praten de dollars, maar hier dus niet. Staat het je niet aan? Verhuis.
Ik vind het niet erg dat die artiesten hun geld verdienen met hun muziek. In tegendeel, vind zelfs dat als ze echt geld besteden aan het uitbrengen van CD's dat ze deze gewoon mogen terug verdienen met een beetje winst als loon per maand. (Denk aan 3000,- a 4000,- loon per maand)

Echter, ik ben er absoluut op tegen als iemand die geen bal doet. (De meeste artiesten) een loon heeft vaan 30.000 a 40.000 euro per maand.
Ik ben geen tegenstander van het downloaden van copyrighted materiaal. Maar je redenatie klopt gewoon niet. Wie ben jij om te bepalen wat een redelijk loon is voor een artiest? Rechtvaardig je op die manier ook het stelen van de auto van je buurman?
Daar hoef je geen artiest voor te zijn om veel geld te verdienen zonder 1 moer uit te hoeven voeren. Er zijn op deze wereld vele miljardairs die per dag meer verdienen als een gemiddeld mens in een maand zonder werkelijk ene flikker uit te voeren. De wereld is nu eenmaal ongelijk verdeeld.
en ook vele bestanden worden van een valse extensie voorzien, zoals een .mp3 bestand een .png naam geven..
Dat is niet altijd even nuttig. Er zijn zat programma's die naar de header kijken van een bestand, of naar het bestand in zn algeheelheid. In bepaalde OSen is dat zelfs van oudsher zo. :)

[Reactie gewijzigd door Jeanpaul145 op 10 februari 2008 15:01]

Probleem is dan weer dat het bekijken van de header gezien wordt als het openen en uitlezen van het bestand.
Dus privacy schending/ briefgeheim schending.

Je mag wel de voorkant bekijken om te zien of 't een dagboek is. Maar de eerste pagina van het dagboek bekijken om te zien of er daadwerkelijk persoonlijke gegevens in beschreven worden is openen.
Privacy schending? Dan moet je het niet op een openbare website zetten. Ik geloof dat ze zo in hun terms of use neer kunnen zetten dat geuploade bestanden nagekeken worden op illegale content, dan zitten ze legaal gezien goed.
Ik doelde eigenlijk bijvoorbeeld op hoe Linux-gebaseerde OSen omgaan met files. Die kennen wel extentie, maar t is over het algemeen niet echt belangrijk wat die extentie nou is (goed, als je m verandert kan je problemen krijgen met sommige progjes, maar dat is omdat je dan eigenlijk in hun ogen de filenaam hebt veranderd). Er wordt even in de header gekeken naar wat voor file het precies is, en aan de hand daarvan kunnen er nuttige dingen gedaan worden.
dat kun je makkelijk filteren, dan zou je namelijk ook de fileheader moeten aanpassen.. :)
in truecrypt pleuren, zonder extensie en zonder wachtwoord is het random data
Ik denk niet dat het onmogelijk is, Rapidshare kan bvb de file weigeren omdat het een password beveiligd bestand is, en dus kunnen ze de content niet controleren.
Het is niet onmogelijk om alle bestanden te controleren. De vraag is of het haalbaar is om het te doen. Een file uploaden kost op zich niet zo veel capasiteit van de server. Als alle bestanden door een filter moeten die gaat bekijken of er bepaalde patronen in voorkomen die voldoen aan een bepaald bestand / muziekstuk / filmpje, dan lijkt het met een onbegonnen zaak.

Om iedere file door de volledige knowlegebase van patronen heen te halen lijkt me niet economisch haalbaar.

Het niet accepteren van een rar file met wachtwoord kan een oplossing zijn, maar dan zijn er nog steeds manieren om de boel te belazeren (zoals encryptie e.d.). Welke niet te controleren zijn zonder dat je weet waarmee het gecodeert is.

[Reactie gewijzigd door Sloerie op 10 februari 2008 14:56]

Het probleem daarmee is dat als ik iets privé wil uploaden ik daar wel een wachtwoord op zet zodat iedereen die ik het wachtwoord geef het kan bekijken, maar de mensen die het niet hoeven zien een onbruikbare rar met een wachtwoord downloaden.
het punt is juist dat het onmogelijk om alle mogelijke versies van alle mogelijk (muziek)nummers in een check lijst te zetten.
hoe zouden ze dat moeten doen? met een hash van al die bestanden? 1 bitje anders de hele hash klopt niet meer, een seconde langer of korter en het is weer anders. andere encoder andere bitrate ander format ect ect ect.

die lijst zo zowel gigantische lang als gigantische nutteloos zijn.

[Reactie gewijzigd door Countess op 10 februari 2008 14:56]

Met patern matching (neurale netwerken e.d.) kan je binnen een bepaalde waarschijnlijkheid een patroon herkennen. http://nl.wikipedia.org/wiki/Neuraal_netwerk Ik weet niet of dit ook gedaan kan worden met bestanden, maar zeker met geluid lijkt me dit geen probleem (zie spraakherkenning)
Dat kan met acoustic fingerprinting, een unieke vingerafdruk van de geluidsgolf. Die blijft hetzelfde ook als het werk opnieuw wordt geencodeerd of opgeknipt.
En wie betaald de servers, als je ELK bestand gaat controleren op die 'fingerprint'
Maar niet als er ook maar een heel dun lage versleuteling overheen gaat. Het maakt het voor de mensen die muziek delen maar een heel klein beetje lastiger, een horde die zo genomen is als met acoustic fingerprinting het eruit gepikt gaat worden.

Acousitic fingerprinting leidt nogal vaak tot valse matches: een compleet ander geluid match dan. Wie is er voor verantwoordelijk als op die manier werken worden onderdrukt? Los van hoe dit om moet gaan met alle uitzonderingen en beperkingen van het auteursrecht...

Technologie is niet de oplossing: het aanpassen van het verwachtingspatroon over auteursrechten wel: eens bedoeld om massaproductie te reguleren (en censureren: censuur is zeker bij de invoering de belangrijkste reden voor "copyright" geweest) moet het nu niet ingezet worden tegen elke individuele kopieeractie.
Gewoon simpel bestandsnaam of meta data controleren? Nummers moeten toch gevonden kunnen worden met een zoekopdracht. Diezelfde functie kun je gebruiken om die nummers te blokkeren... Niet moeilijk doen.
rapidshare doet niet aan zoeken
En wat als je een beveiligd bestand weer inpakt? Staat geen wachtwoord op :+
Je komt altijd wel om dergelijke filters heen. Ik snap überhaupt niet dat mensen via RS hun illegale zooi verspreiden. Daar zijn toch echt wel betere alternatieven voor. Als je het doet, doe het dan goed ;)
Kunnen ze de referrer niet controleren? Er zijn zat sites die bestanden indexeren en de url hiervan weergeven zodat de gebruiker door kunnen klikken. Als ze via bepaalde sites erg veel aanvragen binnenkrijgen zouden ze deze eenmalig kunnen controleren en daarna aan de blacklist toevoegen. Daarna kun je een aardige schatting maken welke bestanden waarschijnlijk warez bevatten en deze verwijderen.
Referrer valt te spoofen, en ikzelf gebruik een downloadmanager voor die dingen. ... vrij nutteloos om dat te controleren denk ik dan.
infeite wel, maar meestal zijn rapidshare links copy & paste (waardoor de referer verloren gaat, er is namelijk gewoon geen)

edit: typo's

[Reactie gewijzigd door Don Kedero op 10 februari 2008 16:04]

Wat is eigenlijk de definitie van kopieren in deze tijd?
Als je een cd op je pc af speelt kopieer je de data van je schijfje en naar je geluidskaart.

Dat je het later weer wist is bij downloaden dan dus ook niet interessant?
Ze zullen het nooit helemaal kunnen stoppen. Wordt het te moeilijk om via Rapidshare te verspreiden? Dan zoekt de community wel iets anders. En daar komt dan nog eens bij dat een redelijk aantal MP3's op Rapidshare legaal zijn, door bijvoorbeeld hobbyisten die thuis met FL Studio hun eigen sets maken en dan online zwieren zodat ze een wijder publiek bereiken en het niet steeds moeten doorsturen over ICQ ofzo.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True